Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 09АП-6725/22 по делу N А40-166386/2018

г. Москва

07 апреля 2022 г.

Дело N А40-166386/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л.Головачевой, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола помощником судьи Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРКАИМ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 по делу N А40- 166386/18, об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Энерговысотспецстрой" - Ларкина Вадима Сергеевича, признании недействительной сделкой договор N01/2017 уступки права требования от 13.06.2017 г., заключенный между ООО "Энерговысотспецстрой" и ООО "АРКАИМ", применении последствий недействительности сделки: взыскании с ООО "АРКАИМ" (ОГРН: 1157746271429, ИНН: 7721289670) в пользу ООО "Энерговысотспецстрой" (ОГРН 1107746769613, ИНН 7721703524) денежные средства в размере 3 934 080,79 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энерговысотспецстрой"

при участии в судебном заседании: от ООО "АРКАИМ" - Рябинин М.В. по дов.от 29.11.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2018 принято к производству заявление ООО "Бизнес-Консалт Тендер" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энерговысотспецстрой" (ОГРН 1107746769613, ИНН 7721703524), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 г. в отношении ООО "Энерговысотспецстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Карасев Алексей Игоревич (адрес для направления корреспонденции: 198330, СПб, а/я 11).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2020 г. в отношении ООО "Энерговысотспецстрой" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, до утверждения конкурсного управляющего должника исполнение обязанностей возложено на Карасева Алексея Игоревича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 Карасев Алексей Игоревич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Энерговысотспецстрой".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 г. конкурсным управляющим ООО "Энерговысотспецстрой" утверждён Ларкин Вадим Сергеевич.

В Арбитражный суд г. Москвы 22.09.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Энерговысотспецстрой" - Ларкина В.С. о признании договора уступки права требования в размере 3 013 872 руб. 45 коп. к АО "ГУОВ" N 01/2017 от 13.06.2017 недействительным и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ГУОВ", в порядке ст. 51 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2021 признан недействительной сделкой договор N 01/2017 уступки права требования от 13.06.2017, заключенный между ООО "Энерговысотспецстрой" и ООО "АРКАИМ", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "АРКАИМ" в пользу ООО "Энерговысотспецстрой" денежных средств в размере 3 934 080,79 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "АРКАИМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в обоснование указав на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя апеллянта, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения арбитражного суда, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Судом первой инстанции установлено, что 13.06.2017 заключен договор уступки права требования N 01/2017, по условиям которого должник - ООО "ЭнергоВысотСпецСтрой" (в лице генерального директора Лисицина М.В.) передаёт, а ООО "Аркаим" (в лице генерального директора Зайцева В.В.) принимает право требования к АО "ГУОВ" в размере 3 934 080 руб. 79 коп., основанное на: решении Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2016 по делу N А56-14948/2016 о взыскании с АО "ГУОВ" в пользу ООО "ЭнергоВысотСпецСтрой" пени в размере 3 013 872 руб. 45 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 38 069 руб.; решении Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2016 года по делу N А40-111346/16 о взыскании с АО "ГУОВ" в пользу ООО "ЭнергоВысотСпецСтрой" неосновательного обогащения в размере 830 373 руб. 19 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 11 766 руб. 15 коп.

В соответствии с п. 3.1., 3.2. договора уступки ООО "Аркаим" обязано уплатить за уступаемое право 3 540 672,71 руб. в течение пяти дней с момента подписания настоящего договора путем перечисления на расчетный счет цедента или путем зачета встречных однородных требований, оформленный соответствующим актом.

Материалами дела подтверждается, что АО "ГУОВ" осуществило выплаты в адрес ООО "Аркаим" (в ПАО "Сбербанк", к/с 30101810400000000225, БИК 044525225, р/с 40702810738000030475) в размере 882 139,34 руб. по решению суда по делу N А40-111346/16 15.11.2017, и в размере 3 051 941,45 руб. по решению суда по делу N А56-14948/2016 28.12.2017.

Конкурсный управляющий, считая договор уступки недействительным, обратился в суд с иском, в обоснование ссылаясь на п. 2 ст. 61.2 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", и на то, что уступаемая задолженность была абсолютно ликвидной, и полностью погашена АО "ГУОВ".

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве (11.09.2018), суд первой инстанции правомерно отнес сделку (13.06.2017) к подозрительной.

В соответствии с п. 1 ст.61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких

взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с п.2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п.2 ст.6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Также судом установлено, что согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 по делу А40-173929/18 требование ИП Храпунова Е.В., включённое в реестр требований кредиторов должника, возникло по договору от 28.02.2015 N ЭВСС/СРК по актам, датированным с 30.04.2015 года по 30.06.2016 года.

Материалами дела подтверждено, что в отношении ООО "Энерговысотспецстрой" проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01. 2012 г. по 31.12.2014 г., дата начала проведения выездной налоговой проверки - 28.12.2015 и дата окончания -23.08.2016, по итогам которой Инспекцией вынесено Решение от 13.02.2017 г. N 1149 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 12 010 067 руб., организации доначислены суммы неуплаченных налогов (НДС, налог на прибыль, НДФЛ) в размере 74 406 567 руб., сумма пени по состоянию на 13.02.2017 (в том числе по НДФЛ) в размере 23 545 102 руб.

Согласно пункта 26 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

В результате нарушения ООО "Энерговысотспецстрой" налогового законодательства уполномоченным органом принято Решение о доначислении в ходе проведения контрольных мероприятий следующих обязательных платежей: за 2012 г. - 7 008 990,00 руб., за 2013 г. - 22 228 110,00 руб., за 2014 г. - 45 169 467,00 руб.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО "Энерговысотспецстрой" за 12 месяцев 2016 года совокупный размер активов должника на 31.12.2016 составлял 88 837 000.00 руб., в то время как размер пассивов должника составлял 88 837 000.00 руб., в том числе размер кредиторской задолженности составлял 91 079 000.00 руб.

Также судом первой инстанции учтено, что на 01.01.2015 у должника имелась непогашенная задолженность по уплате обязательных платежей доначисленных за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 13.02.2017 г. N 1149) в размере 74 406 567 руб., неотраженная в данных бухгалтерской отчетности должника. Совокупный размер долга на указанную дату составлял 165 485 567,00 руб. (91 079 000.00 руб. + 74 406 567.00 руб.), что значительно превышает совокупные активы ООО "Энерговысотспецстрой" на 76 648 567,00 руб.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на дату заключения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В соответствии с п. 3.1., 3.2. договора уступки ООО "Аркаим" обязано уплатить за уступаемое право 3 540 672,71 руб. в течение пяти дней с момента подписания настоящего договора путем перечисления на расчетный счет цедента или путем зачета встречных однородных требований, оформленный соответствующим актом.

ООО "Аркаим", в подтверждение исполнения по договору уступки, представил акт зачета встречных однородных требований N 7 от 14.06.2017 на сумму 3 540 672,71 руб., а также определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2017 по делу N А56-14948/16 и определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 по делу N А40-111346/16 о процессуальном правопреемстве ООО "ЭнергоВысотСпецСтрой" на ООО "Аркаим".

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Отклоняя возражения ООО "АРКАИМ" относительно отсутствия доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов и произведения оплаты по спорному договору ввиду произведения 14.06.2017 зачета встречных однородных требований (актом N 7) на сумму 3 540 672,71 руб., суд первой инстанции исходил из того, что копия акта N 7 от 14.06.2017 без представления доказательств, подтверждающих действительное наличие у ООО "Энерговысотспецстрой" задолженности перед ООО "АРКАИМ" по договору N УП-ГХ от 20.09.2015 на сумму 3 540 672,71 руб., не может быть отнесена к доказательству произведения оплаты по оспариваемому договору цессии.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, поскольку как следует из содержания акта взаимозачета N 7 от 14.06.2017, задолженность должника перед ООО "АРКАИМ" по договору N УП-1Х-15 от 20.09.2015 уступки прав требования по договору подряда N ЭВСС/МР от 03.11.2014 составляет 3 540 672,71 руб.

Однако в материалах дела отсутствуют договор N УП-1Х-15 от 20.09.2015 уступки прав требования и договор подряда N ЭВСС/МР от 03.11.2014, а также первичные документы, подтверждающие задолженность должника перед ООО "АРКАИМ". Апелляционному суду такие документы также не представлены.

При этом, в случае не подписания акта взаимозачета N 7 от 14.06.2017, ООО "АРКАИМ" наряду с другими кредиторами при подтверждении наличии долга должен был получить удовлетворение своего требования в соответствии с Законом о банкротстве.

Тогда как, в рассматриваемом случае, ответчик фактически получил удовлетворение своего требования преимущественно перед иными кредиторами, включенными в реестр.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Закрепленные в Законе о банкротстве презумпции о направленности действий должника на причинение вреда кредиторам (абзацы 2-5 пункта 2 статьи 61.2) и об осведомленности другой стороны сделки об этой цели (абзац 1 пункта 2 статьи 61.2) являются опровержимыми: контрагент вправе доказать обратное.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Материалами дела подтверждено, что 21.09.2010 по 01.10.2020 руководителем ООО "Энерговысотспецстрой" являлся Лисицин Михаил Витальевич (ИНН 503108647000). В период с 26.03.2015 по 28.11.2017 Лисицин Михаил Витальевич также являлся учредителем ООО "АРКАИМ" (размер доли 100%) и с 28.11.2017 по 08.05.2018 (размер доли 66,67%).

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении должником сделки с заинтересованным лицом, которое не могло не знать об ухудшающемся финансовом состоянии должника, о наличии у него обязательств и должно было осознавать, что имущества у должника недостаточно для погашения всех требований кредиторов, должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника.

Довод апеллянта о противоречии вывода суда о причинении вреда должнику фактическим обстоятельствам, апелляционным судом отклоняется.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, оснований для совершения сделке в рамках обычной хозяйственной деятельности в силу положений ст. 61.4 Закона о банкротстве, апелляционный суд не усматривает.

Доводы апеллянта о нарушении судом п. 2 ст. 7, ст. 71, 170 АПК РФ, апелляционным судом отклоняются, как направленные на несогласие с оценкой доказательств, тогда как для иной оценки апелляционный суд не усматривает. При этом, судом первой инстанции в судебном заседании непосредственно исследованы все документы, в том числе и представленные ответчиком.

Доводы апеллянта о том, что должник не отвечал признакам несостоятельности, апелляционным судом не может быть признан обоснованным, поскольку согласно п. 26 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

Материалами дела подтверждено, что во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России N 21 по г. Москве в размере 452 406,58 руб. - основной долг, в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России N 21 по г. Москве в размере 75 753 079,95 руб. - основной долг, а также 36 984 781,08 руб.- пени, 12 011 067,00 руб.

Определением от 17 января 2019 года по делу А40-166386/2018 установлено, что задолженность возникла по результатам налоговой проверки за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Кроме вступившим в законную силу Приговором Кузьминского районного суда города Москвы по делу N 1-179/2019 от 20 марта 2019 года установлена вина Лисицина М.В. в форме умысла в создании заведомо фиктивных взаимоотношений в том числе с ООО "Строительная Компания "Мастер.Ру".

Доводы апеллянта отклоняются, поскольку в условиях убыточной деятельности и при наличии непогашенных денежных обязательств имело место заключение должником договора уступки права требования к платежеспособному лицу, в результате которого должником была утрачена возможность наиболее полного получения суммы основного долга.

Довод апеллянта о том, что соответствие договора уступки было исследовано в рамках дел и установлено вступившим в законную силу определениями о процессуальном правопреемстве, апелляционным судом отклоняется, поскольку из содержания судебных актов, принятых в рамках указанных дел, усматривается, что договор цессии на предмет его недействительности судами не проверялся, а лишь указано на то, что данный договор в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений судом первой инстанции ст. ст. 167, 168 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве при применении последствий недействительности сделки.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.11.2018 N 305-ЭС17-11566 (14) по делу N А40-135644/2016, при признании недействительным договора уступки прав требования и исполнения должником обязательства новому кредитору судам надлежит исследовать и оценить поведение должников с точки зрения добросовестности. В случае добросовестного исполнения обязательства новому кредитору на должника не могут быть возложены негативные последствия спора цедента и цессионария по поводу недействительности договора уступки прав требования.

Как указано в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, применение правильных последствий недействительности сделки осуществляется вне зависимости от того, были ли они заявлены конкурсным управляющим должником.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования). Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда от 18.02.2014 N 14680/13, указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования). При надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

В случае погашения задолженности новому кредитору последствия недействительности сделки могут быть применены также и в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в денежной форме.

Судом первой инстанции установлено, что решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2016 по делу N А456-14948/2016 с АО "ГУОВ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энерговысотспецстрой" взыскано 3 013 872 руб., 45 коп. пени, а также 38 069,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, и по исполнительному производству N 1105 80/1777053-ИП платёжным поручением от 28.12.2017 N 206891 сумма в размере 3 051 941 руб. 45 коп. оплачена в пользу ООО "АРКАИМ"

В рамках исполнения решения арбитражного суда города Москвы от 02.09.2016 по делу N А40-111346/16 с АО "ГУОВ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энерговысотспецстрой" взыскано неосновательное обогащение в размере 870 373 руб. 19 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 11 766 руб. 15 коп., и в рамках исполнительного производства N 88414/17/7705 3-ИП платёжным поручением от 15.11.2017 N 194946 сумма в размере 882 139 руб. 34 коп. оплачена в пользу ООО "АРКАИМ".

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции верно применил последствия недействительности в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 3 934 080,79 руб. с ООО "АРКАИМ" в конкурсную массу должника.

Доводы апеллянта о взыскании в порядке применения последствий недействительности сделки большей суммы, чем сумма оспариваемой сделки, апелляционным судом не могут быть признаны обоснованными, поскольку размер последствий недействительности сделки в данном случае, подлежит определению исходя из размера исполненного должником, т.е. АО "ГУОВ" денежного обязательства новому кредитору ООО "АРКАИМ".

Материалами дела подтверждено, что АО "ГУОВ" исполняя обязательство перед новым кредитором (ООО "АРКАИМ"), не знал и не должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки, поскольку исполнение имело место после принятия определений о процессуальном правопреемстве.

Принимая во внимание, что указанные в акте взаимозачета N 7 от 14.06.2017, договор N УП-1Х-15 от 20.09.2015 уступки прав требования и договор подряда N ЭВСС/МР от 03.11.2014, а также первичные документы, подтверждающие задолженность должника перед ООО "АРКАИМ", отсутствуют, апелляционный суд не усматривает оснований для применения последствий недействительности уступки, в виде восстановления указанной задолженности должника перед ответчиком.

Кроме того, ООО "АРКАИМ" не лишен возможности при подтверждении долга обратиться с требованием о включении указанной задолженности в реестр кредиторов должника.

Доводы апеллянта о не применении судом закона, подлежащего применению, апелляционным судом отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы жалобы уступаемая задолженность не была абсолютно ликвидной, не могут быть признаны состоятельными, поскольку после заключения договора уступки 13.06.2017, уже в октябре и ноябре 2017 года ООО "АРКАИМ" получило от АО "ГУОВ" исполнение.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе в ходатайстве об истребовании из дела N А40-111346/16 материалов, из которых следует, что АО "ГУОВ" возражало против удовлетворения заявления ООО "Аркаим" о процессуальном правопреемстве, апелляционным судом отклоняется, поскольку в силу положений ст. 66 АПК РФ суд оказывает содействие в истребовании доказательств только если у заявителя отсутствует возможности самостоятельно получить необходимое доказательство, тогда как подобных доказательств материалы спора не содержат.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности договора и применении последствий недействительности, исходя из положений статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021 по делу N А40-166386/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АРКАИМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева Ж.Ц. Бальжинимаева