Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 09АП-89680/21 по делу N А40-166386/2018

г. Москва

18 марта 2022 г.

Дело N А40-166386/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола помощником судьи Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРКАИМ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года по делу N А40-166386/18, об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Энерговысотспецстрой" - Ларкина Вадима Сергеевича о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, признании недействительными сделками списания с расчетного счета ООО "Энерговысотспецстрой", совершенные в период 04.12.2015 г. по 01.04.2016 г. на общую сумму 5 120 000,00 руб. в пользу ООО "АРКАИМ", применении последствий недействительности сделок, взыскании с ООО "АРКАИМ" (ОГРН: 1157746271429, ИНН: 7721289670) в пользу ООО "Энерговысотспецстрой" (ОГРН 1107746769613, ИНН 7721703524) денежных средств в размере 5 120 000,00 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Энерговысотспецстрой"

при участии в судебном заседании: от ООО "АРКАИМ" - Рябинин М.В. по дов.от 29.11.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 заявление ООО "Бизнес-Консалт Тендер" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энерговысотспецстрой" (ОГРН 1107746769613, ИНН 7721703524) оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018 принято заявление ФНС России в лице ИФНС N 21 по г. Москве в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО "Энерговысотспецстрой" по делу N А40-1663 86/18.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2018 принято к производству заявление ООО "Бизнес-Консалт Тендер" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энерговысотспецстрой" (ОГРН 1107746769613, ИНН 7721703524), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 г. в отношении ООО "Энерговысотспецстрой" (ОГРН 1107746769613, ИНН 7721703524) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Карасев Алексей Игоревич (адрес для направления корреспонденции: 198330, СПб, а/я 11).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2020 в отношении ООО "Энерговысотспецстрой" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, до утверждения конкурсного управляющего должника исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Карасева Алексея Игоревича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 Карасев Алексей Игоревич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 г. конкурсным управляющим ООО "Энерговысотспецстрой" утверждён Ларкин Вадим Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы 22.09.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Энерговысотспецстрой" о признании сделок (перечисление денежных средств на сумму 5 120 000 руб.) в пользу ООО "АРКАИМ" недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года признано недействительной сделкой списание с расчетного счета ООО "Энерговысотспецстрой", совершенное в период с 04.12.2015 г. по 01.04.2016 г. на общую сумму 5 120 000,00 руб. в пользу ООО "АРКАИМ", применены последствия недействительности сделки, взысканы с ООО "АРКАИМ" в пользу ООО "Энерговысотспецстрой" денежные средства в размере 5 120 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "АРКАИМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в обоснование указав на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований.

Оснований для приобщений документов (доказательства оплаты налога на прибыль), приложенных к апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 268 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя апеллянта, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения арбитражного суда, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Конкурсный управляющий, заявляя требования, сослался на то, что на момент совершения сделок с 04.12.2015 по 01.04.2016 на общую сумму 5 120 000 руб. (по договору поставки N 1 от 05.04.2015) в пользу контрагента ООО "АРКАИМ" (ИНН 7721289670), который является аффилированной по отношению к должнику организацией через Лисицина Михаила Витальевича, должник - ООО "Энерговысотспецстрой" имел признаки несостоятельности.

Требуя признать сделку недействительной, конкурсный управляющий сослался на п. 2 ст. 61.2 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что должником в пользу ответчика перечислены денежные средства на сумму 5 120 000 руб.:

N	Дата	Контрагент	Счёт	Сумма	Назначение платежа
1826	04.12.2015	ООО "АРКАИМ"	4070281073800 0030475	550 000	Оплата за строительные материалы по Договору поставки N 1 от 05.04.2015г.Сумма 550000-00В т.ч. НДС (18%) 83898-31
14	13.01.2016	ООО "АРКАИМ"	4070281073800 0030475	420 000	Оплата за строительные материалы по Договору поставки N 1 от 05.04.2015г.Сумма 420000-00В т.ч. НДС (18%) 64067-80
41	19.01.2016	ООО "АРКАИМ"	4070281073800 0030475	450 000	Оплата за строительные материалы по Договору поставки N 1 от 05.04.2015г.Сумма 450000-00В т.ч. НДС (18%) 68644-07
149	10.02.2016	ООО "АРКАИМ"	4070281073800 0030475	300 000	Оплата за строительные материалы по Договору поставки N 1 от 05.04.2015г.Сумма 300000-00В т.ч. НДС (18%) 45762-71
170	12.02.2016	ООО "АРКАИМ"	4070281073800 0030475	750 000	Оплата за строительные материалы по Договору поставки N 1 от 05.04.2015г.Сумма 750000-00В т.ч. НДС (18%) 114406-78
308	21.03.2016	ООО "АРКАИМ"	4070281073800 0030475	450 000	Оплата за строительные материалы по Договору поставки N 1 от 05.04.2015г.Сумма 450000-00В т.ч. НДС (18%) 68644-07
343	01.04.2016	ООО "АРКАИМ"	4070281073800 0030475	2 200 000	Оплата за строительные материалы по Договору поставки N 1 от 05.04.2015г.Сумма 2200000-00В т.ч. НДС (18%) 335593-22

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отнес сделку к подозрительной.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве (11.09.2018), суд первой инстанции правомерно отнес сделки к подозрительным, применительно к ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п.2 ст.6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Также судом первой инстанции установлено, что согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 по делу А40-173929/18 требование ИП Храпунова Е.В., включённое в реестр требований кредиторов должника, возникло по договору от 28.02.2015 N ЭВСС/СРК по актам за период с 30.04.2015 года по 30.06.2016 года.

Материалами дела подтверждено, что в отношении ООО "Энерговысотспецстрой" проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01. 2012 г. по 31.12.2014 г., дата начала проведения выездной налоговой проверки - 28.12.2015 и дата окончания -23.08.2016, по итогам которой Инспекцией вынесено Решение от 13.02.2017 г. N 1149 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 12 010 067 руб., организации доначислены суммы неуплаченных налогов (НДС, налог на прибыль, НДФЛ) в размере 74 406 567 руб., сумма пени по состоянию на 13.02.2017 (в том числе по НДФЛ) в размере 23 545 102 руб.

Согласно пункта 26 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

В результате нарушения ООО "Энерговысотспецстрой" налогового законодательства уполномоченным органом принято Решение о доначислении в ходе проведения контрольных мероприятий следующих обязательных платежей: за 2012 г. - 7 008 990,00 руб., за 2013 г. - 22 228 110,00 руб., за 201 г. - 45 169 467,00 руб.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО "Энерговысотспецстрой" за 12 месяцев 2016 года совокупный размер активов должника на 31.12.2016 составлял 88 837 000.00 руб., в то время как размер пассивов должника составлял 88 837 000.00 руб., в том числе размер кредиторской задолженности составлял 91 079 000.00 руб.

Также судом первой инстанции учтено, что на 01.01.2015 у должника имелась непогашенная задолженность по уплате обязательных платежей доначисленных за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 13.02.2017 г. N 1149) в размере 74 406 567 руб., неотраженная в данных бухгалтерской отчетности должника. Совокупный размер долга на указанную дату составлял 165 485 567,00 руб. (91 079 000.00 руб. + 74 406 567.00 руб.), что значительно превышает совокупные активы ООО "Энерговысотспецстрой" на 76 648 567,00 руб.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на дату перечисления денежных средств должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что в результате спорного перечисления произошло уменьшение размера имущества должника, и утрачена возможность кредиторами получить удовлетворение своих требований.

Отклоняя возражения ООО "АРКАИМ" относительно отсутствия доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства реальности хозяйственных отношений, во исполнение которых совершены оспариваемые перечисления, как и совершение их в обычной хозяйственной деятельности не имеют правового значения ввиду оспаривания сделок по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Закрепленные в Законе о банкротстве презумпции о направленности действий должника на причинение вреда кредиторам (абзацы 2-5 пункта 2 статьи 61.2) и об осведомленности другой стороны сделки об этой цели (абзац 1 пункта 2 статьи 61.2) являются опровержимыми: контрагент вправе доказать обратное.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Материалами дела подтверждено, что 21.09.2010 по 01.10.2020 руководителем ООО "Энерговысотспецстрой" являлся Лисицин Михаил Витальевич (ИНН 503108647000). В период с 26.03.2015 по 28.11.2017 Лисицин Михаил Витальевич также являлся учредителем ООО "АРКАИМ" (размер доли 100%) и с 28.11.2017 по 08.05.2018 (размер доли 66,67%).

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении должником сделки с заинтересованным лицом, которое не могло не знать об ухудшающемся финансовом состоянии должника, о наличии у него обязательств и должно было осознавать, что имущества у должника недостаточно для погашения всех требований кредиторов, должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника.

Довод апеллянта о противоречии вывода суда о причинении вреда должнику фактическим обстоятельствам, апелляционным судом отклоняется.

ООО "АРКАИМ" в ходе рассмотрения спора возражало относительно заявленных требований со ссылкой на отсутствие причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов ввиду реальности хозяйственных отношений между должником и ООО "АРКАИМ", во исполнение которых ООО "Энерговысотспецстрой" совершало перечисление на основании договора поставки N 1 от 05.04.2015. Также ссылается на совершение оспариваемой сделки в обычной хозяйственной деятельности в условиях получения должником равноценного встречного предоставления.

Между ООО ГК "СМК-ИНВЕСТ" (Заказчик, Застройщик) ООО "Энерговысотспецстрой" (Генподрядчик) заключен договор N СМК/ЭВСС/01-ГП/02-14 генерального подряда по строительству жилого дома на земельном участке по адресу: город Ивантеевка, ул. Хлебозаводская (квартал N 20), в соответствии с п. 4.4 (Обязательства Генподрядчика) данного договора генерального подряда для осуществления своих обязательств по настоящему договору Генподрядчик обязан приобрести и поставить на строительную площадку для строительства Объекта, упомянутого в п. 1.1 настоящего договора, строительные материалы, изделия и конструкции, инженерное (технологическое) оборудование и инвентарь в соответствии с технической документацией, в количестве, порядке и определенного качества указанного в утвержденной ПСД.

ООО "Энерговысотспецстрой" (Покупатель) заключило с ООО "Аркаим" (Продавец) договор поставки N 1 от 05.04.2015 на срок до 21.12.2015, по которому продавец обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификации или акцептированных счетов, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1.). Сроки и способ поставки товаров, устанавливаются Сторонами в Спецификациях или акцептированных счетах (п. 1.3.).

22.12.2015 дополнительным соглашением N 1 срок договор определен до 22.12.2016.

Между сторонами составлены спецификации N 1 от 01.01.2016, N 2 от 01.03.2016, N 3 от 01.06.2016, N 4 от 01.07.2016, N 8 от 01.12.2015, подписаны акты сверки взаимных расчетов за 2015, 2016 г.г.

При этом, при наличии значительной задолженности (акт сверки взаимных расчетов) по состоянию на 31.12.2015 в размере 2 752 010, 30 рублей, ответчик продлевает срок действия договора до 22.12.2016.

В обоснование возражений ответчиком представлены договоры поставки с третьими лицами, договор лизинга между третьими лицами, договор поставки по предоплате от 18.08.2015, налоговые декларации по налогу на прибыль организаций.

Принимая во внимание установленный по данной категории спора повышенный стандарт доказывания, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2022 (оставлены без изменения судебные акты о признании недействительными платежей за период с 24.09.2015 по 27.05.2016), апелляционный суд не усматривает оснований для иных выводов, чем сделано судом первой инстанции, относительно квалификации сделки применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта о том, что договор и произведенные по нему предыдущие платежи не оспорены и являются действительными, апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку произведен платеж за поставку (ответчик перепродавец), в условиях пролонгации договора при значительной задолженности по состоянию на 31.12.2015.

В силу положений п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

В пункт 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве определено, что сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, оснований для отнесения спорных платежей, как совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности в силу положений ст. 61.4 Закона о банкротстве, апелляционный суд не усматривает.

Доводы жалобы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, статьи 506, 509, 510 ГК РФ апелляционным судом отклоняется, поскольку в данном случае оспорен платеж по перечислению денежных средств.

Доводы апеллянта о нарушении судом п. 2 ст. 7, ст. 71, 170 АПК РФ, апелляционным судом отклоняются, как направленные на несогласие с оценкой доказательств, тогда как для иной оценки апелляционный суд не усматривает. При этом, судом первой инстанции в судебном заседании непосредственно исследованы все документы, в том числе и представленные ответчиком.

Доводы апеллянта о том, что должник не отвечал признакам несостоятельности, апелляционным судом не может быть признан обоснованным, поскольку согласно п. 26 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

Материалами дела подтверждено, что во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России N 21 по г. Москве в размере 452 406,58 руб. - основной долг, в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России N 21 по г. Москве в размере 75 753 079,95 руб. - основной долг, а также 36 984 781,08 руб.- пени, 12 011 067,00 руб. Определением от 17 января 2019 г. по делу А40-166386/2018 установлено, что задолженность возникла по результатам налоговой проверки за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Кроме вступившим в законную силу Приговором Кузьминского районного суда города Москвы по делу N 1-179/2019 от 20 марта 2019 года установлена вина Лисицина М.В. в форме умысла в создании заведомо фиктивных взаимоотношений в том числе с ООО "Строительная Компания "Мастер.Ру".

Не усматривает апелляционный суд и нарушений судом первой инстанции ст. ст. 167, 168 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве при применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности спорных перечислений денежных средств и применении последствий их недействительности, исходя из положений статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 года по делу N А40- 166386/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АРКАИМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева