Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2024 г. N 09АП-60077/24 по делу N А40-39260/2017

г. Москва

11 ноября 2024 г.

Дело N А40-39260/17

Резолютивная часть постановления объявлена "06" ноября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" ноября 2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "БФГ-Кредит" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2024 по делу N А40-39260/17 вынесенное по результатам рассмотрения объединенных заявлений ООО "ЦентрГарантия" финансового управляющего Поповой А.А. о признании незаключенным Договор займа N 1-USD от 11.09.2014 г., заключенный между Глоцером Ю.А. и Хорошиловой Т.Д.; о признании недействительными сделками платежи, совершенные должником Глоцером Ю.А. в пользу Хорошиловой Т.Д. в период с 06.10.2014 г. по 22.10.2014 г. в счет возврата займа N 1-USD от 11.09.2014 г. на общую сумму 396 100 149,50 руб., и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Глоцера Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от КБ "БФГ-Кредит" в лице ГК "АСВ": Белявцев В.Е. по дов. от 28.12.2022

от Хорошиловой Т.Д.: Курбатская Т.М. по дов. от 12.03.2024, Попова Е.В. по дов. от 15.02.2023, Ильин О.В. по дов. от 11.10.2022

ф/у Темушкин О.О. лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением от 11.07.2024 Арбитражный суд города Москвы отказал в полном объёме в удовлетворении заявлений ООО "Центр-Гарантия" и финансового управляющего Глоцера Ю.А. о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в пользу Хорошиловой Т.Д. в период с 06.10.2014 по 22.10.2014 в общем размере 396 100 149, 50 руб. с целью частичного погашения процентов по договору займа N 1-USD от 11.09.2014 и применении последствий недействительности сделок.

Конкурсный управляющий ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице ГК "АСВ" не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявлений. В судебном заседании представитель Конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель финансового управляющего Глоцера Ю.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. Отзыв на апелляционную жалобу представлен. Представитель Хорошиловой Т.Д. и финансового управляющего Хорошиловой Т.Д. - Темушкин О.О. полагают определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзывы на апелляционную жалобу представлены.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 г. в отношении гражданина-должника Глоцера Юрия Александровича (ИНН 770802321210. СНИЛС 008-189-590 70) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Масякин А.Н. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 167 от 09.09.2017 г. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 г. отменено определение суда в части, финансовый управляющий должника Масякин А.Н. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Глоцера Ю.А. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 г. финансовым управляющим утверждена Попова А.А.

Из материалов обособленного спора следует, что помимо заявления ООО "Центр-Гарантия" об оспаривании сделок, тождественное заявление подано финансовым управляющим должника. Данные заявления объединены судом для совместного рассмотрения на основании ст. 130 АПК РФ. ООО "Центр-Гарантия" не является конкурсным кредитором должника Глоцера Ю.А., на данный момент обладает статусом кредитора должника чье требование подано в суд, принято к производству и приостановлено. Так. Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 г. по делу N А40-181599/18-30-197 Б ООО "Центр Гарантия" признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 конкурсным управляющим утверждена Кислицына И. А. Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 г. по делу N А40-181599/18-30-197 Б. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023. постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2023. гражданин-должник Глоцер Ю.А. привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Центр-Гарантия". На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований рассмотрения заявленных требований в деле о банкротстве Глоцера Ю.А. Полагая, что упомянутая цепочка сделок отвечает признакам недействительности на основании положений статей 10. 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) ООО "Центр-Гарантия" и финансовый управляющий обратились в суд с настоящим заявлением. При этом по мнению заявителей, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве). Также финансовый управляющий и ООО "Центр-Гарантия" в своих требованиях также указывают в качестве правовых оснований на порочность сделок, совершённых должником по перечислению и не соответствие их нормам ст. 61.1. 61.2 Закона о банкротстве с учётом разъяснений, изложенныхв постановлении Пленума ВАС от23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Проверив доводы финансового управляющего и ООО "Центр-Гарантия", суд первой инстанции установил, что действительно, в силу пунктов 1. 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 данного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Между тем, как следует из пункта 13 статьи 14 Федеральный закон от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункты 1. 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве. Глава III. 1 Закона о банкротстве посвящена оспариванию сделок должника. Вместе с этим специальная норма права, по отношению к указанной главе (Статья 213.32 Закона о банкротстве) регулирует особенности оспаривания сделки должника-гражданина и отдельно введена Федеральным законом от 29.06.2015 N 154-ФЗ.

По смыслу нормы пункта 13 статьи 14 Закона N 154-ФЗ, регулирующей действие пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (особенности оспаривания сделки должника-гражданина) во времени, оспаривание сделок должника-гражданина, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, по специальным основаниям Закона о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3) возможно только в отношении сделок, заключённых после 01.10.2015. При этом наличие у должника-гражданина статуса индивидуального предпринимателя на момент совершения оспариваемой сделки правового значения для целей пункта 13 статьи 14 Закона N 154-ФЗ не имеет, поскольку, как указано выше, он распространяет своё действие на норму Закона о банкротстве, регулирующую особенности оспаривания сделки должника-гражданина.

В данном случае должник Глоцер Ю.А. индивидуальным предпринимателем не является. Оспариваемые договор займа и перечисление денежных средств были осуществлены в 2014 году, в этой связи доводы финансового управляющего и ООО "Центр-Гарантия" о возможности применения к правоотношениям сторон оспариваемых сделок, совершённых до 01.10.2015 г., положений статьи 61.2 Закона о банкротстве арбитражным судом отклоняются, как основанные на ошибочном понимании пункта 13 статьи 14 Закона N 154-ФЗ. Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в удовлетворении заявления финансового управляющего и ООО "Центр-Гарантия" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок применительно к пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует отказать, поскольку на это напрямую указано Законодателем и сложившейся судебной практикой. Отказывая в удовлетворении требований заявителя в оставшейся части, суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

В обоснование совершения сделки с целью злоупотребления правом, лицами, оспаривающими сделки, указано, что договор займа от 11.09.2014 г. заключен между заинтересованными лицами. Отсутствие признаков аффилированности между Глоцером Ю.А. и Хорошиловой Т.Д. установлено вступившими в законную силу судебными актами. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 г. по делу N А40-163846/16-66-213 установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии аффилированности между Глоцером Ю.А. и Хорошиловой Т.Д. через участие в ООО КБ "БФГ-Кредит". При вынесении указанного судебного акта судом был исследован и отклонен, как необоснованный, довод конкурсного управляющего о том, что Хорошилова Т.Д. являлась заинтересованным лицом в рамках оценки совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

У ответчика Хорошиловой Т.Д. имелась реальная возможность предоставить краткосрочный заем на существенную сумму. Фактически заем в размере 9.9 млн. долларов США был предоставлен Хорошиловой Т.Д. Глоцеру Ю.А. 11.09.2014 года наличными, что подтверждается Договором займа N 1-USD от 11.09.2014 года (рукописная расписка впоследствии была возвращена Хорошиловой Т.Д. Глоцеру Ю.А.. после того как Глоцер Ю.А. вернул ей заем безналичным путем). Обязательства по Договору займа N 1-USD от 11.09.2014 года Глоцером Ю.А. были исполнены в полном объеме, путем перечисления денежных средств со своего лицевого счета, открытом в КБ "БФГ-Кредит" (ООО) на лицевой счет Ответчика, о чем свидетельствуют выписка с лицевого счета Глоцера Ю.А. от 01.11.2014 года, и также выписка с лицевого счета Ответчика от 12.01.2015 года.

Отсутствуют основания полагать, что на момент заключения договора займа от 11.09.2014 Глоцер Ю.А. обладал признакам неплатёжеспособности или недостаточности имущества, а сделка совершена с целью причинения права имущественным интересам кредиторов. Финансовая состоятельность ответчика подтверждается банковскими выписками с валютных вкладов, открытых на имя Ответчика в КБ "БФГ-Кредит" (ООО), а именно:

- выписка с лицевого счета 42306840700000124028/USD за период с 01.09.2012 года по 30.08.2014 года, согласно которой остаток валюты на вкладе составил 18 565 300 долларов США;

- выписка с лицевого счета 42306978300000124028/EUR за период с 01.10.2012 года по 30.08.2014 года, согласно которой остаток валюты на вкладе составил 3 000 000 EURO.

В последующем в 2015 году практически все денежные средства (за исключением малочисленных остатков), размещенных на валютные вклады Хорошиловой Т.Д. (все три валютных вклада, которые были открыты на имя Хорошиловой Т.Д. в КБ "БФГ-Кредит" (ООО) на сумму более 2,5 млрд руб. в рублевом эквиваленте, были похищены сотрудниками Банка. По факту хищения принадлежащих Хорошиловой Т.Д. денежных средств было возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время находится в производстве Дорогомиловского районного суда города Москвы (01-0024/2024). Кроме того, наличие денежных у ответчика подтверждается сделкой по продаже недвижимости на основании Договора купли-продажи земельного участка и жилого дома с хозяйственными постройками от 02.08.2012 года, заключенного между Ремезовым А.Н. и Усмановым А.Б. на сумму 646 644 000.00 руб. (оплата по договору произведена двумя платежными поручениями N 644 от 06.08.2012 года. N 657 от 14.08.2012 года). На момент совершения сделки Ремезов А.Н. и Хорошилова Т.Д. состояли в браке, о чем свидетельствует копия свидетельства о заключении брака, в следствие чего Хорошиловой Т.Д. принадлежала Уг денежных средств, вырученных от продажи недвижимости (ст. ст. 33. 34 СК РФ). Таким образом, в период совершения сделки по выдачи займа Глоцеру Ю.А.. ответчик обладала значительный суммой денежных средств, что позволяла ей совершить сделку по предоставлению займа.

Заявителями не доказан факт заключения должником оспариваемого договора займа от 11.09.2014 г. и совершение платежей по возврату суммы займа с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, оспариваемый договор и платежи были совершены до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным. Согласно ответу из ГСУ СК России от 12.01.2022. Хорошилова Т.Д. признана по уголовному делу N 11602007703000106 потерпевшей, процессуальных решений о привлечении Хорошиловой Т.Д. к уголовной ответственности по указанному уголовному делу не принималось, так как в состав органов управления Банка Хорошилова Т.Д. не входила, сведений об ее участии в распоряжении имуществом указанного кредитного учреждения в ходе следствия не получено. Судом при рассмотрении уголовного дела установлено, что сотрудники банка систематически совершали в отношении Хорошиловой Т.Д. преступные действия, постоянно вводили ее в заблуждение относительно деятельности банка и финансового состояния должника, изготавливали без ее ведома и участия поддельные документы, на основании которых, проводили операции, подделывали подписи на документах от имени Хорошиловой Т.Д.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выводы суда первой инстанции являются необоснованными и неправомерными по следующим основаниям.

Вывод суда о заключённости договора займа между Должником и Хорошиловой Т.Д. основан на хорошем финансовом положении обоих, наличии у них финансовой возможности предоставления займа. Между тем, доказательства фактической передачи денежных средств не представлены ответчиком, как и сам договор займа. Денежные средства либо имущество, приобретённое на них, не обнаружены финансовым управляющим Должника. Причины предоставления займа не представлены Хорошиловой Т.Д., при этом судом первой инстанции установлено отсутствие признаков аффилированности между Должником и ответчиком.

Доводы Хорошиловой Т.Д. и её финансового управляющего о том, что действительность и заключенность договора займа установлена определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 15.03.2024 по делу N А77-962/2017, имеющем преюдициальное значение для данного спора, отслоняются судом. Согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Между тем, заявитель по данному спору - ООО "Центр-Гарантия", не являлся участником дела о банкротстве. При этом Арбитражным судом Чеченской Республики указано, что в отсутствие судебного акта о признании Договора займа N 1-USD от 11.09.2014 незаключенным и принимая во внимание непредставление финансовым управляющим Поповой А.А. иных доказательств безосновательности проведенных по нему платежей, заявление Глоцера Ю.А. о включении в реестр требований кредиторов Хорошиловой Т.Д. требования в размере 396 100 149.50 руб. удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Согласно п.1 ст.807 ГК РФ если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Таким образом, вывод суда первой инстанции о заключённости договора займа противоречит доказательствам, представленным в материалах дела.

При указанных обстоятельствах бремя доказывания возмездности оспариваемых операций подлежит возложению на ответчика. В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ): указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В данном случае заявители настоящих требования не являются сторонами договора займа либо участниками оспариваемых платежей, в связи с чем доводы ответчика о признании Глоцером Ю.А. действительности оспариваемых сделок самим фактом их совершения отклоняется судом. В связи с отсутствием основания предоставления денежных средств Должником в пользу Ответчика, суд признаёт оспариваемые сделки по возврату займа, прикрывающими безвозмездное перечисление денежных средств в пользу Хорошиловой Т.Д.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 88 постановления от 23.06.2015 N 25 применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Оспаривание платежей в ситуации отсутствия документального обоснования их совершения и самостоятельный иск о взыскании неосновательного обогащения являются альтернативными способами защиты права, каждый из которых заявитель вправе выбрать самостоятельно в конкретной ситуации, признав его наиболее эффективным для целей возврата имущества должника в конкурсную массу (определение Верховного Суда РФ от 10.07.2024 N 302-ЭС21 -25980(2).

В данном случае получив возврат процентов в размере 396 100 149. 50 руб. по незаключенному беспроцентному займу. Хорошилова Т.Д. не могла не знать об отсутствии основания для их удержания. Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 по делу N А40-163 846/2016, оставленным в данной части без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2021. удовлетворены требования конкурсного управляющего ООО КБ "БФГ-Кредит" о привлечении Глоцера Ю.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка.

В соответствии с указанным определением Арбитражного суда города Москвы, по результатам исследования обстоятельств банкротства Банка установлено, что в результате выдачи Банком заведомо невозвратных кредитов и не созданием резервов на возможные потери, по состоянию на 01.07.2014 значение показателя достаточности стоимости имущества Банка составило "минус" 20 039 142 тыс. руб. В последующем показатель снижался и на дату отзыва лицензии составил "минус" 41 510 386 тыс. руб. Однако в период с 01.07.2014 по 11.04.2016 (до даты увольнения) при наличии в Банке отрицательного значения норматива HI. а также оснований для принятия мер по предупреждению банкротства Банка. Дойнов П.Д. выполняя функции единоличного исполнительного органа, скрывал реальное финансовое положение Банка путем предоставления в Банк России недостоверной отчетности, и. в нарушение ст. 11 Закона о банкротстве кредитных организаций, ст. 189.12 Закона о банкротстве не предпринимал мер по предупреждению банкротства, что является основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности согласно ст.ст. 10, 189.23 Закона о банкротстве, ст. 14 Закона о банкротстве кредитных организаций.

В соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 по делу N А40-163846/2016 с целью создания видимости улучшения финансовых показателей Банка в течении 25.07.2014-29.02.2016 во внутреннем учёте Банка отражались операции, которые не сопровождались движением реального капитала, по безвозмездному финансированию Банка его участниками, а именно Глоцером Ю.А. 31.08.2015 в размере 370 млн руб. Отражение операций по внесению в кассу Банка денежных средств участниками осуществлялось с одновременным отражением операций по снятию в аналогичным размере денежных средств со счетов клиентов Банка. Таким образом, указанные операции необоснованно учтены судом первой инстанции в подтверждение хорошего финансового положения Должника.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суд РФ от 29.01.2020 контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов.

Доводы Хорошиловой Т.Д. о её неосведомлённости о недостаточности имущества Банка и о наличии статуса свидетеля по уголовному делу, возбужденному в отношении Глоцера Ю.А. отклоняются, поскольку не имеет отношения к оценке судом финансового положения самого Глоцера Ю.А. При этом решение Мещанского районного суда города Москвы от 20.11.2017 года по делу N 2-2740/2017 с ООО "Дювилс Кемикал" в пользу Банка взыскана задолженность по кредитным договорам. По состоянию на 22.06.2010 года общий размер кредитных обязательств составлял 8 250 000 руб. Глоцер Ю.А. являлся поручителем по указанным обязательствам.

В соответствии постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2023 по делу N А40-163846/2016 (страница 6) уже с 23.02.2011 наряду с Дойновым П.Д.. Глоцером Ю.А. и Мафциром Е.С. принимались неоднократные решения о продлении срока предоставления денежного обеспечения по кредиту Bonefida Ventures Ltd. Таким образом, в результате неправомерных действий Пуресева П.Д.. Глоцера Ю.А.. Мафцира Е.С. Дойнова П.Д. банку причинен ущерб в размере 572 253 тыс. руб. Обязательства Глоцера Ю.А. перед Банком возникли с момента совершения им деликта, а не с момента вступления в силу судебного акта о привлечении Глоцера Ю.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка. При этом установленная судом первой инстанции стоимость имущества Должника составила 501 875 000 руб. Таким образом, оспариваемые сделки в размере сопоставимом со стоимостью имущества Глоцера Ю.А. совершены им при наличии признаков недостаточности имущества и имели безвозмездный характер.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, включая изложенные в нём презумпции, не подлежит применению для признания оспариваемых сделок недействительными. При этом в соответствии с п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При указанных обстоятельствах, удержание Хорошиловой Т.Д. небоснованно полученных денежных средств в существенном размере не может быть признано добросовестным.

Судом первой инстанции установлено, что срок исковой давности не пропущен ООО "Центр-Гарантия", поскольку он не мог быть исчислен ранее 15.02.2023 г. - даты вступления в законную силу определения о привлечении должника к субсидиарной ответственности. В части выводов суда первой инстанции о соблюдении ООО "Центр-Гарантия" срока исковой давности определение суда первой инстанции не обжалуется сторонами.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным указанный вывод суда первой инстанции о пропуске финансовым управляющим Глоцера Ю.А. срока исковой давности. Судом первой инстанции установлено, что финансовый управляющий Попова А.А. обратилась с заявлением в суд 10.11.2023. При этом, являясь правопреемником предыдущего управляющего - Масякина А.Н.. который должен был узнать о совершении оспариваемых сделок при надлежащей осмотрительности в рамках расследования уголовного дела, поскольку данные обстоятельства легли в основу Приговора Дорогомиловского районного суда города Москвы в отношении должника. Между тем, какой-либо приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы в отношении должника не представлен в материалах дела. Дата начала исчисления срока исковой давности судом первой инстанции не определена. \

Бывшим финансовым управляющим Глоцера Ю.А. - Масякиным А.Н. представлен ответ ФНС России о счетах Глоцера Ю.А. в котором отсутствуют сведения о счёте Глоцера Ю.А. по которому отражены оспариваемые сделки. В ходе судебного заседания Масякин А.Н. также подтвердил отсутствие у него сведения об оспариваемых сделках, однако против удовлетворения апелляционной жалобы Банка возражал. Несмотря на получение финансовым управляющим Масякиным А.Н. недостоверных сведений о счетах Должника, проявляя должную осмотрительность, Попова А.А. могла также проверить сведения о счетах Должника после своего назначения судом первой инстанции Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 г. Таким образом, срок исковой давности не мог исчислен для финансового управляющего Должника ранее 25.01.2023, следовательно пропущен им не был.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2024 по делу N А40-39260/17 отменить.

Признать недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств в пользу Хорошиловой Томары Дмитриевны в период с 06.10.2014 по 22.10.2014 Глоцером Юрием Александровичем в счет возврата займа по договору от 11.09.2014 г. N 1-USD на общую сумму 396 100 149.50 руб.

Применить последствий недействительности сделок в виде взыскания с Хорошиловой Тамары Дмитриевны денежных средств в размере 396 100 149.50 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.А. Дурановский