Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2024 г. N 08АП-6959/24 по делу N А81-8899/2018

город Омск

13 ноября 2024 г.

Дело N А81-8899/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Сафронова М.М., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6959/2024) конкурсного управляющего Батина Александра Витальевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.05.2024 по делу N А81-8899/2018 (судья Ю.М. Фалалеева), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Батина Александра Витальевича о признании недействительной сделки должника, заключенной с обществом с ограниченной ответственностью "Корпорация Рост нефти и газа" (ИНН 8904038997, ОГРН 1028900623344), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Фирма "Макс" (ИНН 8904009361 ОГРН 1028900625995),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Рост нефти и газа" представитель Сафонов В.Н. посредством системы веб-конференции не подключился;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.08.2020 заявление Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью Фирма "Макс" (далее - ООО Фирма "Макс", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Батин Александр Витальевич (далее - Батин А.В.).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.01.2021 ООО Фирма "Макс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Батин А.В. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 29.12.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора аренды N 436 от 05.12.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Корпорация рост нефти и газа" (далее - ООО "Корпорация Роснефтегаз", ответчик) и ООО Фирма "Макс", недействительным.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.05.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- доказательств внесения ООО Фирма "Макс" по спорному договору арендной платы не представлено, в деле нет даже оригинала самого спорного договора и приложения N 1 к нему, которым согласно тексту соответствующего договора определялся размер арендной платы;

- ООО Фирма "Макс" и ООО "Корпорация Роснефтегаз" являлись аффилированными лицами, спорный договор от обеих из сторон подписан Савельевой Галиной Анатольевной (далее - Савельева Г.А.), которая являлась номинальным директором указанных обществ;

- по причине не передачи конкурсному управляющему руководителем должника документации последнего управляющий не имеет возможности проверить реальность спорной сделки, бремя доказывания таковой возлагалось на ООО "Корпорация Роснефтегаз", и им соблюдено не было;

- об оспариваемом договоре конкурсному управляющему стало известно 13.02.2023 при участии в деле N А81-12045/2022, когда ООО "Корпорация Роснефтегаз" представило данный документ в материалы соответствующего дела;

- ООО "Корпорация Роснефтегаз" на протяжении более 30 лет не принимало никаких мер к оформлению прав на земельный участок с кадастровым номером 89:05:000000:18293, не заявляло свои притязания на данное имущество во время множества судебных споров о причинении вреда почвенному слою, не возражало против установления границ земельного участка, а в настоящее время недобросовестно указывает на неправомерное принятие управляющим мер по регистрации права собственности должника на данный участок;

- оспариваемый договор аренды составлен его сторонами исключительно с целью ввести в заблуждение арбитражный суд по вопросу о принадлежности спорных объектов при разрешении им спора по делу N А81-12045/2022.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.08.2024 Батин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Фирма "Макс".

Определениями суда апелляционной инстанции от 02.09.2024 и от 27.09.2024 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 24.09.2024, 16.10.2024. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 24.09.2024, от ООО "Корпорация Роснефтегаз" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.10.2024 конкурсным управляющим ООО Фирма "Макс" утвержден Виниковский Михаил Михайлович (далее - Виниковский М.М., конкурсный управляющий).

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 16.10.2024, от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 16.10.2024, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 28.10.2024 для предоставления конкурсному управляющему дополнительного времени для ознакомления с материалами обособленного спора и представления им в дело своей письменной позиции по спору. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от управляющего поступили письменные пояснения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 28.10.2024, продолженном 01.11.2024, в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 01.11.2024, 06.11.2024 соответственно в связи с отсутствием технической возможности (проблема с подключением к онлайн-заседанию у представителя ООО "Корпорация Роснефтегаз") провести судебное заседание посредством веб-конференции. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва, объявленного до 06.11.2024, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика, ходатайствовавший об участии в заседании суда апелляционной инстанции посредством системы веб-конференции к судебному заседанию после перерыва не подключился.

Конкурсный управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.05.2024 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 05.12.2012 между ООО "Корпорация Роснефтегаз" (арендодатель) и ООО Фирма "Макс" (арендатор) был подписан договор аренды N 436 (далее - договор аренды), согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду объект, находящийся по адресу: 629880, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, станция Фарафонтьевская, Железнодорожный подъездной путь, длина - 11252,01-м. и земельный участок под ним.

Согласно пункту 2.1 договора аренды размер арендной платы определяется на основании Приложения N 1, являющего неотъемлемой частью договора. Размер арендной платы не является фиксированным, может изменятся в зависимости от изменения конъюнктуры рынка и тарифа, предъявляемых сторонними организациями.

Срок аренды объекта установлен сторонами с 05.12.2012 по 05.11.2013 (пункт 1.2 договора аренды).

В пункте 8.2 договора аренды указано, что он заключен на срок в соответствии с пунктом 1.2, его действие может быть пролонгировано на следующие 11 месяцев в случае, если ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону об отказе от пролонгации договора за 20 дней до окончания срока его действия.

Полагая, что данная сделка совершена сторонами со злоупотреблением правом, является мнимой, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании ее недействительной на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что им пропущен срок исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Правовая позиция, которая касается мнимой сделки, изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014, согласно которому фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Как следует из дела, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2003 по делу N А81-3963/4516 Г-03 установлено, что решением Пуровского районного совета народных депутатов ЯНАО Тюменской области N 23 от 25.02.1993 земельный участок, отведенный решением Тюменского Облисполкома N 154 от 16.05.1983 под строительство производственной базы на ст. Фарафонтьевская, общей площадью 20,6 га, в постоянное пользование тресту "Уренгойгазмонтаж", который был переименован в производственно-строительную фирму "Промстройкомплектмонтаж" (далее - ПСФ "ПСКМ"), передан товариществу с ограниченной ответственностью Фирме "Макс" (далее - ТОО Фирма "Макс").

Объекты, находившиеся на земельном участке, были переданы ПСФ "ПСКМ" малому предприятию "Макс" по актам приема-передачи основных средств от 10.06.1992. ПСФ "ПСКМ" письмами N 14 от 26.01.1993 и N 24 от 12.02.1993 подтверждает реализацию основных средств, строений и имущества, находящихся на территории производственной балы ст. Фарафонтьевская малому предприятию "Макс", в том числе передачу площадки производственной базы и железнодорожного тупика N 125 со всеми строениями.

На основании указанного решения малому предприятию "Макс" выданы государственный акт на право собственности на землю серия ЯНО-ПУ N 05-00004 и свидетельство о праве собственности на землю N 33 от 13.12.1993.

Постановлением главы администрации Пуровского района N 26 от 13.01.1994 подтверждается право постоянного (бессрочного) пользования фирмой "Макс" земельным участком под производственную базу на ст. Фарафонтьевская, общей площадью 20,6 га. Постановлением администрации муниципального образования Пуровский район N 145 от 22.02.2002 ООО Фирме "Макс" предоставлен земельный участок площадью 2,6 га в долгосрочную аренду сроком на 30 лет под расширение производственной базы на ст. Фарафонтьевская.

Правопреемство малого предприятия "Макс", ТОО Фирма "Макс", ООО Фирма "Макс" подтверждается протоколом Совета учредителей малого предприятия "Макс" N 1 от 03.01.1992, уставами ТОО Фирма "Макс" и ООО Фирма "Макс".

По итогам рассмотрения Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа дела N А81-3963/4516 Г-03 решением суда по данному делу от 25.12.2003 установлен факт владения ООО Фирма "Макс" на праве собственности следующим имуществом: ЛЭП ВЛ-10кв, общей протяженностью 0,015 км, год ввода 1986, инв. N 2743; пожарный резервуар V=400 куб.м., год ввода в эксплуатацию 1984, инв. N 2746; склад N 1 общей площадью 558,4 кв.м., инв. N 2682; железнодорожный тупик 2 км, инв. N 2749; котельная N 2 общей площадью 69,4 кв.м., год постройки 1985, инв. N 2709; склад N 2 общей площадью 551,8 кв.м., 1984 года постройки, инв. 2598.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) право собственности на указанные в приведенном решении объекты недвижимости зарегистрировано за ООО Фирма "Макс" 29.10.2004 (за исключением железнодорожного тупика 2 км, инв. N 2749).

С учетом того, что обозначенным решением был установлен факт владения ООО Фирма "Макс" железнодорожным тупиком 2 км, инв. N 2749, на основании данного решения железнодорожный тупик был оформлен конкурсным управляющим Батиным А.В. в собственность ООО Фирма "Макс" (проведена работа по постановке железнодорожного тупика инв. N 2749 на кадастровый учет (присвоен номер 89:05:010310:18873) и регистрации права собственности).

В дальнейшем были внесены корректировки, за ООО Фирма "Макс" было зарегистрировано право собственности на железнодорожные пути необщего пользования на п/б Фарафонтьевская, протяженностью 11 252 метра; кадастровый номер: 89:05:010310:18873, местоположение: Ямало-Ненецкий автономный округ, р-н Пуровский, ст. Фарафонтьевская.

Конкурсный управляющий Батин А.В. также обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с требованием об осуществлении государственной регистрации права собственности должника на земельный участок по адресу: ЯНАО, Пуровский район, ст. Фарафонтьевская.

11.05.2022 от регистрирующего органа в адрес управляющего поступил ответ, согласно которому за ООО Фирма "Макс" зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ЯНАО, Пуровский район, ст. Фарафонтьевская, кадастровый номер 89:05:000000:18293 (далее - земельный участок с кадастровым номером 89:05:000000:18293).

После внесения сведений о праве собственности ООО Фирма "Макс" на земельный участок с кадастровым номером 89:05:000000:18293 конкурсным управляющим Батиным А.В. было осуществлены мероприятия по определению границ земельного участка и внесению сведений о границах в ЕГРН.

При установлении границ конкурсным управляющим Батиным А.В. было опубликовано объявление в газете "Северный луч" (Пуровский район) N 21 (3941) от 27.05.2022. Возражений о границах от каких-либо лиц не поступило.

26.10.2022 ООО "Корпорация Роснефтегаз" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО Фирма "Макс" о признании отсутствующим права собственности последнего на земельный участок с кадастровым номером 89:05:000000:18293 и сооружение: железнодорожный тупик инв. N 2749 с кадастровым номером 89:05:010310:18873, признании права собственности на указанные объекты за ООО "Корпорация Роснефтегаз".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.11.2022 данный иск принят к производству, делу присвоен N А81-12045/2022.

При рассмотрении указанного дела арбитражным судом ООО "Корпорация Роснефтегаз" в подтверждение права владения должником соответствующим имуществом на праве аренды, а не принадлежности ему такового на праве собственности, в материалы дела представлена копия спорного договора аренды N 436 от 05.12.2012 между ООО "Корпорация Роснефтегаз" (арендодатель) и ООО Фирма "Макс" (арендатор), по которому арендодатель предоставляет арендатору в аренду объект, находящийся по адресу: 629880, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, станция Фарафонтьевская, Железнодорожный подъездной путь, длина - 11252,01-м., и земельный участок под ним.

При этом, как установлено определениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.08.2021 и от 21.09.2021 по настоящему делу, ООО Фирма "Макс" и ООО "Корпорация Роснефтегаз" являются аффилированными лицами, так как они входили в одну группу компаний "Корпорация Роснефтегаз" под контролем конечного бенефициара Ситникова О.А.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц ранее ООО "Корпорация Роснефтегаз" и ООО Фирма "Макс" находились по одному и тому же юридическому адресу: 629305, ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Сибирская, 71.

Контролирующими ООО Фирма "Макс" лицами была построена бизнес модель с разделением на рисковый и без рисковые части, позволившие после доначислений по решению выездной налоговой проверки в отношении ООО Фирма "Макс" поменять рисковую часть или просто избавиться от нее, обанкротив ООО Фирма "Макс", и продолжить ведение деятельности, не утрачивая активы, извлеченные из должника в другие аффилированные организации группы компаний "Корпорация Роснефтегаз".

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по настоящему делу установлено, что в группу компаний, объединенных под общим названием "Корпорация Роснефтегаз" и подконтрольных Ситникову Олегу Афанасьевичу (далее - Ситников О.А.), входит не менее 6-7 обществ, в том числе ООО Фирма "Макс", общество с ограниченной ответственностью "Ямалнефть", общество с ограниченной ответственностью "Севержелдортранс", ООО "Корпорация Роснефтегаз", общество с ограниченной ответственностью "Росгазпром", закрытое акционерное общество "Автомобилист"; в 2013-2015 годах, а также зимой и весной 2016 года договоры в качестве генерального директора большинства предприятий, входящих в "Корпорацию Роснефтегаз", подписывала Савельева Г.А. Кабинет Ситникова О.А. находится в офисе "Корпорации Роснефтегаз" по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Таежная, 80. В этом офисе также находятся служебные помещения централизованных подразделений, в том числе и отдела реализации. В офисе также имеется актовый зал, где еженедельно Ситников О.А. проводил общие планерки, на которых заслушивает руководителей подразделений.

Ситников О.А. осуществлял непосредственный контроль за ООО Фирма "Макс", материалами налоговых проверок и предварительного следствия установлено, что Ситников О.А. фактически руководил рядом аффилированных организаций, в том числе ООО Фирма "Макс", принимал решения по организационно-распорядительным и административно-хозяйственным вопросам.

Таким образом, стороны спорной сделки (ООО Фирма "Макс" и ООО "Корпорация Роснефтегаз") являются аффилированными лицами, входящими в группу компаний, объединенных под общим названием "Корпорация Роснефтегаз", контролируемую Ситниковым О.А.

На аффилированность сторон спорной сделки указывает также тот факт, что договор аренды от обеих из сторон подписан Савельевой Г.А., которая, как установлено приведенными выше судебными актами по настоящему делу, являлась номинальным директором указанных обществ.

Копия договора аренды, аналогичная представленной ответчиком в дело N А81-12045/2022, содержится и в материалах настоящего дела.

Одновременно оригинал договора аренды не был представлен ООО "Корпорация Роснефтегаз" ни в дело N А81-12045/2022, ни в настоящее дело, как и акт приема-передачи имущества в аренду в оригинале или в копии.

Согласно пункту 2.1 договора аренды размер арендной платы определяется на основании Приложения N 1, являющего неотъемлемой частью договора аренды.

Однако Приложение N 1, определяющее размер арендной платы, не представлено ООО "Корпорация Роснефтегаз" ни в дело N А81-12045/2022, ни в настоящее дело, в материалах настоящего спора отсутствует.

ООО "Корпорация Роснефтегаз" в письменных пояснениях от 12.05.2024 указывает, что обязанности представлять в суд оригинал спорного договора и Приложение N 1 к нему у него не имеется, срок хранения данных документов истек, и по этой причине ответчик ими не располагает.

Между тем данные доводы ответчика признанию обоснованными и добросовестно заявленными не подлежат.

В условиях сообщения конкурсным управляющим надлежащим образом мотивированных и подтвержденных доказательствами сомнений в реальности отношений сторон по договору аренды именно на ООО "Корпорация Роснефтегаз" возлагается бремя доказывания отсутствия у спорной сделки пороков, свидетельствующих о ее недействительности (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

В рамках соблюдения указанного бремени доказывания ООО "Корпорация Роснефтегаз" было обязано представить в дело доказательства реальности отношений сторон спорной сделки и тем более оригинал данного договора и Приложение N 1 к нему в оригинале или в копии, что им сделано не было.

При этом риск непринятия ответчиком необходимых мер по сохранению данных документов на случай возникновения необходимости подтвердить факт заключения сторонами спорной сделки и реальности отношений сторон по ней, в том числе перед судом, в полном объеме возлагается на самого ответчика и не может быть возложен на конкурсных кредиторов ООО Фирма "Макс".

Как пояснил управляющий в апелляционной жалобе, по причине не передачи конкурсному управляющему руководителем должника документации последнего управляющий не имеет возможности проверить, имелся ли у должника спорный договор в оригинале, не располагает и Приложением N 1 в оригинале либо в копии.

По изложенной причине конкурсный управляющий не имеет также возможности проверить реальность спорной сделки.

При этом какие-либо доказательства действительного исполнения сторонами договора аренды (подтверждающие указанное первичные документы к договору аренды) ООО "Корпорация Роснефтегаз" в дело не представлены.

Срок аренды установлен договором аренды с 05.12.2012 по 05.11.2013 с его пролонгацией в отсутствие уведомления одной из сторон об отказе от пролонгации договора за 20 дней до окончания срока его действия на следующие 11 месяцев (пункты 1.2, 8.2 договора аренды).

В распоряжении конкурсного управляющего имеется выписка по расчетному счету должника в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" за период с 01.01.2013 по 14.04.2021, в соответствии с которой какие-либо арендные платежи от должника в пользу ООО "Корпорация Роснефтегаз" не совершались.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства реального исполнения сторонами спорного договора аренды (передачи арендодателем арендатору предмета аренды и уплаты арендатором арендной платы).

Согласно доводам ответчика доказательством реального исполнения спорного договора является договор на временную подачу и уборку вагонов ООО Фирма "Макс" на арендованные железнодорожные пути необщего пользования, принадлежащие ООО "Корпорация Роснефтегаз", по станции Фарафонтовская N 420/12/ПУ от 27.12.2012 (далее - договор на временную подачу и уборку вагонов).

Данный договор, как следует из его текста, заключен между открытым акционерным обществом "Ямальская железнодорожная компания" (перевозчик) и ООО Фирма "Макс" (контрагент), и его предметом является подача и уборка вагонов на(с) железнодорожные(ых) пути(ей) необщего пользования, принадлежащих ООО "Корпорация Роснефтегаз" и переданных в аренду контрагенту, примыкающих через стрелочный перевод N 126 к предохранительному пути N 8 станции Фарафонтовская, локомотивом перевозчика.

Между тем заключение между обозначенными обществами приведенного договора на временную подачу и уборку вагонов, вопреки доводам ответчика, само по себе о реальности отношений сторон по договору аренды не свидетельствует.

Достаточных оснований считать, что договор на временную подачу и уборку вагонов касается тех же железнодорожных путей на том же земельном участке, что и имущество, составляющее предмет спорного договора аренды, с учетом того, что согласно сведениям из публичной кадастровой карты общая площадь производственной базы на станции Фарафонтьевская составляет более 40 Га, из которых 20,6 Га принадлежат ООО Фирма "Макс", нет.

В договоре на временную подачу и уборку вагонов не содержится ссылок на спорный договор аренды, как на основание владения и пользования ООО Фирма "Макс" имуществом, используемым при подаче и уборке вагонов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, вопреки доводам ООО "Корпорация Роснефтегаз", в деле нет достоверных и достаточных доказательств того, что спорный договор аренды исполнялся сторонами.

Кроме того, необходимо учитывать, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2003 по делу N А81-3963/4516 Г-03 установлен факт владения на праве собственности имуществом, в том числе составляющим предмет спорного договора аренды, ООО Фирма "Макс".

Как указано в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при удовлетворении исковых требований право собственности возникает на основании решения суда, которое, в свою очередь, является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности лица на недвижимое имущество.

Таким образом, право собственности на имущество, составляющее предмет спорного договора аренды, констатированное решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2003 по делу N А81-3963/4516 Г-03 принадлежащим ООО Фирма "Макс", имелось у должника на дату заключения спорной сделки (05.12.2012), несмотря на то, что таковое по состоянию на 05.12.2012 не было зарегистрировано за должником.

Статьей 608 ГК РФ установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судам следует иметь в виду, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору.

Следовательно, поскольку право собственности на составившее предмет спорного договора аренды имущество по состоянию на 05.12.2012 принадлежало должнику, ООО "Корпорация Роснефтегаз" не имело право выступать при заключении указанного договора на стороне арендодателя.

С учетом обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции не имеет возможности исключить, что спорный договор был составлен его сторонами исключительно для целей представления его ООО "Корпорация Роснефтегаз" в материалы дела N А81-12045/2022 для подтверждения им своей позиции по соответствующему спору либо для формального создания его сторонами документации в целях ее использования в не раскрытых перед судами отношениях между участниками одной группы компаний и третьими лицами.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный договор является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, которая в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ ничтожна.

ООО "Корпорация Роснефтегаз" при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции в отзыве на заявление от 06.04.2024 было заявлено о пропуске управляющим срока исковой давности обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции посчитал данный срок пропущенным конкурсным управляющим, поскольку заключил, что в связи с исполнением спорного договора с 05.12.2012 трехлетний срок исковой давности следует исчислять с указанной даты, и на дату обращения управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением (29.12.2023) данный срок истек.

Между тем, как указано выше, спорный договор является мнимой (ничтожной) сделкой, которая, как следует из материалов дела, сторонами не исполнялась.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 названного Кодекса).

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения спорного договора (05.12.2012), было предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) в ГК РФ были внесения изменения, пункт 1 статьи 181 ГК РФ изложен в новой редакции, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения; при этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ содержит переходные положения, касающиеся правил исчисления и применения новых сроков исковой давности, о том, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 01.09.2013 (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ). Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433 ГК РФ). При этом согласно пункту 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Согласно пункту 101 Постановления N 25 для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Спорный договор, как следует из материалов дела, сторонами не исполнялся, обратное участниками дела (в частности ООО "Корпорация Роснефтегаз") не подтверждено, поэтому срок исковой давности по требованию о признании его недействительным с даты его заключения (05.12.2012) не тек, по состоянию на 01.09.2013 не истек (в связи с чем в настоящем деле подлежит применению пункт 1 статьи 181 ГК РФ в редакции Закона N 100-ФЗ).

Срок исковой давности не истек и на дату обращения конкурсного управляющего, узнавшего о спорной сделке только 13.02.2023 при участии в деле N А81-12045/2022, когда ООО "Корпорация Роснефтегаз" впервые представило спорный договор в материалы соответствующего дела, в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании ее недействительной (29.12.2023).

В связи с этим доводы ООО "Корпорация Роснефтегаз" о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением подлежат отклонению как несостоятельные.

Договор аренды N 436 от 05.12.2012, заключенный между ООО "Корпорация Роснефтегаз" и ООО Фирма "Макс", подлежат признанию недействительным на основании статьи 170 ГК РФ.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) являются основаниями для отмены судебного акта суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций относятся на ООО "Корпорация Роснефтегаз".

Поэтому с ООО "Корпорация Роснефтегаз" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб. за рассмотрение заявления, в пользу должника подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6959/2024) конкурсного управляющего Батина Александра Витальевича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.05.2024 по делу N А81-8899/2018 (судья Ю.М. Фалалеева), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Батина Александра Витальевича о признании недействительной сделки должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Фирма "Макс" (ИНН 8904009361, ОГРН 1028900625995) отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным договор аренды N 436 от 05.12.2012 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Корпорация Рост нефти и газа" и обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "МАКС".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Рост нефти и газа" (ИНН 8904038997, ОГРН 1028900623344) в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма "МАКС" (ИНН 8904009361, ОГРН 1028900625995) в возмещение расходов по уплате государственной пошлине 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Рост нефти и газа" (ИНН 8904038997, ОГРН 1028900623344) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей за рассмотрение заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

М.М. Сафронов М.П. Целых