Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2024 г. N 08АП-9194/24 по делу N А46-11703/2021

город Омск

11 ноября 2024 г.

Дело N А46-11703/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9194/2024) Голошубина Ивана Максимилиановича на определение от 29.08.2024 (резолютивная часть от 15.08.2024) Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11703/2021 (судья Распутина Л. Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Бырды Олега Викторовича о взыскании судебных расходов с Голошубина И. М., понесённых при рассмотрении заявления Голошубина И. М. о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мазурина Игоря Юрьевича.

УСТАНОВИЛ:

Жданов Николай Викторович обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ИП Мазурина И. Ю. несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 08.09.2021.

Решением от 28.04.2022 ИП Мазурин И. Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Юров С. В., также признана утратившей силу государственная регистрация Мазурина И. Ю. в качестве индивидуального предпринимателя и аннулированы выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

05.07.2022 Голошубин И. М. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника Мазурина И. Ю. задолженности в виде невыплаченной заработной платы.

Определением от 17.05.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11703/2021, оставленным без изменения постановлением от 07.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 07.03.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении заявления Голошубина И. М. отказано.

25.03.2024 Бырда О. В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Голошубина И. М. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 185 000 руб.

Определением от 29.08.2024 (резолютивная часть от 15.08.2024) заявление удовлетворено в полном объёме.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для возложения на заявителя обязанности компенсировать понесённые кредитором Бырдой О. В. судебные расходы на представительство, отклонил заявление о фальсификации доказательств и не установил оснований для объединения, в целях совместного рассмотрения, заявлений о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Голошубин И. М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующее:

- Бырда О. В. не являлся процессуальным оппонентом заявителя; позиция указанного лица не послужила основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов; вынесение судебного акта об отказе в удовлетворении требования Голошубина И. М. не связано с фактическим процессуальным поведением данного кредитора;

- в рамках настоящего обособленного спора взыскиваются расходы, понесённые в рамках дела о банкротстве по иным обособленным спорам;

- проверка заявления о фальсификации проведена недолжным образом, при том, что заявителем предложено проведение судебного исследования на давность составления договора об оказании юридических услуг; между тем представитель Бырды О. В. отказался от проведения исследования разрушающим методом, что принято судом во внимание;

- не рассмотрено ходатайство об объединении настоящего заявления и ходатайства Колобкова В. О. о возмещении судебных издержек.

Подробно доводы изложены в тексте апелляционной жалобы.

Определением от 03.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда, установлен срок на предоставление отзыва.

В материалы дела 24.09.2024 от Бырды О. В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учётом разъяснений, изложенных в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) N 1 (2024), утверждённого Президиумом ВС РФ 29.05.2024, настоящая апелляционная жалоба рассмотрена с применением положений абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в редакции Федерального закона N 667-ФЗ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определённого результата.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возмещение судебных издержек на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1236-О).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел банкротстве" (далее - постановление N 35) даны разъяснения, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесённые за счёт конкурсной массы, и расходы, понесённые в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения (абзацы третий и четвёртый пункта 18 постановления N 35).

Вышеуказанные разъяснения, данные в пункте 18 постановления N 35, позволяют применить общие нормы процессуального законодательства к порядку распределения судебных расходов в деле о банкротстве между участвующими в нём лицами с учётом целей конкурсного производства и наличия обособленных споров.

В рассматриваемом случае инициатор обособленного спора - Голошубин И. М. является проигравшей стороной в данном споре, в связи с чем на него относятся процессуальные риски в виде возмещения понесённых оппонентами (в том числе конкурирующими кредиторами) судебных расходов.

Судебные издержки, понесённые третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (пункт 6 постановления N 1).

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Кроме того, как усматривается из определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.04.2018 N 308-КГ16-19815 по делу N А32-35175/2015, о том обстоятельстве, что процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию судебного акта, свидетельствуют, в частности, формирование третьим лицом правовой позиции применительно к рассмотренному спору, участие третьего лица в судебных заседаниях и представление им судам материалов и доказательств, необходимых для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, по смыслу приведённых норм права и разъяснений Пленума ВС РФ судебные расходы, факт несения которых подтверждён достоверными доказательствами, могут быть взысканы арбитражным судом с проигравшей стороны спора исключительно в пользу другой стороны спора, которая его выиграла, либо в пользу третьих лиц, участвовавших в деле как самостоятельные участники спора на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Возмещение судебных расходов обусловливается вынужденным характером затрат, понесённых лицом. Признание права на присуждение судебных расходов за лицом, в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряжённых с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 02.10.2023 N 305-ЭС19-22493(50).

В подтверждение несения судебных расходов при рассмотрении обособленного спора представлен договор на оказание юридических услуг от 07.10.2022 б/н, заключённый кредитором с ИП Мешиной Татьяной Валерьевной, согласно условиям которого исполнитель принимает на себя оказание юридических услуг в обособленном споре по заявлению Голошубина И. М. о включении задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов.

Стоимость оказываемых услуг составляет: 15 000 руб. за представительство в судебных заседаниях, включая подготовку процессуальных документов, в суде любой инстанции; 5 000 руб. - за подготовку процессуального документа в случае отсутствия возможности принять участие в заседании суда.

Принятие услуг состоялось по актам от 15.07.2023, 30.01.2024, 21.02.2024.

В подтверждение оплаты услуг в материалы дела представлено платёжное поручение от 21.02.2024 N 1443 на сумму 185 000 руб.

Повторно рассматривая заявление о возмещении судебных расходов и оценив фактические обстоятельства оказания юридических услуг при рассмотрении судом обособленного спора, апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления о распределении расходов.

Из материалов обособленного спора следует направление Бырдой О. В. в лице представителя Мешина И. С. возражений на заявление (вх. 08.11.2022), со ссылкой на не предоставление доказательств наличия трудовых отношений; указанная позиция, согласно не оспоренным пояснениям апеллянта, поддержана представителями кредитора в судебных заседаниях.

Между тем, основанием отказа судом в удовлетворении заявления явилась недоказанность наличия задолженности по заработной плате, вне постановки под сомнение наличия трудовых отношений с должником, что очевидно свидетельствует, что позиция указанного кредитора воспринята судом критически (в том числе на стадии апелляционного производства).

Соответственно, не усматривается оснований для отнесения на заявителя понесённых конкурирующим кредитором расходов; процессуальная позиция данного лица очевидно не способствовала вынесению судебного акта об отказе в удовлетворении требования.

В данной связи надлежит учесть безосновательность истребования расходов на представительство в судебных заседаниях суда первой инстанции (15.11.2022, 13.12.2022, 26.01.2023 и др., в том числе в судебном заседании 10.05.2023 по рассмотрению требования по существу), поскольку соответствующие юридические услуги оказаны иным лицом (Мешин И. С.).

Отклоняя доводы апеллянта со ссылкой на отклонение судом заявления о фальсификации доказательства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из положений статьи 161 АПК РФ следует, что заявление о фальсификации должно содержать чёткое и обоснованное указание на то, о фальсификации каких доказательств заявляет сторона. В отсутствие надлежащим образом поданного заявления о фальсификации высказанные стороной предположения могут быть оставлены судом первой инстанции без внимания (определение ВС РФ от 22.07.2015 N 309-ЭС15-9081 по делу N А60-29752/2014).

При этом по смыслу приведённой нормы права обращение заинтересованного лица с заявлением о фальсификации доказательства и отказ лица, представившего доказательство, от его исключения не означает, что суд обязан назначить экспертизу для проверки достоверности заявления о фальсификации, так как проверка достоверности такого заявления путём проведения экспертизы возможна и целесообразна лишь при условии признания судом доводов заинтересованной стороны о возможной фальсификации доказательства достаточно обоснованными.

Обоснованность заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ может быть проверена судом путём получения дополнительных документальных доказательств по делу, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Факт фальсификации доказательств устанавливается в рамках судебного разбирательства.

Пункт 3 части 1 статьи 161 АПК РФ не устанавливает конкретный перечень способов проверки судом заявления о фальсификации доказательства.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление о фальсификации, при надлежащей правовой оценке, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и фальсификации договора.

В ситуации фактического оказания юридических услуг в интересах Бырды О. В. при рассмотрении обособленного спора, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правами, равно как и мнимого характера сделки, с учётом доказательств, подтверждающих оплату по договору, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для признания доказательства сфальсифицированным; предположение о документальном оформлении правоотношений в дату, отличную от указанной в договоре, не исключает факт оказания услуг в ретроспективе.

Доводы апеллянта в части рассмотрения судом ходатайства об объединении дел суд апелляционной инстанции отклоняет как не оказывающие влияния на рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.08.2024 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11703/2021 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Бырды Олега Викторовича о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2024.

Судья

Е. В. Аристова