Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2024 г. N 13АП-26875/24 по делу N А56-119235/2018

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2024 г.

Дело N А56-119235/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б.

при участии:

от конкурсного управляющего Сохена А.Ю. представитель Сургутова Е.Р. (по доверенности от 10.01.2024)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26875/2024) акционерного общества "ВО "Технопромимпорт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2024 по обособленному спору N А56-119235/2018/отстр./расх. (судья Дудина О.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Сохена А.Ю. о взыскании судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ССП-Монолит",

ответчик по обособленному спору: акционерное общество "ВО "Технопромимпорт"

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания "Компроект" о признании общества с ограниченной ответственностью "ССПМонолит" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 08.10.2018 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 04.03.2019 в отношении ООО "ССПМонолит" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сохен Алексей Юрьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 02.03.2019 N 38. Решением арбитражного суда от 04.03.2021 ООО "ССП-Монолит" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Сохен А.Ю.

Определением арбитражного суда от 12.08.2021 конкурсным управляющим ООО "ССП-Монолит" утвержден Сохен А.Ю.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2023 в удовлетворении заявления АО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромимпорт" об отстранении конкурсного управляющего Сохена А.Ю.отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2023 по делу N А56-119235/2018/отстр. оставлено без изменения.

От конкурсного управляющего поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о распределении судебных расходов, в котором просит взыскать с АО "ВО "Технопроимпорт" в пользу арбитражного управляющего Сохена Алексея Юрьевича судебные расходы по обособленному спору N А56-119235/2018/отстр. в размере 185 000,00 руб.

Определением арбитражного суда от 24.06.2024 заявление о распределении судебных расходов удовлетворено частично; с АО "ВО "Технопроимпорт" в пользу арбитражного управляющего Сохена А.Ю. взысканы судебные расходы по обособленному спору N А56- 119235/2018/отстр. в размере 90 000,00 руб.

АО "ВО "Технопроимпорт" в своей апелляционной жалобе приводит доводы о несоразмерности взысканной с него суммы судебных расходов. Ссылается на то, что судом первой инстанции не приведены мотивы, по которым отклонены доводы кредитора о небольшой сложности дела, наличия у представителя управляющего Сургутовой Е.Р. сведений, положенных в основу подготовленных ею процессуальных документов, еще до возникновения настоящего спора в силу участия в деле о банкротстве должника в качестве представителя конкурсного (а ранее - временного) управляющего должника по иным обособленным спорам, об общем времени участия в судебных заседаниях Сургутовой Е.Р. в первой инстанции на протяжении не более 10 минут.

Определением от 19.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО "ВО "Технопроимпорт" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями об отстранении конкурсного управляющего ООО "ССПМонолит" Сохена А.Ю., в котором просил удовлетворить жалобу в отношении конкурсного управляющего ООО "ССП-Монолит" Сохена А.Ю., отстранить арбитражного управляющего Сохена А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ССП-Монолит".

Обращаясь с настоящим заявлением о взыскании судебных издержек, заявитель указывает, что управляющий в рамках рассмотренного обособленного спора понес судебные расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 190 000,00 руб. на основании договора об оказании юридических услуг от 19.06.2023 N 2, акта выполненных работ от 29.01.2024 N 1, акта выполненных работ от 19.06.2024 N 2, расписки от 25.04.2024, расписки от 19.06.2023; понесенные судебные издержки подлежат возмещению АО "ВО "Технопроимпорт" в размере 185 000,00 руб. с учетом заявленных уточнений.

Как следует из представленных документов, между конкурсным управляющим Сохеным А.Ю. (заказчик) и Сургутовой Е.Р. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 19.06.2023 N 2, в соответствии с условиями которого, исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов заказчика по обособленному спору N А56-119235/2018/отстр. по заявлению АО "ВО "Технопроимпорт".

В соответствии с представленными в материалы дела актом об оказанных услугах N 2 и расписке о получении денежных средств от 25.04.2024 к Договору от 19.06.2023 N 2 Сохену А.Ю. при рассмотрении обособленного спора N А56-119235/2018/отстр. в судах первой и апелляционной инстанций было оказано услуг юридической помощи стоимостью 190 000,00 руб., с учетом заявленных уточнений 185 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2023 в удовлетворении заявления АО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромимпорт" об отстранении конкурсного управляющего Сохена А.Ю.отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2023 по делу N А56-119235/2018/отстр. оставлено без изменения.

Услуги Сургутовой Е.Р., перечисленные актах выполненных работ от 29.01.2024 N 1, от 19.06.2024 N 2 исполнены надлежащим образом.

Расчет за оказанные Сургутовой Е.Р. услуги произведен управляющим полностью, что подтверждается расписками от 25.04.2024, от 19.06.2023 на общую сумму 190 000,00 руб.

Названные обстоятельства и принятие судебных актов в пользу конкурсного управляющего, явились основанием для обращения Сохена А.Ю. в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности факта несения Сохеным А.Ю. судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассмотренным спором, приняв во внимание уровень сложности дела, фактически оказанные представителем услуги, учитывая принцип соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о наличии оснований для их снижения, отнеся понесенные конкурсным управляющим расходы на АО "ВО "Технопроимпорт" в сумме 90 000,00 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, заслушав участников процесса и проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановления ВАС РФ от 22.06.2013 N 35), следует, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Сохен А.Ю. обладает профессиональным статусом участника дела о банкротстве, а спор связан с оценкой его действий, что не лишает его права привлекать за свой счет представителя для защиты своих прав и законных интересов, предоставленного ему как любому участнику арбитражного процесса статьями 41, 59 АПК РФ и не поставленного законом в зависимость от наличия (отсутствия) специальных знаний, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указывалось выше, в удовлетворении заявления АО "ВО "Технопроимпорт" было отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статьей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы были представлены договор об оказании юридических услуг от 19.06.2023 N 2, акт выполненных работ от 29.01.2024 N 1, акт выполненных работ от 19.06.2024 N 2, расписка от 25.04.2024, расписка от 19.06.2023 на общую сумму 190 000,00 руб., с учетом заявленных управляющим уточнений 185 000,00 руб.

Подтверждением факта оказания исполнителем согласованной сторонами юридической услуги являются поданные в суд и находящиеся в материалах дела отзывы, а также вступившее в законную силу определение суда от 10.05.2023, 08.09.2023, которое оставлены судом апелляционной инстанции без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2023 соответственно.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив указанные выше доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о доказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя и документального подтверждения предъявленного к возмещению размера расходов, а также связь судебных издержек с рассмотренными обособленными спорами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, юридические услуги по представленным договорам, направленные на защиту интересов заказчика, исполнителем выполнены надлежащим образом в соответствии с их условиями.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Определение "разумных пределов" расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их установления в законодательстве отсутствует. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению (часть 1 статьи 71 АПК РФ), исходя из конкретных обстоятельств дела, а также с учетом того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Суд первой инстанции, с учетом требований статьи 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, объем произведенной представителем работы по анализу и подготовке доказательств и процессуальных документов, категорию спора, степень сложности, результат рассмотрения спора, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, ввиду необходимости сохранения баланса прав сторон, счел возможным взыскать с кредитора в пользу конкурсного управляющего Сохена А.Ю. 90 000,00 руб., сочтя, что в данном случае указанная сумма является разумным пределом судебных издержек по рассмотренному обособленному спору.

Доводы апеллянта о небольшой сложности рассмотренного обособленного спора, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер.

К тому же, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Доводы апеллянта об аффилированности конкурсного управляющего и его представителя отклоняются коллегией поскольку не имеют правового значения, не исключают взыскания реально понесенных судебных расходов.

Надлежащие доказательства реальности оказанных услуг и произведенных выплат в рамках вышеуказанных документов Ефимовым С.А. представлены.

Доводы подателя жалобы о том, что судебные заседания, в которых участвовал представитель управляющего, длились не более 10 минут, не могут быть приняты апелляционной инстанцией как основания к отмене или изменению определения, поскольку не учитывают временных затрат представителя на подготовку к судебным заседаниям (собирание доказательств, их изучение, изготовление документов к заседаниям и т.п.) и время прибытия (убытия) на судебные заседания.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113).

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы процессуального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований о взыскании судебных издержек.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2024 по делу N А56-119235/2018/отстр./расх. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

С.М. Кротов М.В. Тарасова