Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2024 г. N 09АП-48837/24 по делу N А40-133306/2017

г. Москва

08 ноября 2024 г.

Дело N А40-133306/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей С.Н. Веретенниковой, Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Инвестиции и недвижимость"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2024 по делу N А40-133306/17, вынесенное судьей Кантаром М.И., об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Инвестиции и недвижимость" на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО "Градостроительное проектирование" Уточенко Н.М., об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и во взыскании убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Градостроительное проектирование",

при участии в судебном заседании:

Конкурсный управляющий АО "Градостроительное проектирование": Уточенко Н.М. - лично, паспорт

от ООО "Инвестиции и недвижимость": Атрохов А.В. по дов. от 17.11.2023

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 АО "Градостроительное проектирование" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Уточенко Н.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 прекращена упрощенная процедура конкурсного производства, применяемая в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Градостроительное проектирование". Перейти к рассмотрению дела о банкротстве N А40-133306/17-30-148Б о признании несостоятельным (банкротом) АО "Градостроительное проектирование", в порядке обычных процедур, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным Федеральным законом N 127-ФЗ от 27.09.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) без учета особенностей, установленных параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В Арбитражный суд города Москвы 09.01.2024 электронном виде поступила жалоба ООО "Инвестиции и недвижимость" о признании действий конкурсного управляющего незаконными, обязании конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи, отстранении конкурсного управляющего.

В Арбитражный суд города Москвы 09.01.2024 электронном виде поступила жалоба ООО "Инвестиции и недвижимость" о признании действий конкурсного управляющего незаконными, обязании конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи, отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей и взыскании убытков в размере 190 230,69 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 жалоба ООО "Инвестиции и недвижимость" о признании действий конкурсного управляющего незаконными, обязании конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи, отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, жалобу ООО "Инвестиции и недвижимость" о признании действий конкурсного управляющего незаконными, обязании конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи, отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей и взыскании убытков в размере 190 230,69 руб. по делу N А40-12598/18-30-16 Ф, объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2024 отказано в удовлетворении жалобы ООО "Инвестиции и недвижимость" на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО "Градостроительное проектирование" Уточенко Н.М., его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и во взыскании убытков в полном объеме.

ООО "Инвестиции и недвижимость", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просило отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От ООО "Инвестиции и недвижимость" поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Апелляционной коллегией отказано в приобщении указанных письменных пояснений, правовая позиция изложена в поданной апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Инвестиции и недвижимость" поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий АО "Градостроительное проектирование" Уточенко Н.М. возражал на доводы жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024, в порядке ст. 158 АПК РФ, судебное заседание отложено на 28.10.2024.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024, в порядке ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи В.В. Лапшиной на судью Е.Ю. Башлакову-Николаеву.

От конкурсного управляющего АО "Градостроительное проектирование" Уточенко Н.М. поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В обоснование доводов жалобы, ООО "Инвестиции и недвижимость" указывало, что незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего Уточенко Н.М., выразились в уклонении от заключения с ООО "Инвестиции и недвижимость" договора купли-продажи права требования по отношению к ООО "Премьер-Проект".

ООО "Инвестиции и недвижимость" просило суд обязать конкурсного управляющего АО "Градпроект" заключить договор купли-продажи права требования по отношению к ООО "Премьер-Проект" с ООО "Инвестиции и недвижимость".

По мнению заявителя, допущенные нарушения достаточны для отстранения Уточенко Н.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Кроме того действиями конкурсного управляющего Обществу причинены убытки.

ООО "Инвестиции и недвижимость" указывало, что в связи с необходимостью внесения задатка для участия в торговой процедуре N 5294138-1 заявитель был вынужден заключить договор займа N У-2023/2 от 02.10.2023сс ООО "НИЦ ПС", в соответствии с которым, ООО "НИЦ ПС" передало заявителю заем в размере 170 000 руб., а заявитель обязался вернуть сумму займа и проценты, начисленные в соответствии с Договором займа, в сроки и на условиях, предусмотренных Договором займа.

Заявитель ссылался, что сумма займа и проценты, начисленные по Договору займа за весь срок пользования суммой займа, должны быть уплачены заявителем полностью на расчетный счет ООО "НИЦ ПС" в течение 5 рабочих дней после наступления следующей даты: 02.04.2024. За пользование суммой займа Заявитель выплачивает ООО "НИЦ ПС" 25% процентов годовых от суммы займа (предоставленной части суммы займа).

Таким образом, ООО "Инвестиции и недвижимость" в соответствии с Договором займа должно будет заплатить проценты в размере 20 230,69 руб.

При заключении Договора займа апеллянт не мог предполагать, что конкурсный управляющий будет действовать недобросовестно; в противном случае заявитель не стал бы заключать Договор займа.

Таким образом размер убытков составил 190 230,69 руб. (170 000 руб. (сумма займа) + 20 230,69 руб. (размер процентов)).

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заключение договора со вторым участником торгов является правом конкурсного управляющего; правам кредиторов и конкурсной массе вред причинен не был; кроме того, заявителем не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Условием признания жалобы, обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Жалоба может быть удовлетворена только в том случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами, заявителю жалобы надлежит доказать ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей и нарушение указанным обстоятельством его прав и законных интересов.

Из материалов дела следует, что 10.08.2023 на официальном портале "Федресурс" было опубликовано объявление N 12174167 о проведении торгов в отношении следующего имущества: дебиторская задолженность в размере 34 998 690 руб. по отношению к ООО "Премьер-Проект" (задолженность подтверждена определением арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 по делу N А40-133306/17) (Лот N 7). Должником является АО "Градпроект" в рамках банкротного дела N А40-133306/17-30-148Б.

ООО "Инвестиции и недвижимость" приняло участие в указанных торгах на этапе 11 публичного предложения (начальная цена этапа - 1 574 941,05 руб.), что подтверждается протоколом об определении участников этапа в процедуре "Публичное предложение продавца N 5294138-1".

19.10.2023 в 16:00 были подведены итоги проведения торгов N 5294138-1 в форме публичного предложения на ТП "Фабрикант".

Победителем торгов был объявлен Аверьянов С.А., цена предложения - 2 100 000,00 руб.

ООО "Инвестиции и недвижимость" предложило цену на торгах в размере 1 900 000,00 руб., что является второй наиболее высокой ценой предложения и подтверждается протоколом подведения итогов в процедуре "Публичное предложение продавца N 5294138-1".

21.11.2023 на официальном портале "Федресурс" было опубликовано Сообщение N 13007506, в котором содержатся сведения об отказе от заключения победителем торгов договора купли-продажи.

ООО "Инвестиции и недвижимость" указывало, что 27.11.2023 им в адрес конкурсного управляющего направлялось уведомление о готовности заключить договор купли-продажи в соответствии с пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве и оплатить сумму, предложенную Заявителем на торгах, за дебиторскую задолженность по отношению к ООО "Премьер-Проект" в установленные сроки.

ООО "Инвестиции и недвижимость" указывало, что письменного ответа от конкурсного управляющего не последовало, однако в беседе по телефону конкурсный управляющий отказался от заключения договора уступки права с Заявителем.

В связи с отсутствием со стороны конкурсного управляющего действий, направленных на заключение договора, ООО "Инвестиции и недвижимость"13.12.2023 направило управляющему требование о заключении договора купли-продажи дебиторской задолженности в размере 34 998 690 рублей по отношению к ООО "Премьер-Проект" с ООО "Инвестиции и недвижимость", предложившем наиболее высокую цену на торгах (1 900 000, 00 руб.) по сравнению с ценами, предложенными другими участниками торгов, за исключением победителя торгов, уклонившимся от заключения договора.

В отсутствие письменного ответа и каких-либо действий со стороны управляющего, направленных на заключение договора, заявитель обратился с жалобой на него в Арбитражный суд г. Москвы.

В силу пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Исходя из указанных положений Закона о банкротстве следует, что возможность заключения договора не с победителем торгов, а с другим участником, является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

При этом, указанное право сопряжено с закрепленной статье 20.3 Закона о банкротстве обязанностью конкурсного управляющего при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела усматривается, что на основании заявления АО "Градостроительное проектирование" определением арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 по делу N А40-229113/2022 в отношении ООО "Премьер-Проект" была введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим был утвержден Добрынин Д.А., требования АО "Градпроект" были включены в реестр кредиторов ООО "Премьер-Проект" в размере 34 998 690 руб.

В ходе процедуры банкротства ООО "Премьер-Проект" было установлено, что в составе имущества указанного должника имеется следующее имущество:

квартира N 656, общей площадью 102 кв.м., расположенная по адресу: Московская область, г. Подольск, мкр. Климовск, ул. Серпуховская, д. 7 (кадастровая стоимость 5 909 266, 98 руб.);

квартира N 262, общей площадью 60 кв.м., расположенная по адресу: Московская область, г. Подольск, мкр. Климовск, ул. Серпуховская, д. 7 (кадастровая стоимость 3 851 179, 20 руб.).

При этом в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Премьер-Проект" отсутствуют требования иных кредиторов, кроме требования АО "Градостроительное проектирование".

Таким образом, при проведении процедуры банкротства ООО "Премьер-Проект" и реализации указанного выше недвижимого имущества, рыночная стоимость которого превышает 10 000 000 руб., АО "Градостроительное проектирование" вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований в сумме не менее 9 000 000 руб.

Конкурсный управляющий Уточенко Н.М. указывал, что погашение требований АО "Градостроительное проектирование" в сумме 9 000 000 руб. в большей степени отвечает интересам должника и кредиторов, нежели уступка права (требования) по цене 1 800 000 руб.

Исходя из интересов должника и кредиторов АО "Градпроект" конкурсным управляющим было принято решение не заключать договор уступки права (требования) с лицом, не признанным победителем торгов.

Кроме того, собранием кредиторов АО "Градпроект" от 12.06.2024 было принято решение об определении способа распоряжения дебиторской задолженностью по отношению к ООО "Премьер-Проект" в размере 34 998 690 руб. - путем погашения задолженности в рамках дела о банкротстве ООО "Премьер-Проект".

Таким образом, кредиторами АО "Градостроительное проектирование" было принято решение о выборе способа распоряжением правом требования к ООО "Премьер-Проект" путем погашения требований в деле о банкротстве последнего.

Определением арбитражного суда города Москвы от 11.06.2024 была осуществлена индексация денежных сумм, взысканных с ООО "Премьер-Проект".

Определением арбитражного суда от 03.09.2021 размер индексации составил 5 380465,25 руб. Таким обратом общий размер взысканных с ООО "Премьер-Проект" определением от 03.09.2021 денежных средств составляет 40 379 155,25 руб. (с учетом индексации).

Учитывая, что обозначенные ранее торги по реализации имущества АО "Градостроительное проектирование" осуществлялись в отношении дебиторской задолженности в меньшем размере, реализация дебиторской задолженности ООО "Премьер-Проект" в результате индексации будет противоречить положениям Закона о банкротстве и в значительной степени нарушать права и законные интересы кредиторов АО "Градостроительное проектирование".

На момент рассмотрения жалобы на конкурсного управляющего Уточенко Н.М. Арбитражным судом г. Москвы, в дело о банкротстве ООО "Премьер-Проект" поступило заявление Сергуниной Н.П. о намерении погасить все требования кредиторов ООО "Премьер-Проект"

В связи с чем, конкурсный управляющий указывал, что в результате удовлетворения заявления Сергуниной Н.П. требования АО "Градостроительное проектирование" будут погашены в полном объеме.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии со стороны конкурсного управляющего Уточенко Н.М. нарушений вследствие уклонения от заключения Договора с ООО "Инвестиции и недвижимость", как вторым участником торгов.

Вместе с тем, задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ООО "Инвестиции и недвижимость" не представлено доказательств несоответствия действий конкурсного управляющего интересам кредиторов должника (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), а также несоответствия действий конкурсного управляющего должника требованиям разумности и добросовестности.

Апелляционная коллегия также учитывает, что определение от 11.10.2024 по делу N А40-229113/2022 суд удовлетворил заявление Сергуниной Н.П. о намерении одновременно удовлетворить все требования кредиторов ООО "Премьер-Проект" в соответствии с реестром кредиторов, то есть требования должника, АО "Градостроительное проектирование", являющегося единственным кредитором третьей очереди ООО "Премьер-Проект" в общем размере 40 379 155,25 руб. (с учетом индексации), тогда как апеллянт, как второй участник торгов, принявший участие на этапе 11 публичного предложения, предложил выкупить указанную дебиторскую задолженность за 1 900 000,00 руб.

Таким образом, действия конкурсного управляющего по итоговому распоряжению дебиторской задолженностью ООО "Премьер-Проект" были направлены исключительно на пополнение конкурсной массы и защиту интересов кредиторов должника.

Одновременно апелляционный суд отмечает, что апеллянт, ООО "Инвестиции и недвижимость", оспаривая действия управляющего и заявляя в качестве способа восстановления нарушенного права возложение на управляющего обязанности заключить с ним договор как со вторым участником, одновременно предъявил ко взысканию с ответчика убытки в размере суммы задатка и начисленных на него процентов, при этом для внесения задатка, как указал апеллянт, им были использованы заемные денежные средства ( заключен договор займа N У-2023/2 от 02.10.2023 с ООО "НИЦ ПС" на сумму 170 000 руб. по ставке 25% годовых), что вызывает сомнения в наличии у заявителя финансовой возможности исполнения договора по приобретению дебиторской задолженности ООО "Премьер-Проект".

ООО "Инвестиции и недвижимость" просило суд отстранить Уточенко Н.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Градостроительное проектирование".

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве при решении вопроса об отстранении конкурсного управляющего суд должен учитывать характер и последствия допущенных конкурсным управляющим нарушений.

Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой и должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 10 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющею.

Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце седьмом пункта 56 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ РФ N 35, принимая во внимание исключительность меры по отстранению арбитражного управляющею, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительною ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В рассматриваемом случае, ООО "Инвестиции и недвижимость" в материалы дела не представлены доказательства, совершения конкурсным управляющим Уточенко Н.М. неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или и других делах о банкротстве, более того, апеллянт не является участником дела о банкротстве АО "Градпроект" вследствие чего не обладает полномочиями для заявления ходатайства об отстранении конкурсного управляющего должника в отсутствие волеизъявления кредиторов.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Таким образом, для взыскания с конкурсного управляющего убытков заявителю необходимо доказать факт наличия убытков, неправомерность действий конкурсного управляющего при исполнении ими своих обязанностей, а также наличие причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего и возникновением убытков.

Согласно части 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Как указал в отзыве от 26.03.2024 в суде первой инстанции конкурсный управляющий (л.д.23-27), задаток был возвращен апеллянту платежным поручением N 23 от 02.11.2023.

Таким образом ООО "Инвестиции и недвижимость" не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ оплата государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы ООО "Инвестиции и недвижимость" государственная пошлина не уплачивалась, с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2024 по делу N А40-133306/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Инвестиции и недвижимость" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Инвестиции и недвижимость" в доход федерального бюджета 3000,00 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

С.Н. Веретенникова Е.Ю. Башлакова-Николаева