Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2024 г. N 17АП-11323/15 по делу N А60-5893/2015

г. Пермь

19 ноября 2024 г.

Дело N А60-5893/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э.Г. Хасаншиной,

при участии в судебном заседании:

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от общества с ограниченной ответственностью "Прометей" - Зимулькин М.И., паспорт, доверенность от 02.05.2024,

от конкурсного управляющего должника Ефремовой (Маликовой) Александры Викторовны - Плотникова А.В., паспорт, доверенность от 18.09.2024,

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Прометей"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 августа 2024 года

об отказе в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Прометей", общества с ограниченной ответственностью "РНГО" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Ефремовой (Маликовой) Александры Викторовны, арбитражного управляющего Шабуниной Екатерины Ярославовны, Гаврилова Николая Федоровича, выразившиеся в неоплате арендных платежей за пользование земельным участком, взыскании с них убытков,

вынесенное судьей Д.Е. Пенькиным

в рамках дела N А60-5893/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью "Бест-Ботлинг" (ИНН 6664050360) несостоятельным (банкротом),

третьи лица саморегулируемая организация союз арбитражных управляющих "Авангард", страховая компания "Аскор",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Свердловской области 03.12.2014 поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") о признании общества с ограниченной ответственностью "Бест-Ботлинг" (далее - ООО "Бест-Ботлинг", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2015 (резолютивная часть от 13.04.2015) требования ПАО "Сбербанк" признаны обоснованными, в отношении ООО "Бест-Ботлинг" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Белов Алексей Константинович, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 77 от 30.04.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2015 (резолютивная часть от 09.09.2015) ООО "Бест-Ботлинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него отрыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Белов Алексей Константинович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 177 от 26.09.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2018 (резолютивная часть от 01.10.2018) производство по делу о банкротстве ООО "Бест-Ботлинг" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В арбитражный суд 04.06.2021, 07.06.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - ООО "Прометей") о расторжении мирового соглашения, утвержденного определением от 08.10.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2021 (резолютивная часть от 30.08.2021) заявление ООО "Прометей" о расторжении мирового соглашения удовлетворено. Расторгнуто мировое соглашение по делу N А60-5893/2015, утвержденное определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2018. Производство по делу N А60-5893/2015 о признании ООО "Бест-Ботлинг" несостоятельным (банкротом) возобновлено, конкурсным управляющим должника утверждена Шабунина Екатерина Ярославна (далее - Шабунина Е.Я.), являющаяся членом союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 169 от 18.09.2021.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2021 в обжалуемой части отменено. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО "Бест-Ботлинг" направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Шабунину Е.Я.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2022 (резолютивная часть от 06.04.2022) конкурсным управляющим должника утверждена Маликова Александра Викторовна (далее - Маликова А.В.), член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард".

В Арбитражный суд Свердловской области 03.04.2023 поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - ООО "Прометей") на бездействие конкурсного управляющего должника Ефремовой (Маликовой) А.В., выразившееся в неоплате арендных платежей за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:25:0306003:0002, на котором размещены объекты недвижимости должника, с требованием о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 1 706 585,40 рубля.

Определением от 24.04.2023 указанная жалоба принята судом к рассмотрению.

В арбитражный суд 13.09.2023 поступило заявление ООО "Прометей" об уточнении требований, в котором заявитель просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Бест-Ботлинг" Ефремовой (Маликовой) А.В., выразившееся в неоплате арендных платежей за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:25:0306003:0002, на котором размещены объекты недвижимости должника, и взыскать с конкурсного управляющего убытки в размере 838 702,19 рубля.

Данное уточнение принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены саморегулируемая организация союз арбитражных управляющих "Авангард", страховая компания "Аскор".

В арбитражный суд 26.02.2024 поступило заявление ООО "Прометей" об уточнении требований, в котором заявитель просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Бест-Ботлинг" Ефремовой (Маликовой) А.В., выразившееся в неоплате арендных платежей за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:25:0306003:0002, на котором размещены объекты недвижимости должника, взыскать с Ефремовой (Маликовой) А.В. в пользу ООО "Бест-Ботлинг" убытки в размере 400 000,00 рублей.

Данное уточнение принято судом на основании статьи 49 АПК РФ

В Арбитражный суд Свердловской области 04.03.2024 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "РНГО" (далее - ООО "РНГО") о вступлении в дело в качестве созаявителя, привлечении к участию в споре в качестве соответчиков Гаврилова Николая Федоровича (далее - Гаврилов Н.Ф.), Шабунину Екатерину Ярославну (далее - Шабунина Е.Я.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2024 ООО "РНГО" привлечено к участию в настоящем обособленном споре в качестве созаявителя; в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц с правами ответчиков привлечены Гаврилов Н.Ф., Шабунина Е.Я.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2024 (резолютивная часть от 29.07.2024) в удовлетворении жалобы ООО "Прометей", ООО "РНГО" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Ефремовой А.В., арбитражного управляющего Шабуниной Е.Я., Гаврилова Н.Ф., выразившиеся в неоплате арендных платежей за пользование земельным участком и взыскании убытков, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Прометей" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 10.08.2024 отменить, признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Бест-Ботлинг" Ефремовой (Маликовой) А.В., выразившееся в неоплате арендных платежей за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:25:0306003:0002, на котором размещены объекты недвижимости должника, взыскать с Ефремовой (Маликовой) А.В. в пользу ООО "Бест-Ботлинг" убытки в размере 400 000,00 рублей.

Заявитель жалобы указывает, что вывод об отсутствии у арбитражного управляющего сведений об арендаторе, что не позволило Ефремовой А.В. своевременно вносить арендную плату, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Договор аренды земельного участка от 28.08.2004 N 169 был передан Ефремовой А.В. еще 04.05.2022, что подтверждается реестром документов (договоры аренды) ООО "Бест-Ботлинг" от 04.05.2022. Преамбула договора аренды земельного участка от 28.08.2004 N 169, а также приложение N 1 к договору указывают на то, что фактическим арендодателем являлось муниципальное образование Сысертский район. Также в пункте 4 примечания к Приложению N 1 к договору аренды земельного участка от 28.08.2004 N 169 указано, что получателем арендной платы являются финансовые органы администрации муниципального образования Сысертский район. Таким образом, сведения об арендодателе были в распоряжении арбитражного управляющего с 04.05.2022. Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области от 06.05.2022 N 17-01-82/9901 прямо указывает арбитражному управляющему на то, что арендодателем является муниципальное образование, на территории которого находится земельный участок, тем не менее, Ефремова А.В. игнорирует указанное обстоятельство и принимает решение не совершать никаких действий, связанных с уплатой арендной платой. Ефремова А.В. не должна была ограничиваться запросом в МУГИСО, а, учитывая содержание полученного ответа, обязана была обратиться с запросом в администрацию муниципального образования, на территории которого находится земельный участок, однако, данных действий совершено не было. Как указывает апеллянт, 25.07.2022 Ефремова (Маликова) А.В. лично установила наличие права аренды земельного участка как основного средства должника. Таким образом, еще в июле 2022 года арбитражный управляющий по итогам дополнительной инвентаризации установил наличие права аренды, что предполагает необходимость обеспечения сохранности указанного актива должника. На установление арендодателя при наличии договора аренды и ответа МУГИСО ушло 1,5 года. Материалами подтверждается, что 04.05.2022 у Ефремовой А.В. был договор аренды, а 06.05.2022 ответ МУГИСО, тем не менее, арендная плата была уплачена лишь 27.07.2023 после предъявления искового заявления со стороны Администрации Сысертского городского округа. Ефремова А.В. не предпринимала никаких действий по установлению арендатора в течение 1,5 лет до момента предъявления к должнику иска со стороны арендатора. Выводы суда первой инстанции об отсутствии вины арбитражного управляющего не соответствуют положениям закона, которые предусматривают существенно меньший срок на установление имущества должника и завершение конкурсного производства. Арбитражный управляющий не могла не знать о необходимости платы за пользование земельным участком. В Российской Федерации установлен принцип платности землепользования - налог или арендная плата. Сведения ЕГРН указывают на то, что земельный участок не находится в собственности должника, что предполагает необходимость уплаты арендной платы. В связи с чем, конкурсный управляющий обязана была установить основания пользования должником земельного участка и не допустить причинение убытков последнему. Зная о том, что должник использует земельный участок, конкурсный управляющий не предприняла необходимых мер для установления оснований использования земельного участка, не уплатила необходимый платеж, и причинила убытки конкурсной массе. Вывод суда об отсутствии у арбитражного управляющего сведений об арендодателе противоречат фактическим обстоятельствам дела. В период осуществления Ефремовой А.В. полномочий конкурсного управляющего должника уже имелись сведения о наличии задолженности и денежные средства, необходимые для своевременного исполнения обязательств.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, в подтверждение чего представлено платежное поручение N 3622 от 25.09.2024, приобщенное к материалам дела.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника Ефремовой (Маликовой) А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что от предыдущего конкурсного управляющего Шабуниной Е.Я. в адрес Ефремовой (Маликовой) А.В. информация о наличии какого-либо долга по арендным платежам не передавалась, в отчете предыдущего конкурсного управляющего Шабуниной Е.Я. не отражена информации о наличии задолженность по арендным платежам и/или пени. Обратного в материалы дела не представлено. От арендодателя в адрес конкурсного управляющего Ефремовой (Маликовой) А.В. информация о наличии задолженности также не поступала. Обратного в материалы дела не представлено. Ефремовой А.В. был направлен запрос в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области о предоставлении информации относительно заключенных договоров аренды с должником. В адрес конкурсного управляющего поступил ответ исх.N 17-01-82/9901 от 06.05.2022, согласно которому в Министерстве вообще не числятся какие-либо договоры аренды, заключенные с должником. После того, как Ефремовой А.В. стали известны адрес и наименование арендодателя земельного участка, сделан запрос о предоставлении сведений относительно размера задолженности арендной платы. 21.03.2023 в адрес конкурсного управляющего поступил ответ от администрации Сысертского городского округа о наличие общей задолженности без разбивки. В связи с тем, что дату возникновения задолженности невозможно было идентифицировать и соотнести к текущей или реестровой задолженности конкурсный управляющий связался с представителем администрации о предоставлении данной разбивки. 04.05.2023 в адрес конкурсного управляющего поступила недостающая информация, после чего была произведена оплата арендных платежей. В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного от 08.02.2024 по делу N А60-20885/2023 указано, что с ООО "Бест-Ботлинг", кроме прочего, взыскана неустойка в сумме 400 000,00 рублей за период с 10.06.2020 по 31.12.2023. Арбитражный управляющий Ефремова А.В. являлась конкурсным управляющим должника в период с 06.04.2022 по 19.09.2023, а с 20.09.2023 по 19.10.2023 (дата избрания нового директора) исполняла обязанности руководителя должника. ООО "Прометей" в своей жалобе просит взыскать с арбитражного управляющего Ефремовой А.В. убытки в размере 400 000,00 руб. полную сумму неустойки за период с 10.06.2020 по 31.12.2023, установленную в рамках дела N А60-20885/2023, т.е. за пределами исполнения обязанностей Ефремовой А.В. ООО "Прометей" не доказало, что своими действиями (бездействием) именно конкурсный управляющий Ефремова А.В. нарушила права или законные интересы лиц, участвующих в деле, и нанесла убытки конкурсной массе. В рамках дела N А60-20885/2023 размер неустойки был снижен с 910 964,13 рубля до 400 000,00 рублей именно благодаря работе арбитражного управляющего Ефремовой А.В. Также основной долг был погашен конкурсным управляющим Ефремовой А.В. Администрация Сысертского городского округа обратилась в суд изначально с исковым заявлением о взыскании задолженности с 10.01.2012. Ни Гавриловым Н.Ф., ни Беловым А.К., ни Шабуниной Е.Я. не были предприняты меры ни по внесению арендных платежей, ни по передаче информации о задолженности в адрес Ефремовой А.В. Более того, согласно постановлению Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу N А60-20885/2023, взыскана задолженность за ноябрь, декабрь 2023 года в сумме 51 781,39 рубля (за период после прекращения полномочий Ефремовой А.В.). То есть после утверждения на должность генерального директора (после прекращения полномочий Ефремовой А.В.) Гаврилов Н.Ф. вновь престал вносить арендные платежи.

В судебном заседании в режиме веб-конференции представитель ООО "Прометей" доводы апелляционной жалобы поддержал, просит определение суда в обжалуемой части (в отношении Ефремовой А.В.) отменить, удовлетворить требования о признании действий Ефремовой А.В. незаконными и взыскать с нее убытки.

Представитель конкурсного управляющего должника Ефремовой (Маликовой) А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Возражений против проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, Ефремова (Маликова) А.В. утверждена конкурсным управляющим должника ООО "Бест-Ботлинг" определением арбитражного суда от 12.04.2022 (резолютивная часть объявлена 06.04.2022).

В обоснование заявленных требований ООО "Прометей" ссылается на следующие обстоятельства.

Из письма администрации Сысертского городского округа N 130-01-18/1017 следует, что земельный участок с кадастровым номером 66:25:0306003:0002 передан в аренду ООО "Бест-Ботлинг", задолженность последнего по арендным платежам составляет 4 871 489,67 рубля, в т.ч. 3 164 904,27 рубля долга и 1 706 585,40 рубля пени.

Между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области, в лице представителя по земельным отношениям в муниципальном образовании Сысертский район и ООО "Бест-Ботлинг" 28.08.2004 был заключен договор аренды земельного участка N 169 площадью 34576 кв.м с кадастровым номером 66:25:0306003:0002, расположенным по адресу: Свердловская обл., Сысертский район, 25 км. Челябинского тракта.

Администрация Сысертского городского округа обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Бест-Ботлинг" задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 28.08.2004 N 169 за период с 10.01.2012 по 17.07.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2023 по делу N А60-20885/2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Бест-Ботлинг" взыскано 3 047 769,61 рубля, в том числе задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 28.08.2004 N 169 за период с апреля 2020 года по июль 2023 года в сумме 2 161 559,61 рубля, пени в сумме 886 210,07 рублей за период с 10.06.2020 по 17.07.2023.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу N А60-20885/2023 вышеуказанное решение отменено, принят новый судебный акт. С ООО "Бест-Ботлинг" взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 28.08.2004 N 169 за ноябрь, декабрь 2023 года в сумме 51 781,39 рубля, неустойка в сумме 400 000,00 рублей за период с 10.06.2020 по 31.12.2023.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что неустойка в размере 400 000,00 рублей была взыскана с должника в результате того, что конкурсный управляющий Ефремова А.В. несвоевременно оплатила арендную плату за земельный участок, ООО "Прометей" обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника Ефремовой (Маликовой) А.В. с требованием о взыскании убытков в размере 400 000,00 рублей.

ООО "РНГО", являясь созаявителем по настоящему обособленному спору, просило также взыскать убытки с Гаврилова Н.Ф., Шабуниной Е.Я.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не нашел оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Ефремовой (Маликовой) А.В. несоответствующими требованиям закона, не установив нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов указанными действиями (бездействием) арбитражного управляющего; исходил из того, что заявителями жалобы не доказано, что своими действиями (бездействиями) арбитражный управляющий Ефремова А.В. и арбитражный управляющий Шабунина Е.Я. нарушили права или законные интересы лиц, участвующих в деле, и нанесли убытки конкурсной массе, как и не доказан тот факт, что действиями (бездействием) Гаврилова Н.Ф. причинены убытки.

Судебный акт обжалуется только в части отказа в признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Ефремовой (Маликовой) А.В., выразившегося в неоплате арендных платежей за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:25:0306003:0002, на котором размещены объекты недвижимости должника, и в части отказа во взыскании с нее убытков, в связи с чем, судебный акт в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, в т.ч. уполномоченному органу, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 года N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Исходя из смысла статей 124 и 127 Закона о банкротстве цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ООО "Прометей" указывает на то, что в результате несвоевременной оплаты конкурсным управляющим должника Ефремовой (Маликовой) А.В. арендной платы за земельный участок, с должника была взыскана судом неустойка в размере 400 000,00 рублей, в результате данного бездействия Ефремовой (Маликовой) А.В. должнику были причинены убытки.

Из материалов дела следует, что между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и ООО "Бест-Ботлинг" (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка от 28.08.2004 N 169, в соответствии с пунктом 1 которого в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 66:25:0306003:0002 площадью 34576 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, 25 км Челябинского тракта, категории земель - земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, участок предоставляется под предприятия прочих отраслей промышленности (производственная база).

Срок аренды установлен на 15 лет по 28.08.2019 (пункт 1.5 договора).

В соответствии с соглашением о перемене лиц в обязательстве от 20.12.2006 права и обязанности арендодателя по договору аренды от 28.08.2004 N 169 переданы Муниципальному образованию Сысертского городского округа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2023 по делу N А60-20885/2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Бест-Ботлинг" взыскано 3 047 769,61 рубля, в том числе задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 28.08.2004 N 169 за период с апреля 2020 года по июль 2023 года в сумме 2 161 559,61 рубля, пени в сумме 886 210,07 рубля за период с 10.06.2020 по 17.07.2023.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Бест-Ботлинг" подало апелляционную жалобу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу N А60-20885/2023 вышеуказанное решение отменено, принят новый судебный акт. С ООО "Бест-Ботлинг" взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 28.08.2004 N 169 за ноябрь, декабрь 2023 года в сумме 51 781,39 рубля, неустойка в сумме 400 000,00 рублей за период с 10.06.2020 по 31.12.2023.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника Ефремовой (Маликовой) А.В., она приступила к исполнению своих обязанностей 06.04.2022 (дата объявления резолютивной части определения об утверждении конкурсного управляющего). При утверждении Ефремовой (Маликовой) А.В. конкурсным управляющим ООО "Бест-Ботлинг" ей не была передана информация о наличии договора аренды и о том, кто является арендодателем. В отчете предыдущего конкурсного управляющего должника Шабуниной Е.Я. не отражена информация о наличии задолженности по арендным платежам или пени. Факт непередачи документов установлен вступившим в силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2022 по делу N А60-5893/2015 об истребовании документов у предыдущего конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий Ефремова (Маликова) А.В. 26.04.2022 направила запрос в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области о предоставлении информации относительно заключенных договоров аренды с должником.

В адрес конкурсного управляющего поступил ответ от 06.05.2022 N 17-01-82/9901, согласно которому в Министерстве не числятся договоры аренды, заключенные с должником.

Администрация Сысертского городского округа направила в адрес конкурсного управляющего ООО "Бест-Ботлинг" претензию от 31.01.2023 N 130-01-18/1017 с требованием оплатить задолженность по договору аренды земельного участка от 28.08.2004 N 169 с кадастровым номером 66:25:0306003:2 по состоянию на 27.01.2023 составляет 4 871 489,67 рубля.

После того, как конкурсному управляющему Ефремовой (Маликовой) А.В. стала известна информация об арендодателе, 14.03.2023 в адрес администрации Сысертского городского округа был направлен запрос о предоставлении сведений относительно размера задолженности арендной платы.

Администрацией Сысертского городского округа представлен конкурсному управляющему ответ от 21.03.2023 N 130-01-18/2933, в котором был указан период, за который образовалась задолженность.

После получения ответа от администрации Сысертского городского округа о наличии и периоде задолженности 04.05.2023 конкурсный управляющий произвела оплату задолженности.

Как пояснила представитель конкурсного управляющего Ефремовой (Маликовой) А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, документы от предыдущего конкурсного управляющего должника Ефремовой (Маликовой) А.В. были переданы не сразу. В самом договоре аренды земельного участка от 28.08.2004 N 169 был указан срок аренды по 28.08.2019. В претензии администрация Сысертского городского округа от 31.01.2023 N 130-01-18/1017 не было указано, за какой период начислена задолженность по договору аренды земельного участка от 28.08.2004 N 169, содержалась лишь общая сумма задолженности. В связи с чем, 14.03.2023 в адрес администрации Сысертского городского округа Ефремова (Маликова) А.В. направила запрос о предоставлении сведений относительно размера задолженности арендной платы. Как только управляющий получила из администрации Сысертского городского округа сведения о наличии и периоде задолженности, она произвела оплату.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Ефремовой (Маликовой) А.В. не соответствующими требованиям закона.

Доказательства, свидетельствующие о нарушения прав и законных интересов должника и кредиторов, указанными действиями (бездействием) конкурсного управляющего должника Ефремовой (Маликовой) А.В. в материалах дела, отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсный управляющий должника Ефремова (Маликова) А.В. действовала добросовестно и разумно, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными бездействия арбитражного управляющего Ефремовой (Маликовой) А.В., выразившихся в неоплате арендных платежей за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:25:0306003:0002, на котором размещены объекты недвижимости должника, не имеется.

Поскольку доказательства, свидетельствующие о неправомерных действиях (бездействии) конкурсного управляющего должника Ефремовой (Маликовой) А.В., нарушении прав и законных интересов должника и кредиторов в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения конкурсного управляющего Ефремовой (Маликовой) А.В. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам апеллянта, арбитражным судом при рассмотрении жалобы на действия арбитражных управляющих рассмотрены полно и всесторонне, представленные доказательства исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что благодаря активным действиям арбитражного управляющего, была в значительном размере уменьшения сумма финансовых санкций, подлежащих взысканию с должника.

В рассматриваемом случае бесспорных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что именно действия арбитражного управляющего Ефремовой А.В. привели к причинению убытков должнику, в материалы дела не представлено. Не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции, что исключает возможность привлечения ее к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с нее убытков.

Апелляционным судом доводы апеллянта проанализированы, сопоставлены с представленными в материалы дела доказательствами и сделан вывод о том, что заявителем жалобы не доказаны доводы о незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, которые повлекли либо могли повлечь нарушение прав должника и его кредиторов.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд проверяет данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, устанавливает, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

При этом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд проверяет данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, устанавливает, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

В данном случае, учитывая обстоятельства настоящего обособленного спора, поведение конкурсного управляющего должника Ефремовой (Маликовой) А.В. было добросовестным и разумным, не противоречащим законодательству.

Заявителем не доказана незаконность действий арбитражного управляющего Ефремовой (Маликовой) А.В., несоответствие их нормам Закона о банкротстве, которые повлекли причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

С учетом изложенного, установив фактические обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд правомерно не установил оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего Ефремовой (Маликовой) А.В. несоответствующими требованиям закона.

Выводы суда первой инстанции, сделанные по результатам рассмотрения обособленного спора, основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Основания переоценивать выводы суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2024 года по делу N А60-5893/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров