Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2024 г. N 08АП-9839/24 по делу N А75-9447/2020

город Омск

20 ноября 2024 г.

Дело N А75-9447/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9839/2024) общества с ограниченной ответственностью "Агрико" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 сентября 2024 года по делу N А75-9447/2020 (судья С. А. Триль), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Матвеева Андрея Алексеевича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агрико" судебных расходов в размере 175 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Советское Молоко", без вызова участвующих в споре лиц,

УСТАНОВИЛ:

глава КФХ Пояркин В. А., заявитель) обратился 23.06.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Советское молоко" (далее - ООО "Советское молоко", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.06.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу N А75-9447/2020, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2020 (резолютивная часть от 10.11.2020) заявление главы КФХ Пояркина В. А. признано обоснованным, в отношении ООО "Советское молоко" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Плесовских Виктор Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения в газете "Коммерсантъ" от 21.11.2020.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2021 (резолютивная часть от 25.05.2021) ООО "Советское молоко" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Матвеев Андрей Алексеевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.06.2021 N 96.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Конкурсный управляющий Матвеев А. А. обратился 20.01.2023 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АгриКо" (далее - ООО "АгриКо", ответчик) судебных расходов в размере 175 000 руб.

Определением суда от 21.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.11.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2024 определение от 21.08.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.11.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Как указано судом кассационной инстанции, выводы судов об отказе в удовлетворении заявления, мотивированные тем, что должник не является стороной договора, а Матвеев А. А. - выигравшей спор стороной, являются ошибочными, поскольку вовсе приводят к освобождению ООО "АгриКо" от обязанности возместить понесённые судебные расходы, что не соответствует процессуальному закону.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.04.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.09.2024 заявление удовлетворено частично. С ООО "АгриКо" в пользу Матвеева А. А. взысканы судебные расходы в размере 35 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АгриКо" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что конкурсным управляющим Матвеевым А. А. не доказан факт оказания его представителем юридических услуг, предусмотренных договором от 10.12.2021 N 204/ЮЛ/25 (Б); заявление о признании сделки недействительной и отзыв на апелляционную жалобу подписан конкурсным управляющим Матвеевым А. А.; участие представителя не отражено в протоколах судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда, установлен срок на предоставление отзыва.

В материалы дела 26.10.2024 от конкурсного управляющего Матвеева А. А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

С учётом разъяснений, изложенных в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) N 1 (2024), утверждённого Президиумом ВС РФ 29.05.2024, настоящая апелляционная жалоба рассмотрена с применением положений абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в редакции Федерального закона N 667-ФЗ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учётом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части взыскания с ООО "АгриКо" в пользу Матвеева А. А. судебных расходов в размере 35 000 руб.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, конкурсный управляющий должником обратился 30.12.2021 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 27.08.2019 N 66/2019 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу: автомат розлива и упаковки жидких пищевых продуктов "Зонд-пак", модель 22.01, заводской номер 1448, год выпуска 2014; автомат розлива и упаковки жидких пищевых продуктов "Зонд-пак", модель 22.01, заводской номер 1449, год выпуска 2014, взыскании с должника в пользу ООО "АгриКо" 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.08.2022 заявление конкурсного управляющего Матвеева А. А. к ООО "АгриКо" об оспаривании сделки удовлетворено.

В обоснование несения расходов на оказание юридических услуг представлен договор от 10.12.2021 N 204/ЮЛ/25(Б), по условиям которого ООО "Арти - М. Юридический консалтинг" обязалось по заданию клиента оказать юридическую помощь.

Факт оказания услуг подтверждается актом от 29.11.2022 N 204-1.

Оплата юридических услуг по договору от 10.12.2021 N 204/ЮЛ/25(Б) произведена платёжным поручением от 17.01.2023 N 2 на сумму 175 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения расходов, исходя из требований разумности последних, определил сумму компенсации - 35 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 223 АПК РФ и статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определённого результата.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из абзаца восьмого пункта 6 информационного письма N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, право на взыскание фактически понесённых судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учётом разумных пределов и фактически совершённых исполнителем действий.

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесённые за счёт конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при исполнении своих полномочий в процедурах банкротства арбитражный управляющий обязан действовать в интересах должника, кредиторов и общества.

В целях реализации своих полномочий на основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий наделён правом на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

Поскольку действия арбитражного управляющего, связанные с оспариванием сделок должника, совершаются в интересах должника и кредиторов, для достижения целей соответствующей процедуры банкротства, осуществляемые в связи с этим арбитражным управляющим судебные расходы на основании пунктов 1 и 2 статьи 20.7 и пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве по общему правилу должны производиться за счёт средств должника, как относящиеся к процедуре банкротства.

Исходя из изложенного, если судебные расходы оплачены из средств должника (например, перечислены на основании платёжного поручения со счёта должника), то при их распределении по правилам статьи 110 АПК РФ такие расходы должны присуждаться к возмещению в пользу должника и поступать в конкурсную массу.

Если судебные расходы оплачены из личных средств арбитражного управляющего и не компенсированы ему из средств должника, в интересах которого он действовал при обращении в суд, эти расходы могут быть присуждены в пользу арбитражного управляющего (ответ на вопрос N 1 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики ВС РФ N 4 (2016), утверждённого Президиумом ВС РФ 20.12.2016).

В данном случае стороной обособленного спора, инициированного управляющим от имени и в защиту интересов должника, являлось ООО "Советское молоко", судебный акт принят в пользу должника, соответственно, ООО "АгриКо" является проигравшей стороной и несёт обязанность по возмещению судебных издержек.

Учитывая изложенное выше, управляющий Матвеев А. А. вправе заявить о возмещении ему судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя (юридических услуг) по обособленному спору; доказательствами компенсации соответствующих расходов за счёт должника суд не располагает.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, в том числе, договор на оказание юридических услуг от 10.12.2021 N 204/ЮЛ/25(Б), дополнительное соглашение от 29.09.2022 к договору, акт от 29.11.2022 N 204-1, копию платежного поручения от 17.01.2023 N 2, суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными предъявленные судебные расходы в размере 35 000 руб.

В соответствии с пунктом 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 постановления N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения АПК РФ").

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Как следует из пункта 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьёй 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твёрдой денежной сумме, а не рассчитывать её исходя из тарифов или почасовой оплаты.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Определяя размер понесенных судебных расходов в сумме 35 000 рублей, суд учёл объём оказанных представителем услуг, трудоёмкость проведённой работы, сложность рассматриваемого обособленного спора, время, необходимое на подготовку процессуального документа, продолжительность судебных заседаний.

Довод о том, что конкурсным управляющим Матвеевым А. А. не доказан факт оказания юридических услуг представителем, апелляционным судом отклоняется, как несоответствующий представленным в материалы дела доказательствам.

Факт оказания представителем юридических услуг по составлению заявления, а также отзыва на апелляционную жалобу, подтверждается материалами дела; подписание указанных документов не представителем, а конкурсным управляющим Матвеевым А. А. лично, само по себе не свидетельствует о том, что указанные документы не были подготовлены представителем; доказательств обратного в материалы дела не представлено, заявления о фальсификации доказательств не последовало.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.09.2024 Арбитражного суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-9447/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья

Е. В. Аристова