Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2024 г. N 17АП-1053/19 по делу N А50-17155/2017

г. Пермь

20 ноября 2024 г.

Дело N А50-17155/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего: Вожакова И.С., паспорт, доверенность от 26.12.2023,

от уполномоченного органа: Караваев С.В., удостоверение, доверенность от 24.09.2024,

иные лица, участвующие в деле не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Шагиной Евгении Вадимовны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления Шагиной Евгении Вадимовны о замене взыскателя по требованию о взыскании убытков в рамках заявления УФНС России по Пермскому краю к Сарксяну Вагаршаку Борисовичу, Бухвалову Николаю Ювенальевичу, Костареву Андрею Ивановичу, Цыбулину Вячеславу Валерьевичу, Токареву Андрею Сергеевичу о взыскании убытков, причиненных контролирующими должника лицами,

вынесенное в рамках дела N А50-17155/2017 о признании ООО "Металлургический завод "Камасталь" (ОГРН 1025901382121, ИНН 5906044775) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 29.08.2018 ООО "Металлургический завод "Камасталь" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кибишев М.В.

Определением суда от 25.11.2019 Кибишев М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Попов А.К.

19.07.2021 от УФНС России по Пермскому краю в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о взыскании убытков c Сарксяна В.Б., Бухвалова Н.Ю., Цыбулина В.В., Токарева А.С., Костарева А.И. в общей сумме 380 071 921,79 руб., из них УФНС России по Пермскому краю просило взыскать в пользу должника солидарно с Сарксяна В.Б. и Костарева А.И. - 73 402 895,61 руб., с Сарксяна В.Б. и Бухвалова Н.Ю. - 199 614 669,80 руб., с Сарксяна В.Б. и Цыбулина В.В. - 83 630 356,38 руб., с Сарксяна В.Б. и Токарева А.С. - 23 424 000 руб.

Определением суда от 09.06.2022 заявление УФНС России по Пермскому краю удовлетворено частично, с Сарксяна В.Б. в конкурсную массу ООО "Металлургический завод "Камасталь" взыскано 89 222 724,07 руб. убытков; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Сарксяна В.Б. и УФНС России по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2022 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба Сарксяна Б.В. - без удовлетворения.

Шагина Е.В. обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя по требованию к Сарксяну В.Б. о взыскании убытков, просит произвести замену взыскателя ООО "Металлургический завод "Камасталь" на Шагину Е.В. пропорционально размеру задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 02.08.2024 (резолютивная часть от 31.07.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Шагина Е.В. обжаловала его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда отменить, заявление о замене кредитора удовлетворить.

Заявитель ссылается на то, что в нарушение требований статьи 61.17 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к ответственности в виде возмещения убытков, чем нарушил права кредиторов. Отмечает, что кредитор Шагина Е.В. уведомила о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности в виде возмещения убытков. Ссылается на то, что судом не приведена норма права, указывающая на нарушение очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве. Полагает, что природа субсидиарной ответственности и убытков тождественна, что закреплено в (определение Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС20-15413 (3) от 28.09.2023 по делу N А57-12609/2017).

От конкурсного управляющего и уполномоченного органа поступили отзывы на апелляционную жалобу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением суда от 28.04.2018 требования ООО "МСК-Металл" в размере 35 911 558,81 руб., из них 34 195 719,78 руб. - основной долг, 1 715 839,03 руб. - неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Металлургический завод "Камасталь".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2018 по делу N А40- 24401/17-175-41Б ООО "МСК-Металл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тихомиров В.А

26.11.2020 между ООО "МСК-Металл" (цедент) и Шагиной Е.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 1/МСКМ, в соответствии с которым право требования задолженности в размере 35 911 558,81 руб. перешло к Шагиной Е.В. (п.1.1, 1.2, 2.1 договора цессии).

Определением суда от 19.05.2021 заявление Шагиной Е.В. о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника удовлетворено, произведена замена кредитора ООО "МСК-Металл" на правопреемника - Шагину Е.В. по требованиям в размере 35 911 558,81 руб.

16.07.2021 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании c Сарксяна В.Б., Бухвалова Н.Ю., Цыбулина В.В., Токарева А.С., Костарева А.И. убытков в общем размере 380 071 921,79 руб., из них уполномоченный орган просил взыскать в пользу должника солидарно с Сарксяна В.Б. и Костарева А.И. - 73 402 895,61 руб., солидарно с Сарксяна В.Б. и Бухвалова Н.Ю. - 199 614 669,80 руб., солидарно с Сарксяна В.Б. и Цыбулина В.В. - 83 630 356,38 руб., солидарно с Сарксяна В.Б. и Токарева А.С. - 23 424 000 руб.

Определением суда от 09.06.2022 заявление уполномоченного органа удовлетворено частично. С Сарксяна В.Б. в конкурсную массу ООО "Металлургический завод "Камасталь" взыскано 89 222 724,07 руб. убытков. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кредитор Шагина Е.В. ссылается на то, что в нарушение требований ст. 61.17 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к ответственности в виде возмещения убытков, чем нарушил права кредиторов.

Обращаясь с рассматриваемым требованием, кредитор Шагина Е.В. уведомляет о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем просит произвести замену взыскателя с должника на Шагину Е.В. по требованию о взыскании убытков с Сарксяна В.Б. в части, пропорциональной сумме требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия неоплаченной текущей задолженности, направленности рассматриваемого заявления на преимущественное удовлетворение требований кредитора третьей очереди перед текущими кредиторами, что приведет к нарушению очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии с положениями ст. 61.17 Закона о банкротстве, в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 ст. 61.16 Закона о банкротстве, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с п. 13 ст. 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в ЕФРСБ.

В силу п. 2, п. 3 ст. 61.17 Закона о банкротстве установлено, что в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам п. 2 ст. 140 настоящего Федерального закона; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении 20 рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного п. 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

По смыслу ст. 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является последовательное и эффективное проведение мероприятий по получению наибольшей выручки от реализации имущества должника, максимальное наполнение конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника.

Для реализации этой цели Закон о банкротстве предоставил кредиторам и уполномоченным органам, требования которых не были удовлетворены за счет имущества должника-банкрота, иные вспомогательные правовые средства, в том числе возможность получить удовлетворение за счет имущества лиц, контролировавших должника, посредством привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника либо взыскания с них убытков в порядке ст. 61.20 Закона о банкротстве.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2024 N 305-ЭС23-22266 по делу N А40-169761/2018 обращено внимание судов на следующее.

Положениями ст. 61.17 Закона о банкротстве урегулированы отношения по распоряжению кредиторами правом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Однако данная статья не содержит указания на возможность применения соответствующего механизма в отношении распоряжения кредиторами своим правом требования о привлечении контролирующих лиц к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, равно как не содержит эта статья и соответствующего запрета.

Соответственно ключевой вопрос, подлежащий разрешению при рассмотрении настоящего дела, состоит в возможности применения положений о выборе способа распоряжения субсидиарной ответственностью к требованию о возмещении убытков с контролирующих лиц.

По смыслу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) субсидиарная ответственность по обязательствам несостоятельного должника фактически представляет собой разновидность иска о взыскании убытков.

Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания, в том числе посредством введения презумпций вины ответчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007 (2)).

Вместе с тем при соотнесении субсидиарной ответственности с требованием о взыскании убытков с контролирующих лиц следует различать ответственность за вред, причиненный третьим лицам (кредиторам), и ответственность за вред, причиненный самому должнику. В отличие от субсидиарной ответственности, которая всегда имеет целью погашение требований кредиторов должника, убытки могут быть направлены на возмещение имущественных потерь как кредиторов, так и самой корпорации (акционеров/участников).

Ввиду этого в зависимости от имущественного интереса, на защиту которого направлено предъявленное арбитражным управляющим или кредиторами в деле о банкротстве требование о возмещении убытков, необходимо различать кредиторские (конкурсные) и корпоративные (замещающие) иски.

С точки зрения законодательства о банкротстве право на соответствующий кредиторский иск возникает с момента, когда носящая недобросовестный характер деятельность должника начинает приносить вред кредиторам, т.е., когда поступления в имущественную массу должника становятся ниже его кредиторской нагрузки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020 N 310-ЭС20-6760), иными словами, когда стоимость чистых активов корпорации приобретает отрицательное значение.

Само субъективное право требовать взыскания кредиторских убытков принадлежит не корпорации, а сообществу кредиторов (конкурсной массе). В отсутствие кредиторов права на привлечение к субсидиарной ответственности или на возмещение кредиторских убытков (равно как и на конкурсное оспаривание) не имеется как такового, поэтому должник (корпорация) в такой ситуации выступает лишь номинальным держателем права от имени сообщества кредиторов.

То обстоятельство, что право на привлечение к субсидиарной ответственности принадлежит кредиторам, обусловливает наличие у них полномочий на распоряжение этим правом в соответствии с п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве. Данной нормой предусмотрены три способа распоряжения требованием: 1) взыскание задолженности по требованию; 2) продажа требования с торгов; 3) уступка кредитору части требования в размере требования кредитора.

Реализация первых двух способов осуществляется в деле о банкротстве, конкурсная масса пополняется путем взыскания денежных средств с контролирующего должника лица или путем возмездной уступки требования к нему. Распределение конкурсной массы производится с соблюдением очередности, установленной ст.ст. 134, 142 Закона о банкротстве.

Третий же способ подразумевает замену взыскателя в части соответствующей суммы, для чего суд выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со ст. 134 настоящего Федерального закона (пп. 1 п. 4 ст. 61.17 Закона о банкротстве). Суть этого способа распоряжения состоит в том, что кредиторы, будучи действительными собственниками права требования, прекращают представительские функции должника, принимая решение в дальнейшем самостоятельно реализовывать права в отношении принадлежащего им актива.

Таким образом, исходя из приведенной правовой позиции высшей судебной инстанции, вопрос о возможности распоряжения правом на возмещение убытков должен разрешаться исходя из того, какой интерес защищает это право.

Поскольку кредиторские убытки, как и субсидиарная ответственность, принадлежат самим кредиторам и имеют своей целью возместить вред, причиненный кредиторам должника, к ним возможно применение механизма, установленного ст. 61.17 Закона о банкротстве.

Напротив, к корпоративным убыткам как к активу самого должника (его акционеров) этот механизм не может быть применен.

Следует также учитывать, что размер права требования о взыскании кредиторских убытков может не покрывать размера требований всех кредиторов.

Аналогичная ситуация складывается и при снижении размера субсидиарной ответственности (абз. 2 п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве). Однако, данное обстоятельство не может являться основанием для отступления от очередности, установленной ст.ст. 134 и 142 Закона о банкротстве, в связи с чем при выборе кредитором способа распоряжения правом требования в виде его переуступки первоначально необходимо соблюсти очередность удовлетворения текущих и реестровых требований, а при недостаточности средств - пропорциональность размеру требований кредитора соответствующей очереди.

Как было указано выше, вступившим в законную силу определением суда от 09.06.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022, заявление уполномоченного органа удовлетворено частично. С Сарксяна В.Б. в конкурсную массу ООО "Металлургический завод "Камасталь" взыскано 89 222 724,07 руб. убытков. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Данным судебным актом установлено, что в рамках мероприятий налогового контроля и впоследствии в судебном порядке выявлена схема с использованием фиктивного документооборота между должником и контрагентами первого и второго звена, выгоду от которой получал Сарксян В.Б. Арбитражный суд исходил из того, что Сарксян В.Б., занимая должность исполнительного директора ПАО "Мотовилихинские заводы" с 01.05.2011 (трудовой договор N 200 от 29.04.2011), являясь членом совета директоров и акционером контролирующего должника лица, имел фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания, при этом извлекал выгоду из систематического совершения должником сделок на невыгодных условиях с заведомо неспособными исполнить обязательство лицами, не имевшими возможности вести реальную хозяйственную деятельность. При этом Сарксян В.Б., являясь выгодоприобретателем от использования схемы с участием перепродавцов ферросплавов, не представил доказательств тому, что операции, признанные уполномоченным органом фиктивными и влекущими необоснованное увеличение конечной стоимости ферросплавов, по которой они приобретались должником, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная выгода обусловлена разумными экономическими причинами (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). Представителем уполномоченного органа подтверждено, что в результате реализации выявленной выездной налоговой проверкой схемы лицами, подконтрольными Сарксяну В.Б., получены денежные средства именно в размере взысканных с последнего убытков, факт поступления в адрес подконтрольных названному ответчику денежных средств в большем размере не установлен.

Таким образом, в данном случае взысканные с Сарксяна В.Б. убытки обусловлены его недобросовестным поведением, выраженным в наличии фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания, извлечении выгода из систематического совершения должником сделок на невыгодных условиях с заведомо неспособными исполнить обязательство лицами, т.е. правовая природа убытков не носит характер субсидиарной ответственности перед кредиторами должника, поскольку убытки причинены самому должнику, и как следствие право требования таких убытков принадлежит непосредственно должнику и является активом, реализация которого осуществляется по общим правилам реализации имущества должника.

Соответственно, к данному праву требования не может быть применен механизм распоряжения правом, предусмотренный ст. 61.17 Закона о банкротстве.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, у должника имеются неисполненные текущие обязательства, общий размер которых составляет 1 542 394 734,12 руб.

Как указано выше, даже в случае наличия у взысканных убытков правовой природы кредиторских убытков, это обстоятельство не может являться основанием для отступления от очередности, установленной ст.ст. 134 и 142 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Принимая во внимание результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2024 года по делу N А50-17155/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

Т.Ю. Плахова С.В. Темерешева