Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 09АП-41145/20 по делу N А40-133306/2017

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А40-133306/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уточенко Н.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2020 г. по делу N А40-133306/17, вынесенное судьей М.И. Кантар, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу Кононенко О.Н. и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: от к/у АО "Градостроительное проектирование" - Бабанова Е.С. дов. от 15.05.2020; от ООО "3ДПРОЕКТ" - Акбашев А.Р. дов. от 10.09.2020; от Кононенко О.Н. - Борцов А.А. дов. от 19.02.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2018 г. Акционерное общество "Градостроительное проектирование" (ОГРН 5087746383357, ИНН 7702688366) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Уточенко Никита Михайлович.

В Арбитражный суд г. Москвы 30.01.2019 г. поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки с Кононенко О.Н. недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о банкротстве АО "Градостроительное проектирование". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2019 г. признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Градостроительное проектирование" в пользу Кононенко О.Н. в размере 1 797 500 руб. 26.12.2016 г. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Кононенко О.Н. возвратить в конкурсную массу должника АО "Градостроительное проектирование" денежные средства в размере 1 797 500 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2019 г. оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2019 г. г. вышеуказанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу в обжалуемой части отменены, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

На новом рассмотрении, определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2020 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу Кононенко О.Н. и применении последствий недействительности сделки и в применении последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве АО "Градостроительное проектирование" (далее - должник).

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий АО "Градостроительное проектирование" - Уточенко Н.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего АО "Градостроительное проектирование", ООО "3ДПРОЕКТ" поддерживали доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просили отменить судебный акт. Представитель Кононенко О.Н. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 16.10.2014 г. между Кононенко О.Н. (далее - ответчик) и ООО "Основной ресурс" был заключен договор займа N 16/10, согласно которому заимодавец фактически передал заемщику 650 000 рулей на срок до 31 августа 2015 года (пункт 1.3. Договора) под 20% годовых (пункт 2.1) Договора. Платежным поручением N 63 от 21.10.2014 года сумма займа в размере 650 000 руб. была перечислена на счет ООО "Основной ресурс".

31.12.2014 г. между Кононенко О.Н. и ООО "Основной ресурс" было заключено дополнительное соглашение, согласно которому стороны изменили порядок расчета и уплаты процентов (пункт 2.1 Договора) установив, что за пользование суммой займа Заемщик уплачивает вознаграждение в твердой денежной сумме в размере 50 000 руб.

09.02.2015 г. между ИП Кононенко О.Н., ООО "Основной Ресурс" и АО "Градостроительное проектирование" было заключено дополнительное соглашение N 2 о перемене лица в обязательстве. Согласно пункту 1.1 Дополнительного соглашения N 2 ООО "Основной ресурс" передает, а АО "Градостроительное проектирование" принимает все права и обязанности в объеме и на условиях, содержащихся в заключенном между Стороной 1 и Стороной 2 Договоре займа от 16 октября 2016 года. Пунктом 1.5 Дополнительного соглашения N 2 предусмотрено, что передача обязательств от ООО "Основной ресурс" к АО "Градостроительное проектирование" происходит с согласия ИП Кононенко О.Н. Пунктом 2.1 Дополнительного соглашения N 2 установлено, что ИП Кононенко О.Н. передает в АО "Градостроительное проектирование" документы, удостоверяющие обязательства из договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Согласно абз. 2 пункта 3 статьи 391 ГК РФ к новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

Таким образом, 09.02.2015 г. произошел перевод долга с ООО "Основной ресурс" на АО "Градостроительное проектирование". Градостроительное проектирование получило права требования к ООО "Основной ресурс".

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника, либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства.

В соответствии с абз. 6 пункта 8 Постановления Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление ВАС РФ N63), по правилам пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Переход в порядке суброгации к лицу, исполнившему обязательство, не является встречным исполнением, могущим обладать неравноценностью, поскольку суброгация возникает в силу закона. Кроме того, аналогичные последствия предусмотрены в том числе для договора поручительства (в соответствии пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, также переходят права требования к должнику), очевидно определенного разъяснениями Постановления Пленума в качестве сделки, не предусматривающей встречного предоставления (обычно не предусматривающего).

Следовательно, сам по себе перевод долга встречного предоставления не предусматривает, в этой связи, судом первой инстанции определен, что к фабуле спора подлежат применению положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предмет доказывания по указанному основанию изложен в пункте 5 Постановления ВАС РФ N 63, согласно которому подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления ВАС РФ N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 Постановления ВАС РФ N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Таким образом, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статей 9 и 65 АПК РФ).

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 12 марта 2019 г. N 305-ЭС17-11710(4). Кроме того, судом кассационной инстанции отмечено, что выводы судов о фактическом совершении оспариваемой сделки, сделаны при отсутствии в материалах обособленного спора допустимых доказательств совершенной сделки по перечислению 700 000 рублей должником в пользу ответчика 26.12.2016 г.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим не доказано, что ИП Кононенко О.Н. к дате заключения соглашения и получения по нему исполнения знала о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Более того, конкурсным управляющим не доказаны основания для возникновения указанной презумпции.

В силу абзаца 2 пункта 7 Постановления ВАС РФ N 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Конкурсный управляющий не представляет ни единого доказательства тому, что ИП Кононенко О.Н. могла знать о цели причинения вреда кредиторам. Конкурсный управляющий также не оспаривает само дополнительное соглашение о переводе долга. Так договор займа не оспаривается конкурсным управляющим на предмет его совершения при неравноценном исполнении. Надлежащих и допустимых доказательств того, что новый кредитор знал или должен был знать о неплатежеспособности должника и совершении спорного платежа по возврату суммы займа новым должником с целью причинения вреда кредиторам, не представлено.

Из материалов дела также не следует, что ИП Кононенко О.Н. является аффилированным (фактически аффилированными) в новому или старому должнику. Факт аффилированности ООО "Основной Ресурс" и АО "Градостроительное проектирование" сам по себе говорит лишь о том, что указанные лица, входя в группу лиц, реализуют свои права и обязанности в интересах указанной группы лиц. В условиях правопреемства (суброгации) невозможно говорить о фактическом выводе активов. Указанная правовая позиция изложена в Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13 по делу о банкротстве ОАО "Томское производственное объединение "Контур". Однако установление данного обстоятельства, тем более с учетом экономической целесообразности заключения спорных договоров поручительства, не может свидетельствовать о справедливости лишения таких договоров юридической силы.

Поручительство, как правило, и выдается при наличии корпоративных либо иных связей между поручителем и должником, в силу чего один лишь факт, что поручительство дано при названных обстоятельствах, сам по себе не подтверждает порочность сделки по выдаче такого обеспечения. При таких обстоятельствах, с учетом распределения бремени доказывания, конкурсным управляющим не представлено допустимых доказательств отсутствия общего правомерного интереса ООО "Основной ресурс" и АО "Градостроительное проектирование" или наличия общей неправомерной цели.

Согласно решению N 104 АО "Градостроительное проектирование" от 12.07.2017 г. единственным акционером принято решение о ликвидации общества. Таким образом, в силу ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что правовые основания для удовлетворения требований заявителя о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу Кононенко О.Н. и применении последствий недействительности отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на осведомленность Кононенко О.Н. о цели сделки в связи с тем, что ранее была оспорена сделка на 1 700 000 руб. по договору оказания услуг. В этой связи заявитель полагает, что поскольку Кононенко О.Н. знала о недействительности ранее оспоренной сделки, то должна была знать о недействительности настоящей оспариваемой сделки. Данный довод отклоняется, поскольку сделка на 1 700 000 руб. оспорена в связи с отсутствием неравноценного встречного исполнения, то есть по основаниям, отличным от оснований настоящего обособленного спора. В этой связи суд первой инстанции правомерно рассмотрел указанные сделки раздельно.

Доводы о том, что возврат займа в размере 700 000 рублей подтвержден представленной выпиской обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку сама по себе выписка банка, при отсутствии иных доказательств не может безусловно свидетельствовать о погашении займа в заявленной сумме.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2020 г. по делу N А40-133306/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Уточенко Н.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов