Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2024 г. N 17АП-6385/20 по делу N А60-9665/2020

г. Пермь

25 ноября 2024 г.

Дело N А60-9665/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т. В.

судей Зарифуллиной Л.М., Шайхутдинова Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой А.М.,

при участии:

от Старокожева Е.В. - Казаков Д.В., (паспорт, по доверенности от 03.04.2024),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица с правами ответчика Старокожева Евгения Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июля 2024 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кашевской Наталии Николаевны о взыскании со Старокожева Евгения Викторовича в пользу должника убытков в сумме 2 893 177 руб. 58 коп.

вынесенное в рамках дела N А60-9665/2020

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Екадом" (ОГРН 1156658078301, ИНН 6671024794),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2020 принято к производству заявление ПАО "Т Плюс" о признании ООО "УК "Екадом" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2020 (резолютивная часть от 26.06.2020) в отношении ООО "УК "Екадом" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Сивков Дмитрий Сергеевич, член САУ "Авангард".

Решением арбитражного суда от 28.09.2020 ООО "УК "Екадом" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Кашевская Н.Н.

В Арбитражный суд Свердловской области 08.12.2023 поступило заявление конкурсного управляющего Кашевской Н.Н. о взыскании со Старокожева Евгения Викторовича убытков в сумме 11 670 019 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2024 (резолютивная часть определения от 03.07.2024) удовлетворено заявление конкурсного управляющего, со Старокожева Евгения Викторовича (далее - Старокожев Е.В.) в пользу ООО "УК "ЕкаДом" взысканы убытки в сумме 2 893 177 руб. 58 коп. (с учетом отказа от части требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Старокожев Евгений Викторович, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение по делу отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе оспаривает выводы суда первой инстанции о взыскании убытков в результате совершения сделок между ООО "УК "ЕкаДом" и ИП Ивановым А.В. в общем размере 5 611 850 руб. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2023 признаны недействительными сделками по перечисления денежных средств ООО "УК "ЕкаДом" в пользу ИП Иванова А.В. в общем размере 5 611 850 руб., выдан исполнительный лист ФС 043900423, который направлен на принудительное исполнение в ПАО "Сбербанк". Ивановым А.В. на регулярной основе производятся платежи по оспоренной сделке: 26.02.2024 - 14 380 руб., 29.02.2024 - 251 310 руб., 10.04.2024 - 83 440 руб., 11.04.2024 - 69 630 руб., 12.04.2024 - 77 170 руб., 17.04.2024 - 61 515 руб., 14.05.2024 - 2 071 095 руб. Ивановым А.В. подано заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2024 заявление Иванова А.В. удовлетворено, предоставлена рассрочка исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2023 по делу N А60-9665/2020 сроком на шесть месяцев, начиная с 01.07.2024, с условием оплаты ежемесячно суммы не менее 487 718 руб. 33 коп., не позднее тридцатого числа текущего месяца. Судебный акт исполняется добровольно, возможность исполнения подтверждено судебным актом. Апеллянт считает, что требование о взыскании убытков является преждевременным, не доказаны основания для взыскания с ответчика убытков. Старокожев Е.В. ссылается на положения Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", считает, что заявленные в отношении Старокожева Е.В. требования как конечного бенефециара должника являются необоснованными, поскольку для взыскания убытков необходимо наличие всех квалифицирующих признаков, в том числе установление действий, совершенных лицом, к которому предъявляются требования о взыскании убытков, которые привели к возникновению убытков и наличие причинно-следственной связи между такими действиями и наличием убытков. Соответствующие обстоятельства конкурсным управляющим не приведены.

До начала судебного заседания от Иванова А.В., кредитора ПАО "Т Плюс", конкурсного управляющего ООО "УК "ЕкаДом" - Кашевской Н.Н., поступили письменные отзывы, в которых конкурсный управляющий и кредитор просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; Иванов А.В. просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему о взыскании убытков со Старокожева Е.В. в полном объеме.

От Старокожева Е.В. поступило ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору до 30.01.2025 - срок окончания предоставленной рассрочки исполнения судебного акта от 06.06.2023 Ивановым А.В.

В судебном заседании представитель Старокожева Е.В. - Казаков Д.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель поддержал поступившее ходатайство Старокожева Е.В. о приостановлении производства по обособленному спору до окончания рассрочки исполнения судебного акта от 06.06.2023 Ивановым А.В.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору отказано в виду отсутствия оснований предусмотренных ст. 143 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Старокожев Е.В. является учредителем должника с долей участия в уставном капитале 100% с 10.10.2017 по момент введения процедуры конкурсного производства исполнял полномочия единоличного исполнительного органа.

Конкурсный управляющий указывает, что действиями Старокожева Е.В. были санкционированы платежи по ничтожным сделкам с аффилированными лицами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2023 по делу А60-9665/2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечисления денежных средств ООО УК "ЕкаДом" в пользу ООО "Мода 96" (ИНН 6670295897) в общем размере 2 714 986 руб. В порядке применения последствий недействительности сделки с ООО "Мода 96" (ИНН 6670295897) в пользу ООО УК "ЕкаДом" взысканы денежные средства в сумме 2 714 986 руб. Определение вступило в законную силу. Суд установил, что данная сделка является недействительной и мнимой.

Налоговым органом 30.06.2023 принято решение о прекращении деятельности ООО "Мода 96" (ИНН 6670295897).

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора от Старокожева Е.В. поступил платеж в размере 1 379 999 руб. 12.03.2024, в размере 1 415 000 руб. 07.06.2024, итого 2 794 999 руб., которые были учтены при определении размера убытков. Судебный акт по ООО "Мода-96" Старокожевым Е.В. исполнен в полном объеме после подачи заявления о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2023 по делу А60-9665/2020 заявление конкурсного управляющего ООО УК "ЕкаДом" Кашевской Н.Н. о признании сделки должника недействительной удовлетворено, признаны недействительными сделками перечисления денежных средств ООО УК "ЕкаДом" в пользу ООО "Дело" в общем размере 3 357 264 руб. 63 коп., применены последствия недействительности. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Дело" без удовлетворения. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2023 вступило в законную силу. Суд установил, что данная сделка является недействительной и мнимой. Судебный акт ООО "Дело" исполнен в полном объеме после подачи заявления о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2023 по делу N А60-9665/2020 заявление конкурсного управляющего ООО УК "ЕкаДом" Кашевской Н.Н. о признании сделки должника недействительной удовлетворено. Признаны недействительными сделками перечисления денежных средств ООО УК "ЕкаДом" в пользу ИП Иванова А.В. в общем размере 5 611 850 руб., применены последствия недействительности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Иванова А.В. без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2023 вступило в законную силу. Суд установил, что данная сделка является недействительной и мнимой.

Судебный акт Ивановым А.В. исполнен в части.

На момент вынесения обжалуемого судебного акта задолженность Иванова А.В. составила 2 893 177 руб. 58 коп.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (часть 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) контролирующего общество лица, истец должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Критерии добросовестности и разумности действий руководителя юридического лица приведены в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62).

В пунктах 4 и 5 Постановления N 62 установлено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления N 62).

Согласно пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Для привлечения виновного лица к ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Правовая позиция о солидарном характере требований о применении последствий недействительности подозрительной сделки и о возмещении убытков, причиненных этой же сделкой, изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2023 N 307-ЭС20-22591(3,4).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Так, Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2023 по делу А60-9665/2020 установлено, что платежи должника в пользу ИП Иванова А.В. в общей сумме 5 611 850 руб. совершены без предоставления встречного обеспечения в пользу должника, являются выводом активов ООО УК "Екадом" в преддверии признания его несостоятельным (банкротом) и совершены исключительно в целях причинения вреда кредиторам.

В результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, совершением оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что заявителем доказано наличие убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда Старокожева Е.В., причинно-следственная связь, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков со Старокожева Е.В.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что неоднократно в рамках рассмотрения дел о банкротстве группы компаний, контролирующим лицом которой является Старокожев Е.В. (N А60-72266/2019, N А60-45806/2020, N А60-29516/2020, N А60-9665/2020), судами установлена реализация схемы по обналичиванию денежных средств путем открытия расчетных счетов на третьих лиц и перечисления на указанные счета денежных средств по искусственно созданным основаниям, для создания которых участниками группы компаний систематически воспроизводились одни и те же результаты хозяйственной деятельности. По результатам совокупной оценки доказательств суды заключили, что Старокожевыми с участием должника создана бизнес-модель с разделением корпоративной группы на "центр прибыли" и "центр убытков".

С учетом изложенного исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недобросовестности действий Старокожев Е.В., как руководителя ООО "УК "ЕкаДом", что повлекло неблагоприятные последствия для общества в виде уменьшения конкурсной массы, невозможности удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер убытков в сумме 2 893 177 руб. 58 коп. документально подтвержден и не опровергнут Старокожевым Е.В., суд первой инстанции правомерно взыскал с него в пользу должника убытки в заявленном размере.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судебный акт исполняется Ивановым А.В. добровольно, ему предоставлена рассрочка, таким образом, требование о взыскании убытков с ответчика является преждевременным. Отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Так, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано. (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

На момент вынесения обжалуемого судебного акта задолженность Иванова А.В. составила 2 893 177 руб. 58 коп.

Таким образом, наличие частично погашенной задолженности Иванова А.В. перед должником, не лишает конкурсного управляющего права обращения за взысканием убытков в размере 2 893 177 руб. 58 коп. со Старокожева Е.В.

В целях исключения неосновательного обогащения общества "Управляющая компания "Екадом" к названным обязательствам Иванова А.В. и Старокожева Е.В. подлежат применению нормы о солидарных обязательствах (статья 323 ГК РФ).

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, должны быть отнесены на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2024 года по делу N А60-9665/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Л.М. Зарифуллина Е.М. Шайхутдинов