Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2024 г. N 07АП-10589/21 по делу N А03-2477/2021

г. Томск

25 ноября 2024 г.

Дело N А03-2477/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Иванова О.А.

Фаст Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Дубаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с применением системы веб - конференции, апелляционную жалобу Емельянова Александра Николаевича (N 07АП-10589/21(34)) на определение от 10.10.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2477/2021 (судья Е.А. Артикова), по заявлению Емельянова Александра Николаевича о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании:

- от Емельянова А.Н. - Гринченко Д.Б., доверенность, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

26.02.2021 (через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" подано 25.02.2021) в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) поступило заявление акционерного общества Специализированный застройщик "Барнаулкапстрой", г. Барнаул Алтайского края (далее - АО СЗ "Барнаулкапстрой") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сибресурс", г. Барнаул Алтайского края (далее - должник, ООО "Сибресурс").

Решением суда от 03.06.2021 (резолютивная часть объявлена 24.05.2021) ООО "Сибресурс" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующий должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 21.02.2024 (резолютивная часть объявлена 14.02.2024) конкурсным управляющим ООО "Сибресурс" утверждена Жданова Алена Витальевна, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

24.04.2024 (через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" подано 23.04.2024) в суд поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибресурс" (ИНН 2221212889, ОГРН 1142225008155) Ждановой Алены Витальевны о признании сделки недействительной, согласно которому просит признать недействительными соглашения заключенные между ООО "Сибресурс" и АО СЗ "Барнаулкапстрой". Применить последствия недействительности сделки: взыскать с АО СЗ "Барнаулкапстрой" в пользу ООО "Сибресурс" проценты, начисляемые в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве в размере 81 853 808 рублей 36 копеек, убытки в размере 126 233 147,84 рублей., в общей сумме 208 086 956,20 руб.

Рассмотрение обособленного спора в суде первой инстанции не окончено.

09.10.2024 от Емельянова Александра Николаевича (лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Емельянов А.Н.) в суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество АО СЗ "Барнаулкапстрой", в том числе на денежные средства, в пределах суммы 208 086 956,20 руб.

Определением суда от 10.10.2024 в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения отказано.

Не согласившись с указанным определением, Емельянов А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требование о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции, вынося спорное определение, не проверил доводы, приведенные истцом в обоснование заявленного требования, не дал им надлежащей оценки.

В судебном заседании представитель Емельянова А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании 4 части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что доводы Емельянова А.Н. в обоснование необходимости принятия мер обеспечения носят предположительный характер и не могут расцениваться судом как достаточные для подтверждения факта причинения ему значительного ущерба в будущем. Суд отметил, что ответчик по обособленному спору имеет стабильные финансовые показатели деятельности.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

По смыслу статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арест имущества является процессуальным действием, направленным на охрану прав заинтересованных лиц во время судебного разбирательства (обеспечение иска) и в процессе исполнения судебного решения (обеспечение исполнения).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Из материалов дела следует, что заявляя о принятии обеспечительных мер, Емельянов А.Н. указал следующее.

В отношении АО СЗ "Барнаулкапстрой" (ответчика по обособленному спору) за период с 2019 по настоящее время возбуждено более 30 исполнительных производств, которые не исполнены.

24.04.2024 конкурсным управляющим имущества ООО "Сибресурс" подано заявление о взыскании с АО СЗ "Барнаулкапстрой" процентов и убытков. 27.04.2024 АО СЗ "Барнаулкапстрой" объявило аукцион на право заключения договора на оказание услуг по проведению оценки рыночной стоимости объекта: земельный участок с улучшениями под строительство жилого дома по улице Советской Армии, 83 в г. Барнауле. 06.05.2024 АО СЗ "Барнаулкапстрой" объявило торги по оценке рыночной стоимости своих акций. 10.09.2024 АО СЗ "Барнаулкапстрой" объявлены торги по реализации земельного участка с улучшениями под строительство жилого дома по ул. Советской Армии, 83 в г. Барнауле.

Емельянов А.Н., ссылаясь на указанные публикации, полагает, что оценка рыночной стоимости акций АО СЗ "Барнаулкапстрой", выставление на торги в форме аукциона земельного участка (одного из двух основных активов ответчика) осуществляются с целью реализации значительных ликвидных активов.

В настоящее время АО СЗ "Барнаулкапстрой" ведет строительство только ЖК "Клевер Парк", ул. Советской Армии 83 и 83А, которое осуществляется с задержкой. Директор АО СЗ "Барнаулкапстрой" Шумов С.Е. признавал, что АО СЗ "Барнаулкапстрой" не имеет возможности его достроить.

В соответствии с определением суда от 16.09.2024 по делу N А03-8349/2024, стоимость активов АО СЗ "Барнаулкапстрой" за 2023 год уменьшилась в три раза с 1 847 196 тыс. руб. в 2022 году до 671 570 тыс. руб. в 2023 (стр. 1600 Баланса на 31.12.2023). Согласно отчету о финансовых результатах исправленный за январь-декабрь 2023 гг., выручка АО СЗ "Барнаулкапстрой" составила 298160 тыс.руб. - на 84,3 % больше, чем в 2022 год (161823 тыс. руб.). Вместе с тем, чистая прибыль за этот же период снизилась на 32,34% (с 13660 тыс. руб. в 2022 году до 9242 тыс. руб. в 2023 году). АО СЗ "Барнаулкапстрой" указывает на наличие в его собственности имущества стоимостью более 170 млн. руб., однако, по данным бухгалтерского баланса стоимость основных средств АО СЗ "Барнаулкапстрой" составляет в 7 раз меньше - 24 928 тыс. руб. (стр. 1150 Баланса на 31.12.2023).

Суд апелляционной инстанции признает вывод суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер со ссылкой на их не аргументированность необоснованным, поскольку доводы Емельянова А.Н. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на обеспечение возможности исполнения судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 06.11.2003 N 390-О и от 12.07.2005 N 316-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) Верховный Суд Российской Федерации указал, что для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, не требуют высокого стандарта доказывания, не допускается отказ в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях. Следовательно, непредставление заявителем доказательств наличия реальной угрозы неисполнения решения суда и отсутствия у ответчика денежных средств, а также иного имущества, необходимого для погашения долга, а также доказательств, свидетельствующих о предпринимаемых ответчиком каких-либо действий, направленных на отчуждение имущества, которые могут быть расценены судом как попытка реализации, сокрытия или уменьшение имущества, не может являться основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2)).

Кроме этого, согласно распечатке с электронной торговой площадки РОСЭЛТОРГ, опубликован протокол рассмотрения заявок (определения участников аукциона) 16.10.2024 на участие в аукционе на право заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 22:63:040245:782 с улучшениями в виде незавершенного строительства по адресу: г.Барнаул, ул.Советской Армии, 83, что свидетельствует о начавшейся реализации ответчиком своих активов на значительную сумму.

Оценив доводы заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, Емельянов А.Н. подтвердил наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил достаточные для принятия обеспечительных мер доказательства, свидетельствующие о необходимости их принятия и подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем, а также причинения обществу значительного ущерба в случае непринятия запрашиваемых мер обеспечения.

Заявленные Емельяновым А.Н. обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований, направлены на сохранение отношений в существующем состоянии для достижения конечной цели: исполнения судебного акта.

При этом апелляционный суд учитывает, что в настоящее время спор о признании недействительными соглашений, заключенных между ООО "Сибресурс" и АО СЗ "Барнаулкапстрой", применении последствий недействительности сделки виде взыскания с АО СЗ "Барнаулкапстрой" в пользу ООО "Сибресурс" процентов, начисляемых в 2 соответствии с частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, в размере 81 853 808,36 руб., убытков в размере 126 233 147,84 руб., судом первой инстанции не рассмотрен.

Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в короткий срок отменена судом (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанная обеспечительная мера воспринимается судом апелляционной инстанции как разумная и обоснованная, необходимая и достаточная для обеспечения исполнения судебного акта.

На основании положений пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно разъяснениям пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (об отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции от 10.10.2024, в связи неправильным применением судом первой инстанции положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежит отмене с принятием нового судебного акта о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста имущества (в том числе денежных средств) акционерного общества Специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" в пределах суммы 208 086 956,20 руб.

При этом судебные расходы по уплате Емельяновым А.Н. государственной пошлины при рассмотрении его заявления об обеспечительных мерах (в том числе и при рассмотрении апелляционной жалобы) подлежат распределению судом первой инстанции по итогам рассмотрения обособленного спора и определения лица, обязанного компенсировать судебные расходы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение 10.10.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2477/2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление Емельянова Александра Николаевича о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (в том числе денежные средства) акционерного общества Специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" (ИНН 2225112780, ОГРН 1102225010392), г.Барнаул Алтайского края, в пределах суммы 208 086 956,20 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Фаст