Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2024 г. N 09АП-57921/24 по делу N А40-193193/2020

г. Москва

25 ноября 2024 г.

Дело N А40-193193/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Демьянова А.Г.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2024 по делу N А40-193193/20, вынесенное судьей Кантаром М.И.,

о признании недействительной сделку по приобретению на имя Гонтаревой Е.Г. земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, город Истра, деревня Обушково, дом 11, кадастровый номер 50:08:0050407:689 и строений на нем, а так же договора купли-продажи от 15.04.2016 земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050407:689, расположенного по адресу: Московская область, г. Истра, деревня Обушково, д. 11, заключенный между Гонтаревой Е.Г. и ООО "Интерком",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Демьянова А.Г.

при участии в судебном заседании:

Демьянов А.Г. - лично,паспорт

От ф/у Арустамян А.М. - Поздняков К.Е. по дов. от 01.08.2024

От Демьянова А.Г. - Кушнер О.В. по дов. от 16.04.2024

От Гонтаревой Е.Г. - Дмитриева О.М. по дов. от 11.11.2024

От ГК "АСВ" - Евдокимова Е.В. по дов. от 16.08.2023

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 в отношении индивидуального предпринимателя Демьянова Алексея Геннадьевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Тюрин А.Ю., член ААУ "СЦЭАУ".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 отменено; заявление ИФНС России N 23 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ИП Демьянова А.Г. признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Тюрин А.Ю., член Ассоциации СРО "ЦААУ".

ООО КБ "Новопокровский" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной между должником и Гонтаревой Е.Г., о применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023, в удовлетворении ходатайства ООО КБ "Новопокровский" об истребовании доказательств отказано; отказано в удовлетворении заявления ООО КБ "Новопокровский" по заключенной сделке в отношении земельного участка (кадастровый номер: 50:08:0050407:689) между ИП Демьяновым А.Г. и Гонтаревой Е.Г.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.11.2023 отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций, направив спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, суд округа указал на необходимость оценки всех обстоятельств спора, имеющих существенное значение для его правильного разрешения. Суд вышестоящей инстанции обратил внимание, что в рамках расследования уголовного дела установлено, что стороны сделки являются аффилированными лицами, так как состоят в незарегистрированных брачных отношениях, а также на иные фактические обстоятельства рассматриваемого спора, которые не были приняты во внимание судов при его первоначальном рассмотрении.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2024 требования удовлетворены, суд применил последствия недействительности сделки, совершенной за счет Должника, и признал за ним право собственности на спорный земельный участок и расположенные на нем строения.

С таким определением суда не согласился Должник и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Должника и Гонтаревой Е.Г. поддержали доводы жалобы, представители управляющего и агентства поддержали обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок по адресу: Московская область, город Истра, деревня Обушково, дом 11, кадастровый номер 50:08:0050407:689, принадлежит на праве собственности Гонтаревой Е.Г. с ограничением права арестом, наложенным в рамках уголовного дела в отношении Демьянова А.Г. постановлениями Тверского районного суда города Москвы от 26.03.2020, от 26.11.2020 и постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24.05.2021.

ООО "Интерком" и Гонтарева Е.Г. заключили договор купли-продажи земельного участка и смотрового колодца, установив существенные условия между сторонами. Сторонами подписан передаточный акт от 15.04.2016. Оплата произведена Гонтаревой Е.Г. Регистрационные действия осуществлены в полном объеме.

ООО КБ "Новопокровский" в лице ГК "АСВ" полагало, что оспариваемая сделка отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обратилось с заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования при новом рассмотрении спора, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 87 и 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

Положения гражданского законодательства о недействительности притворных сделок могут применяться как в связи с притворностью условий сделки (цепочки из нескольких сделок), так и в связи с притворностью субъектного состава участников. В последнем случае правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступают для подлинных участников сделки исходя из действительно сложившихся между ними отношений.

Данная правовая позиция неоднократно изложена Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определениях от 22.08.2016 N 304-ЭС16-4218, от 02.07.2020 N 307-ЭС19-18598(3), от 27.08.2020 N 306-ЭС17-11031(6), от 28.12.2020 N 308-ЭС18-14832(3,4).

Таким образом, притворность субъектного состава сделки, по общему правилу, не отменяет действительность ее условий, не противоречащих существу подлинных отношений сторон и требованиям закона.

Это означает, что обязательства по сделке, имеющей притворный субъектный состав, по общему правилу, продолжают подлежать исполнению на тех условиях, которые закреплены в договоре.

Установлено, что заявленный ООО КБ "Новопокровский" гражданский иск о возмещении ущерба в ходе рассмотрения материалов уголовного дела N 1-236/2021 удовлетворен.

Приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22.06.2021 по уголовному делу N 1-236/2021 Демьянов А.Г., ранее являвшийся одним из руководителей Банка, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев.

Также указанным приговором от 22.06.2021 и апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16.09.2021 с Демьянова А.Г. в пользу конкурсного кредитора взыскано в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 1 715 753 775,00 руб.

В уточняющем исковом заявлении о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, впоследствии удовлетворенном приговором от 22.06.2021 заявлено в качестве возмещения имущественного вреда в размере 1 715 753 775,00 руб., который включает: 1. Хищение денежных средств Банка под выдачи кредиторов ООО "Базис" в размере 305 068 000,00 руб. 2. Хищение денежных средств Банка под видом выдачи кредита ООО "СНП" в размере 135 000 000,00 руб. 3. Хищение денежных средств Банка под видом выдачи кредитов ООО "Рефкомплект" в размере 250 000 000,00 руб. 4. Хищение средств под видами выдачи кредитов 24 физическим лицам Башкину Д.М., Гонтареву А.Г., Горелкину А.Н., Горелкиной Т.Г., Гурьянову Д.С., Егорову М.В., Заливохину А.С., Киселеву Д.Г., Кузнецовой Д.Ю., Ларичеву В.В., Лозовому А.В., Макееву В.А., Миколюку А.Н., Мокрову А.А., Мурашовой А.А., Попову А.В., Ребровой О.А., Ртищеву А.А., Салманову Р.А., Семеновой М.В., Сиваковой Г.А., Соколову М.М., Стецюку А.П., Шишовой Л.Е. в общем размере 1 025 760 775,00 руб.

Приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22.06.2021 установлено взыскание с Демьянова А.Г. в пользу конкурсного кредитора материального ущерба в размере 1 715 753 775,00 руб

Как обоснованно установил суд первой инстанции, поскольку договор купли-продажи от 15.04.2016 заключен Гонтаревой Е.Г. (у нее общие дети с Демьяновым А.Г., они сожители) в качестве номинального собственника, указанная сделка имеет признаки притворности по субъективному составу и надлежащим собственником спорного имущества является Демьянов А.Г.

Данное подтверждается следующим.

В данном случае Банк обоснованно ссылается на Приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22.06.2021, которым Демьянов А.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160, частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев, удовлетворен гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ООО КБ "Новопокровский" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о возмещении причиненного ущерба.

Так в ходе оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу установлено, что Демьяновым А.Г. приобретен земельный участок по адресу: Московская область, город Истра, деревня Обушково, дом 11, кадастровый номер 50:08:0050407:689, право собственности на который зарегистрировано на Гонтареву Елену Георгиевну, которая, как установлено следствием, состоит с Демьяновым А.Г. в незарегистрированных брачных отношениях.

С целью возмещения причиненного имущественного вреда, исполнения приговора в части гражданского иска, постановлением Тверского районного суда города Москвы от 26.03.2020 на указанное имущество был наложен арест.

Для исключения возможности последующего отчуждения имущества и обеспечения заявленного искового требования о взыскании ущерба арест на земельный участок под дачное строительство с кадастровым номером 50:08:0050407:689, принадлежащий Гонтаревой Елене Георгиевне, судом не снят до исполнения гражданского иска.

Принимая 26.03.2020 решение о наложении ареста на имущество Гонтаревой Е.Г., Тверской районный суд города Москвы руководствовался доказательствами, полученными в ходе предварительного следствия, в том числе на основании сведений, полученных в ходе оперативно-розыскной деятельности.

При этом, заявляя ходатайство о наложении ареста на имущество Гонтаревой Е.Г., следователь указывал, что в период совершения преступления Демьяновым А.Г. был приобретен спорный земельный участок, право собственности на который 25.04.2016 было оформлено на его сожительницу Гонтареву Е.Г.

Гонтарева Е.Г. являлась учредителем ООО "ВК-Консалтинг", деятельность которого была полностью подконтрольна Демьянову А.Г., и иных источников дохода, достаточных для приобретения имущества кадастровой стоимостью 17 388 934,40 руб., не имела. В связи с чем у следствия имелись основания полагать, что спорный земельный участок приобретен в результате преступных действий Демьянова А.Г., совершенных преступлением, в результате чего причинен имущественный вред, а имущество - объект недвижимости, может обеспечить возмещение причиненного имущественного вреда и исполнение приговора в части гражданского иска.

Московский городской суд, оставляя постановление Тверского районного суда города Москвы от 26.03.2020 без изменения, а апелляционную жалобу Гонтаревой Е.Г. без удовлетворения, в апелляционном определении от 24.08.2020 указал, что суду представлены достаточные материалы, позволяющие принять обоснованное решение по заявленному следователем ходатайству, которые оформлены надлежащим образом и подтверждают доводы следователя.

Решения судов об установлении и сохранении в отношении имущества ограничений были мотивированы фактическими обстоятельствами, раскрывающими взаимоотношения между Демьяновым А.Г. и Гонтаревой Е.Г.

Для проведения незаконных операций и придания правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученным незаконным путем, использовался ряд транзитных организаций, в том числе компания ООО "НОВОТЕХ" (Указанный факт отражен в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу N А40-193193/2020, которым ООО "Технология права" отказано во включении в реестр требований кредиторов Должника). Согласно выписке по счету N 40802810200010057013, открытому в Банке, Гонтаревой Е.Г. поступали денежные средства именно от ООО "НОВОТЕХ". На приобретенном земельном участке возведено строение, не введенное в эксплуатацию. Как установлено в рамках уголовного дела, кадастровая стоимость земельного участка с учетом произведенных улучшений составляет 17 388 934,40 руб.

Как установлено в рамках расследования уголовного дела Гонтарева Е.Г. и Демьянов А.Г. являются аффилированными лицами, ввиду того, что состоят в незарегистрированных брачных отношениях.

В период с 15.06.2015 по 20.11.2017 на счет Гонтаревой Е.Г. N 40817810500019323006 из кассы Банка (шифр 4 - Поступило наличными по объявлению на взнос, наличными, приходному кассовому ордеру, препроводительной ведомости к сумке) поступило 3 947 490,00 руб.

В связи с тем, что Демьянов А.Г. являлся контролирующим лицом Банка, указанные операции могли быть проведены им, при этом подтвержденный источник дохода Гонтаревой Е.Г. отсутствует: согласно выписке по счету N 42304810605010123006, 01.04.2015 Гонтарева Е.Г. получила материальную помощь от Должника в размере 2 357 000 руб.

Договор купли-продажи между ООО "Интерком" и Гонтаревой Е.Г. заключен 15.04.2016, то есть в период, когда Гонтарева Е.Г. получала денежные средства от должника и подконтрольных ему лиц.

После приобретения земельного участка на нем велись работы по строительству дома, которое до настоящего времени не завершено. По предварительным оценкам на строительство дома затрачено более 18 млн рублей. При этом у Гонтаревой Е.Г. отсутствует источник дохода, для покрытия указанных затрат.

Гонтарева Е.Г. являлась учредителем компании "ВК-Консалтинг", компании, которая осуществляла бухгалтерское и юридическое сопровождение схемных операций по выводу денежных средств из Банка.

Таким образом, Гонтарева Е.Г. получала материальную помощь от должника, от аффилированных с ним лиц, из кассы Банка, своих подтвержденных легальных источников дохода не имела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2021 N 307-ЭС19-23103(2) поиск активов должника становится затруднительным, когда имущество для вида оформляется гражданином на иное лицо, с которым у должника имеются доверительные отношения. В такой ситуации лицо, которому формально принадлежит имущество, является его мнимым собственником (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как действительный собственник - должник - получает возможность владения, пользования и распоряжения имуществом без угрозы обращения на него взыскания по долгам со стороны кредиторов. Чем выше степень доверия между должником и третьим лицом, тем больше вероятность осуществления последним функций мнимого собственника. Также на выбор мнимого собственника в существенной степени влияет имущественная зависимость третьего лица от должника.

В рассматриваемом случае сделка совершена в пользу сожительницы должника в целях создания фигуры мнимого собственника и сохранения имущества для ведения должником бизнеса, а в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наличие источников дохода у Гонтаревой Е.Г., достаточных для приобретения земельного участка и строительства здания, кроме денежных средств, полученных от должника и подконтрольных ему лиц, фактически регистрация права собственности за Гонтаревой Е.Г. стала возможной ввиду наличия устной сделки, между Гонтаревой Е.Г. и Демьяновым А.Г. и заключения в последующем притворной сделки между ООО "Интерком" и Гонтаревой Е.Г.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, правильно применив последствия недействительности сделки.

Кроме того, следует учитывать, что по схожим аналогичным делам судами применяется дискреция об обязанности ответчиков доказать добросовестность своих действий, с учетом сформированной правовой позиции, о том, что бремя доказывания добросовестности ответчика лежит на самом ответчике и не может быть переложено на добросовестного истца, которому в результате целенаправленных действий ответчиков был причинен вред.

В рассматриваемом случае таких доказательств со стороны Гонтаревой Е.Г. представлено не было.

Судом первой инстанции с учетом указаний вышестоящего суда учтена обычная природу взаимодействия аффилированных лиц (предполагающей, как правило, скоординированность поведения и максимальный учет интересов друг друга).

Бремя доказывания по данному спору распределено судом первой инстанции правильно. В рассматриваемом случае именно Гонтаревой Е.Г. должны были быть представлены ясные и убедительные доказательства, позволяющий прийти к однозначному выводу, что имущество приобретено за счет её личных денежных средств, однако, такие доказательства в материалах дела отсутствуют, а с учетом установленных судом общей юрисдикции обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении соответствующего иска.

Довод о том, что суд первой инстанции неправильно определил рыночную стоимость имущества, подлежит отклонению, в том числе по мотиву того, что Гонтаревой Е.Г. не представлено доказательств наличия у нее собственных денежных средств на дату сделки.

Довод относительно неопределенности судьбы арестованного в рамках уголовного дела имущества должника-банкрота подлежит отклонению, принимая во внимание правовые позиции высшей судебной инстанции, изложенные в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2024 N 302-ЭС23-10298(2) по делу N А33-18794/2021.

Исполнение приговора в части имущественных взысканий осуществляется по общим правилам исполнительного производства (пункты 9.2.21 - 9.2.23 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36). Это означает, что в условиях банкротства осужденного должника, являвшегося гражданским ответчиком, требования кредитора о возмещении причиненного преступлением вреда подлежат удовлетворению в деле о банкротстве этого должника. Ни Уголовный кодекс Российской Федерации, ни Закон о банкротстве не дифференцируют требования кредиторов в зависимости от характера и степени общественной опасности правонарушения, которым причинен имущественный вред.

Довод о том, что к участию в обособленном споре подлежало привлечению в качестве третьего лица ООО "Интерком" (его участник), подлежит отклонению, поскольку указанная организация ликвидирована, оспариваемым судебным актом ее права непосредственно не затронуты, поскольку суд разрешал вопрос относительно того, кто де-факто является покупателем по договору от 15.04.2016: Должник или Гонтарева Е.Г., в то время как де-юре в договоре в качестве такового числится Гонтарева Е.Г., иными словами, спор касается непосредственно прав Гонтаревой Е.Г., каких-либо суждений в части продавца судебный акт даже не содержит, указание в резолютивной части на ООО "Интерком" правового значения не имеет, данным суд лишь идентифицировал сделку, по которой имущество перешло к ответчику, применяя последствия недействительности сделки суд признал право собственности на имущество за Должником, чем права продавца ООО "Интерком" (его участник) затронуты быть с учетом конкретных обстоятельств конкретного рассматриваемого случая не могут, спора в части оплаты по договору в данном случае также нет.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что состоявшийся судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств обособленного спора.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2024 по делу N А40-193193/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов