Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2024 г. N 09АП-66169/24 по делу N А40-136323/2017

г. Москва

21 ноября 2024 г.

Дело N А40-136323/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дегтярева Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2024 по делу N А40-136323/17

об отказе в удовлетворении ходатайства Дегтярева Сергея Николаевича об уменьшении размера взыскиваемого исполнительского сбора в исполнительном производстве, возбужденном на основании Определения суда от 10 ноября 2021,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВИП-Стройинжиниринг",

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2019 года должник ООО "ВИП-Стройинжиниринг" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Пуляевский Иван Владимирович. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" объявление N 224(6945) от 05.12.2020 (стр. 124).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2019 года арбитражный управляющий Пуляевский И.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВИП-Стройинжиниринг", конкурсным управляющим должника утвержден Михеев Олег Михайлович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2021 г. признан недействительным в силу ничтожности Договор N 203 купли-продажи от 09.04.2013, заключенный между ООО "ВИП-Стройинжиниринг" и Дегтяревым Сергеем Николаевичем в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:21:0150205:203, адрес: г. Москва, п. Филимонковское, вблизи д. Пушкино, участок 2 N V-1п, площадью 2 600 кв.м., применены последствия недействительности сделки, с Дегтярева Сергея Николаевича в пользу ООО "ВИП-Стройинжиниринг" в конкурсную массу взыскано 12 807 600 рублей, восстановлена задолженность ООО "ВИПСтройинжиниринг" перед Дегтяревым Сергеем Николаевичем в размере 2 878 827,87 рублей, с Дегтярева Сергея Николаевича в доход Федерального бюджета РФ взыскано 6 000 рублей госпошлины.

23.04.2024 года в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство Дегтярева Сергея Николаевича об уменьшении размера взыскиваемого исполнительского сбора в исполнительном производстве, возбужденном на основании Определения суда от 10 ноября 2021 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Дегтярев Сергей Николаевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, считает, что имеются основания для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно частям 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Частями 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ), в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 2 указанной статьи Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, взыскание исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть, санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, 10 находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума N 50) разъяснено, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Право должника обратиться в порядке, установленном Законом N 229-ФЗ, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке, рассрочке его взыскания, об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.09.2007 N 6391/07 по делу N А66- 3913/2006, следует, что обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом - исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, постановлением от 19.04.2022 возбуждено исполнительное производство N 206943/22/77057-ИП по принудительному исполнению определения суда от 10 ноября 2021. В срок, предусмотренный для добровольного исполнения, заявителем не исполнено требование по исполнительному документу.

Исполнительное производство N 206943/22/77057-ИП окончено постановлением от 23.01.2024 на основании п. 10 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с частичным погашением задолженности и заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства.

Дегтярев Сергей Николаевич указал, что с момента возбуждения исполнительного производства 19.04.2022 им принимались меры по погашению суммы долга, который частично был погашен в размере 116 011,10 рублей.

В тоже время, как указал заявитель, его имущественное положение (отсутствие денежных средств и имущества, пригодного для реализации) не позволило ему в установленный срок полностью исполнить судебный акт в установленный срок.

При этом, между взыскателем и должником 19.01.2024 заключено медиативное соглашение с новым взыскателем - Ярцун С.В., в соответствии с которым должник по исполнительному производству обязуется ежемесячно в течение 5 лет до 31.12.2028 выплачивать взыскателю 50 000 рублей.

Заявитель также отметил, что сложное финансовое положение вызвано также необходимостью выплаты алиментов на несовершеннолетнего ребенка, что подтверждается соглашением об уплате алиментов на содержание ребенка - Дегтяревой С.С.

29.01.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по г. Москве Алехиным А.А. возбуждено исполнительное производство N 51682/24/77057-ИП по взысканию исполнительского сбора в размере 896 532 руб.

Заявителем не оспаривается, что задолженность по исполнительному документу погашена по истечении срока для добровольного исполнения требований не была.

Рассмотрев указанное ходатайство заявителя, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, ссылаясь на то, что доказательств того, что неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, обязывающего его погасить взыскиваемую задолженность, вызвано какими-либо чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля, подателем жалобы не представлено и в материалах дела не имеется.

Приводимые основания для снижения размера исполнительского сбора суд первой инстанции счел недостаточными обстоятельствами, исключающими возможность своевременного исполнения требований исполнительного документа и свидетельствующими о затруднительности такого исполнения по причинам, находящимся вне контроля заявителя.

Ссылки на тяжелое материальное положение ответчика, не приняты судом первой инстанции, поскольку суд посчитал данные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для уменьшения исполнительского сбора, а лишь свидетельствуют о неудовлетворительном финансовом результате работы ответчика и не подтверждают факт наличия непреодолимых препятствий, не зависящих от воли ответчика.

По мнению суда первой инстанции заявитель жалобы не доказал уважительность причин неисполнения в добровольном порядке в установленный срок требований рассматриваемого исполнительного документа.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции необоснованными.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 Постановления Пленума N 50 также разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума N 50 при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Изложенное выше указывает на отсутствие оснований для освобождения заявителя от оплаты исполнительского сбора. Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации действия должника, направленные на исполнение исполнительного документа, совершенные по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, не являются основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, но могут учитываться судом при разрешении требований должника об отсрочке (рассрочке) уплаты этого сбора либо об уменьшении его размера не более чем на одну четверть.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, предусмотренная законом сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу 15 денежных средств, представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя.

Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции РФ. Установленный законом размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных норм следует, что законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Обязанность доказывания уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника. Согласно пункту 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 77 от 21.06.2004 арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава - исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, принимая во внимание имущественное положение ответчика (должника по исполнительному производству), окончание исполнительного производства ввиду заключения соглашения между взыскателем и должником, обязанности ответчика выплачивать алименты на несовершеннолетнего ребенка, учитывая, что из приведенных обстоятельств дела не следует, что неисполнение требований исполнительного документа было связано с умышленным уклонением должника от исполнения своих обязанностей, арбитражный апелляционный суд считает возможным ходатайство об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворить, Уменьшить на одну четверть подлежащий взысканию с Дегтярева Сергея Николаевича исполнительский сбор, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя N 77057/24/148118 от 23.01.2024 г. ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве по исполнительному производству N 206943/22/77057-ИП, и установить исполнительский сбор в размере 672.399 руб.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта по существу об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апеллянта со ссылкой на то, что заявитель не вызывался в судебное заседания суда первой инстанции в назначенные дату и время, а также, что в списке назначенных судебных дел настоящее дело отсутствовало, проверены апелляционным судом и отклонены, как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела. Судом апелляционной инстанции исследованы сведения, размещенные в картотеке арбитражных дел, согласно которой информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления об уменьшении размера исполнительного сбора была размещена заблаговременно до начала судебного заседания в карточке настоящего дела.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2024 по делу N А40-136323/17 отменить.

Уменьшить на одну четверть подлежащий взысканию с Дегтярева Сергея Николаевича исполнительский сбор, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя N 77057/24/148118 от 23.01.2024 г. ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве по исполнительному производству N 206943/22/77057-ИП, и установить исполнительский сбор в размере 672.399 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик