Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2024 г. N 09АП-62988/24 по делу N А40-271874/2021

г. Москва

25 ноября 2024 г.

Дело N А40-271874/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Поташовой Ж.В., Федоровой Ю.Н.,

при ведении протокола секретаря судебного заседания Е.А. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Тиара"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2024 года по делу N А40-271874/21

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой соглашение об отступном N 2 от 02 июля 2020 года, заключенное между ООО "Скарлет" и ООО "Тиара",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тиара"

при участии лиц: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2022 года ООО "Тиара" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "Тиара" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "ТИАРА" утверждена Казарина Марина Михайловна.

В Арбитражный суд города Москвы 25 августа 2023 года поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой соглашение об отступном N 2 от 02 июля 2020 года, заключенное между ООО "Скарлет" и ООО "Тиара".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2024 года по делу N А40-271874/21 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя апеллянта.

ООО "Скарлет" возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, между должником ООО "Тиара" и ответчиком ООО "Скарлет" (ООО "Феникс") было заключено соглашение об отступном N 2 от 02 июля 2020 года, согласно которому права требования по договору ипотечного займа N 1/из-2018 от 26 марта 2018 года переданы от должника ООО "Тиара" к ответчику ООО "Скарлет" (ООО "Феникс") в сумме основного долга в размере 4 341 891,07 руб.

При анализе расчетного счета должника конкурсным управляющим было обнаружено, что какого-либо встречного исполнения в пользу должника получено не было.

Полагая, что соглашение об отступном заключено с заинтересованным лицом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, без какого-либо встречного исполнения обязательств, в период неплатежеспособности должника и с злоупотреблением правом, направлен лишь на вывод средств в пользу аффилированного лица и обладает признаками недействительности сделки, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что сделки исполнены в условиях равноценного встречного предоставления, являются реальными, не направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, а сам факт заключения договора между заинтересованными лицами не свидетельствует о его недействительности.

Апеллянт, обращаясь с жалобой, повторно ссылается на аффилированность сторон сделки, считает, что кредиторам причинен вред на более чем 4 миллиона рублей, считает недоказанным факт владения векселем.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданском кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 17 декабря 2021 года, оспариваемое соглашение заключено с заинтересованным лицом 02 июля 2020 года, то есть, в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступлений последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим должника основаниям требуется доказать причинение вреда кредиторам должника оспариваемой сделкой, а также установить совокупность условий, для квалификации сделки в качестве недействительной, причинившей вред имущественным правам кредиторов должника и осведомленности стороны сделки о цели совершения указанной сделки.

Как усматривается из материалов дела, 01 июля 2019 года ООО "Скарлет" заключило с ООО "Тиара" договор купли-продажи ценных бумаг N 190701-01 на сумму 30 050 000 руб., вексель АО "Альфа-Банк" г. Москва (ПВ-08 N0026561 от 18 марта 2019 года, номинал векселя 30 000 000 руб., вексель процентный) с рассрочкой платежа, что подтверждается Договором купли-продажи ценных бумаг N 190701-01 от 01 июля 2019 года.

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи ценных бумаг, покупатель оплачивает стоимость векселей в соответствии со следующим графиком: сумма 15 300 000 руб. не позднее 7 рабочих дней с даты передачи векселей по акту приема-передачи; сумма 5 000 000 руб. не позднее 9 рабочих дней с даты передачи векселей по акту приема-передачи; сумма 9 750 000 руб. не позднее 01 апреля 2020 года.

На основании пункта 3.2 договора, оплата векселей производится путем перечисления на расчётный счет продавца.

Вексель АО "Альфа-Банк" г. Москва ПВ-08 N 0026561 от 18 марта 2019 года номинал векселя 30 000 000 руб. является процентным, в связи с чем договорная стоимость данного векселя составила 30 050 000 руб.

Во исполнение договора купли-продажи ценных бумаг, ООО "Скарлет" передало ООО "Тиара" ценную бумагу, что подтверждается актом приема-передачи от 01 июля 2019 года к договору купли-продажи ценных бумаг N 190701-01 от 01 июля 2019 года.

ООО "Тиара" 05 июля 2019 года погасило в АО "Альфа-Банк" г. Москва данный вексель ПВ-08 N 0026561 от 18 марта 2019 года, номинал векселя 30 000 000 руб., что подтверждается: - актом приема-передачи ООО "Тиара" векселя от 05 июля 2019 года в АО "Альфа-Банк" к Москвы; - показания бывшего генерального директора Клецова А.А.; - выпиской по счету ООО "Тиары" от 05 июля 2019 года, где указано поступление денежных средств с АО "Альфа-Банк" г. Москвы в размере 30 163 068 руб. 49 коп. с назначением платежа "оплата векселя АО "Альфа-Банк" серии ПВ-08 N0026561 от 18 марта 2019 года, согласно акту приема-передачи от 05 июля 2019 года Без НДС"; - ответ АО "Альфа-Банк" о погашении векселя.

Во исполнение договора купли-продажи ценных бумаг ООО "Тиара" перечислило ООО "Скарлет" частично задолженность по договору двумя платежами:

1) 10 июля 2019 года на основании платежного поручения N 450 с расчетного счета ООО "Тиара" на расчетный счет ООО "Скарлет" были перечислены денежные средства 15 300 000 рублей с назначением платежа: "оплата по договору купли-продажи ценных бумаг N 190701-01 от 01 июля 2019 года НДС не облагается.

2) 15 июля 2019 года на основании платежного поручения N 457 с расчетного счета ООО "Тиара" на расчетный счет ООО "Скарлет" были перечислены денежные средства в размере 5 000 000 рублей с назначением платежа: "оплата по договору купли-продажи ценных бумаг N 190701-01 от 01 июля 2019 года НДС не облагается.

Остаток задолженности ООО "ТИАРА" перед ООО "Скарлет" по договору купли-продажи ценных бумаг N 190701-01 составил 9 700 000 руб.

23 июня 2020 года ООО "Тиара" (Должник) и ООО "Скарлет" заключили Соглашение N 1 об отступном, согласно условиям которого стороны договорились о частичном прекращении обязательств должника (ООО "Тиара") по возврату кредитору (ООО "Скарлет") денежных средств по договору купли-продажи ценных бумаг N 190701-01 от 01 июля 2019 года, заключенного между должником и кредитором.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения об отступном N 1 от 23 июня 2020 года, стороны усматривают, что по обязательству, указанному пунктом 1.1. соглашения, должник имеет задолженность перед кредитором в размере 7 673 068 руб. 49 коп.

Во исполнение Соглашения N 1 об отступном, ООО "Тиара" передало ООО "Скарлет" в качестве отступного закладную б/н от 26 сентября 2018 года с задолженностью в общем размере 1 010 975,61 руб., в том числе сумма основного долга в размере 1 010 257,94 руб., сумму процентов в размере 717,67 руб., в качестве частичного погашения обязательств по договору купли-продажи ценных бумаг N 190701-01 от 01 июля 2019 года, заключенного между ООО МКК "Тиара" и ООО "Скарлет", что подтверждается актом приёма-передачи от 23 июня 2020 года.

В дальнейшем 02 июля 2020 года ООО "Тиара" заключило с ООО "Скарлет" соглашение N 2 об отступном, согласно условиям которого стороны устанавливают, что по обязательству, указанному в пункте 1.1. настоящего соглашения, Должник (ООО "Тиара") имеет задолженность перед кредитором (ООО "Скарлет") в размере 6 632 068 руб. 48 коп.

Пунктом 2.2. соглашения N 2 об отступном, Должник передает Кредитору в качестве отступного следующие закладные: Ипотечный займ N 1/ИЗ-2018 от 26 марта 2018 года квартира в многоквартирном доме сумма 4 341 891 руб. 07 коп., адрес: 630049, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 157, кв. 105; Ипотечный займ N 3/ИЗ-2018 от 15 ноября 2018 года сумма 907 403 руб. 32 коп., жилой дом, земельный участок, адрес: 634026, г. Томск, ул. Первомайская, д. 138.

Согласно пункту 2.3 соглашения N 2 об отступном от 02 июля 2020 года, стороны устанавливают, что стоимость передаваемых по настоящему соглашению закладных составляет 5 255 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.4. соглашения N 2 об отступном от 02 июля 2020 года, стороны договорились, что с момента перехода права требования в соответствии с условиями настоящего Соглашения, обязательства Должника перед Кредитором по договору, указанному в пункте 1.1 настоящего Соглашения, прекращаются в размере 5 255 000 руб. и после подписания настоящего соглашения составляют 1 377 068,49 руб.

Из вышеизложенного следует, что оспариваемая сделка являлась реальной, направленной на взаимное исполнение обязательств ее сторон; в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что сделки совершены в условиях обычно-хозяйственной деятельности, что не опровергнуто конкурсным управляющим или кредиторами; таким образом, должник получил от ответчика по оспариваемой сделке равноценное встречное исполнение обязательства.

При этом реальность следующих сделок - договор купли-продажи ценных бумаг N 190701-01 от 01 июля 2019 года, соглашение об отступном N 1 от 23 июня 2020 года и соглашение об отступном N 2 от 02 июля 2020 года, уже была подтверждена судами, что следует из постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2024 года по настоящему делу.

Как установлено в постановлении суда апелляционной инстанции от 30 мая 2024 года по настоящему делу, апелляционным судом направлены запросы в АО "Альфа-Банк" для выяснения обстоятельств выдачи и дальнейшего погашения векселя ПВ-08 N 0026561 от 18 марта 2019 года, в соответствии с ответами Банк подтвердил предъявление и погашение векселя ООО "Тиара".

Учитывая установленный, вступившим в законную силу судебным актом, факт, вопреки позиции апеллянта, пребывание векселя у векселедержателя удостоверяется актами приема-передачи векселя и не подлежит повторному доказыванию в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в рассматриваемом случае наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не доказано и материалами дела не подтверждено.

Для признания сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим должника основаниям требуется доказать причинение вреда кредиторам должника оспариваемой сделкой, а также установить совокупность условий, для квалификации сделки в качестве недействительной, причинившей вред имущественным правам кредиторов должника и осведомленности стороны сделки о цели совершения указанной сделки.

Вместе с тем, превышение рыночной стоимости отчужденного имущества над договорной ценой само по себе не свидетельствует об осведомленности контрагента должника-банкрота о противоправной цели сделки для ее оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022)", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01 июня 2022 года).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в указанном Обзоре, с учетом установленных судами прочих обстоятельств совершения сделки, не ставящих под сомнение добросовестность покупателя, применение к нему столь низкого критерия осведомленности о цели сделки противоречит как судебной практике, так и целям правового регулирования торгового оборота.

Из диспозиции нормы статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2019 года N 305-ЭС18-8671(2)).

Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 03 февраля 2022 года N 5-П наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05 мая 2022 года по делу N 306-ЭС21-4742, N А12-42/2019).

Необходимым элементом недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является осведомленность кредитора по данному обязательству о заключении спорной сделки в ущерб интересам иных кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2023 года по делу N 309-ЭС22-24243).

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2016 года N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Конкурсный управляющий должника ссылается на то, что ответчик знал о признаках неплатежеспособности должника, ввиду аффилированности.

Доказательства, свидетельствующие об осведомленности ответчика о наличии у должника на момент заключения спорной сделки признаков неплатежеспособности, а также, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в том числе ввиду наличия фактической аффилированности, в материалы дела не представлены, иного арбитражным судом не установлено.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, обстоятельства нетипичности сделки для обычных условий гражданского оборота отсутствуют.

Из имеющейся в деле распечатки из системы КонтрФокус аффилированность сторон отсутствует, что подтверждено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 года по настоящему делу.

При этом, наличие признаков аффилированности между сторонами сделки само по себе не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также об отсутствии реального экономического интереса в совершении сделки.

Как указывалось ранее, необходимым элементом недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является осведомленность кредитора по данному обязательству о заключении спорной сделки в ущерб интересам иных кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2023 года по делу N 309-ЭС22-24243).

Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о том, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности необходимых обстоятельств для признания сделки недействительной, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2024 года по делу N А40-271874/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Тиара" в доход федерального бюджета 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

Ж.В. Поташова Ю.Н. Федорова