Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2024 г. N 09АП-58976/24 по делу N А40-87256/2021

г. Москва

26 ноября 2024 г.

Дело N А40-87256/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Самарский трансформатор"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2024 по делу N А40-87256/21 (185-232) о признании недействительной сделкой перечисления с расчётного счета должника ООО "ТДЦ" в пользу ООО "ЦентрСтройМонтаж" в период с 25.09.2019 по 23.07.2019 денежных средств в общем размере 69 797 938,66 руб. и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТДЦ" (ОГРН 1167746150758, ИНН 7702397720),

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТДЦ": Тетнева О.В. по дов. от 01.11.2024

от АО "Самарский трансформатор": Чекмарева Я.Р. по дов. от 22.01.2024

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 ООО "ТДЦ" (ОГРН 1167746150758, ИНН 7702397720) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Водолазский Сергей Николаевич (член Ассоциации СРО "ЦААУ").

01.08.2023 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой платежей, совершенных в пользу ООО "ЦентрСтройМонтаж" в период с 25.02.2019 по 23.07.2019 на общую сумму 69 797 938,66 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 23.07.2024 Арбитражный суд города Москвы признал недействительной сделкой перечисления с расчётного счета должника ООО "ТДЦ" в пользу ООО "ЦентрСтройМонтаж" в период с 25.09.2019 по 23.07.2019 денежных средств в общем размере 69 797 938,66 руб.

Применил последствия недействительности сделки.

Взыскал с АО "Самарский трансформатор" (ИНН 6311012779, ОГРН 1026300523127) в конкурсную массу должника ООО "ТДЦ" денежные средства в размере 69 797 938,66 рублей.

В удовлетворения заявления в остальной части отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Самарский трансформатор" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ООО "ТДЦ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО "Самарский трансформатор" доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО "ТДЦ" по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий просил признать недействительными сделками перечисления должником денежных средств с расчетного счета за АО "Самарский трансформатор" в пользу ООО "ЦентрСтройМонтаж" в период с 25.02.2019 по 23.07.2019 на общую сумму 69 797 938,66 руб.

Заявление конкурсного управляющего основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. 10, 168 ГК РФ и мотивировано тем, что сделка совершена со злоупотреблением правом во вред законным правам и интересам кредиторов, должником осуществлен безвозмездный вывод ликвидных активов, что в итоге повлекло уменьшение имущества должника и в дальнейшем утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

Частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка была совершена в период неплатежеспособности должника, в результате совершения сделки был причинен имущественный вред кредиторам.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, для доказывания цели причинения вреда помимо установления признаков неплатежеспособности необходимо доказать хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Ответчики в отзывах ссылаются на совершение спорных перечислений в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве указано, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В настоящем случае, указанные положения не применимы, поскольку, во-первых, сумма перечисленных денежных средств превышает один процент стоимости активов должника (стоимость активов по состоянию на конец 2019 года - 82 787 тыс. руб.), во- вторых, сделки оспариваются на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судебными актами, вынесенными в рамках настоящего дела по иным обособленным спорам установлено наличие у должника признаков неплатёжеспособности в период декабрь 2019 - начало 2020 года (определения Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 и от 25.07.2022, оставленные без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 и от 19.10.2022 соответственно и постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2022).

При проведении анализа финансового состоянии должника управляющим установлено, что показатель степени платёжеспособности по текущим обязательствам по состоянию на 31.12.2019 составлял 0, то есть текущие обязательства общества могли быть погашены не менее чем за 0 месяцев. В этот же период ниже нормативных значений находились коэффициенты абсолютной и текущей ликвидности, а начиная с начала 2020 наблюдалось ухудшение уже и так имевшихся неудовлетворительных финансовых показателей.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

В указанный период должник перестал исполнять обязательства перед кредиторами: АО "ТОП Энерго" по оплате поставки оборудования по товарным накладными по ф. ТОРГ12: N 148 от 20.09.2019, N 152 от 29.09.2019, N 158 и 159 от 07.10.2019, N 162 от 10.10.2019, N 163 и 164 от 14.10.2019 от 14.01.2020, N 169 и 170 от 21.10.2019, N 180 и 181 от 24.10.2019, N 219 от 04.12.2019 (требование подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 по делу N А40-114702/20-144-919 и включено в реестр требований кредиторов определением суда от 06.12.2021), ООО "Теплоэлектрострой" (правопреемник - АО "Специнжэлектро") по Приложению N 17 к Спецификации N 3 (в редакции от 24.10.18) к Договору NТЭС/5214/2017/ТЭС/104/2017 (требование подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2020 по делу NА40-84333/20-122-592 и включено в реестр требований кредиторов определением суда от 18.11.2021).

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии достаточных оснований полагать, что на момент совершения оспариваемых платежей финансовое положение должника являлось устойчивым.

Исходя из изложенного, оспариваемые перечисления были совершены до установленного судом ранее момента возникновения у должника признаков неплатёжеспособности.

Вместе с тем, из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013.

Спорные перечисления привели к неплатёжеспособности должника, в результате перечисления денежных средств должник лишился ликвидных активов в существенном размере и был лишен возможности продолжать осуществлять деятельность и исполнять обязательства перед независимыми кредиторами.

Как указано ранее, наличие у должника признаков неплатёжеспособности установлено в период декабрь 2019 года - начало 2020 года.

Оспариваемые платежи совершены в период с 25.02.2019 по 23.07.2019.

Из представленного в материалы дела о банкротстве конкурсным управляющим отчета, следует, что по состоянию на 14.05.2024 в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 54 102 977 руб.

В свою очередь, размер денежных средств, перечисленных в рамках оспариваемых операций составил 69 797 938,66 руб., следовательно, в случае наличия перечисленных в пользу ООО "ЦентрСтройМонтаж" денежных средств в распоряжении должника, они могли бы быть направлены на исполнение его обязательств и покрыли задолженность ООО "ТДЦ" в полном объеме. Изъятие денежных средств в указанном размере привело к невозможности должника рассчитаться с кредиторами, требования которых включены в реестр в деле о банкротстве и до настоящего момента не погашены.

В качестве второго условия для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является безвозмездность сделки, отсутствие какого-либо встречного исполнения, а также отмечает заинтересованность сторон сделки.

В данном случае в связи с наличием заинтересованности должника и ответчика цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается.

Определением суда от 25.07.2022 по данному делу, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2022 установлено, что должник ООО "ТДЦ" и АО "Самарский трансформатор" аффилированы между собой по признаку вхождения в одну группу лиц (ст. 9 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

О вхождении ООО "ТДЦ", АО "Самарский трансформатор" и ООО "ЦентрСтройМонтаж" в одну группу лиц свидетельствует совпадение органов управления:

- единственным участником должника и ООО "ЦентрСтройМонтаж" в период с января-февраля 2016 по 10.10.2019 являлось АО Холдинговая компания "Объединенные энергетические технологии" (ОГРН: 5067746665256), а с 10.10.2019 по март и декабрь 2020 - АО Холдинговая компания "Объединенные энергетические технологии" (ОГРН: 1096315000583);

- исполняющим обязанности генерального директора должника с 22.11.2017 по 03.04.2020 был Николаев Дмитрий Петрович, который является генеральным директором ООО "ЦентрСтройМонтаж" с 08.08.2022 по настоящее время, при этом Николаев Дмитрий Петрович с 06.02.2009 занимает должность президента АО Холдинговая компания "Объединенные энергетические технологии" (ОГРН: 1096315000583).

По общему правилу, такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, применен быть не может, поскольку для этих целей платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (п. 9.1 Постановления N 63, Определение Верховного Суда РФ от 27.04.2023 N307-ЭС22-25828 по делу NА56- 3724/2020).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 указано, что исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика, однако если из представленных заявителем платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно, должны быть представлены заявителем.

В то же время, как следует из назначений спорных платежей и пояснено ООО "ЦентрСтройМонтаж", денежные средства, перечисленные в пользу ООО "ЦентрСтройМонтаж" перечислялись по договору поставки N 4735 от 13.03.2017, договору поставки N 4704 от 17.02.2017, договору без указания идентифицирующих сведений, а также отдельным счетам и спецификациям на основании письма N 09/66 от 21.02.2019 в счет исполнения обязательств АО "Самарский трансформатор" перед ООО "ЦентрСтройМонтаж" по договору займа.

Судом установлено, что между АО "Самарский трансформатор" и ООО "ЦентрСтройМонтаж" был заключен договор займа N 2280 от 14.02.2019, в соответствии с которым ООО "ЦентрСтройМонтаж" передает АО "Самарский трансформатор" сумму займа 80 000 000 руб. траншевыми переводами на основании заявок.

В счет исполнения обязательств АО "Самарский трансформатор" по договору займа, должник на основании письма АО "Самарский трансформатор" N 09/66 от 21.02.2019 осуществляя оплаты по договорам поставки, заключенным с АО "Самарский трансформатор", перечислял денежные средства минуя АО "Самарский трансформатор", в пользу третьего лица - ООО "ЦентрСтройМонтаж".

Конкурсный управляющий также настаивает на том, что у ООО "ЦентрСтройМонтаж" не имелось оснований принимать платежи от должника в связи с фактическим отсутствием правоотношений по договору займа N 2280 от 14.02.2019 с АО "Самарский трансформатор" и отсутствием у ответчика финансовой возможности выдачи займа.

ООО "ЦентрСтройМонтаж" в подтверждение факта выдачи займа АО "Самарский трансформатор" представлены пояснения и выписки по счету, из которых следует, что выдача займа осуществлялась в соответствии с указанием АО "Самарский трансформатор" посредством осуществления оплат за АО "Самарский трансформатор" третьим лицам.

С учетом представленных документов, основания для сомнения в наличии между ООО "ЦентрСтройМонтаж" и АО "Самарский трансформатор" отношений по договору займа отсутствуют. Конкурсным управляющим не доказана недобросовестность действий ООО "ЦентрСтройМонтаж" по принятию от должника денежных средств в счет исполнения обязательств АО "Самарский трансформатор".

В силу п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица (Подобная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС от 28.10.2010 г. N 7945/10).

В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 по делу N 306-ЭС16-19749 (по делу N А72-9360/2014), исходя из положений ст. 313 ГК РФ, в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (абзац первый п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д. (соглашение, лежащее в основе возложения исполнения обязательства на третье лицо).

Из этого следует, что выгодоприобретателем по оспариваемым платежам выступает не ООО "ЦентрСтройМонтаж", а непосредственно АО "Самарский трансформатор" поскольку оспариваемые платежи был произведены в счет исполнения его личных обязательств перед ООО "ЦентрСтройМонтаж".

Следовательно, ООО "ЦентрСтройМонтаж" не является лицом, к которому могут быть предъявлены требования о возврате платежа, совершенного в интересах АО "Самарский трансформатор" и исследованию на предмет недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежат отношения должника и АО "Самарский трансформатор".

Таким образом, должник, перечислив денежные средства ООО "ЦентрСтройМонтаж" за АО "Самарский трансформатор" не вступил в обязательственные отношения с ООО "ЦентрСтройМонтаж" и никакого злоупотребления правом со стороны ООО "ЦентрСтройМонтаж" применительно к возможности оспаривания совершенного платежа как сделки по ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае быть не может.

На отсутствие иных правоотношений между должником и ООО "ЦентрСтройМонтаж" также указывает конкурсный управляющий.

ООО "ЦентрСтройМонтаж" и АО "Самарский трансформатор" настаивают на том, что оспариваемой сделкой кредиторам должника не был и не мог быть причинен вред, поскольку произошло соразмерное уменьшение задолженности по ранее существовавшим требованиям.

С учетом вышеизложенного, для определения факта наличия вреда, в настоящем случае, подлежит установлению обоснованность осуществления должником оплат за АО "Самарский трансформатор", наличие и реальность оснований возникновения задолженности ООО "ТДЦ" перед АО "Самарский трансформатор", указанной в назначении платежа, а именно: по договорам поставки и отдельным счетам и спецификациям.

ООО "ЦентрСтройМонтаж" в подтверждение факта поставки АО "Самарский трансформатор" должнику оборудования представлены копии УПД, однако ответчиком не раскрыты обстоятельства получения документов, опосредующих отношения между третьими лицами - АО "Самарский трансформатор" и ООО "ТДЦ".

Кроме того, не все представленные копии УПД содержат данные, позволяющие установить их относимость к договорам поставки N 4735 от 13.03.2017 и N 4704 от 17.02.2017.

Определением суда от 24.01.2024 суд первой инстанции предлагал АО "Самарский трансформатор" документально подтвердить реальность поставки, которую оплачивал должник.

АО "Самарский трансформатор" указал, что факт поставки оборудования по договорам N 4735 от 13.03.2017 и N 4704 от 17.02.2017 подтверждается представленными УПД.

Как и представленные ООО "ЦентрСтройМонтаж" документы, не все копии УПД содержат данные, позволяющие установить их относимость к договорам поставки N 4735 от 13.03.2017 и N 4704 от 17.02.2017.

Реальность обязательств должника перед АО "Самарский трансформатор" по оплате поставки в рамках указанных договоров оспаривается конкурсным управляющим.

Иных доказательств, кроме копий договоров и УПД, АО "Самарский трансформатор" не представлено.

Как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Во избежание нарушения прав кредиторов должника все обстоятельства сделок с ним подлежат судебному исследованию. Проверяя заявление о дефектах сделки, суду следует установить реальность хозяйственных правоотношений по договору, в том числе с учетом наличия внутригрупповых отношений между сторонами сделки и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений.

В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга.

Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения. Таким образом, при наличии убедительных доводов и доказательств невозможности хранения бремя доказывания обратного возлагается в данном споре на истца и ответчика.

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Исходя из условий договора следует, что АО "Самарский трансформатор" поставляло оборудование должнику, однако, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих реальность поставки.

В материалах дела имеется формальный перечень документов - договоры, счета- фактуры. Между тем, указанные документы сами по себе не подтверждают факт поставки товара.

Так, ответчиком не представлены спецификации, уведомления о готовности, товарные накладные/товарно-транспортные накладные, счета на оплату, доказательства приобретения и хранения поставляемого товара, его перевозки, доказательства передачи должнику комплектовочных ведомостей, паспортов на поставляемое Оборудование, руководства по эксплуатации, и пр.

Доводы о признании обоснованными в рамках дела о банкротстве требований АО "Самарский трансформатор" определением суда от 25.07.2022, основанных на договоре поставки продукции N 4704 КРУ и НКУ строения от 17.02.2017, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку факт поставки в рамках одного договора товара в соответствии с одним УПД не может являться доказательством поставки по другому УПД.

В рамках настоящего обособленного спора факт поставки по договорам N 4735 от 13.03.2017 и N 4704 от 17.02.2017 не подтвержден достаточными и допустимыми доказательствами, достоверно свидетельствующими о реальности правоотношений между должником и ответчиком, в связи с чем правоотношения сторон обладают признаками мнимости и фиктивный характер задолженности ООО "ТДЦ" по указанным договорам в части конкретных указанных поставок и фактическом ее отсутствии.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, посредством осуществления спорных перечислений ООО "ТДЦ" было передано имущество (денежные средства) в значительном размере, однако какое-либо встреченное исполнение (поставляемое оборудование) получено не было.

Кроме того, из обстоятельств дела о банкротстве также следует, что аффилированными с должником лицами в период возникновения у должника признаков неплатежеспособности и впоследствии:

- осуществлялось финансирование деятельности должника, находящегося в состоянии имущественного кризиса (определения суда от 18.07.2022 и 25.07.2022 об удовлетворении требований ООО "ОЭнт-Центр" и АО "Самарский трансформатор" в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты)

- осуществлялись действия, направленные на вывод имущества должника из под возможного обращения взыскания в условиях возникновения у должника признаков неплатежеспособности (определения суда от 19.04.2024 (сделка с АО "Самарский трансформатор") и от 06.03.2024 (сделка с АО "Специнжэлектро")).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как указано ранее, судом первой инстанции установлено наличие признаков заинтересованности между ООО "ТДЦ" и АО "Самарский трансформатор", в связи с чем, осведомленность ответчика презюмируется.

При этом, аффилированность ООО "ЦентрСтройМонтаж", в отсутствие наличия в материалах дела доказательств его недобросовестности и при документальном подтверждении факта выдачи займа, обязательство по возврату которого исполнялось должником за АО "Самарский трансформатор", сама по себе не свидетельствует об отсутствии у него оснований для принятия исполнения от третьего лица и наличии в его действиях по принятию такого исполнения признаков злоупотребления правом.

Таким образом, судом первой инстанции установлено наличие в оспариваемых сделках по перечислению денежных средств за АО "Самарский трансформатор" признаков недействительности, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку должником в пользу заинтересованного лица передано имущество, отчуждение которого в условиях отсутствия реальных оснований для перечисления и неполучения встречного исполнения по сделкам, указанным в качестве таких оснований, и обладающим признаками мнимости, привело к невозможности исполнения должником собственных обязательств перед независимыми кредиторами и возбуждению дела о банкротстве должника.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2024 по делу N А40-87256/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.А. Дурановский Р.Г. Нагаев