Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2024 г. N 17АП-11719/18 по делу N А60-34642/2018

г. Пермь

27 ноября 2024 г.

Дело N А60-34642/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.С. Нилоговой, Т.Н. Устюговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной,

при участии в судебном заседании:

кредитор - Островская Галина Анатольевна, паспорт,

от должника Шварева Сергея Константиновича - Шварев С.С., паспорт, доверенность от 23.09.2024,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Островской Галины Анатольевны, действующей в интересах несовершеннолетней Шваревой Лады Сергеевны, и должника Шварева Сергея Константиновича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июля 2024 года

об отказе удовлетворении заявления Островской Галины Анатольевны о понуждении к заключению договора купли-продажи и переводе прав и обязанностей покупателя; об отказе в удовлетворении заявления должника об оспаривании сделки с Ольневым Вячеславом Сергеевичем,

вынесенное судьей А.В. Боровиком

в рамках дела N А60-34642/2018

о признании Шварева Сергея Константиновича (ИНН 230907718535) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика Ольнев Вячеслав Сергеевич,

УСТАНОВИЛ:

Новоселова Галина Михайловна (далее - Новоселова Г.М.) 06.03.2018 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Шварева Сергея Константиновича (далее - Шварев С.К., должник) несостоятельным (банкротом), в котором просила признать Шварева С.К. несостоятельным (банкротом); утвердить финансовым управляющим Гоголенко Дениса Сергеевича, члена НП "Центр финансового оздоровления агропромышленных предприятий"; включить в реестр требований кредиторов должника требование заявителя в размере 10 307 500,00 рублей задолженности по договорам займа, 5 836 866,00 рублей процентов за пользование займом (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2018 заявление оставлено без движения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление Новоселовой Г.М. о признании Шварева С.К. несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2018 было принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2018 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2018 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Шварева С.К. введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим должника утвержден Власов Николай Леонидович (далее - Власов Н.Л.), член СРО "Центральное агентство арбитражных управляющих", требования Новоселовой Г.М. в размере 12 831 500,00 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Сведения о введении в отношении Шварева С.К. процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете Коммерсантъ N 168(6406) от 15.09.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2018 Шварева (Островская) Галина Анатольевна (далее - Островская Г.А.) в порядке статьи 51 АПК РФ привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2018 изменено, пункт четвёртый резолютивной части определения изложен в следующей редакции: Включить требование Новоселовой Г.М. в размере 10 199 179,00 рубля основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части определение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 Шварев С.К. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Власов Н.Л., член СРО "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ N 3486625 от 15.02.2019 и в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2019, стр.94.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 оставлено без изменения.

Срок реализации имущества гражданина в отношении Шварева С.К. неоднократно продлевался; определением арбитражного суда от 21.10.2024 срок процедуры реализации имущества должника продлен на шесть месяцев, до 21.04.2025.

В Арбитражный суд Свердловской области 27.03.2024 поступило заявление Островской Г.А. о понуждении к заключению договора купли-продажи и переводе прав и обязанностей покупателя, в котором заявитель просила:

- принять к производству заявление кредитора 1 очереди Островской Г.А. о понуждении финансового управляющего должника Шварева С.К. Власова Н.Л., к заключению договора купли-продажи и переводе прав и обязанностей покупателя (по предложенному договору и цене 1 516 043,5 рубля) _ доли (в общей долевой собственности) квартиры 23:430305056:1057 общей площадью 55,2 кв.м в общей долевой собственности по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Митрофана Седина, д*, кв.* в собственность Островской Г.А.,

- обязать финансового управляющего должника Шварева С.К. Власова Н.Л.. заключить и подписать договор купли-продажи (по предложенному договору и цене 1 516 043,5 рубля) _ доли (в общей долевой собственности) квартиры 23:430305056:1057 общей площадью 55,2 кв.м в общей долевой собственности по адресу: г. Краснодар. Центральный округ, ул. им. Митрофана Седина, д*, кв.*, в собственность Островской Г.А.,

- в случае наличия других претендентов _ доли (в общей долевой собственности) квартиры 23:430305056:1057 общей площадью 55,2 кв.м в общей долевой собственности по адресу: г. Краснодар. Центральный округ, ул. им. Митрофана Седина, д.*, кв.*, перевести все права и обязанности покупателей на имя Островской Г.А.,

- приостановить проведение очередных торгов до рассмотрения настоящего спора.

Определением от 03.04.2024 указанное заявление принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ольнев Вячеслав Сергеевич (далее - Ольнев В.С.).

В Арбитражный суд Свердловской области 06.05.2024 поступило заявление Шварева С.К. об оспаривании договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Митрофана Седина, д.*, кв.*, заключенного 15.03.2024 между финансовым управляющим Шварева С.К. Власовым Н.Л. и Ольневым В.С.

Определением суда от 15.05.2024 заявление Островской Г.А. о понуждении к заключению договора купли-продажи и переводе прав и обязанностей покупателя и заявление Шварева С.К. об оспаривании сделки объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 13.06.2024 к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованного лица с правами ответчика привлечен Ольнев В.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2024 (резолютивная часть от 15.07.2024) в удовлетворении заявления Островской Г.А. о понуждении к заключению договора купли-продажи и переводе прав и обязанностей покупателя отказано. В удовлетворении заявления Шварева С.К. об оспаривании сделки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Островская Г.А., действующая в интересах в интересах несовершеннолетней Шваревой Л.С., и должник Шварев С.К. подали апелляционные жалобы.

Островская Г.А. в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 22.07.2024 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение с целью раздельного рассмотрения споров по заявлению Шварева С.К. об оспаривании сделки и по заявлению Островской Г.А. о понуждении к заключению договора купли-продажи и переводе прав и обязанностей покупателя.

Заявитель апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней указывает на то, что заявление Шварева С.К. об оспаривании сделки и по заявление Островской Г.А. о понуждении к заключению договора купли-продажи и переводе прав и обязанностей покупателя не подлежали совместному рассмотрению, поскольку основание иска, предмет, сущность заявленных требований Шварева С.К. и Островской Г.А. не совпадают, являются противоположными. Полагает, что сначала необходимо было рассмотреть вопрос правовой природы сделки от 15.03.2024, определить, является ли сделка ничтожной, и лишь в случае, если решение суда по данному спору вступило в законную силу, можно было рассматривать возможность перевода прав и обязанностей покупателя. Как следует из текста обжалуемого судебного акта, вопросы ничтожности сделки по существу не рассматривались. Из текста определения от 22.07.2024 не следует, что суд проверил заявление Островской Г.А. в пределах заявленных требований, поскольку не приведено никаких опровержений нарушений, допущенных почтой России, повлекших сдвиг времени точки отсчета, когда Власов Н.Л. мог начинать процедуру первых и повторных торгов. По мнению апеллянта, суд изначально был на стороне Власова Н.Л. и Ольнева В.С., в связи с чем, имеются сомнения в беспристрастности судьи. Вывод суда первой инстанции о том, что Островская Г.А. должна была самостоятельно принимать меры к выкупу квартиры, без учета даты вручения ей письма и без установленного по закону времени на принятие решения о выкупе, является необоснованным, не соответствует материалам дела и представленным Островской Г.А. доказательствам. Факт того, что Островская Г.А. не отказывалась от приобретения _ доли в праве на квартиру, подтвержден документально. Более того, Власов Н.Л. получил все предложения Островской Г.А. о покупке, ответив на них уклончиво, предложив участвовать в торгах и купить _ доли в праве на квартиру с торгов. Судом не были рассмотрены заявленные Островской Г.А. ходатайства, а также отвод. Одним из нарушений процессуального права является противоречие вынесенного определения от 22.07.2024 уже вступившему в законную силу решению Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24.09.2015 по гражданскому делу N 2-1015/2015, которым суд произвел раздел имущества бывших супругов и перевел его в виде _ доли каждого в квартире в личную собственность, обязав ОСП Центрального округа г. Краснодара продать в интересах Новоселовой Г.М. _ долю Шварева С.К. с публичных торгов. В своем решении от 24.09.2015 Прикубанский районный суд г. Краснодара подчеркнул, что выделенная Островской Г.А. _ доля не только становится личной собственностью, но и охраняется брачным контрактом, что су, в нарушение положений статьи 69 АПК РФ, отказывая Островской Г.А. в переводе прав и обязанностей, не учитывал.

При подаче апелляционной жалобы Островской Г.А. уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается чеком по операции от 20.09.2024, приобщенным к материалам дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе Островской Г.А., действующей в интересах несовершеннолетней Шваревой Л.С., заявлены следующие ходатайства: о привлечении к участию в споре нотариальной палаты Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении к участию в деле представителя Генеральной прокуратуры РФ в УФО, о передаче дела по подсудности в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционных жалоб по существу.

Должник в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 22.07.2024 отменить, направить обособленный спор для рассмотрения в суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел заявление Шварева С.К. о признании сделки ничтожной совместно с заявлением Островской Г.А. о переводе прав и обязанностей по сделке, данные споры не могли быть объединены в одно производство ввиду того, что требования взаимоисключают друг друга. Полагает, что судья был заинтересован в исходе дела; состав суда является незаконным. Сделка между Ольневым В.С. и финансовым управляющим Власовым Н.Л. не может быть законной, так как она ничтожна, поскольку нарушает порядок и очередность, установленная определением арбитражного суда от 20.06.2023, отсутствовал отказ от преимущественного права покупки по статье 250 ГК РФ _ доли личной собственности Шварева С.К., на что изменилось право у Островской Г.А. Обжалуемый судебный акт подлежит безусловной отмене, поскольку суд не привлек к участию в деле Швареву Л.С., управление по вопросам семьи и детства и других заинтересованных лиц. Законность рассмотрения дела с участием должника вызывает сомнения.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается чеком по операции от 20.09.2024, приобщенным к материалам дела.

В апелляционной жалобе должником Шваревым С.К. заявлены следующие ходатайства: о возложении обязанности на судьи, рассмотревшего спор, пройти полиграф, о вынесении частного определения в отношении председателя Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании представитель должника Шварева С.К. заявил отвод судьям Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., Устюговой Т.Н.

Островская Г.А. поддержала заявленный представителем должника Шварева С.К. отвод судьям. Самостоятельно отвод составу суда не заявила.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 в удовлетворении заявления представителя должника Шварева С.К. об отводе судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., Устюговой Т.Н. от участия в рассмотрении апелляционных жалоб Островской Г.А., действующей в интересах несовершеннолетней Шваревой Л.С., и должника Шварева С.К. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2024, вынесенное в рамках дела N А60-34642/2018 о признании Шварева С.К. несостоятельным (банкротом), отказано.

Рассмотрение апелляционных жалоб продолжено в том же составе судей.

Кредитором Островской Г.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель должника поддержал ходатайство Островской Г.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции ходатайство кредитора Островской Г.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено в целях процессуальной экономии и создания правовой определенности в рассмотрении настоящего обособленного спора.

Кредитором Островской Г.А. заявлены следующие ходатайства: о принятии дополнений к апелляционной жалобе, о ведении видеозаписи судебного заседания, о привлечении к участию в споре нотариальной палаты Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении к участию в деле представителя Генеральной прокуратуры РФ в УФО, о передаче дела по подсудности в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционных жалоб по существу. Кроме того, заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления лицам, участвующим в деле, возможности ознакомиться с представленными дополнениями к апелляционной жалобе.

Представитель должника Шварева С.К. заявил ходатайство о принятии дополнений к апелляционной жалобе. Поддержал заявленные в апелляционной жалобе должника ходатайства о возложении обязанности на судью Боровика А.В. пройти полиграф, о вынесении частного определения в отношении Сидоркина С.В. Кроме того, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления лицам, участвующим в деле, возможности ознакомиться с представленными дополнениями к апелляционной жалобе, о предоставлении возможности ознакомиться с доверенностью Власова Н.Л.

Представитель должника Шварева С.К. поддержал заявленные Островской Г.А. ходатайства.

Кредитор Островская Г.А. не возражала относительно удовлетворения заявленных представителем должника ходатайств.

Ходатайство Островской Г.А. об осуществлении видеозаписи судебного заседания рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано, поскольку в судебном заседании ведется аудиозапись, с которой лица, участвующие в деле вправе ознакомиться в установленном законом порядке. При этом, лица, участвующие в деле вправе самостоятельно вести аудиозапись судебного заседания.

Судом апелляционной жалобы приняты к рассмотрению дополнения к апелляционным жалобам должника Шварева С.К., кредитора Островской Г.А.

Ходатайства об отложении судебного заседания рассмотрены арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонены ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариальной палаты Российской Федерации, представителя Генеральной прокуратуры РФ в УФО, рассмотрены арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ, отклонены ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных положений части 3 статьи 266, статьи 51 АПК РФ.

Ходатайство Островской Г.А. о передаче дела по подсудности в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия к тому правовых оснований.

Ходатайства должника Шварева С.К. о возложении обязанности на судью, рассмотревшего спора, пройти полиграф, о вынесении частного определения в отношении председателя Арбитражного суда Свердловской области арбитражный апелляционный суд оставил без рассмотрения, поскольку суд не обладает соответствующими полномочиями.

Ходатайство представителя должника о предоставлении возможности ознакомиться с доверенностью Власова Н.Л. судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку лицо, участвующие в деле, вправе ознакомиться с материалами дела, в том числе с указанной доверенностью, в установленном порядке.

Островская Г.А., действующая в интересах несовершеннолетней Шваревой Л.С. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила определение суда отменить, удовлетворить требования о переводе прав и обязанностей покупателя и признать сделку по продаже жилого помещения недействительной. Доводы апелляционной жалобы должника Шварева С.К. поддержала.

Представитель должника Шварева С.К. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил определение суду отменить, требования должника удовлетворить, сделку по продаже жилого помещения признать недействительной, удовлетворить требования Островской Г.А. о переводе прав и обязанностей покупателя объекта недвижимости. Доводы апелляционной жалобы Островской Г.А. поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2023 по делу N А60-34642/2018 утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника - квартиры, расположенной в г. Краснодаре по ул. им. Митрофана Седина, д.*, кв.* в представленной финансовым управляющим редакции; установлена начальная цена продажи имущества в размере 6 433 000,00 рублей.

Суд обязал финансового управляющего направить Островской Г.А. предложение о приобретении _ доли в праве собственности на квартиру, расположенную в г. Краснодаре по ул. им. Митрофана Седина, д.*, кв.*, по цене 3 216 500,00 рублей; предложил Островской Г.А. представить согласие на покупку _ доли квартиры.

При неполучении от Островской Г.А. согласия на покупку _ доли в течение месячного срока, указанная квартира продается с открытых торгов в соответствии с Положением, утвержденным в редакции, предложенной финансового управляющего.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2023 оставлено без изменения.

Финансовый управляющий должника Власов Н.Л. 16.11.2023 опубликовал на сайте ЕФРСБ объявление (сообщение 12963980) о проведении торгов по реализации недвижимого имущества по адресу: Краснодар, ул. им. Митрофана Седина, д.*, кв.*.

Торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 22.12.2023 (сообщение N 13276889).

Финансовый управляющий должника Власов Н.Л. 25.12.2023 опубликовал на сайте ЕФРСБ объявление (сообщение N 13291714) о проведении повторных торгов по реализации недвижимого имущества по адресу: Краснодар, ул. им. Митрофана Седина, д.*, кв.* в форме аукциона.

Торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 08.02.2024 (сообщение 13621696).

Финансовый управляющий должника Власов Н.Л. 12.02.2024 опубликовал на сайте ЕФРСБ объявление (сообщение 13646130) о проведении повторных торгов по реализации недвижимого имущества по адресу: Краснодар, ул. им. Митрофана Седина, д.*, кв.* в форме публичного предложения.

По результатам проведения торгов победителем признан Ольнев В.С.

Сведения о результатах проведения торгов опубликованы на сайте ЕФРСБ 15.03.2024 (сообщение N 13898550).

Между финансовым управляющим должника Власовым Н.Л. (продавец) и Ольневым В.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества должника N 1 от 15.03.2024, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество, указанное в пункте 1.2 настоящего договора (далее - имущество), а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить указанное имущество в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора содержится описание имущества, реализованного с электронных торгов, являющегося предметом настоящего договора: квартиры, находящейсяся по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный Округ, ул. Им. Митрофана Седина, д.*, кв. *. Кадастровый номер объекта 23:43:0305056:1057. Общая площадь 55,2 кв.м.

Имущество, являющееся предметом настоящего договора, принадлежит Швареву С.К. и Островской Г.А. на праве общей долевой собственности (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора продажа имущества производится в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего физическому лицу Швареву С.К. на праве общей долевой собственности с Островской Г.А., утвержденным определением арбитражного суда Свердловской области 20.06.2023 по делу N А60-34642/2018 и на основании протокола о результатах проведения электронных торгов в форме публичного предложения от 14.03.2024 N 34212 по лоту N 1.

Согласно пункту 2.1 договора цена имущества, указанного в пункте 1.2 настоящего договора, составляет 4 057 300,00 рублей (НДС не облагается).

Ссылаясь на то, что спорное имущество находилось в долевой собственности должника и Островской Г.А., финансовый управляющий не направлял Островской Г.А. предложения о покупке имущества на каждом этапе торгов при изменении цены и условий торгов, Островская Г.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о понуждении финансового управляющего должника Шварева С.К. Власова Н.Л. к заключению договора купли-продажи и переводе прав и обязанностей покупателя (по предложенному договору и цене 1 516 043,5 рубля) _ доли (в общей долевой собственности) квартиры 23:430305056:1057 общей площадью 55,2 кв.м в общей долевой собственности по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Митрофана Седина, д*, кв.* в собственность Островской Г.А.,

Ссылаясь на то, что торги были проведены с нарушением действующего законодательства, должник не был извещен о том, что его доля была выставлена на торги, Шварев С.К. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ничтожным договора купли-продажи вышеуказанной квартиры, заключенного 15.03.2024 между финансовым управляющим Шварева С.К. Власовым Н.Л. и Ольневым В.С.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим приняты надлежащие меры по извещению второго участника долевой собственности о продаже доли должника в общей долевой собственности, доказательств, свидетельствующих о нарушении предусмотренного законом преимущественного права покупки имущества долевого собственника, заявителем не представлено; договор купли-продажи является действительной, реальной сделкой, которая привела к предусмотренному законодательством в отношении сделок данного вида правовому результату, на достижение которого и была направлена воля сторон при ее заключении; доказательств злоупотребления правом, а равно умысла обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам данной сделкой, заявителем не доказано.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

При этом приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим.

Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства (в том числе, ГК РФ, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пр.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что признание торгов недействительными направлено на оспаривание договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, то есть предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения: стороны исполнительного производства: судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Исходя из положений пунктов 1, 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" основанием для признания публичных торгов недействительными может служить лишь нарушение, имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

Как указано Конституционным судом Российской Федерации в пункте 2.2 определения от 15.07.2010 N 948-О-О положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Исходя из названных норм, а также согласно статье 65 АПК РФ лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

К отношениям, связанным с оспариванием торгов по продаже имущества в ходе процедур банкротства, по аналогии закона подлежат применению статьи 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют сходные отношения, связанные с организацией торгов и признанием их недействительными (пункт 2 статьи 6 ГК РФ).

Как указывалось ранее, в обоснование заявленных требований Островская Г.А. ссылается на то, что спорное имущество находилось в долевой собственности должника и Островской Г.А., финансовый управляющий не направлял Островской Г.А. предложения о покупке имущества на каждом этапе торгов при изменении цены и условий торгов.

Пунктами 1 и 3 статьи 250 ГК РФ предусмотрено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат.

В пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае нарушения предусмотренного законом преимущественного права покупки какого-либо имущества статья 173.1 ГК РФ не подлежит применению.

Последствием такого нарушения является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 ГК РФ, пункт 18 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.).

Как следует из материалов дела, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24.09.2015 по делу N 2-1015/15 режим имущества супругов Шварева С.К. и Островской Г.А. (в том числе в отношении спорной квартиры) изменен с совместного на долевой.

Вместе с тем, в определении от 20.06.2023 суд указал, что в случае установления долевой собственности, установленной ранее вступившим в законную силу судебным актом судом общей юрисдикции, арбитражный суд в рамках дела о банкротстве гражданина, не изменяет режим долевой собственности на режим общей совместной собственности. Имущество также подлежит реализации целиком, а в конкурсную массу включается часть средств от реализации этого имущества, соответствующая доле должника, остальная часть этих средств от реализации выплачивается супругу (бывшему супругу) (пункт 7 статья 213.26 Закона о банкротстве).

По смыслу положений законодательства и сформированных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации правовых подходов, порядок реализации общего имущества гражданина-должника и его супруга (бывшего супруга) в деле о банкротстве гражданина не зависит от вида общей собственности, раздел общего имущества с определением долей (без выделения самостоятельных объектов, подлежащих передаче каждому из супругов) влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи в деле о банкротстве общего имущества и какая часть из этой выручки будет причитаться супругу должника.

Как верно отмечено судом, в рассматриваемом случае на торгах подлежит реализации не доля в имуществе, а имущество, находящееся в совместной собственности должника и супруга, целиком. При этом, в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 16.05.2023 N 23-П, впредь до внесения в правовое регулирование необходимых изменений продажа на торгах доли в праве общей собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в рамках процедуры банкротства гражданина осуществляется с применением гарантий прав участников долевой собственности, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 255 ГК РФ, что с учетом особенностей процедуры банкротства выражается в следующем. При продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов. При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения.

С учетом приведенных норм права и разъяснений, в определении от 20.06.2023 суд обязал финансового управляющего направить Островской Г.А. предложение о приобретении _ доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру по цене 3 216 500,00 рублей; предложил Островской Г.А. представить согласие на покупку _ доли. При неполучении от Островской Г.А. согласия на покупку _ доли в течение месячного срока, квартира продается с открытых торгов посредством Положения, в редакции финансового управляющего.

Судом при рассмотрении обособленных споров в рамках настоящего дела было установлено, что 22.09.2023 финансовым управляющим должника направлено Островской Г.А. предложение о выкупе _ доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Краснодар, ул. им. Митрофана Седина, д.*, кв. * в размере 2 387 714,35 рубля, а также о том, что Островская Г.А. достоверно знала о необходимости представить согласие на приобретение имущества в течение определенного судом срока.

Как усматривается из материалов дела, с момента вынесения судебного акта, в котором, в том числе содержалось предложение о выкупе доли в спорном имуществе (20.06.2023) до момента публикации о проведении торгов (16.11.2023) прошло пять месяцев, в течение которых Островской Г.А. было известно о возможности выражения согласия на покупку доли в квартире.

Таким образом, требования, изложенные в судебном акте арбитражного суда от 20.06.2023, были исполнены финансовым управляющим надлежащим образом, финансовым управляющим приняты надлежащие меры по извещению второго участника долевой собственности о продаже доли должника в общем имуществе.

Вместе с тем, согласие на приобретение _ доли в праве собственности на квартиру в установленный определением суда месячный срок, Островская Г.А. финансовому управляющему не представила.

В связи с чем, финансовым управляющим было опубликовано сообщение о проведении торгов.

Указанные действия финансового управляющего соответствуют требования Закона о банкротстве.

Доводы Островской Г.А. о том, что финансовым управляющим были приняты ненадлежащие меры по извещению второго участника долевой собственности о продаже доли должника в общем имуществе уже являлись предметом рассмотрения судом в рамках иных обособленных споров, им была дана надлежащая правовая оценка.

Определением арбитражного суда от 18.06.2024 по настоящему делу установлено следующее.

Должником в настоящий спор представлено заявление Островской Г.А. о согласии выкупить долю должника в праве собственности на квартиру, в качестве доказательства его направления финансовому управляющему представлена опись почтового отправления от 11.12.2023.

Данные документы в качестве доказательства извещения финансового управляющего о намерении Островской Г.А. реализовать право преимущественной покупки судом не приняты.

В описи почтового отправления от 11.12.2023 содержится идентификатор почтового отправления - 35002879088277, согласно сервису Почты России по поиску почтового отправления по трек-номеру, указанное письмо было направлено в Краснодар.

Между тем, почтовым адресом финансового управляющего является: 620027, Екатеринбург, а/я 44, что следует из всех процессуальных документов, поданных финансовым управляющим в дело, и направляемым в адрес лиц участвующих в деле, в том числе Островской Г.А., в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что заявление намеренно направлялось Островской Г.А. на неверный адрес.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 N 23-П, при неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов. При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения.

В данном случае в связи с непоступлением от второго долевого собственника имущества должника согласия на приобретение доли должника в общем имуществе, финансовым управляющим проведена реализация квартиры, по результатам торгов заключен договор купли-продажи от 15.03.2024 с Ольневым В.С.

Довод Островской Г.А. о том, что финансовый управляющий должен был направлять в ее адрес предложения о покупке имущества на каждом этапе торгов при изменении цены и условий торгов, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, данный довод основан на неверном толковании норм материального права.

Вопреки доводам апеллянта, у финансового управляющего должника отсутствует обязанность направлять Островской Г.А. предложения о покупке имущества на каждом этапе торгов.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательства, свидетельствующие о нарушении предусмотренного законом преимущественного права покупки имущества, Островской Г.А. не представлены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Островской Г.А. о понуждении финансового управляющего должника Власова Н.Л. к заключению договора купли-продажи и переводе прав и обязанностей покупателя (по предложенному договору и цене 1 516 043,5 рубля) _ доли (в общей долевой собственности) квартиры 23:430305056:1057 общей площадью 55,2 кв.м в общей долевой собственности по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Митрофана Седина, д*, кв.* в собственность Островской Г.А.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части и не находит оснований их переоценивать.

При осведомленности Островской Г.А. о наличии судебного акта, которым утверждено положение о порядке продажи спорного имущества, и предоставлении долевым собственником (Островской Г.А.) согласия на приобретение _ доли в праве собственности на указанное имущество, судебная коллегия не усматривает нарушения прав и законных интересов указанного лица при реализации спорного имущества.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам апеллянтов, судебная коллегия не усматривает противоречия обжалуемого судебного акта судебному акту об изменении режима собственности на спорное имущество.

В обоснование требований о признании ничтожным договора купли-продажи вышеуказанной квартиры, заключенного между финансовым управляющим Шварева С.К. Власовым Н.Л. и Ольневым В.С., должник ссылается на то, что финансовым управляющим были объявлены торги по продаже спорной квартиры, несмотря на то, что Островской Г.А. не было получено предложение управляющего о преимущественной покупке; на то, что на спорную квартиру наложен запрет на осуществление регистрационных действий; что торги проведены с нарушением требований определения от 20.06.2023; а также на то, что должник не был уведомлен о проведении торгов.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением от 03.05.2024 по настоящему делу суд установил следующие обстоятельства.

Определением от 20.06.2023 суд обязал финансового управляющего направить Островской Г.А. предложение о приобретении _ доли в праве собственности на квартиру в г. Краснодаре по цене 3 216 500,00 рублей; предложил Островской Г.А. представить согласие на покупку _ доли. При неполучении от Островской Г.А. согласия на покупку _ доли в течение месячного срока, квартира продается с открытых торгов в соответствии с Положением в редакции финансового управляющего.

В связи с непоступлением от второго долевого собственника имущества должника согласия на приобретение доли должника в общем имуществе, финансовым управляющим проведена реализация квартиры, заключен договор купли-продажи от 15.03.2024 с Ольневым В.С.

В рассматриваемом случае торги были проведены в соответствии с действующим законодательством, каких-либо нарушений со стороны организатора торгов не имеется.

Доказательства нарушения прав и законных интересов кредиторов и должника в материалах дела отсутствуют.

Соответственно, оснований для признания договора купли-продажи спорного имущества по результатам проведенных торгов, недействительным, у суда первой инстанции не имелось.

В рассматриваемом случае, как обоснованно указано судом, договор купли-продажи является действительной, реальной сделкой, она привела к предусмотренному законодательством в отношении сделок данного вида правовому результату, на достижение которого и была направлена воля сторон при ее заключении. Доказательств иного суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Доказательств злоупотребления правом, а равно умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам данной сделкой, заявителем не доказано.

Суд неоднократно установил (в том числе в рамках настоящего спора), что финансовым управляющим приняты надлежащие меры по извещению второго участника долевой собственности о продаже доли должника в общем имуществе, а также что Островской Г.А. было известно о возможности выражения согласия на покупку доли в квартире.

Доводы Шварева С.К. о том, что должник не был уведомлен о проведении торгов, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер.

Сведения о реализации спорного имущества были опубликованы на сайте ЕФРСБ, что подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам должника, у финансового управляющего отсутствует обязанность отдельно уведомлять должника о продаже имущества.

Наложение обеспечительных мер на спорную квартиру было направлено на предотвращение оставления кредиторами за собой не реализованного в принудительном порядке в рамках исполнительного производства имущества, что могло привести к предпочтительному удовлетворению требований кредиторов (Новоселовой Г.М., Шашенкову О.А., ИФНС N 3 по г. Краснодару) перед иными кредиторами должника.

Обеспечительные меры приняты в целях реализации имущества в рамках дела о банкротстве для пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, реализация спорной квартиры осуществлена финансовым управляющим в соответствии с требованиями закона, основания для сохранения обеспечительных мер отпали после ее реализации, что также установлено определением от 21.03.2024 по настоящему делу.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств спора пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований должника о признании ничтожным договора купли-продажи квартиры, заключенного 15.03.2024 между финансовым управляющим Шварева С.К. Власовым Н.Л. и Ольневым В.С.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы Шварева С.К. и Островской Г.А. о том, что заявление Шварева С.К. об оспаривании сделки и по заявление Островской Г.А. о понуждении к заключению договора купли-продажи и переводе прав и обязанностей покупателя не подлежали совместному рассмотрению, поскольку основание иска, предмет, сущность заявленных требований Шварева С.К. и Островской Г.А. не совпадают, являются противоположными, отклоняются.

Частью 2 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств дела, существа требований и круга участников спора, судом первой инстанции обоснованно объединены вышеуказанные заявления должника и Островской Г.А. по правилам пункта 2 статьи 130 АПК РФ.

Доводы апеллянтов о том, что имеются сомнения в беспристрастности судьи, состав суда является незаконным; судьей не были рассмотрены заявленные Островской Г.А. ходатайства, а также отвод, отклоняются, поскольку, как следует из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего обособленного спора каких-либо неразрешенных заявлений об отводе судье Боровику А.В., в связи с чем, оснований считать, что обжалуемый судебный акт вынесен незаконным составом суда, не имеется.

В материалах настоящего обособленного спора также отсутствуют какие-либо неразрешенные ходатайства. Суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении заявления Островской Г.А. о понуждении финансового управляющего должника к заключению договора купли-продажи и заявления Шварева С.К. о признании ничтожным договора купли-продажи квартиры от 15.03.2024.

Довод должника о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле Швареву Л.С., управление по вопросам семьи и детства и других заинтересованных лиц, отклоняется, поскольку интересы несовершеннолетней Шваревой Л.С. в данном случае представляет ее законный представитель - Островская Г.В. Заявитель жалобы не привел какого-либо правового обоснования обязательного процессуального участия названных лиц при рассмотрении настоящего обособленного спора. То обстоятельство, что Островская Г.А., действует в том числе в интересах несовершеннолетней Шваревой Л.С., самостоятельным основанием для привлечения Управление по вопросам семьи и детства не является.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены судебного акта не имеется.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалоб отказано.

Руководствуясь статьями 176, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2024 года по делу N А60-34642/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Т.С. Нилогова Т.Н. Устюгова