Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2024 г. N 07АП-911/17 по делу N А03-15612/2016

город Томск

27 ноября 2024 г.

Дело N А03-15612/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фаст Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лукьянюка Дмитрия Петровича (N 07АП-911/17 (69)) на определение от 30.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Конопелько Е.И.) по делу N А03-15612/2016 о несостоятельности (банкротстве) умершего гражданина Сарайкина Валерия Вениаминовича (ИНН 22210034500), по заявлению Лукьянюка Дмитрия Петровича о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора по заявлениям Лукьянюка Дмитрия Петровича и акционерного общества "Росагролизинг" (ИНН 7704221591) о процессуальной замене акционерного общества "Росагролизинг" в реестре требований кредиторов должника, установленного определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2017, на его правопреемника Лукьянюка Дмитрия Петровича (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024).

В судебном заседании приняли участие:

от Лукьянюка Д.П.: Теплова Ю.В. по доверенности от 15.09.2016.

Суд

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве Сарайкина Валерия Вениаминовича Лукьянюк Дмитрий Петрович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с конкурсной массы умершего гражданина Сарайкина В.В. (с учетом уточнения) 25 000 руб. возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве должника по заявлениям Лукьянюка Д.П. и АО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591) о процессуальной замене АО "Росагролизинг" в реестре требований кредиторов должника, установленного определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2017, на его правопреемника Лукьянюка Д.П. (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.08.2024 (резолютивная часть от 01.08.2024) с конкурсной массы умершего гражданина Сарайкина В.В. в пользу Лукьянюка Д.П. взыскано 17 000 руб. возмещения судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актов, Лукьянюк Д.П. в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить его заявление в полном объеме, взыскать 35 000 руб. с конкурсной массы умершего должника, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы Лукьянюк Д.П. приводит следующие доводы: суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебных расходов по апелляционной инстанции до 5 000 руб. и за составление заявления о судебных расходах до 2 000 руб., не учел транспортные расходы и расходы на проживание представителя при апелляционном обжаловании.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель Лукьянюка Д.П. настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пунктах 10, 11, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) указано следующее. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, определением суда от 10.11.2023 (резолютивная часть определения объявлена 07.11.2023) произведена процессуальная замена АО "Росагролизинг" в реестре требований кредиторов должника, в полном объеме оставшейся задолженности, включенной в реестр определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2017, на Лукьянюка Д.П.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 определение суда первой инстанции от 10.11.2023 оставлено без изменения.

В целях реализации права на судебную защиту Лукьянюк Д.П. (заказчик) заключил с Тепловой Ю.В. (исполнитель) договор оказания юридических услуг от 05.10.2023, предмет соглашения - подготовка заявления и представление интерерсовзаказчика при рассмотрении вопроса о процессуальной замене кредитора в деле о банкротстве Сарайкина В.В. N А03-15612/2016 с АО "Росагролизинг" на Лукьянюка Д.П. (пункт 1.2 договора).

В пункте 1.3 договора стороны согласовали перечень юридических услуг, оказываемых по настоящему договору в течение срока его действия, включая: консультирование заказчика по всем вопросам законодательства; подбор первичных документов, представление интересов заказчика в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 3 договора стороны согласовали размер и порядок оплаты услуг.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг составляет:

- подготовка и предъявление заявления в суд было оценено сторонами договора в размере 5 000 руб., представление интересов в суде первой инстанции в размере 5 000 руб. с учетом подготовки процессуальных документов, но не более трех судебных заседаний, в каждом последующем судебном заседании оплачивается в сумме 5 000 руб.;

- представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции - 20 000 руб. с учетом подготовки процессуальных документов; в стоимость услуг не включаются транспортные расходы исполнителя до места рассмотрения дела (г. Томск) и командировочные расходы (расходы на питание и проживание). В целях обеспечения участия исполнителя в одном судебном заседании кассационной инстанции (Седьмого арбитражного апелляционного суда) и покрытие указанных расходов исполнителя заказчик выплачивает исполнителю 13 000 руб. независимо от фактически понесенных исполнителем расходов. Сумма расходов, превышающая установленную настоящим пунктом договора сумму, возмещению не подлежит. Вид транспорта определяется исполнителем самостоятельно.

Между Лукьянюком Д.П. и Тепловой Ю.Н. подписан акт об оказанных услугах от 23.05.2024, согласно которому исполнителем оказаны следующие юридические услуги общей стоимостью 35 000 руб.: подготовка и предъявление в суд заявления о процессуальной замене стоимостью 5 000 руб., представление интересов заказчика в Арбитражном суде Алтайского края (судебное заседание 07.11.2023 - Теплова Ю.В.) стоимостью 5 000 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу и представление интересов заказчика в апелляционной инстанции (05.02.2024 - Теплова Ю.В., 19.02.2024 - без участия, 19.03.2024 - Теплова Ю.В.) стоимостью 20 000 руб., подготовка заявления о взыскании возмещения судебных расходов стоимостью 5 000 руб.

В подтверждение оплаты заявителем представлен чек от 23.05.2024 на сумму 35 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания юридических услуг, принимая во внимание доказанность понесенных судебных расходов, относимость понесенных расходов к рассматриваемому обособленному спору и делу, а также характер спора, фактический объем совершенных представителем действий, длительность рассмотрения спора (судебные заседания в апелляционной инстанции откладывались в связи с отсутствием в деле назначенного финансового управляющего, невозможность рассмотрения без финансового управляющего была очевидна в силу норм банкротного законодательства), и, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными и обоснованными являются судебные расходы в размере 17 000 руб. из заявленных 25 000 руб., в остальной части - расходы на представителя признаны чрезмерными, при этом суд первой инстанции привел мотивированное обоснование определения данной суммы на основе конкретных услуг и соответствующей стоимости (10 000 руб. за юридические услуги в связи с рассмотрением в суде первой инстанции, 5 000 руб. за юридические услуги в связи с рассмотрением в суде апелляционной инстанции, 2 000 руб. - за составления заявления о взыскании судебных расходов).

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении судебных расходов за представительство в апелляционном суде подлежат отклонению, исходя из следующего.

Подлежащая взысканию со стороны сумма расходов определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Оценка разумности понесенных истцом судебных расходов сделана судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных суду частью 2 статьи 110 АПК РФ и должным образом аргументирована (суд исходил из сложности судебного спора, обстоятельств участия представителя в судебном процессе, объема и сложности выполненной представителем работы), в связи с чем оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из буквального толкования условий договора оказания юридических услуг от 05.10.2023 в их системной взаимосвязи, на основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, позиции пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", транспортные и командировочные (проживание) расходы представителя не включаются в состав юридических услуг, оплачиваются отдельно в размере не более согласованной фиксированной суммы (13 000 руб.) (пункт 3.1. договора).

В рассматриваемом случае, исполнитель не предъявлял заказчику к оплате транспортные и командировочные расходы, заказчик соответствующие расходы исполнителю не возмещал.

Чек от 23.05.2024 на сумму 35 000 руб. не может быть признан доказательством возмещения транспортных и командировочных расходов исполнителю, поскольку в назначении платежа указано на оплату "юридических услуг", в акте об оказанных услугах от 23.05.2024 так же не содержится сведений о предъявлении к оплате и принятии заказчиком обязательств по оплате транспортных и командировочных расходов исполнителя, в том числе не указан объем и размер обязательств, не связанных с непосредственным оказанием юридических услуг применительно к п. 1 договора.

Таким образом, факты несения заказчиком транспортных и командировочных расходов на представителя и их связи с рассмотрением настоящего спора документально не подтверждены.

Кроме того, представитель Теплова Ю.Н. не представила доказательств, подтверждающих оплату своих транспортных услуг на проезд по маршруту Барнаул - Томск - Барнаул, проживание в гостинице в городе Томске в даты судебных заседаний.

Суд апелляционной инстанции учитывает длительность отношений между Лукьянюком Д.П. и Тепловой Ю.Н. по представительству в арбитражных судах по многочисленным спорам, соответственно, представитель Теплова Ю.Н. могла прибыть в суд апелляционной инстанции для участия в иных судебных заседаниях в рамках рассмотрения других дел, в связи с чем доводы о неопровержимости понесённых исполнителем расходов в размерах не менее 4 000 руб. и не более 18 000 руб. в связи с прибытием в суд апелляционной инстанции (Томск) отклоняются.

Апелляционная коллегия отмечает, по существу заявитель пытается изменить судебный акт для целей заявления требований о взыскании судебных расходов в большем, не заявленном размере, в том числе документально не подтвержденных транспортных и командировочных расходов (проживание).

В рассмотренном случае, суд первой инстанции рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов в пределах заявленных требований по поступившим в суд заявлению от 30.05.2024 (зарегистрировано судом 31.05.2024) и заявлению от 30.05.2024 (зарегистрировано судом 26.06.2024) в пределах заявленной суммы - 25 000 руб., нарушения или неправильного применения статьи 49 АПК РФ не допущено.

С учетом приведенных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы не подтверждают излишнее занижение судом первой инстанции разумного размера стоимости услуг представителя, которая должна быть возмещена в рамках рассмотренного дела за счет его процессуального оппонента.

Вопреки доводам заявителя судебные расходы верно распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ в пределах заявленной суммы.

Все представленные в материалы дела доказательства оценены судом в совокупности и взаимосвязи на основании внутреннего убеждения в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, иное толкование норм права не является основанием для отмены или изменения законного и обоснованного судебного акта.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам жалобы не имеется, доводы апеллянта несостоятельны и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции и отмене (изменению) не подлежит, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15612/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукьянюка Дмитрия Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Фаст

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев