Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2024 г. N 08АП-9494/24 по делу N А46-8975/2015

город Омск

29 ноября 2024 г.

Дело N А46-8975/2015

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубок О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9494/2024) Шаронова Владимира Валерьевича на определение Арбитражного суда Омской области от 16 августа 2024 года по делу N А46-8975/2015 (судья И.В. Сорокина), вынесенное по заявлению Сергеева Олега Юрьевича о взыскании судебных расходов с Шаронова Владимира Валерьевича по делу N А46-8975/2015 по обособленному спору по заявлению Шаронова Владимира Валерьевича (г. Омск) к индивидуальному предпринимателю Сергееву Олегу Юрьевичу о признании недействительными торгов, организованных конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Группа транспортных компаний" (ИНН 5501065664, ОГРН 1097746315138, адрес: 644065, г. Омск, ул. 1-я Заводская, д. 31) Лепешонковым Сергеем Александровичем по реализации имущества (дебиторская задолженность - право требования к Шаронову В.В. в порядке субсидиарной ответственности в размере 480 284 802,25 руб.) в рамках дела NА46-8975/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Группа транспортных компаний", о признании недействительным договора уступки прав требования от 27.10.2022, заключённого по результатам торгов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "РОСБАНК" (далее по тексту - ПАО "РОСБАНК", заявитель) обратилось 31.07.2015 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Группа транспортных компаний" (далее по тексту - ООО "ГТК", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2015 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-8975/2015, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику на 03.09.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2015 заявление ПАО "РОСБАНК" признано обоснованным, в отношении ООО "ГТК" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 27.02.2015); временным управляющим должника утверждён Лепешонков Сергей Александрович; дело назначено к рассмотрению на 25.02.2016.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Закон о банкротстве) о введении процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 205 от 07.11.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.02.2016 ООО "ГТК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев (до 25.07.2016), конкурсным управляющим должника утверждён Лепешонков Сергей Александрович.

Опубликование сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 38 от 05.03.2016.

Шаронов Владимир Валерьевич (далее - Шаронов В.В.) 22.06.2023 обратился в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Сергееву Олегу Юрьевичу (далее - Сергеев О.Ю.) о признании недействительными торгов, организованных конкурсным управляющим ООО "ГТК" Лепешонковым Сергеем Александровичем по реализации имущества (дебиторская задолженность - право требования к Шаронову В.В. в порядке субсидиарной ответственности в размере 480 284 802,25 руб.) в рамках дела N А46- 8975/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Группа транспортных компаний", о признании недействительным договора уступки прав требования от 27.10.2022, заключённого по результатам торгов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2023 дело N А46-8975/2015 заявление Шаронова В.В. удовлетворено. Признаны недействительными результаты открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО "ГТК" по лоту N 1 (протокол N 98420-ОТПП-1) по реализации дебиторской задолженности - права требования к Шаронову В.В. в порядке субсидиарной ответственности в размере 480 284 802,25 руб., договор уступки права требования от 27.10.2022, заключенный по результатам торгов. С ООО "ГТК" в пользу Шаронова В.В. взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 N А46-8975/2015 определение Арбитражного суда Омской области от 05.09.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2024 по делу N А46-8975/2015 определение Арбитражного суда Омской области от 05.09.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу N А46-8975/2015 отменены. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Шаронова В.В.

13 марта 2024 года посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" Сергеев О.Ю. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Шаронова В.В. в пользу Сергеева О.Ю. 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 16.08.2024 заявление Сергеева Олега Юрьевича удовлетворено частично. С Шаронова Владимира Валерьевича в пользу Сергеева Олега Юрьевича взысканы судебные расходы в размере 70 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шаронов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Шаронов В.В. ссылается на следующие обстоятельства:

- у ответчика отсутствовала необходимость знакомиться с материалами обособленного спора, повторяющего суть иных обособленных споров по делу;

- апелляционная и кассационная жалобы были подготовлены и подписаны иным представителем по доверенности, квитанция об оплате госпошлины и квитанции об отправке жалоб в адрес заинтересованных лиц также содержат данные об ином плательщике/отправителе;

- представление исполнителем интересов Сергеева О.Ю. в суде было номинальным, поскольку сводилось к поддержании позиции, подготовленной иным лицом;

- оказание услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов не требует дополнительных профессиональных познаний с оценкой в 50 000 руб., также оно было подписано и отправлено самим заявителем;

- взысканная стоимость услуг чрезмерно завышена.

Определением суда от 03.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, определено рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу.

От Шаронова В.В. до истечения срока рассмотрения апелляционной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении её в судебном заседании с вызовом сторон, в котором указывает, что вопрос о распределении судебных расходов по указанному обособленному спору не рассматривался в упрощённом порядке, неоднократно назначались и проводились судебные заседания с вызовом сторон, где стороны занимали активную правовую позицию. Определением же апелляционного суда от 03.09.2024 с учётом положений ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение определено в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу. В целях учёта интересов сторон при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном АПК РФ, считает необходимым провести судебное заседание с вызовом сторон.

Данное ходатайство суд оставляет без удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 667-ФЗ), вступившего в силу 05.01.2024) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьёй 159 АПК РФ, с учётом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.

Глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощённого производства. Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные означенным кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ). Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесённых по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощённый) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения (ответ на вопрос N 2 раздела "Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25 декабря 2023 г. N 667-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу 5 января 2024 г." Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (далее - Обзор N 1 (2024)).

Как указано в ответе на вопрос N 4 того же раздела Обзора N 1 (2024), при применении положений АПК РФ в редакции Закона N 667-ФЗ следует учитывать, что по общему правилу порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 4 статьи 3 АПК РФ).

Таким образом, настоящая апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в процессуальном порядке, применяемом для апелляционных жалоб на судебные акты, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства.

Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве").

С учётом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Мотивированного обоснования такой необходимости подателем жалобы не дано.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для рассмотрения его в общем порядке, а также оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 16 августа 2024 года по настоящему делу.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела, для защиты своих прав 10 сентября 2023 года Сергеев О.Ю. (Заказчик) заключил с Крещановским A.M. (Исполнитель) Договор оказания услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику услуги по ознакомлению, консультированию, подготовке процессуальных документов и представлению в суде интересов Заказчика при обжаловании Определения Арбитражного суда Омской области от 05.09.2023 по делу N А46-8975/2015, вынесенного по результатам рассмотрения требований Шаронова В.В. к Сергееву О.Ю. о признании недействительными торгов, организованных конкурсным управляющим ООО "ГТК" Лепешонковым Сергеем Александровичем по реализации имущества (дебиторская задолженность - право требования к Шаронову В.В. в порядке субсидиарной ответственности в размере 480 284 802,25 руб.) в рамках дела N А46-8975/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГТК", о признании недействительным договора уступки прав требования от 27.10.2022, заключённого по результатам торгов.

В подтверждение факта несения судебных расходов заявитель представил копии договора оказания услуг от 10.09.2023 б/н, акта оказанных услуг от 23.11.2023 на сумму 50 000 руб., акта оказанных услуг от 21.02.2024 на сумму 100 000 руб., дополнительного соглашения от 21.02.2024 на сумму 50 000 руб., акта оказанных услуг от 20.03.2024 на сумму 50 000 руб.

Согласно договору представительство интересов Заказчика по делу осуществляется в Восьмом арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа.

В рамках исполнения обязательств по договору от 10.09.2023 Исполнитель оказал Заказчику следующие услуги:

1. По представлению интересов Заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде при обжаловании Определения Арбитражного суда Омской области от 05.09.2023 по делу N А46-8975/2015, вынесенного по результатам рассмотрения требований Шаронова Владимира Валерьевича к Сергееву О.Ю.:

- ознакомление с требованиями Шаронова В.В. к Сергееву О.Ю. и определением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2023 по делу, формирование правовой позиции направленной на его обжалование;

- подготовка и направление в Восьмой арбитражный апелляционный суд и другим лицам, участвующим в деле, апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 05.09.2023 по делу;

- участие Исполнителя в судебном заседании в Восьмом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 05.09.2023 по делу (судебное заседание состоялось 16 ноября 2023).

Общая стоимость услуг Исполнителя по договору оказания услуг от 10.09.2023 по представлению интересов Заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 05.09.2023 по делу составляет 50 000 руб.

Факт надлежащего оказания Исполнителем Заказчику услуг в рамках Договора от 10.09.2023 подтверждён актом оказанных услуг от 23.11.2023.

2. По представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа при обжаловании определения Арбитражного суда Омской области от 05.09.2023 по делу N А46-8975/2015 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу, вынесенных по результатам рассмотрения требований Шаронова В.В. к Сергееву О.Ю.:

- ознакомление с постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу и формирование правовой позиции, направленной на его обжалование;

- подготовка и направление в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа и другим лицам, участвующим в деле, кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 05.09.2023 по делу и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу.

Общая стоимость услуг Исполнителя по договору оказания услуг от 10.09.2023 по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа при рассмотрении кассационной жалобы ИП Сергеева О.Ю. составляет 50 000 руб.

Факт надлежащего оказания Исполнителем Заказчику услуг в суде кассационной инстанции в рамках Договора от 10.09.2023 подтверждён актом оказанных услуг от 21.02.2024.

3. Подготовка и направление в Арбитражный суд Омской области заявления о взыскании с Шаронова В.В. судебных расходов, понесённых Заказчиком при обжаловании определения Арбитражного суда Омской области от 05.09.2023 по делу N А46-8975/2015 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу, вынесенных по результатам рассмотрения требований Шаронова В.В. к ИП Сергееву О.Ю.

Стоимость услуг Исполнителя по настоящему дополнительному соглашению составляет 50 000 руб.

Факт несения Сергеевым О.Ю. расходов по договору от 10.09.2023 подтверждается актом оказанных услуг от 21.02.2024.

Изучив представленные договоры и акты выполненных работ, суд первой инстанции счёл заявленное требование подлежащим удовлетворению в части оплаты таких услуг, как подготовка и направление в Восьмой арбитражный апелляционный суд и другим лицам, участвующим в деле, апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 05.09.2023 в сумме 15 000 руб., участие исполнителя в судебном заседании в Восьмом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 05.09.2023 в сумме 15 000 руб., подготовка и направление в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа и другим лицам, участвующим в деле, кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 05.09.2023 в сумме 20 000 руб., услуги по подготовке и направлению в Арбитражный суд Омской области заявления о взыскании с ООО "ГТК" судебных расходов, понесённых при обжаловании определения Арбитражного суда Омской области от 05.09.2023, в сумме 10 000 руб., а также участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Омской области 18.04.2024, 27.06.2024 в сумме 10 000 руб., итого 70 000 руб.

В отношении таких услуг, как ознакомление с материалами дела и выработка позиции по делу, суд первой инстанции указал, что в соответствии с правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска, иных процессуальных документов. Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом. Предоставление устных консультаций по данном делу, как и его правовой анализ, оплате не подлежат, поскольку данные расходы не носят самостоятельного юридического характера, не относятся к категории судебных расходов, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления и не могут оплачиваться отдельно.

Учитывая то обстоятельство, что довод Шаронова В.В. о том, что у ответчика отсутствовала необходимость знакомиться с материалами обособленного спора, повторяющего суть иных обособленных споров по делу, уже был судом первой инстанции оценён и признан обоснованным, рассмотрение его в рамках апелляционного производства лишено смысла.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность настоящего обособленного спора, а также учитывая критерии разумности размеров судебных расходов, суд посчитал требование об оплате услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению в размере 70 000 руб.

Вместе с тем Шаронов В.В., подавая настоящую апелляционную жалобу, выразил несогласие и с суммой, присуждённой в уменьшенном размере.

Его довод о том, что оказание услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов не требует дополнительных профессиональных познаний с оценкой в 50 000 руб. и общая сумма взысканной стоимости всех оказанных услуг чрезмерно завышена, фактически уже был учтён судом первой инстанции самостоятельно, каких-либо дополнительных обоснований необходимости ещё большего уменьшения размера судебных расходов (суд первой инстанции снизил заявленный размер судебных расходов более чем в два раза) Шароновым В.В. в апелляционной жалобе не приведено.

Приняв во внимание характер настоящего спора, изучив имеющиеся в деле доказательства с точки зрения их трудоёмкости и процессуальной целесообразности, судебная коллегия не находит оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере, чем присуждено судом первой инстанции.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательств явно неразумного (чрезмерного) характера 70 000 руб. с учётом проделанной работы представителя ответчика в судах двух инстанций, что позволяло бы суду самостоятельно снижать заявленный размер расходов, судебная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для вывода о чрезмерности судебных расходов, предъявленных ответчиком ко взысканию. Заявленная сумма судебных издержек, подлежащая возмещению за счёт Шаронова В.В., по мнению суда апелляционной инстанции, сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора, объёмом материалов по делу и проделанной работой. Само по себе несогласие апеллянта с размером расходов на оплату юридических услуг, взысканных судом первой инстанции, не является достаточным, чтобы считать выводы суда об отсутствии чрезмерности неправомерными.

Далее ответчик указывает, что апелляционная и кассационная жалобы были подготовлены и подписаны иным представителем по доверенности, квитанция об оплате госпошлины и квитанции об отправке жалоб в адрес заинтересованных лиц также содержат данные об ином плательщике/отправителе. Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу, что само по себе подписание документа или передача конвертов в отделение постовой связи для их регистрации и отправления не могут однозначно свидетельствовать о том, что составление и оформление текстов документов и подготовка их для передачи иным участникам спора могло осуществить только то лицо, чьи данные в итоге отражены в указанных апеллянтом жалобах и кассовых чеках. Юридическая помощь необязательно должна заключаться в полной процессуальной замене представляемого лица, которое по каким-либо причинам может сохранить интерес в том, чтобы итоговые действия совершить самостоятельно либо поручить это иному лицу.

Привлечение же нескольких представителей, в том числе своих родственников, вопреки позиции Шаронова В.В. процессуальным законодательством не запрещено.

Наконец, довод о том, что представление исполнителем интересов Сергеева О.Ю. в суде было номинальным, поскольку сводилось к поддержании позиции, подготовленной иным лицом, подлежит отклонению по вышеприведённым мотивам. Подателем жалобы не доказано, что Крещановский А.М. не имеет никакого отношения к содержанию текстов жалобы и заявлений. Кроме того, представление интересов в суде, исчисляемое в так называемых судоднях, подразумевает отдельную оплату труда представителя за потраченное время и навыки ведения судебных споров вне зависимости от того, кем были подготовлены процессуальные документы, с которыми представитель явился в заседание, поскольку последнее представляет собой самостоятельную услугу

Таким образом, суд дал оценку процессуальным действиям представителя истца с учётом необходимости их совершения, всесторонне и полно исследовал имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Все указанные возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и дословно повторяющие отзыв, представленный суду первой инстанции, апелляционным судом проверены в полном объёме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, кроме тех, которые суд первой инстанции изложил в обжалуемом судебном акте.

С учётом изложенного определение Арбитражного суда Омской области от 16 августа 2024 года является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведённым выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 16 августа 2024 года по делу N А46-8975/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Дубок