Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2024 г. N 09АП-67451/24 по делу N А40-35812/2016

г. Москва

29 ноября 2024 г.

Дело N А40-35812/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горбатовой И.Е. на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2024 по делу N А40-35812/16

об отказе в удовлетворении заявления о привлечении её к участию в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "Унифин" АО,

при участии в судебном заседании:

от Горбатовой И.Е.: Аристов Г.Б. по дов. от 22.05.2024

от КБ "Унифин" АО в лице - ГК "АСВ": Ищук А.И. по дов. от 17.04.2024

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 КБ "Унифин" АО признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 79 от 07.05.2016 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2024 отказано в удовлетворении заявления Горбатовой И. Е. о привлечении её к участию в деле о банкротстве КБ "Унифин" АО. Не согласившись с определение суда, Горбатова И.Е. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2024 по делу N А40-35812/16 отменить. Представитель Горбатовой И.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель КБ "Унифин" АО в лице - ГК "АСВ" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В суд поступил отзыв КБ "Унифин" АО в лице - ГК "АСВ" на апелляционную жалобу. Суд, совещаясь на месте, определил приобщить к материалам дела представленный отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Горбатовой И. Е. о привлечении её к участию в деле о банкротстве КБ Унифин АО. В обоснование заявленных требований в части привлечения к участию в деле о банкротстве КБ Унифин АО, Горбатова И.Е. ссылается на то, что ей принадлежала доли в праве собственности на имущество, реализованного конкурсным управляющим в рамках настоящего дела на торгах. Основанием для обращения в суд с указанным заявлением послужили следующие обстоятельства. 09.11.2011 между КБ УНИФИН (АО) и Довганичем Геннадием Ивановичем (бывший супруг Заявителя), Исмаиловой Юлией Александровной был заключен кредитный договор 307 РО/2011, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику и Созаемщику кредит в размере 4 000 000,00 руб. на срок до 23.11.2021. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Довганичем Геннадием Ивановичем, был заключен Договор залога от 10.11.2011, согласно которому Довганич Геннадий Иванович предоставил в залог следующее имущество (далее - Заложенное имущество):

1. Земельный участок, кадастровый номер 50:28:0080218:16, площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, ДНТ "Кантри", участок 2.

2. Здание (дачный дом), кадастровый номер 50:28:0080218:132, назначение: нежилое, площадью 168.3 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, ДНТ "Кантри", участок 2.

3. Здание (баня), кадастровый номер 50:28:0080218:74, назначение: нежилое, площадью 30,3 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, ДНТ "Кантри", участок 2.

10.11.2011 Заявитель дала свое согласие на заключение указанного договора залога.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 10.12.2013 по делу N 2-5597/2013 взыскана солидарно задолженность в пользу Банка с Довганич Геннадия Ивановича, Исмаиловой Юлии Александровны в размере 6 147 375,12 руб., обращено взыскание на Заложенное имущество. Решение вступило в законную силу 14.01.2014, был выдан исполнительный лист N ВС N 032387808 от 10.12.2013, возбуждено исполнительное производство N 1302/14/06/50 от 12.02.2014. В ходе исполнительного производства Банк оставил Заложенное имущество за собой (акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 17.09.2019). Сведения о праве собственности Банка на Заложенное имущество внесены в ЕГРН.

Заявитель и ее бывший супруг Довганич Геннадий Иванович заключили мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества, которое было утверждено определением Домодедовского городского суда Московской области по делу N 2-1632/2015 от 27.03.2015. Решением Домодедовского городского суда Московской области от 19.07.2022 по делу N 2-2643/2022 отказано в удовлетворении заявления Горбатовой Е.И. об исключении сведений о праве собственности КБ "Унифин" (АО) на земельный участок, кадастровый номер 50:28:0080218:16, площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, ДНТ "Кантри", участок 2 из ЕГРН. Следовательно, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:28:0080218:16, площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, ДНТ "Кантри", участок 2 зарегистрировано за Банком.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции, считает, что суд первой инстанции не привлек Заявителя к участию в деле, поскольку последняя не указала, каким образом ее права затрагиваются в деле о банкротстве Банка.

В части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право заинтересованных лиц обращаться в арбитражный суд для защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, то есть данный судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности таких лиц, в том числе создает препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица -по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данным Кодексом. В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом.

Статьи 19, 34 и 35 Закона о банкротстве содержат перечни лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и заинтересованных лиц. Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статье 34 Закона о банкротстве. К ним относятся должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти и иные органы в случаях, предусмотренных настоящим Законом, лица, предоставившие обеспечение для проведения финансового оздоровления. Статьей 35 Закона о банкротстве установлен перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, к которым относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии информации о его избрании).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что супруг (бывший супруг) должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на участие в деле о несостоятельности (банкротстве) кредитной организации.

В данном случае Горбатова И.Е. должна была указать, в рамках какого обособленного спора ее права могут быть затронуты, учитывая, что Заявитель не является стороной кредитного договора N 307 РО/2011 от 09.11.2011 между Банком и Довганичем Г.И. и не является созалогодателем по договору залога N 77 АА 3745647 от 10.11.2011, обеспечивающему исполнение кредитного договора. Указывая на нарушении ее прав, предусмотренных ст. 40 Конституции РФ, касающихся ее вещей, находящихся в реализованном имуществе, Горбатова И.Е. выбрала ненадлежащий способ защиты права, поскольку участие в деле о банкротстве Банка не восстановит ее права в случае их нарушения.

Кроме того, в деле о несостоятельности (банкротстве) Банка отсутствует какой-либо обособленный спор, затрагивающий права и законные интересы бывшей супруги должника. Таким образом, Горбатова И.Е., вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не представила каких-либо доказательств, что банкротство кредитной организации напрямую затрагивает ее права. Таких доказательств не представлено и в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы ссылается на неправомерное бездействие конкурсного управляющего Банка, считает, что управляющий не предпринял мер по законному выселению должника и мер по освобождению имущества. Указанный довод подлежит отклонению, как не основанный на имеющихся в деле доказательствах. Как следует из материалов дела, 09.11.2011 между КБ "УНИФИН" (АО) и Довганичем Г.И. (бывший супруг Заявителя), Исмаиловой Ю.А. был заключен кредитный договор N 307 РО/2011, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику и Созаемщику кредит в размере 4 000 000,00 руб. на срок до 23.11.2021. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Довганичем Г.И., был заключен Договор залога от 10.11.2011, согласно которому Довганич Геннадий Иванович предоставил в залог следующее имущество (далее -Заложенное имущество):

1. Земельный участок, кадастровый номер 50:28:0080218:16, площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, ДНТ "Кантри", участок 2.

2. Здание (дачный дом), кадастровый номер 50:28:0080218:132, назначение: нежилое, площадью 168.3 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, ДНТ "Кантри", участок 2.

3. Здание (баня), кадастровый номер 50:28:0080218:74, назначение: нежилое, площадью 30,3 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, ДНТ "Кантри", участок 2.

10.11.2011 Заявитель дала свое согласие на заключение указанного договора залога. Решением Тверского районного суда г. Москвы от 10.12.2013 по делу N 2-5597/2013 взыскана солидарно задолженность в пользу Банка с Довганич Геннадия Ивановича, Исмаиловой Юлии Александровны в размере 6 147 375,12 руб., обращено взыскание на Заложенное имущество.

Решение вступило в законную силу 14.01.2014, был выдан исполнительный лист N ВС N 032387808 от 10.12.2013, возбуждено исполнительное производство N 1302/14/06/50 от 12.02.2014. В ходе исполнительного производства Банк оставил Заложенное имущество за собой (акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 17.09.2019). Сведения о праве собственности Банка на Заложенное имущество внесены в ЕГРН.

Заявитель и ее бывший супруг Довганич Геннадий Иванович заключили мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества, которое было утверждено определением Домодедовского городского суда Московской области по делу N 2-1632/2015 от 27.03.2015. Решением Домодедовского городского суда Московской области от 19.07.2022 по делу N 2-2643/2022 отказано в удовлетворении заявления Горбатовой Е.И. об исключении сведений о праве собственности КБ "Унифин" (АО) на земельный участок, кадастровый номер 50:28:0080218:16, площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, ДНТ "Кантри", участок 2 из ЕГРН.

В целях освобождения принадлежавших Банку на праве собственности объектов недвижимости (дачный дом, баня, земельный участок) от пребывания на них Горбатовой И.Е. и ее бывшего супруга, Довганича Г.И., конкурсным управляющим Банка был осуществлен перечень следующих действий:

16.03.2022 произведен осмотр объектов недвижимости, выявлен факт проживания прежним собственником;

15.04.2022в адрес прежнего собственника, Довганича Г.И., направлено требование об освобождении нежилых помещений и земельного участка, в том числе от принадлежащего ему имущества, в срок до 01.05.2022;

13.05.2022 в Домодедовский городской суд Московской области подано исковое заявление об освобождении Горбатовой И.Е. и Довганичем Г.И. имущества, о признании утратившими права пользования нежилыми помещениями и земельным участком;

08.07.2022 направлен запрос в Управление МВД России по городскому округу Домодедово Главного управления МВД России по Московской области о проживающих в принадлежащем Банку имуществе;

12.07.2022 произведен осмотр нежилых помещений и земельного участка, установлен факт проживания в указанном недвижимом имуществе посторонних лиц;

19.10.2022 в адрес прежнего собственника, Горбатовой И.Е., направлено требование об освобождении нежилых помещений и земельного участка, в том числе от принадлежащего ей имущества, в срок до 01.11.2022;

01.02.2023 Домодедовским городским судом Московской области по делу N 2-76/2023 принято решение об удовлетворении исковых требований Банка, признании Горбатову И.Е. и Довганича Г.И. утратившими право пользования нежилыми помещениями и земельным участком, обязании Горбатову И.Е. и Довганича Г.И. освободить нежилые помещения и земельный участок от принадлежащих им вещей и имущества в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, взыскании с Горбатовой И.Е. и Довганича Г.И. расходов по уплате государственной пошлины вразмере 6 000 руб.

14.04.2023 выдан исполнительный лист ФС N 038891075 об освобождении Довганичем Г.И. нежилых помещений и земельного участка от принадлежащих ему имущества и вещей.

17.04.2023 выдан исполнительный лист ФС N 038891078 об освобождении Горбатовой И.Е. нежилых помещений и земельного участка от принадлежащих ей имущества и вещей.

11.05.2023 на основании указанных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства: N 93512/23/50006-ИП в отношении Горбатовой И.Е., N 93510/23/50006-ИП в отношении Довганича Г.И. Исполнительные производства окончены 03.07.2023, поскольку на решение Домодедовского городского суда от 01.02.2023 по делу N 2-76/2023 подано апелляционное представление прокурора.

28.04.2023 произведен осмотр нежилых помещений и земельного участка, установлен факт проживания бывшего собственника. Также установлено, что бывший собственник препятствовал доступу внутрь помещений, в связи с чем, подтвердить наличие или отсутствие личных вещей было невозможно;

20.12.2023 Московским областным судом по делу N 2-76/2023 вынесено апелляционное определение об освобождении Горбатовой И.Е. и Довганичем Г.И. нежилых помещений и земельного участка.

31.05.2024 выданы исполнительные листы об обязании Горбатовой И.Е. и Довганича Г.И. освободить нежилые помещения и земельный участок от принадлежащих им вещей и имущества: ФС N 037968596 (должник Горбатова И.Е.) и ФС N 037968595 (должник Довганич Г.И.).

10.06.2024 на основании указанных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства: N 275549/24/50006-ИП в отношении Горбатовой И.Е., N 275541/24/50006-ИП в отношении Довганича Г.И.

Таким образом, изложенные обстоятельства не только подтверждают применение конкурсным управляющим исчерпывающих мер, но и свидетельствуют о законности предпринятых мер по освобождению имущества должника.

Все необходимые мероприятия по выселению должен проводить судебный пристав - исполнитель в порядке ст. 107 Закона об исполнительном производстве, а все зависящие от конкурсного управляющего действия по освобождению принадлежавшего Банку на праве собственности имущества конкурсный управляющий выполнил, что было верно установлено Судом первой инстанции. Обо всех перечисленных действиях конкурсного управляющего Горбатовой И.Е. было известно, поскольку все требования, процессуальные и исполнительные документы направлялись в ее адрес и указываются самой Горбатовой И.Е. в тексте заявлений и апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы указывает на нарушение конкурсным управляющим Банка п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, выразившееся в не проведении инвентаризации имущества третьих лиц, о не выявлении имущества третьих лиц, о не проведении проверки и контроля за выполнением судебным приставом Постановления от 11.05.2023. Данные доводы также отклоняются.

В указанной норме права в частности и в Законе "О несостоятельности (банкротстве)" в целом отсутствует обязанность конкурсного управляющего лично освобождать помещения должника от имущества третьих лиц, а также отсутствуют полномочия по проверке исполнения судебным приставом обязанностей, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Довод о том, что Горбатова И.Е. не приезжала на объекты недвижимости и поэтому не могла освободить имущество, не отменяет обязанность исполнения судебного акта независимо от совершения кредитором действий по принудительному исполнению судебного решения и не лишает последнюю права применить надлежащие способы защиты своего права, в случае если оно было нарушено.

Ссылка Заявителя на нарушения со стороны конкурсного управляющего Банка при проведении торгов также отклоняется, поскольку имущество реализовано, победитель определен, торги никем не оспорены либо недействительными признаны не были.

Ссылка Заявителя на Апелляционное определение Московского областного суда от 20.12.2023 г., которым отменено Решение Домодедовского городского суда от 01.02.2023 по делу N 2-76/2023 в части признания утратившими права пользования нежилым помещением не отменяет установленную судом обязанность Горбатовой И.Е. по освобождению объектов недвижимости, чего сделано не было.

Довод Горбатовой И.Е. о том, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы о наличии совместно нажитого имущества согласно описи, подлежит отклонению. В случае наличия каких-либо притязаний Заявитель в порядке ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства не только наименования имущества (как это сделано Горбатовой И.Е.), но и доказательства, подтверждающие факт его наличия в нежилых помещениях, доказательства приобретения в период брака, его стоимость. Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции Горбатова И.Е. не привела доказательств факта нахождения имущества на территории нежилых помещений и земельного участка, ни состав имущества, ни отчет об оценке его стоимости, не подтвердила свои утверждения какими-либо надлежащими доказательствами, учитывая, что развод между супругами был в 2008 году и на протяжении всего времени каких-либо претензий по поводу наличия или нахождения имущества у должника Горбатова И.Е. не заявляла.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на возможное совершение преступлений против должника и возбуждение уголовного дела, к предмету спора не может быть признана доказательством ни нарушения прав Горбатовой И.Е., ни доказательством наличия какого-либо имущества в реализованных объектах недвижимости. аким образом незаконные деяния покупателя Пилипенко С.А., учитывая, что он является самостоятельным субъектом гражданско-правовых отношений, свидетельствуют о бездействии конкурсного управляющего Банка Заявителем не обосновано. В случае, если права Заявителя нарушаются третьими лицами, которые не имеют отношение к делу о банкротстве, последняя не лишена права обратиться в соответствующие органы за защитой своих прав.

Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2024 по делу N А40-35812/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев А.А. Дурановский