Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2024 г. N 09АП-67440/24 по делу N А40-203935/2017

г. Москва

29 ноября 2024 г.

Дело N А40-203935/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Е.А. Скворцовой и Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Панариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Окатова А.Ю. на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2024 по делу N А40-203935/17, вынесенное судьей Луговик Е.В., об истребовании в порядке ст. 66 АПК РФ у арбитражного управляющего Окатова А.Ю. документов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Гипрогазоочистка",

при участии в судебном заседании:

от АО ПКО "Юридическое бюро Факториус" - Мамазаитова М.А. по дов. от 01.02.2024

иные лица не явились, были извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2018 в отношении АО "Гипрогазоочистка" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лимонов В.В.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 178 от 29.09.2018.

Определением суда от 05.10.2020 конкурсным управляющим утвержден Окатов А.Ю.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2023 конкурсным управляющим АО "Гипрогазоочистка" утвержден Лыков О.С., член Ассоциации СРО "МЦПУ".

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Лыкова О.С. об истребовании у арбитражного управляющего Окатова А.Ю. документации должника.

Определением от 27.08.2024 суд заявление удовлетворил.

Окатов А.Ю. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

АО ПКО "Юридическое бюро Факториус" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель АО ПКО "Юридическое бюро Факториус" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя АО ПКО "Юридическое бюро Факториус", оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Довод апелляционной жалобы Окатова А.Ю. о невозможности истребования у него документов в виду того, что часть документов подготовлена для передачи, а часть передана на хранение в архив, является несостоятельным, поскольку в подтверждение данного довода им не представлено доказательств.

Окатов А.Ю. не поясняет, какие именно документы подготовлены к передаче и по каким причинам на протяжении нескольких месяцев данные документы не были переданы арбитражному управляющему Лыкову О.С., не поясняет, какие именно документы переданы на хранение в архив, и в какой именно архив, не прикладывает акт приема-передачи документов Лыкову О.С., также не прикладывает опись истребуемых документов, доказательства, подтверждающие направление документов и их передачу.

На дату судебного заседания в материалах дела отсутствуют сведения о передаче истребуемых документов арбитражному управляющему Лыкову О.С., в связи с чем довод Окатова А.Ю. о передаче документов на хранение в архив является не подтвержден.

Окатов А.Ю. также указывает, что базами 1С бухгалтерии не располагает и не располагал, поскольку указанные материалы не ему ни его предшественникам не передавались.

Однако данный довод также является несостоятельным, поскольку в случае отсутствия у Окатова А.Ю. доступа к базам 1С, он как добросовестно действующий на тот момент конкурсный управляющий, обязан был обратиться в суд с ходатайством об истребовании данных материалов, а в дальнейшем, при неисполнении судебного акта, получить исполнительный лист для предъявления его судебным приставам. На протяжении всего времени исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, Окатов А.Ю. не обращался с ходатайством об истребовании баз данных 1С, также не прикладывает запрос, в соответствии с которым он просил передать ему данные, в связи с чем довод об отсутствии данных материалов также не подтвержден документально.

Более того, в суде первой инстанции Окатов А.Ю. не направлял отзыв на ходатайство Лыкова О.С. об истребовании у него документов, в судебное заседание не явился, представителя не направил, свое несогласие с ходатайством об истребовании документов выразил только путем подачи апелляционной жалобы, при этом доказательств подготовки документов к передаче и их передачи Окатов А.Ю. не представляет.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Запрашиваемые документы и информация необходимы временному управляющему должника для установления обстоятельств, имеющих значение для полного, всестороннего рассмотрения дела, для проведения всех мероприятий в ходе проведения процедуры банкротства, в том числе для выявления работников/бывших работников должника, проведения анализа сделок должника, связанных с выплатой заработной платы, премий и иных выплат, осуществленных в пользу физических лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2024 по делу N А40-203935/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Е.А. Скворцова Н.В. Юркова