Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2024 г. N 12АП-1935/24 по делу N А57-3954/2015

г. Саратов

03 декабря 2024 г.

Дело N А57-3954/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Измайловой А.Э., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Вашунина Игоря Евгеньевича Проничева Константина Алексеевича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 марта 2017 года по делу N А57-3954/2015

по заявлению акционерного общества "ФондСервисБанк" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере в размере 899 424 676, 21 рублей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Волгомост" (129626, г. Москва, ул. Павла Корчагина, д. 2, офис 1801, ОГРН 1026402190836, ИНН 6450010433)

заинтересованные лица: ООО "МЕРИДИАН", ООО "БестСофт", ООО "БестСофт", ООО "ЭЛКОМ" ООО "ЭЛКОМ", ООО "МЕРИДИАН", ЗАО "КОМПРИОРИТИ-Строй, ЗАО "Коммерком - Трейд", ООО "Юни-Трейд", ООО "Юни-Трейд", ООО "Биджексон", ООО "Даймекс", ЗАО "Монтажно - строительная компания "Биском",

при участии в судебном заседании: представителей публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Шишкова В.В., действующего на основании доверенности от 14.07.2022, Фирсова Д.В., действующего на основании доверенности от 14.07.2022 N 1095, представителей и.о. конкурсного управляющего акционерного общества "Волгомост" Слушкина Евгения Юрьевича - Моисеевой Ю.А., действующей на основании доверенности от 20.09.2024, Сухарчук Л.Л., действующей на основании доверенности от 14.08.2024, представителя финансового управляющего Вашунина Игоря Евгеньевича Проничева Константина Алексеевича - Галкиной А.В., действующей на основании доверенности от 06.02.2024,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2015 принято заявление о признании публичного акционерного общества "Волгомост" (в дальнейшем организационно-правовая форма должника изменена на акционерное общество) (далее - АО "Волгомост", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2016 (резолютивная часть от 12.07.2016) в отношении АО "Волгомост" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волков Виталий Александрович.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2019 в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу N А57- 3954/2015 отказано, в отношении АО "Волгомост" введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего Волкова В.А.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2019 по делу N А57- 3954/2015 в части отказа в удовлетворении ходатайства АО "Волгомост" о прекращении производства по делу оставлено без изменения. В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2019 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.08.2019 Волков В.А. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего АО "Волгомост".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2019 временным управляющим АО "Волгомост" утвержден Слушкин Евгений Юрьевич.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2020 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу N А57-3954/2015 в части отмены определения Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2019 и направления вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области отменено. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.04.2020 Слушкин Е.Ю. утвержден исполняющим обязанности внешнего управляющего АО "Волгомост".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2019 по делу N А57- 3954/2015 в части введения в отношении АО "Волгомост" процедуры внешнего управления отменено, направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области (резолютивная часть 11.07.2022) АО "Волгомост" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Крыгин Павел Викторович.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 (резолютивная часть от 14.09.2022) решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2022 по делу N А57-3954/2015 отменено, во введении в отношении должника процедуры конкурсного производства отказано. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.08.2024 АО "Волгомост" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО "Волгомост" возложено на временного управляющего Слушкина Е.Ю.

В рамках дела о банкротстве АО "Волгомост" от акционерного общества "ФондСервисБанк" (далее - АО "ФондСервисБанк" в последствии переименован в АО "Роскосмосбанк") поступило заявление о признании должника банкротом и включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.08.2016 требование АО "ФондСервисБанк" признано обоснованными и включено в реестр требований кредиторов должника в размере 368 143 586,58 руб. для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области 15.03.2017 по делу N А57-3954/2015 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Акционерного общества "Волгомост" требования АО "ФондСервисБанк" в размере 899 424 676 рублей 21 копейка, по договорам поручительства N 592-14П от 28.10.2014 г., N 587- 14П от 24.10.2014 г., N 548-14П от 24.10.2014 г., N 590-14П от 24.10.2014 г., N 584-14П от 24.10.2014 г., N 519-14П от 24.10.2014 г., N 588-14П от 24.10.2014 г., N 518-14П от 24.10.2014 г., N 585-14П от 24.10.2014 г., за надлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенным Банком с ООО "БестСофт", ООО "ЭЛКОМ", ООО "МЕРИДИАН" ЗАО "КОМПРИОРИТИ-Строй", ЗАО "Коммерком - Трейд", ООО "ЮниТрейд", ООО "Биджексон", ООО "Даймекс", ЗАО "Монтажно - строительная компания "Биском", в остальной части отказано.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена конкурсного кредитора - АО "Роскосмосбанк" на его правопреемника (санирующий банк) - ПАО "Промсвязьбанк" в отношении требований кредитора в размере 899 424 676 рублей 21 копейка, включенных в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2017.

15.02.2024 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба финансового управляющего Вашунина Игоря Алексеевича Проничева Константина Алексеевича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2017 по делу N А57-3954/2015. Одновременно с подачей апелляционной жалобы финансовым управляющим Вашунина И.А. Проничевым К.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, определено, что ходатайство финансового управляющего Вашунина И.А. Проничева К.А. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

ПАО "Промсвязьбанк" было подано ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе финансового управляющего Вашунина И.А. Проничева К.А.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 ходатайство финансового управляющего Вашунина И.Е. Проничева К.А. удовлетворено, восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе отказано.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Вашунин И.Е. является контролирующим должника лицом (бывший генеральный директор должника). Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2023 жалобы ФНС России, ООО "Трасса", АО "Башкиравтодор" удовлетворены частично. Признаны незаконными действия Вашунина И.Е. при исполнении обязанностей генерального директора АО "Волгомост" по факту нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной статьей 134 Закона о банкротстве. Во взыскании с него убытков судом отказано со ссылкой на преждевременность, поскольку у должника имеется значительный объем имущества. При этом судом указано, что по окончании расчетов с кредиторами должника после реализации всего имущества и активов должника, заявители не лишены права повторно обратиться в арбитражный суд с аналогичным заявлением о взыскании убытков с генерального директора Вашунина И.Е., уточнив сумму требований и основания для взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Поскольку частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов, то реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных АПК РФ процедур.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова" наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

Отсутствие в указанных случаях возможности обжаловать судебный акт ухудшает процессуальные возможности защиты прав этих лиц по сравнению с лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 34 Закона о банкротстве, повышает риски принятия произвольного решения в части определения размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, поскольку доводы лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, остаются без внимания и тем самым создаются формальные препятствия для оценки такого решения на предмет его законности и обоснованности. Снижение уровня гарантий судебной защиты прав лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, нельзя признать справедливым и соразмерным в контексте предписаний статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В связи с изложенным, Конституционным Судом Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не может быть лишено возможности обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании необоснованными требований кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона о банкротстве, на основании мотивированного ходатайства контролирующего должника лица арбитражный суд выносит определение о привлечении указанного лица к участию в деле о банкротстве. Данное определение может быть обжаловано. С момента вынесения определения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, контролирующее должника лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты.

Следовательно, контролирующее должника лицо, а также лицо, в отношении которого подано заявление о привлечении его к субсидиарной (материальной) ответственности, с даты принятия данного заявления к производству суда, обладает правом на оспаривание судебных актов о включении в реестр требований кредиторов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2022 N 305-ЭС16-20559(13) по делу N А40-98386/2015, Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2023 N 310-ЭС19-28370 по делу N А54-2037/2017).

Размер обязательств должника перед кредиторами напрямую влияет на размер материальной ответственности Вашунина И.Е., в связи с чем, как контролирующее должника лицо - бывший руководитель должника, а также лицо, привлекаемое к материальной ответственности, Вашунин И.Е. после вынесения судом первой инстанции 30.08.2023 судебного акта и вступления его в законную силу, приобрел право на обжалование определений о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, а также необходимость предоставления доступа к правосудию, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство финансового управляющего Вашунина И.Е. Проничева К.А. о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта.

Все иные ходатайства сторон, были мотивированно рассмотрены судом апелляционной инстанции. Мотивы удовлетворения или отказа в удовлетворении ходатайств, вынесенные в протокольной форме, были озвучены судебной коллегией в судебном заседании и отражены на аудиозаписи протокола судебного заседания.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Апелляционная жалоба финансового управляющего Вашунина Игоря Евгеньевича Проничева Константина Алексеевича, мотивирована тем, что в момент заключения договоров поручительства с АО "ФондСервисБанк", имелись признаки аффилированности между должником и Банком, у должника отсутствовал материальный и иной правовой интерес в заключении обеспечительных сделок, сделки были заключены под влиянием Воловника А.Д..

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении требования АО "ФондСервисБанк" к должнику, основанного на договорах поручительства 592-14 от 28.10.2014, N 587-14П от 24.10.2014, N 548-14П от 24.10.2014, N 590-14П от 24.10.2014, N 584-14П от 24.10.2014, N 519-14П от 24.10.2014, N 588-14П от 24.10.2014, N 518-14П от 24.10.2014, N 585-14П от 24.10.2014, не дана оценка действиям сторон при совершении указанных сделок на предмет злоупотребления правом (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что на момент заключения оспариваемых им сделок президентом АО "ФондСервисБанк" являлся Воловник А.Д., имевший право без доверенности действовать от имени банка, он же входил в состав совета директоров АО "Волгомост", имел возможность оказывать влияние на принятие решений органами управления должника. В отношении бывшего руководителя АО "ФондСервисБанк" Воловника А.Д. и иных лиц возбуждено уголовное дело, обвинение, предъявленное Воловнику А.Д. связано с деятельностью АО "Фондсервисбанк" и осуществлением их полномочий по руководству АО "ФондСервисБанк", в результате чего выданы "невозвратные" кредиты на сумму более 6 млрд. руб. По мнению апеллянта, данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что Воловник А.Д., являясь членом совета директоров АО "Волгомост" и имея возможность оказать влияние на деятельность должника, имел личную заинтересованность в заключении оспариваемых сделок, инициировал заключение сделок, нарушающих интересы АО "Волгомост" и не имеющих для АО "Волгомост" экономического смысла.

Заявитель, ссылаясь на положения статей 10,168 ГК РФ, также полагает, что оспариваемые сделки заключены с противоправной цель, с намерением причинить вред конкурсным кредиторам "Волгомост", и уменьшения гражданской ответственности Воловника А.Д. Сделки совершены аффилированными лицами, при заведомо недобросовестном осуществлении полномочий члена совета директоров АО "Волгомост" и президента АО "ФондСервисБанк" Воловника А.Д. Финансовое состояние лиц в обеспечение обязательств которых должником были заключены обеспечительные сделки, на момент их заключения было неустойчивое, кризисное, а судом первой инстанции при решении вопроса о правомерности включения требований АО "ФондСервисБанк" не дана оценка данным обстоятельствам, оспариваемые сделки заключены с противоправной цель, с намерением причинить вред конкурсным кредиторам АО "Волгомост".

В судебном заседании представитель финансового управляющего Вашунина И.А. Проничева К.А., представители и.о. конкурсного управляющего АО "Волгомост" Слушкина Е.Ю. просили определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2016 по делу N А57-3954/2015 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители АО "Промсвязьбанк" просили определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2016 по делу N А57-3954/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

От и.о. конкурсного управляющего АО "Волгомост" Слушкина Е.Ю. поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе финансового управляющего Вашунина Игоря Евгеньевича Проничева Константина Алексеевича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 марта 2017 года по делу N А57-3954/2015 до вступления в законную силу судебного акта по заявлению и.о. конкурсного управляющего АО "Волгомост" Слушкина Е.Ю. о признании недействительными договоров 592-14 от 28.10.2014, N 587-14П от 24.10.2014, N 548-14П от 24.10.2014, N 590-14П от 24.10.2014, N 584-14П от 24.10.2014, N 519-14П от 24.10.2014, N 588-14П от 24.10.2014, N 518-14П от 24.10.2014, N 585-14П от 24.10.2014, заключенных между АО "Волгомост" и АО "ФондСервисБанк", применении последствий недействительности сделки, в виде признания отсутствующим обязательств АО "Волгомост" перед АО "ФондСервисБанк" по договорам поручительства, об исключении из реестра требований АО "ФондСервисБанк" в лице правопреемника АО "Промсвязьбанк" в размере 899 424 676 рублей 21 копейка.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (часть 1 статьи 145 АПК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.

Суд апелляционной инстанции не установил объективных обстоятельств, предусмотренных статьей 143 АПК РФ для приостановления производства по апелляционной жалобе, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статье 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В свою очередь, проверка правильности сумм, указанных в требовании, возможна лишь при представлении суду первичных документов, свидетельствующих об основаниях и моменте возникновения задолженности, на основании которых заявителем установлено наличие задолженности.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление АО "ФондСервисБанк", как требование кредитора к должнику в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Из материалов обособленного спора следует, что между АО "ФондСервисБанк" (Кредитор) и АО "Волгомост" (Поручитель) были заключены договоры поручительства N 592-14П от 28.10.2014, N 587- 14П от 24.10.2014, N 548-14П от 24.10.2014, N 590-14П от 24.10.2014, N 584-14П от 24.10.2014, N 519-14П от 24.10.2014, N 588-14П от 24.10.2014, N 518-14П от 24.10.2014, N 585-14П от 24.10.2014, за надлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенным Банком с ООО "БестСофт", ООО "ЭЛКОМ", ООО "МЕРИДИАН" ЗАО "КОМПРИОРИТИ-Строй", ЗАО "Коммерком - Трейд", ООО "ЮниТрейд", ООО "Биджексон", ООО "Даймекс", ЗАО "Монтажно - строительная компания "Биском".

Так, в соответствии с Кредитным договором N 592-14К от 28.10.2014 Кредитор предоставил ООО "БестСофт" (Заемщик) кредит в размере 200000000,00 руб. на срок по 30.10.2015, в обеспечение исполнения обязательств которого АО "Волгомост" заключен договор поручительства N 592-14П от 28.10.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016 по делу N А40- 17784/16-88-29"Б", в отношении ООО "БестСофт" введена процедура наблюдения, требования конкурсного кредитора включены в реестр требований кредиторов ООО "БестСофт" в размере 200000000,00 руб. основного долга и 21453310,65 руб. процентов.

В соответствии с Кредитным договором N 587-14К от 24.10.2014 Кредитор предоставил ООО "ЭЛКОМ" (Заемщик) кредит в размере 200000000,00 руб. на срок по 23.10.2015, в обеспечение исполнения обязательств которого АО "Волгомост" заключен договор поручительства N 587-14П от 24.10.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 по делу N А40- 133793/16-36-202 "Б" в отношении ООО "ЭЛКОМ" введена процедура наблюдения, требования Банка включены в реестр требований кредиторов ООО "Элком" в размере 200000000,00 руб. основного долга и 9221917,81 руб. процентов.

В соответствии с Кредитным договором N 548-14КЛ от 21.10.2014 Кредитор предоставил ООО "МЕРИДИАН" (Заемщик) кредит в размере 169050000,00 руб. на срок по 26.10.2015, в обеспечение исполнения обязательств которого АО "Волгомост" заключен договор поручительства N 548-14П от 24.10.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 по делу N А40- 126884/16-95-103 в отношении ООО "МЕРИДИАН" введена процедура наблюдения, требования Банка по Дополнительному соглашению N 2 от 24.10.2014 к КД N 548-14 КЛ от 21.10.2014 в размере 169050000,00 руб. основного долга и 24738877,50 руб. процентов.

В соответствии с Кредитным договором N 590-14К от 24.10.2014 Кредитор предоставил ЗАО "КОМПРИОРИТИ-Строй" (Заемщик) кредит в размере 65000000,00 руб. на срок по 23.10.2015, в обеспечение исполнения обязательств которого АО "Волгомост" заключен договор поручительства N 590-14П от 24.10.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016 по делу N А40- 18010/2016-184-42 в отношении ЗАО "КОМПРИОРИТИ-Строй" введена процедура наблюдения, требования Банка включены в реестр требований кредиторов ЗАО "КОМПРИОРИТИ-Строй" по КД 590-14 К от 24.10.2014 в размере 65000000,00 руб. основного долга и 6972521,12 руб. процентов в составе общей суммы 199135000 руб. - основной долг, 25492626,30 руб. - проценты.

В соответствии с Кредитным договором N 584-14К от 24.10.2014 Кредитор предоставил ЗАО "Коммерком-Трейд" (Заемщик) кредит в размере 37000000,00 руб. на срок по 26.10.2015, в обеспечение исполнения обязательств которого АО "Волгомост" заключен договор поручительства N 584-14П от 24.10.2014.

Размер задолженности ЗАО "Коммерком-Трейд" составляет 53825803,31 руб. основного долга и 5434649,70 процентов.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 4 от 24.10.2014 к Договору об открытии кредитной линии N 519-14КЛ от 12.09.2014 Кредитор предоставил ООО "ЮниТрейд" (Заемщик) кредит в размере 32000000,00 руб. на срок по 17.09.2015, в обеспечение исполнения обязательств которого АО "Волгомост" заключен договор поручительстваN 519-14П от 24.10.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2016 по делу N А40- 126856/16-36-185 Б, в отношении ООО "Юни-Трейд" введена процедура наблюдения, требования Банка по Дополнительному соглашению N 4 от 24.10.2014 к КД N 519-14 КЛ от 12.09.2014 в размере 32000000,00 руб. основного долга, 4682899,01 руб. процентов включены в реестр требований кредиторов ООО "Юни-Трейд" в составе общей суммы 249200000,00 руб. - основной долг, 36458202,29 руб. - проценты.

В соответствии с Кредитным договором N 588-14К от 24.10.2014 Кредитор предоставил ООО "Биджескон" (Заемщик) кредит в размере 28000000,00 руб. на срок по 23.10.2015 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.11.2014 остаток задолженности по кредитному договору N 588-14К от 24.10.2014 переведен из рублей РФ в доллары США, что в пересчете в доллары США составляет 634489 долларов США), в обеспечение исполнения обязательств которого АО "Волгомост" заключен договор поручительства N 588-14П от 24.10.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2016 по делу N А40- 23483/16-103-30 в отношении ООО "Биджексон" введена процедура наблюдения, требования Банка по КД 588-14 К от 24.10.2014 в размере 634447,32 долларов США (40733040,62 руб.) основного долга, 43308,93 долларов США (4003641,12 руб.) процентов включены в реестр требований кредиторов ООО "Биджексон" в составе общей суммы 384950645,43 руб.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 3 от 24.10.2014 к Договору об открытии кредитной линии N 518-14КЛ от 12.09.2014 Кредитор предоставил ООО "Даймекс" (Заемщик) кредит в размере 28000000,00 руб. на срок по 17.09.2015, в обеспечение исполнения обязательств которого АО "Волгомост" заключен договор поручительства N 518-14П от 24.10.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 по делу N А40- 20138/16-103-27 в отношении ООО "Даймекс" введена процедура наблюдения, требования Банка по Дополнительному соглашению N 3 от 24.10.2014 к КД N 518-14 КЛ от 12.09.2014 в размере 28000000 руб. основного долга, 2809995,63 руб. процентов включены в реестр требований кредиторов ООО "Даймекс" в составе общей суммы 221453911,23 руб.

В соответствии N 585-14К от 24.10.2014 Кредитор предоставил ООО "МСК "БИСКОМ"" (Заемщик) кредит в размере 20000000,00 руб. на срок по 26.10.2015, в обеспечение исполнения обязательств которого АО "Волгомост" заключен договор поручительства N 585-14П от 24.10.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016 по делу N А40- 23536/16-175-49Б в отношении ЗАО "МСК БИСКОМ" введена процедура наблюдения, требования Банка по КД 585-14 К от 24.10.2014 в размере 453176,66 долларов США (29095029,20 руб.) основного долга, 32148,37 долларов США (2402990,54 руб.) процентов включены в реестр требований кредиторов ЗАО "МСК БИСКОМ" в составе общей суммы 345518278,56 руб. - основной долг, 28833107,85 руб. - проценты.

Иных определений о включении в реестр требований основных заемщиков требований АО "ФондСервисБанк" не выносилось.

Как усматривается из оспариваемого судебного акта, 29.08.2016 АО "ФондСервисБанк" подал в Арбитражный суд Саратовской области заявление, согласно которому, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ кредитор просил включить в реестр требований кредиторов АО "Волгомост" требования АО "ФондСервисБанк" в сумме 930 459 669, 14 руб.

Основанием включения в реестр требований кредиторов АО "ФондСервисБанк" указал оспариваемые апеллянтом договоры поручительства.

В подтверждение своих требований кредитором в материалы дела представлены: кредитные договоры и дополнительные соглашения к ним; договоры поручительства; банковские ордера о представлении кредитных денежных средств.

Из представленных документов судом первой инстанции установлено, что обязательства АО "Волгомост" перед АО "ФондСервисБанк" возникли ранее дат приятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и не является текущими.

В соответствии с требованиями статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, согласно статье 323 ГК РФ.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд первой инстанции руководствовался Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" предусмотрено право кредитора требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований кредитором были представлены расчеты по каждому договору поручительства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими включению требования АО "ФондСервисБанк" в реестр требований кредиторов должника - АО "Волгомост" как поручителя перед АО "ФондСервисБанк" за должников по основным обязательствам ООО "БестСофт", ООО "Элком", ООО "Меридиан", ЗАО "Комприорити - Строй", ЗАО "Коммерком - Трейд", ООО "Юни-Трейд", ООО "Биджексон", ООО "Даймекс", ЗАО "Монтажно - строительная компания "Биском", задолженности в размере ответственности поручителя, что составляет по всем договорам поручительства в сумме 899 424 676, 21 руб.

Следует отметить, что при заключении и исполнении кредитных договоров стороны совершили все необходимые правовые действия, направленные на достижение определенного результата, материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о принятии сторонами мер по реализации кредитных договоров. Данные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, явились основанием включения АО "ФондСервисБанк" в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, договоры поручительства, заключенные между АО "ФондСервисБанк" и АО "Волгомост", в обеспечение обязательств перед банком ООО "БестСофт", ООО "Элком", ООО "Меридиан", ЗАО "Комприорити - Строй", ЗАО "Коммерком - Трейд", ООО "Юни-Трейд", ООО "Биджексон", ООО "Даймекс", ЗАО "Монтажно - строительная компания "Биском", были заключены во исполнение кредитных обязательств указанных заемщиков, при разумном поведении Банка по осуществлению финансирования деятельности должников и без нарушения Банком пределов добросовестности, предусмотренных статьей 10 ГК РФ. Признаки злоупотребления правом отсутствуют и апеллянтом не доказаны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью, причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне.

Утверждения, что все оспариваемые сделки заключены с противоправной целью, с намерением причинить вред конкурсным кредиторам АО "Волгомост" не подкреплены доказательствами.

Из содержания пункта 9 информационного письма ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что злоупотребление правом должно основываться на конкретных обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Вопрос о допустимости оспаривания сделок, действий на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходя ими за пределы дефектов подозрительных сделок, сделок с предпочтением.

Закрепленные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности получения предпочтения, извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции обей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

При этом сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, являются оспоримыми.

Поэтому при отсутствии судебного акта о признании такой сделки недействительной доводы о наличии у нее признаков подозрительности, предпочтительности не могут использоваться в качестве возражений при установлении в деле о банкротстве требования кредитора, основанного на этой сделке (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Сам по себе факт заключения сделки до начала течения периодов подозрительности, предпочтительности, исключающий возможность ее оспаривания по правилам статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, не является достаточным основанием для квалификации возникших отношений как ничтожных. Положения статей 10 и 168 ГК РФ могут быть применены только к сделкам, совершенным с пороками, выходя ими за пределы дефектов подозрительных сделок, сделок с предпочтением.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 09.03.2021 N 307-ЭС 19-20020(9), закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 особо обращено внимание на недопустимость квалификации сделок с предпочтением или подозрительных сделок как ничтожных в целях обхода правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховный Суд Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014 для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны банка.

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как:

- участие банка в операциях по неправомерному выводу активов;

- получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

- реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя или залогодателя). Указанные обстоятельства не могли быть положены в обоснование вывода о применении в отношении банка положений статей 10 и 168 ГК РФ.

Само по себе получение кредитной организацией обеспечения не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в ее поведении, так как сделка осуществлена банком в процессе обычной хозяйственной деятельности на условиях, аналогично условиям схожих по параметрам кредитам.

Таким образом, для квалификации сделки по статье 10 ГК РФ как совершенной со злоупотреблением правом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. В подтверждение этого лицо, которое ссылается на наличие признаков злоупотребления правом при совершении сделки, должно представить соответствующие доказательства.

Апеллянт указывает, что действиями АО "Фондсервисбанк" по заключению оспариваемых сделок поручительства было допущено злоупотреблением правом со стороны банка, направленное на причинение вреда иным кредиторам.

Апеллянт указывает, что финансовое состояние лиц в обеспечение обязательств которых должником были заключены обеспечительные сделки, на момент их заключения было неустойчивое, кризисное, оспариваемые сделки заключены с противоправной целью, с намерением причинить вред конкурсным кредиторам АО "Волгомост".

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований.

Однако, подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств наличия указанных выше обстоятельств.

Судебной коллегией также учтены озвученные представителем ПАО "Промсвязьбанк" данные из копии сведений о финансовом состоянии организации АО "Волгомост" на 31.03.2014, предоставляемое должником 28.04.2014 для Федерального статистического наблюдения.

Согласно данным сведениям кредиторская задолженность должника на 31.03.2014 составляла 10 620 260 000 рублей. Из нее краткосрочная просроченная кредиторская задолженность 602 000 рублей.

Задолженность по полученным займам и кредитам составляла 12 476 122 000 рублей, в том числе по краткосрочным займам и кредитам - 10 476 400 рублей. Просроченная задолженность по кредитам отсутствует.

Активы должника составляли:

- внеоборотные активы - 8 923 741 000 рублей;

- оборотные активы - 14 886 373 000 рублей.

Состояние расчетов с организациями характеризуется следующими показателями:

- задолженность поставщикам и подрядчикам за товары, работы, услуги - 1 398 452 000 рублей, из нее просроченная - 104 000 рублей.

- Задолженность по полученным кредитам и займам - 12 476 122 000 рублей, просроченная задолженность отсутствует.

При этом следует учитывать, что просроченная краткосрочная задолженность в указанном размере не сопоставима с общим размером задолженности, и может являться для должника нежелательной к уплате. Данное обстоятельство не может свидетельствовать о неплатежеспособности должника. Активы должника значительно превышали обязательства должника в период заключения оспариваемых сделок.

Данные обстоятельства также подтверждаются анализом финансового состояния АО "Волгомост", подготовленным временным управляющим должника Слушкиным Е.Ю. 01.02.2024 (приобщен к материалам дела данного обособленного спора).

Так на странице 90 анализа финансового состояния АО "Волгомост" приведены сведения о финансовых результатах должника за период с 2014 по 9 месяцев 2023 года. Финансовый результат деятельности должника за период 2014 году составил 262 058 000 рублей (прибыль), за 2015 год - 300 924 000 рублей (прибыль).

Соответственно, из указанных сведений следует, что на дату заключения оспариваемых сделок АО "Волгомост" являлся платежеспособным, представленные данные позволяют сделать вывод об исполнении должником своих денежных обязательств, имущества должника было достаточно для удовлетворения требований кредиторов.

ПАО "Промсвязьбанк" представлен анализ финансового состояния заемщиков, в обеспечение которых были заключены оспариваемые сделки (ООО "БестСофт", ООО "ЭЛКОМ", ООО "МЕРИДИАН" ЗАО "КОМПРИОРИТИ-Строй", ЗАО "Коммерком - Трейд", ООО "ЮниТрейд", ООО "Биджексон", ООО "Даймекс", ЗАО "Монтажно - строительная компания "Биском") на основании бухгалтерской отчетности за 2013 г., а также 6 месяцев 2014 г. и 9 месяцев 2014 г.

Результаты анализа заемщиков, проведенные банком, свидетельствуют об удовлетворительном финансовом состоянии заемщиков, как на период предоставления кредитных средств, так и на дату заключения оспариваемых договоров поручительства.

В подтверждение своего довода о злоупотреблении банком и должником права при заключении обеспечительных сделок, апеллянт ссылается на возбужденное уголовное дело в отношении Воловника А.Д., однако, причинно-следственная связь действий Воловника А.Д. с заключенными сделками подателем апелляционной жалобы не раскрывается. Ссылка на возбуждение уголовного дела без предоставления доказательств о связи уголовно-наказуемых деяний с оспариваемыми сделками не может служить основанием признания указанных сделок недействительными (ничтожными).

При этом, при рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов в суде первой инстанции Воловник А.Д. к участию в обособленном споре не привлекался, поскольку судебный акт о его правах и обязанностях непосредственно не принят.

Суд апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 34 Закона о банкротстве контролирующее лицо должника вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты, известил Воловника А.Д. о подаче и рассмотрении апелляционной жалобы, предложил представить письменную позицию, обеспечить явку представителя. Однако Воловник А.Д. своим правом не воспользовался, проявил пассивную процессуальную позицию.

Судебной коллегией установлено, что в рамках рассматриваемого уголовного дела Постановлением от 04.05.2017 старшего следователя по особо важным делам второго управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России АО "Фондсервисбанк" (правопреемник ПАО "Промсвязьбанк") признано потерпевшим по данному уголовному делу.

В постановлении органами представительного следствия в частности указано, что действиями Воловника А.Д., Ладонщикова П.Л. и иными неустановленными лицами, кредитной организации - АО "Фондсервисбанк" причинён вред имуществу.

Из этого следует, что АО "Фондсервисбанк" является потерпевшим и пострадавшим лицом по уголовному делу, возбужденному в отношении гражданина Воловника А.Д. и иных лиц.

Все обеспечительные сделки - договоры поручительства от имени банка подписаны Воловником А.Д.

При таких обстоятельствах, очевидно, что обвиняемый гражданин Воловник А.Д. не только не имел общего материально-правового интереса с АО "Фондсервисбанк", но и действовал прямо вопреки интересам банка с намерением причинить банку ущерб.

Лицо, действующее с целью получения имущественной выгоды в ущерб интересам юридического лица - банка, не может быть признано действующим в интересах банка и его воля не может отождествляться с волей юридического лица.

С учетом того, что банк был признан потерпевшим по уголовному делу, действия апеллянта нельзя оценить иначе как попытку возложить на банк ответственность за действия физических лиц, от которых пострадал сам банк.

Действующее законодательство и правоприменительная практика исходят из того, что обеспечительная сделка может быть признана ничтожной, лишь при наличии у обеих сторон ее заключивших умысла на злоупотребление правом. Сторонами обеспечительных сделок являются банк и должник.

При этом, доводы апеллянта о недобросовестном поведении банка, при заключении договоров поручительства, представляет собой необоснованное утверждение, которое документально не подтверждено и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждается, что АО "Фондсервисбанк" не получал какого-либо возмещения по оспариваемым договорам поручительства, заключенным с АО "Волгомост". Более того, как видно из представленных сведений, АО "Фондсервисбанк" обратился в судебные органы с требованиями о включении в реестр требований кредиторов, что свидетельствует о предпринимаемых действиях банка для защиты своих интересов.

Декларирование о цели заключения оспариваемых договоров поручительства, как сокрытие растраты в АО "Фондсервисбанк" и отчуждение безвозмездно активов АО "Волгомост", без предоставления доказательств не может рассматриваться судом как доводы в обоснование своей позиции.

В данном случае следует отметить, что при заключении и исполнении оспариваемых договоров поручительства Банк совершил все необходимые правовые действия, направленные на достижение определенного результата, как обеспечение кредитных обязательств.

Материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о принятии сторонами мер по реализации договора.

Заявление апеллянта об аффилированности АО "Фондсервисбанк" с АО "Волгомост" через Воловника А.Д. на момент заключения оспариваемых сделок, а также кредитных договоров, в обеспечение которых они заключены, также не может служить достаточным основанием для признания их ничтожными, поскольку степень влияния Воловника А.Д., имеющего один голос из семи, на принятие решений в совете директоров АО "Волгомост", состоящего из семи его членов, не позволяла ему осуществлять контроль за советом директоров АО "Волгомост" и принимать необходимые ему решения.

Иного влияния Воловника А.Д. на принятие решений АО "Волгомост", в том числе через корпоративные отношения в материалах дела не установлено, иных доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

По мнению судебной, коллегии, заслуживает внимания приведенная ПАО "Промсвязьбанк" практика Верховного Суда Российской Федерации, в частности определение ВС РФ от 14.02.2024 N 306-ЭС23-13213 по делу N А55-31689/2018.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, наличие фактических либо формально-юридических отношений связанности не свидетельствует об отсутствии или прекращении долговых обязательств (статьи 307, 407 ГК РФ). При наличии долга аффилированность может влиять лишь на очередность погашения соответствующего требования (при определенных обстоятельствах). Однако и в этой части следовало учесть, что в отношении банка "Траст" утвержден план участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства (информация Банка России от 14.03.2018 "О мерах по предупреждению банкротства Банка "Траст" (ПАО)", опубликованная в "Вестнике Банка России" от 21.03.2018 N 24). Поэтому требования банка "Траст", равно как и требования Автовазбанка, присоединенного к нему в рамках реализации мероприятий по оздоровлению банковского сектора, возникшие до утверждения указанного плана, в любом случае не подлежали субординации (пункт 6 статьи 134 Закона о банкротстве).

Применительно к ПАО "Промсвязьбанк", как установлено судом, Банком России в целях осуществления мер по предупреждению банкротства АО "Фондсервисбанк" в соответствии с Законом о банкротстве, на основании Приказа N ОД-430 от 25.02.2015 в АО "Фондсервисбанк" с 25.02.2015 введена временная администрация в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", и утвержден План участия государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в АО "Роскосмосбанк" к ПАО "Промсвязьбанк".

01.05.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности АО "Роскосмосбанк" в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО "Промсвязьбанк".

Применяя положения пункт 6 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований ПАО "Промсвязьбанк", как конкурсного кредитора, являющегося кредитной организацией, в отношении которой утвержден план участия Банка России или Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка, не может быть понижена по основаниям, которые возникли до даты утверждения такого плана.

Суд апелляционной инстанции в ходе проверки доводов апелляционной жалобы и позиций сторон, не нашел оснований ни для субординирования требований банка, ни для отказа в их включении в реестр.

Апеллянт заявил о несостоятельности заемщиков на дату заключения оспариваемых договоров поручительства обеспечение их обязательств.

Судом апелляционной инстанции исследованы представленные участниками дела доказательства, свидетельствующие о финансовом состоянии заемщиков. Доводы апеллянта опровергаются результатами анализов финансового состояния заемщиков на дату заключения оспариваемых договоров поручительства, представленных в материалы дела в качестве доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые договоры поручительства имели реальный характер. Кроме того, заключение договоров поручительства со стороны аффилированного банка не могло причинить и не причинило вред должнику и его конкурсной массе.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия находит, что при указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции не противоречат примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам, приняты при правильном применении норм материального и

В рассматриваемом случае обеспечительные сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, на момент рассмотрения настоящего обособленного спора недействительными не признаны.

Апеллянтом в качестве основного довода заявлено о ничтожности всех обеспечительных сделок - договоров поручительства между банком и должником.

ПАО "Промсвязьбанк", в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, заявлено о применении срока исковой давности.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что указанные доводы не заявлялись сторонами при рассмотрении спора в суде первой инстанции. С момента вынесения оспариваемого судебного акта, требования предъявляемые к заявлениям кредиторов, существенно изменились.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Пунктом 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии с п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В рамках рассматриваемого обособленного спора судом первой инстанции установлено, что Вашунин Игорь Евгеньевич являлся Генеральным директором должника в период с 19.06.2017 г. по 25.02.2019 г., 16.08.2019 г. по 14.04.2020 г., и единолично представлял интересы должника.

Оспариваемые сделки были заключены с 24.10.2014 по 28.10.2014 года соответственно.

Требования АО "Фондсервисбанк", основанные на оспариваемых апеллянтом сделках, удовлетворены определением суда от 15.03.2017.

Первая процедура банкротства в отношении АО "Волгомост" возбуждена 19.07.2016.

В соответствии с абз. 5 п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В силу приведенных норм права финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от его имени ведет в судах дела, выступая фактически в качестве законного представителя данного гражданина. При этом следует учитывать, что в данном случае представительство носит процессуальный характер.

Соответственно, поскольку дело рассматривается вне рамок дела о банкротстве Вашунина И.Е., начало течения срока исковой давности в данном случае следует считать с момента, когда именно Вашунин И.Е. узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Вашунин И.Е., как генеральный директор АО "Волгомост" не мог не знать об осуществленных сделках, которые, по его мнению, причинили вред должнику и, несомненно, имел право от имени АО "Волгомост" заявлять соответствующие возражения на требования АО "Фондсервисбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника по требованиям, основанным на вышеуказанных договорах поручительства, чего им сделано не было. В апелляционную и кассационные инстанции по обжалованию судебного акта по вышеуказанным основаниям не обращался.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2020 по делу N А40-2513/2020 в отношении Вашунина Игоря Евгеньевича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Юшкова Елена Геннадьевна, член Союза АУ "Возрождение".

Соответственно срок исковой давности для подачи апелляционной жалобы истек 19.06.2020.

Апелляционная жалоба подана финансовым управляющим Вашунина Игоря Евгеньевича от его имени 07.03.2024.

Таким образом, апелляционная жалоба подана за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которой заявило общество, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что в настоящем споре заявление о сроке исковой давности заявлено в качестве возражений на довод апелляционной жалобы содержащей довод о ничтожности сделки, послужившей основанием для включения требования в реестр, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть заявление банка о применении срока исковой давности в качестве возражения на довод апеллянта, для его критической оценки с точки зрения злоупотребления правом и обхода закона.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы, в том числе озвученные устно и письменно при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, проверены коллегией судей и признаются несостоятельными, так как не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу финансового управляющего Вашунина И.А. Проничева К.А. следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 марта 2017 года по делу N А57-3954/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

А.Э. Измайлова Н.В. Судакова