Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2024 г. N 12АП-7276/24 по делу N А12-11811/2020

г. Саратов

03 декабря 2024 г.

Дело N А12-11811/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "21" ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" декабря 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Измайловой А.Э., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Втормет-ЕК", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская финансово-аналитическая компания" Башмакова Павла Владимировича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2024 года по делу N А12-11811/2020

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская финансово-аналитическая компания" Башмакова Павла Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "Втормет-ЕК" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская финансово-аналитическая компания" (400075, г. Волгоград, ул. Моторная (рабочий поселок Гумрак тер.) д. 25, ОГРН 1023402975122, ИНН 3443043190),

при участии в судебном заседании с использованием веб-конференции: представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская финансово-аналитическая компания" Башмакова Павла Владимировича - Набоковой И.Е., действующей на основании доверенности от 01.11.2023, представителя общества с ограниченной ответственностью "Втормет-ЕК" - Векшиной С.И., действующей на основании доверенности от 28.12.2023, представителя Мицуковой Екатерины Игоревны адвоката Дильман Ю.В., действующей на основании доверенности от 26.04.2023, представителя Самойлович Елены Митрофановны адвоката Дильман Ю.В., действующей на основании доверенности от 17.06.2024

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2020 удовлетворено заявление ООО "Вихрь-М" о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Волгоградская финансово-аналитическая компания" (далее-ООО "ВФАК"), в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2020 в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Башмаков П.В.

Конкурсный управляющий ООО "ВФАК" Башмаков П.В. обратился в суд с заявлением о привлечении Самойлович Елены Митрофановны, Лучинина Константина Александровича, Мицуковой Екатерины Игоревны солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ВФАК" и взыскании с ответчиков солидарно в пользу ООО "ВФАК" 11 463 580,81 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Кредитор ООО "Втормет-ЕК" по его ходатайству, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2023 признан присоединившимся к заявлению конкурсного управляющего ООО "ВФАК" Башмакова П.В. о привлечении Самойлович Е.М., Лучинина К.А. и Мицуковой Е.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ВФАК" и взыскании в пользу ООО "ВФАК" 11 463 580,81 руб. (с четом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2024 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО "Волгоградская финансово-аналитическая компания" Башмакова П.В. и кредитора ООО "Втормет-ЕК" о привлечении Самойлович Елены Митрофановны, Мицуковой Екатерины Игоревны, Лучина Константина Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Волгоградская финансово-аналитическая компания" отказано.

ООО "Втормет-ЕК", конкурсный управляющий ООО "ВФАК" Башмаков Павел Владимирович не согласились с принятым судебным актом, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба ООО "Втормет-ЕК" мотивирована тем, что неправомерные действия лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности подтверждены судебными актами: постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 во включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская финансово-аналитическая компания" требования Лучинина Константина Александровича в размере 8 908 868,32 руб., из которых 3 700 000 руб. - основной долг, 1 577 320,42 руб. - неустойка, 3 631 547,90 руб. - проценты отказано; постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 признан недействительной сделкой договор от 01.01.2020, заключенный между ООО "ВФАК" и индивидуальным предпринимателем Лучининым К.А., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Лучинина К.А. в конкурсную массу ООО "ВФАК" денежные средства в размере 2 123 000 руб. 00 коп. Восстановлено право требования Лучинина К.А. к ООО "ВФАК" в размере 1 578 963 руб. 50 коп., при этом постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2023 абзац - Восстановить право требования Лучинина К.А. к ООО "ВФАК" в размере 1 578 963 руб. 50 коп. исключен; отсутствует первичная документация предприятия; для прикрытия выбытия активов намеренно и неправомерно (без оснований, в нарушение порядка ведения бухучета) из пассива Самойлович Е.М. были займы сумме, превышающей 16 000 000 рублей; судом не дана оценка овердрафтного кредита по договору N ОВ/552017-000241 от 28.06.2017, выплата должником просроченной задолженности, процентов и пени за сроком окончания договора в размере 11 076 157, 07 руб.

Конкурсный управляющий ООО "ВФАК" Башмаков Павел Владимирович помимо схожих доводов, также указывает следующее: совершая платеж в пользу ООО "ПРОФИТ", Самойлович Е.М., действуя согласованно с Мицуковой Е.И., намеренно создали ситуацию, при которой денежные средства ни при каких обстоятельствах не могли быть возвращены плательщику - ООО "ВФАК", указанные действия полностью отвечают признаку заключения или одобрения сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом;

Представители конкурсного управляющего ООО "Волгоградская финансово-аналитическая компания" Башмаков П.В., ООО "Втормет-ЕК" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель Мицуковой Е.И., Самойлович Е.М. возражала против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве и просила оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника предусмотрено законодателем как способ защиты кредиторов от неправомерных действий, контролировавших деятельность должника лиц.

Закон о банкротстве содержит различные презумпции, позволяющие определить наличие у лица статуса контролирующего, имеющие целью упростить процесс доказывания факта контроля со стороны лиц, привлекаемых к ответственности.

Так, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) по общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника лиц является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Указанные положения являются конкретизацией пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, согласно которому лицо предполагается контролирующим, если оно

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

- извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий и кредитор просили признать подлежащими привлечению к субсидиарной ответственности: Мицукову Е.И., являвшуюся руководителем должника в период с 07.12.2012 по 30.12.2019; Самойлович Е.М., являвшуюся руководителем должника с 30.12.2019 по 11.12.2020, а также постоянным участником с долей 100 % в уставном капитале должника; Лучинина К.А., наследника Лучинина А.В., являвшегося контрагентом по признанной недействительной в рамках данного дела сделке (презумпция выгодоприобретения).

Учитывая наличие прямой формально-юридической связи Мицуковой Е.И. и Самойлович Е.М., указанные лица в силу обозначенной нормативной опровержимой презумпции являлись контролирующими должника лицами.

Оценив обстоятельства, с которыми заявители связывают наличие у Лучинина К.А. статуса контролировавшего деятельность должника, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае как условий, формирующих презумпцию выгодоприобретения, так и иных обстоятельств, указывающих на то, что объем взаимодействия Лучининка К.А. с должником и полученного от подозрительной сделки, имел существенное значение для должника.

Действительно, по смыслу пунктов 4, 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

В качестве контролирующего должника лица может быть признано третье лицо, получившее существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмойоднодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки (пункт 7 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю необходимо доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам (абзац 2 пункт 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

Заявители полагают, что Лучиныным К.А. после признания должника банкротом предъявлялись для включения в реестр требований кредиторов задолженность (из договора займа) в значительном размере (более 16 млн. руб.).

Требуя привлечения Лучинина К.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, заявители указывают на совершение должником с Лучининым К.А. порочных сделок, негативно и существенно отразившихся на деятельности должника.

В ходе проверки обоснованности указанных требований суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии реальности правоотношений между Лучининым К.А. и должником ООО "ВФАК", а также о наличии действий, свидетельствующих о намерении искусственного увеличения кредиторской задолженности должника (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022), в связи, с чем отказал Лучинину К.А. во включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Таким образом, судом при проверке обоснованности требований Лучинина К.А. к должнику установлено отсутствие реальных правоотношений между указанными лицами: отсутствие предоставленного Лучининым К.А. должнику займа и, соответственно, отсутствие права Лучинина К.А. требовать от должника его возврата.

Несмотря на наличие противоправного характера в действиях сторон правоотношений, оснований считать, что они причинили вред (тем более, существенный) кредиторам или должнику, у суда не имелось.

Конкурсная масса защищена от необоснованных требований к ней, имущественная масса должника не была затронута обсуждаемыми правоотношениями и до наступления банкротства.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 (с учетом изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2023) признана недействительной сделка должника: договор от 01.01.2020, заключенный между ООО "ВФ-АК" и ИП Лучининым А.В. (наследодатель ответчика), в соответствии с которым должником Лучинину А.В. переданы права и обязанности по договору лизинга от 05.09.2017 N 1670343- ФЛ/ВЛГ-17; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Лучинина К.А. в конкурсную массу ООО "ВФАК" денежных средств в размере 2 123 000 руб.

По обозначенной части выявленной судом противоправности взаимодействия Лучинина А.В. с должником вынесены судебные акты, а причиненный должнику вред в денежном эквиваленте (2 123 000 руб.) взыскан с Лучинина А.В.

Впоследствии, указанное право требования должника к Лучинину А.В. реализовано конкурсным управляющим с торгов, по результатам которых заключен договор уступки от 21.08.2024 в пользу победителя Деревянченко А.С., цена реализации составила 1 051 000 руб. (публикация в ЕФРСБ от 02.07.2024 N 14770660).

Таким образом, кредиторская защита от вредоносных действий Лучинина К.А. состоялась и выразилась в оспаривании сделок. Данные требования направлены на удовлетворение одного экономического интереса (возмещение ущерба обществу).

При указанных обстоятельствах должнику компенсирован вред, причиненный противоправной сделкой Кручинина К.А. и он дополнительно не может быть взыскан в конкурсную массу как убытки должника в виде разницы между установленными последствиями недействительной сделки в сумме 2 123 000 руб. и полученным на торгах по продаже дебиторской задолженности от Деревянченко А.С. возмещением на сумму 1 051 000 руб. (2 123 000 - 1 051 000 = 1 072 000 руб.), поскольку это повлечет привлечение Лучинина К.А. к двойной ответственности, как перед конкурсной массой должника, так и перед Деревянченко А.С., что недопустимо.

Кроме того, как следует из сведений, отраженных в бухгалтерских балансах за 2018-2020 годы, а также выписок по счетам должника (анализировались и представлялись при рассмотрении спора о привлечении Самойлович Е.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве, отражены в Определении Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2021 об отказе в удовлетворении заявления) масштаб деятельности должника сопровождался оборотом актива, исчисляемого в сотнях миллионов рублей.

Показатели выручки за 2018 год -189 765 000 руб., за 2019 год -110 358 000 руб.; баланс за 2018 год - 26 549 000 руб., за 2019 год - 20 036 000 руб., за 2020 год - 14 500 000 руб.

Обороты по счетам и расчеты с контрагентами за 2019-2020 годы в банках АО "Автоградбанк", ПАО "Росбанк", АО "Альфа-банк", Морской банк, (АО) ВТБ, ПАО "Промсвязьбанк" превысили более 500 млн. руб.

При таких обстоятельствах, применительно к обозначенному масштабу деятельности должника, заявителями не раскрыто существенного влияния сделок с Лучининым К.А. (недействительной признана сделка на сумму 2,1 млн. руб.).

В этой связи, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания Лучинина А.В. лицом, от противоправных действий которого кредиторы могут защищаться предъявлением иска о привлечении к субсидиарной ответственности как к контролирующему должника лицу.

Основание для привлечения к субсидиарной ответственности: невозможность полного погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве).

Требование о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности заявители обосновывают ссылками на презумпции, предусмотренные подпунктами 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Невозможность погашения требований кредиторов вследствие совершения сделок, приведших к причинению существенного вреда имущественным правам кредиторов (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Законом о банкротстве (статья 61.11), а также общими положениями о гражданско-правовой ответственности (статья 401 ГК РФ) в целях защиты прав и интересов кредиторов установлены презумпции виновности контролирующего должника лица в невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие его действий (бездействия).

Так, в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии доказанности факта причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.) (пункт 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

Из буквального смысла обозначенного разъяснения следует, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если сделка (сделки) одновременно отвечает двум квалифицирующим признакам: она является значимой для должника (применительно к масштабам его деятельности) и существенно убыточной.

Из заявлений следует, что таковыми сделками считают следующее:

- предъявление Лучининым К.А. признанных судом необоснованными требований кредитора в размере более 16 млн. руб.

- постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 (с учетом изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2023) признана недействительной сделка должника: договор от 01.01.2020, заключенный между ООО "ВФ-АК" и ИП Лучининым А.В., в соответствии с которым должником Лучинину А.В. переданы права и обязанности по договору лизинга от 05.09.2017 N 1670343- ФЛ/ВЛГ-17; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Лучинина К.А. в конкурсную массу ООО "ВФАК" денежных средств в размере 2 123 000 руб.

- постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2023, признаны недействительными платежи ООО "ВФАК" в пользу Мицуковой Е.И., совершенные в период с декабря 2019 года по март 2020 года, на сумму 205 833,38 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде: взыскания с Мицуковой Е.И. в конкурсную массу ООО "ВФАК" 205 833,38 руб.; восстановления задолженности Мицуковой Е.И. перед ООО "ВФАК" в размере 205 833, 38 руб. Указанная сделка оспаривалась по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве (преференциальная сделка).

- наличие сделок должника, не оспоренных в ходе конкурсного производства, но вызвавших у заявителей в ходе рассмотрения данного спора сомнения в их правомерности (перечисления в пользу ООО "Профит", Коринец Н.И.).

Оценивая перечисленные заявителем в качестве сделок, существенно негативно повлиявших на экономическую судьбу должника, обстоятельства, суд исходил из следующего.

Первые два основания оценены судом первой инстанции на предмет существенности для должника при разрешении вопроса обоснованности предъявления требований к Лучинину К.А.:

заявленное в качестве противоправной сделки обращение Лучинина К.А. с требованием к должнику не причинило вред кредиторам и должнику, поскольку не связано с уменьшением имущественной массы последнего;

признанная неравноценной уступка должником Лучинину К.А. прав по договору лизинга (вследствие отклонения цены от рыночной менее, чем на 30 %) не могла определять экономической судьбы должника, активы которого кратно превышали цену сделки от 10 до 50 раз.

Оснований для привлечения Лучинина К.А. к материальной ответственности в виде убытков суд первой инстанции не усмотрел. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Приведенная заявителями преференциальная сделка с Мицуковой Е.И. (платежи на сумму 205 833,38 руб.) также не соответствует критерию существенности. Обороты по счетам и расчеты с контрагентами за 2019-2020 годы в банках АО "Автоградбанк", ПАО "Росбанк", АО "Альфа-банк", Морской банк, (АО) ВТБ, ПАО "Промсвязьбанк" превысили более 500 млн. руб.

Таким образом, указанная сделка в масштабах осуществления должником платежей иным контрагентам составляла 0,041 %.

Кроме того, Мицуковой Е.И. полностью возвращены в конкурсную массу денежные средства.

Неоспоренные сделки в виде платежей в пользу ООО "Профит" (платеж от 28.02.2020), Коринец Н.И. (выдача из кассы 12.05.2020), не могут явиться основанием как для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, так и основанием для взыскания убытков с ответчиков.

Действительно, действующее регулирование допускает возможность заявления о противоправных сделках в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, и без оспаривания самих сделок. Однако, указанное правило не отменяет необходимости доказывания противоправности сделок, и не может использоваться для обхода сроков исковой давности.

Во-первых, общий размер перечислений в пользу указанных лиц составил около 800 тыс. руб., что в силу неоднократно обозначенных причин не являлось существенным для должника.

Во-вторых, обозначенные сделки на протяжении 4 лет проведения процедуры конкурсного производства не вызывали сомнений у конкурсного управляющего и кредиторов. Лишь в 2024 году в ходе рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности (первоначально не заявлялись данные обстоятельства) кредитор ООО "Втормет ЕК", расширяя границы предъявляемых претензий (заявление в производстве с ноября 2023 года), указал на наличие оснований для проверки обозначенных перечислений на предмет порочности.

При этом, учитывая, что никаких изменений в деле, связанных с полнотой информированности конкурсного управляющего и кредиторов о фактах хозяйственной деятельности должника, не происходило, у суда имелись основания считать, что о платежах в пользу ООО "Профит", Коринец Н.И. могло и должно было быть известно конкурсному управляющему не позднее даты введения конкурсного производства (07.12.2020).

11.08.2023 конкурсный управляющий сообщал, что им проанализированы сведения о движении денежных средств по расчетным счетам должника, согласно данным бухгалтерского учета (оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01-99, карточек счетов 01-99).

Кассовая книга в составе 1С (карточки счета 50, 70 и т.д.) неоднократно предоставлялась управляющим в иных спорах. Следует отметить, что по объяснениям конкурсного управляющего в его распоряжении с момента инвентаризации имеется электронная база 1С как по должнику, так и вся база 1С по ООО "Профит", что также свидетельствует о том, что конкурсный управляющий полностью проанализировал не только кассовую книгу (в т.ч. по выплатам Коринец Н.И.), документацию и программу 1С должника, но и имел исключительную и никому не доступную возможность видеть всю деятельность контрагента ООО "Профит", обладая его базой 1С, ввиду чего спустя 3,5 года ссылаться на непонимание каких-либо банковских операций или внутренних бухгалтерских проводок в данных должника представляется непоследовательным поведением.

Сведения о спорных суммах заработной платы Коринец Н.И. имеются в выписке по расчетному счету Авто-градбанк и в карточке счета 70 за 31.07.2017 - 31.12.2021, с которыми разумный и осмотрительный кредитор должен был ознакомиться (или истребовать у конкурсного управляющего, если имеется интерес в их изучении) после введения процедуры банкротства на первом собрании, затем после инвентаризации имущества должника и на втором собрании.

При этом и управляющий не указывает, по какой причине, видя данные операции в 1С и якобы не обладая первичной документацией, он не обращался с требованиями к Коринец Н.И. и ООО "Профит" за 3,5 года своей деятельности.

Из выписки Росбанка также видно, что ООО "Профит" оплачивало платежи за аренду по договору N 34 от 20.11.2018 (например, платеж от 13.12.2019 г. на сумму 35 000 руб.). Таким образом, сведения об указанной сделке и платежах по ней известны заявителям как минимум с 07.12.2020.

В пояснениях от 23.05.2024 конкурсный управляющий подробно описывал, что, по его мнению, совершенные ответчиками согласованные действия с намерением причинить вред кредиторам. Однако в сентябре 2022 года конкурсным управляющим по требованию кредитора ООО "Втормет-ЕК" проведен анализ сделок должника, однако указанные платежи в анализе не отражены, следовательно конкурсный управляющий не нашел оснований оспаривать данные сделки и не считал данные сделки "согласованными действиями ответчиков". Кредитор в свою очередь, имея возможность ознакомления с документами общества с момента включения его требований в реестр (13.08.2020), также не проявил заинтересованности к указанным сделкам.

Также конкурсный управляющий полагает, что от ООО "Профит" ни при каких обстоятельствах денежные средства не могли быть возвращены в ООО "ВФ-АК", представляя данную сделку как односторонний вывод денег из общества. Однако указанное утверждение не соотносится как с данными 1С, так и с тем, что управляющий сделал такой вывод далеко за пределами сроков оспаривания данной сделки, скопировав данный довод из дополнения к заявлению ООО "Втормет-ЕК" от 22.05.2024.

Информация об учредителях/руководстве ООО "Профит" является общедоступной (сведения ЕГРЮЛ) для всех кредиторов и конкурсного управляющего. Сведения о родственных отношениях с Коринец Е.И. также никогда не скрывалась ответчиками и известны всем сторонам с конца 2020.

Возврат платежа 400 000 руб. позволил через ООО "Профит" оплачивать заработную плату сотрудников, не оплачивая услуги (тарифы) банка за счет должника. Фактически выбытия данных денежных средств не произошло, т.к. они в итоге были направлены контрагентам и работникам должника.

Имущество сдавалось должником в аренду ООО "Профит", тем самым от ООО "Профит" поступал дополнительный доход, позволяющий оплачивать текущие необходимые производственные платежи. Выбытия денег от должника по факту не было.

Согласно акту инвентаризации от 18.01.2021 в дебиторах ООО "Профит" и Коринец Н.И. не значатся, равно как и в кредиторах. Следовательно, взаимоотношения с ООО "Профит" и Коринец Н.И. были завершены надлежащим образом.

Таким образом, учитывая нахождение на балансе общества дополнительных активов на сумму не менее 20 млн. руб., размер перечисленных денежных средств в адрес ООО "Профит" 400 000 руб. (хоть и фактически возвращенных позднее) составляет не более 0,27 % от оборота должника, в адрес Коринец Н.И. в сумме 455 021,16 руб. не более 0,30 % от оборота должника.

Апеллянты ссылаются на невозможность погашения требований кредиторов вследствие не передачи конкурсному управляющему документов должника (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Законом о банкротстве (статья 61.11 Закона о банкротстве), а также общими положениями о гражданско-правовой ответственности (статья 401 ГК РФ) в целях защиты прав и интересов кредиторов установлены опровержимые презумпции, при подтверждении существования которых предполагается наличие вины 10 контролирующих должника лиц в доведении должника до банкротства, и на них перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079).

Так, отсутствие (не передача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, искажение соответствующих данных существенно затрудняющие проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя в невозможности погашения требований кредиторов в деле о банкротстве.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику.

Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества. Именно поэтому предполагается, что не передача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов (пункт 18 Обзора судебной практики ВС РФ N 4 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 25.12.2019, определение ВС РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19- 10079).

При этом, эффект указанной презумпции наступает только при представлении заявителем суду объяснений относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Упомянутая презумпция наличия причинно-следственной связи не может быть применена, если необходимая документация (информация) передана арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2022 N 305-ЭС21- 23266).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024, в удовлетворении требования конкурсного управляющего об истребовании у Самойлович Е.М. документов должника отказано. При этом, причиной отказа послужила выявленная противоречивость поведения конкурсного управляющего (и поддерживающих его позицию кредиторов), выразившаяся в следующем.

При введении процедуры банкротства Самойлович Е.М. не уклонялась от передачи документов и раскрытия информации о хозяйственной деятельности должника, конкурсному управляющему переданы по акту приема-передачи все имеющиеся в распоряжении Самойлович Е.М. документы.

Конкурсный управляющий на протяжении трех лет (с 2020 по 2023 год) проводил мероприятия конкурсного производства, формировал конкурсную массу, реализовывал имущество, не обозначая наличия препятствий в формировании конкурсной массы. За период процедуры конкурсного производства в рамках данного дела рассмотрен целый ряд споров (об оспаривании сделок, о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании убытков, жалоба на действия конкурсного управляющего), в рамках которых многократно выражалась позиция конкурсного управляющего о том, что содержимое бухгалтерских документов (истребуемых в данном споре) доступно конкурсному управляющему к анализу, проверено при исполнении обязанностей (например, отзыв на жалобу ООО "Втормет-ЕК" от 02.06.2021, апелляционная жалоба от 08.12.2023 по данному делу, отзыв от 10.08.2023)

Спор об истребовании документов у Самойлович Е.М., инициирован (07.12.2023) спустя три года после введения процедуры конкурсного производства в отношении должника (07.12.2020).

При этом, заявление об истребовании документов подано конкурсным управляющим сразу после рассмотрения судом спора о взыскании убытков с бывших руководителей Самойлович Е.М. и Мицуковой Е.И. и отказа в удовлетворении указанного требования.

Конкурсный управляющий при рассмотрении спора о взыскании убытков настаивал, что получил от Самойлович Е.М. только документы, отраженные в актах с Самойлович Е.М. (в актах отражены только корпоративные и трудовые документы), а иных документов (в том числе, базы 1С) в распоряжении не имел.

Однако одновременно с этим на протяжении всей процедуры банкротства конкурсный управляющий в разных спорах ссылался на данные базы 1С бухгалтерия, представлял выгрузки из нее, что противоречит его же утверждениям и позиции.

Кроме того, временным управляющим Пороховой А.А. 30.11.2020 посредством сервиса "Мой арбитр" в формате excel и pdf представлялись в материалы дела справки о счетах, о расчетах с бюджетам, бухгалтерские балансы, расчеты по страховым взносам, акты инвентаризации по кредиторской и дебиторской задолженности на 01.04.2020 и т.д. в качестве приложения к протоколу первого собрания кредиторов (что также косвенно указывает на наличие в распоряжении арбитражных управляющих документов должника в необходимом объеме).

При разрешении спора об истребовании документов судом учитывалось, что в связи с увольнением главного бухгалтера, между бывшим руководителем Самойлович Е.М. и главным бухгалтером Водяновой Н.Ф. 16.03.2020 (перед признанием должника банкротом) оформлялся акт передачи документов. В соответствии со сведениями, отраженными в нем, передаваемые документы за период с 2010 по 2020 год состояли из номенклатурных папок в количестве от 60 до 100 папок за каждый год (то есть всего более 700 папок), в том числе, "приемосдаточные акты", "приход товара", "реализация", "касса", "авансовые отчеты", "путевые листы", "приход/расход материалов", "переписка", "приказы", "книги покупок/продаж", "акты выполненных работ", "книга учета", "бухгалтерская отчетность" и т.д.

С учетом обозначенной выше противоречивости обстоятельств, прямых и косвенных признаков нахождения в распоряжении конкурсного управляющего документов должника, суд правомерно признал с достаточной степенью достоверности подтвержденным факт доступности конкурсному управляющему документов должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии у конкурсного управляющего препятствий к формированию конкурсной массы, вызванных недостатком документов (которого также не было доказано) должника.

Заявители помимо обстоятельств, формирующих перечисленные презумпции, ссылаются также на иные причины для признания наличия вины ответчиков в невозможности должника исполнить обязательства перед кредиторами.

Позиция заявителей о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности на этом основании, фактически, означает, что единственным объективным состоянием бизнеса является только увеличение или стабильное поддержание оборота.

Между тем, несмотря на объективное существование тенденции к снижению активов должника, само по себе указанное обстоятельство не предполагает противоправности действий руководителя или бенефициара.

Ведение бизнеса сопровождается большим количеством факторов внутреннего и внешнего характера, способных влиять на рентабельность деятельности. Суд учитывает, что актив должника хоть и снижался из года в год, по итогам 2019 года (признан банкротом в 2020 году) отраженный в балансе актив все равно был больше кредиторской задолженности.

ООО "ВФ-АК" работало со многими контрагентами на протяжении нескольких лет подряд. В связи с тем, что отсрочка платежей за полученный лом на многих комбинатах (потребителях лома), в том числе и на Заводе "Красный Октябрь", была от 30 до 60 дней, то постоянно накапливались большие суммы за осуществленные обществом поставки (дебиторская задолженность), при этом в основном за 1 день происходили оплаты от заводов по 1,5-2,0 млн. руб., из которых нужно было распределить оплату на всех поставщиков, чей товар отгружен на завод, или же отправить задаток для участия в аукционе. Из года в год текущие платежи происходили циклично: поставка одной машины - за несколько дней оплата 50 %, поставка другой - доплата за первую и далее 50 % за вторую, поставка третьей машины - доплата за вторую 50 % и оплата 50% за третью. Все поставщики были в равных условиях, которые диктовал общий рынок РФ. Соответственно все знали и понимали риски.

Происходил быстрый и большой по объему оборот денежных средств с большим количеством контрагентов каждый месяц.

Уменьшение показателя на 31 декабря каждого года демонстрирует возвратность капитала - то есть поэтапное погашение задолженности перед обществом его дебиторами, что является положительным показателем.

Например по итогам декабря 2017 г. ООО "ВФ-АК" должно было кредиторам 30,7 млн. руб. (оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 - за месяц оборот составил 51 млн. руб.), а требования к дебиторам составляли 30,2 млн руб. (оборотно-сальдовая ведомость по счету 62, из которых 27,5 млн. руб. должен был возвратить АО "ТД Красный Октябрь").

В 2015 г. основные средства составляли 6,8 млн. руб., а к концу 2017 г. выросли до 13,25 млн. руб.

Убыток за 2016 г. составлял -3,5 млн., за 2017 - -725 тыс., за 2018 - -1,7 тыс., за 2019 - -2,4 тыс. То есть в 2016 г. убыток был больше, но и имущества у организации было меньше в 2 раза.

К концу 2018 г. при оборотах с контрагентами на 254 млн. руб. за 2018 год остаток дебиторской задолженности составил 4,2 млн. руб. (АО "ТД Красный Октябрь").

Согласно бухгалтерским балансам за 2019-2022 г. кредиторская задолженность существенно снизилась по концу года более чем в 2 раза по отношению к 2017 г.

Указанные показатели являются нормальными для металлоперерабатывающего предприятия, которое вкладывает деньги в производство и наращивание капитала, имущества, оборотных средств.

Показатели выручки за 2018 г. составили 189,76 млн руб., за 2019 = 110,34 млн руб., валовая прибыль за 2018 г. = 14,58 млн руб., за 2019 = 6,49 млн руб.

Таким образом, организация увеличила собственный капитал за 2017-2019 года, о чем конкурсный управляющий не может не знать, т.к. именно он реализовывал имущество общества.

По результатам проведения инвентаризации конкурсным управляющим в конкурсную массу включено имущество (в том числе, недвижимое имущество, транспортные средства, движимые вещи дебиторская задолженность) балансовой (минимальной) стоимостью более 10 млн. руб. (отражено во всех отчетах конкурсного управляющего).

Должник вплоть до конца 2019 года находился в стабильном финансовом состоянии. Согласно бухгалтерской отчетности выручка по итогам 2019 составила свыше 110 млн., операции по расчетным счетам с суммами поступлений от контрагентов в период с 01.01.2019 по 23.03.2020 в сумме свыше 115 млн. руб. (установлено определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2021 по данному делу).

При обозначенных выводах и обстоятельствах, не усматривается оснований для признания факта снижения активов должника противоправным действием ответчиков, влекущих невозможность погашения требований кредиторов и наступление субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Довод кредитора о том, что суд не дал оценку возврату овердрафтного кредита в банк ВТБ, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Судом по ходатайству кредитора были запрошены у банка выделенные сведения по кредиту (в виде отдельной выписки), банк их представил, все стороны ознакомились с документами. Внятных возражений от кредитора более не поступало.

По итогу получения выписки не имеется никаких расхождений с ранее заявленными ответчиками доводами о том, что в краткосрочные займы в частности входили текущие обязательства по кредитному овердрафту, размер которого по итогам каждого месяца, а соответственно и года, был разным.

В план по оптимизации деятельности общества входило получение кредита (овердрафта) для обеспечения возможности быстрого оборота денежных средств по счету с целью минимизировать последствия задержек многомиллионных оплат от контрагентов, особенно от ТД "Красный Октябрь", который часто задерживал оплаты за лом.

Между Банком ВТБ и ООО "ВФ-АК" был заключен договор N 923176 банковского счета от 27.01.2012, к нему было заключено дополнительное соглашение N ОВ/552017-000241 от 28.06.2017 на предоставление кредитного овердрафта на сумму 13,1 млн. руб. Овердрафт был предоставлен должнику для ведения текущей деятельности, когда от покупателей наступает задержка платежа, из овердрафта продолжается расчет с поставщиками, каждый месяц овердрафт возвращался в банк на сумму, сколько общество использовало денежных средств, которые банк бронировал под своего клиента.

При этом даже после списания банком в одностороннем порядке со счета должника свыше 10,6 млн руб. должник не просто продолжил деятельность, но и приобретал недвижимое и движимое имущество, осуществлял расчеты с контрагентами при оборотах в сотнях миллионов рублей по счетам.

Таким образом, материалы дела не содержат оснований как для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, так и к материальной ответственности в виде убытков.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Втормет-ЕК", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская финансово-аналитическая компания" Башмакова Павла Владимировича следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2024 года по делу N А12-11811/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

А.Э. Измайлова Н.В. Судакова