Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2024 г. N 20АП-5416/24 по делу N А54-5666/2015

г. Тула

3 декабря 2024 г.

Дело N А54-5666/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.12.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Макосеева И.Н., судей Волошиной Н.А. и Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании, посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу Козловского Александра Валериевича (г. Рязань) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2024 по делу N А54-5666/2015 (судья Белов Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Козловского Александра Валериевича о признании недействительными торгов в форме публичного предложения по продаже земельного участка от 30.05.2022,

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Паустовский" (Рязанская область, г. Рязань, ОГРН 1046206009288, ИНН 6229047666) (далее - ООО "Паустовский"),

при участии в судебном заседании:

Козловский А.В. (лично, паспорт),

конкурсный управляющий ООО "Паустовский" Староверова С.В. (лично, паспорт),

от ИП Ларионовой Т.А.: Кузьмин И.С. (доверенность от 07.02.2024, паспорт, диплом),

в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сател" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к ООО "Паустовский" о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.10.2015 заявление принято к производству.

Определением суда от 01.12.2015 требования ООО "Сател" признаны обоснованными, в отношении ООО "Паустовский" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Салказанов В.Т.

Сообщение о введении в отношении ООО "Паустовский" процедуры наблюдения опубликовано 19.12.2015 в газете "Коммерсантъ".

Решением суда от 26.05.2016 ООО "Паустовский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Салказанов Владимир Тамбиевич.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2020 Салказанов Владимир Тамбиевич (ИНН 620500052856) отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Определением суда от 20.07.2020 конкурсным управляющим утвержден Папенко Сергей Николаевич (ИНН 622800548198) член НПС СОПАУ "Альянс управляющих".

Определением суда от 29.07.2021 (резолютивная часть объявлена 22.07.2021) Папенко С.Н. освобожден от исполнения полномочий конкурсного управляющего должником. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Определением суда от 06.12.2021 (резолютивная часть объявлена 29.11.2021) конкурсным управляющим должником утвержден Староверов Сергей Владимирович (ИНН 622800497384, адрес для направления корреспонденции: 390023, г. Рязань, а/я 89), являющийся членом Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Козловский А.А. 16.06.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) в котором просил:

1) Признать недействительными торги в форме публичного предложения по продаже земельного участка с кадастровым номером N 62:29:0151004:194, расположенного по адресу: г. Рязань, р-н Солотча, д. 34, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоэтажные жилые дома временного пребывания (апартаменты), площадь 36571 +/- 7кв.м., состоявшихся 30.05.2022 (лот N 4), а также о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного по результатам торгов;

2) Исключить из конкурсной массы ООО "Паустовский" земельный участок с кадастровым номером N 62:29:0151004:194, расположенный по адресу: г. Рязань, р-н Солотча, д. 34, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоэтажные жилые дома временного пребывания (апартаменты), площадь 36571 +/- 7 кв.м;

3) Установить 10/1945 доли Козловского А.В. в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N 62:29:0151004:194, расположенный по адресу: г. Рязань, р-н Солотча, д. 34, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоэтажные жилые дома временного пребывания (апартаменты), площадь 36571 +/- 7кв.м.

Определением суда от 17.06.2022 заявление принято к производству.

Определением суда от 01.08.2024 заявление Козловского А.А. о признании недействительными торгов и об исключении земельного участка из конкурсной массы должника оставлено без удовлетворения. Заявление Козловского А.А. об установлении 10/1945 доли в праве собственности на земельный участок оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, Козловский А.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что на спорном земельном участке расположены элементы благоустройства - детская площадка, площадка для занятий спортом, площадка отдыха взрослых, хозяйственные площадки, парковочные места, проезды, инженерные коммуникации, которые являются общим имуществом собственников жилых помещений - квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном на смежном земельном участке с кадастровым номером N 62:29:0151004:179 (далее - земельный участок 179). Указанные элементы благоустройства предусмотрены проектной документацией ООО "Экогарант-Ярославль" при строительстве жилого дома в качестве обязательной нормы для обеспечения возможности пользования жилыми помещениями их собственниками. Указывает на то, что спорный земельный участок не может быть включен в конкурсную массу должника и быть предметом торгов, так как не является собственностью должника, несмотря на запись о зарегистрированном праве собственности. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок не является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Не согласен с выводом суда области о том, что земельный участок 179, предназначенный для обслуживания и эксплуатации дома, сформирован и определен с учетом необходимости обслуживания и эксплуатации дома. Ссылается на заключение эксперта Мягкой М.Е. по результатам строительной экспертизы, выполненной в рамках настоящего спора, согласно которому площадь земельного участка с кадастровым номером 62:29:0151004:179, с учетом нормативов градостроительного проектирования, недостаточна для размещения на нем существующего многоквартирного жилого дома (недостаток площади составляет 5 566 кв.м.), и расположенные на нем элементы благоустройства запроектированы при строительстве жилого дома и фактически расположены на спорном земельном участке с кадастровым номером 62:29:0151004:194 (далее - земельный участок 194). Полагает, что границы земельного участка 179, предназначенного для обслуживания и эксплуатации дома, определялись застройщиком без учета места расположения многоквартирного дома и норм по его эксплуатации с заявленными к строительству параметрами. Указывает на то, что в другом обособленном споре в настоящем деле определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.11.2022 земельный участок с кадастровым номером 62:29:0151004:179 исключен из конкурсной массы должника.

От конкурсного управляющего ООО "Паустовский" 12.11.2024, конкурсного кредитора - ИП Ларионовой Т.А. 18.11.2024 в суд поступили отзывы на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражают.

Козловский А.А. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий и представитель ИП Ларионовой Т.А. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Козловский А.В. является собственником жилого помещения, находящегося в нежилом здании с кадастровым номером N 62:290151004:213 (т.85, л.д. 1-89), расположенном по адресу: Рязанская область, г. Рязань, р-н Солотча, 34, корп. 1, пом. 16 (т.85, л.д. 44), расположенном на земельном участке площадью 4784 кв.м с кадастровым номером N 62:29:0151004:179, категория: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: многоэтажные жилые дома временного пребывания (апартаменты), расположенном по адресу: Рязанская область, г. Рязань, р-н Солотча, 34 (Советский район).

Рядом с жилым домом и земельным участком N 179 находится земельный участок площадью 36 571 кв.м с кадастровым номером N 62:29:0151004:194, расположенный по адресу: Рязанская область, г. Рязань, р-н Солотча, 34 (Советский район).

В рамках процедуры конкурсного производства в настоящем деле о банкротстве ООО "Паустовский" указанный участок N 194 реализован на торгах (протокол от 30.05.2022 N 5297-ОТШ1/2/4); между ООО "Паустовский" и Сметкиным Андреем Васильевичем заключен договор купли-продаже недвижимого имущества N 4.

Ссылаясь на то, что земельный участок N 194 не может быть включен в конкурсную массу ООО "Паустовский", так как является общим имуществом собственников жилых помещений - квартир в доме с кадастровым номером N 62:290151004:213, расположенном на смежном земельном участке N 179, Козловский А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно абзацу третьему пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

К отношениям, связанным с оспариванием торгов по продаже имущества в ходе процедур банкротства, по аналогии закона, подлежат применению статьи 448, 449 ГК РФ, которые регулируют сходные отношения, связанные с организацией торгов и признанием их недействительными (пункт 2 статьи 6 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Из приведенных норм, с учетом положений статьи 12 ГК РФ, также следует, что условием признания судом результатов торгов недействительными является нарушение установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Основанием для признания публичных торгов недействительными может служить лишь нарушение, имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя (пункт 5 указанного Информационного письма от 22.12.2005 N 101).

Реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2.2 определения от 15.07.2010 N 948-О-О положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ и частью 1 статьи 4 АПК РФ направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Исходя из названных норм, а также согласно статье 65 АПК РФ лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Таким образом, торги и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по заявлению не любого субъекта гражданских прав, а только участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо необоснованно исключенного из участников торгов, либо незаконно не признанного победителями торгов, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске.

В соответствии с ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст) многоквартирным домом является: оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок 179, предназначенный для обслуживания и эксплуатации дома, сформирован и определен с учетом необходимости обслуживания и эксплуатации дома.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.11.2022 удовлетворено заявление Морозовой Лидии Алексеевны, являющейся собственником жилого помещения в доме с кадастровым номером N 62:290151004:213, расположенном по адресу: г. Рязань, р-н Солотча, 34, к. 1: земельный участок с кадастровым номером 62:29:0151004:179 исключен из конкурсной массы должника.

В ходе рассмотрения указанного спора установлено, что на земельный участок N 179 отнесен к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоэтажные жилые дома временного пребывания (апартаменты); на земельном участке расположен нежилое здание с кадастровым номером N 62:290151004:213.

В рассматриваемом случае спорный земельный участок имеет свой кадастровый номер 194, назначение: многоэтажные жилые дома временного пребывания (апартаменты), поэтому, как правильно указано судом области, этот земельный участок не является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, а само по себе нахождение на нем элементов благоустройства не является достаточным основанием для вывода об ином.

Спорный земельный участок 194 принадлежит на праве собственности ООО "Паустовский", которое самостоятельно владеет, пользуется и распоряжается данным земельным участком.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании торгов недействительными и исключения земельного участка 194 из конкурсной массы должника.

По сути, заявителем (апеллянтом) в настоящем споре не приводятся какие-либо доводы о допущенных при проведении торгов нарушениях, позиция заявителя сводится к тому, что спорный земельный участок 194 является общим имуществом собственников жилых помещений в доме с кадастровым номером N 62:290151004:213, расположенном на смежном земельном участке 179, который, как указано ранее, исключен из конкурсной массы в связи с нахождением непосредственно на нем названного дома.

Между тем, позиция апеллянта основана на неверном толковании норм действующего законодательства с учетом того, что спорный дом не является жилым.

Кроме того, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2023 по настоящему делу удовлетворено заявление ИП Гудковой Н.В.: признаны недействительными торги по продаже спорного земельного участка с кадастровым номером 62:29:0151004:194, земельный участок возвращен в конкурсную массу ООО "Паустовский".

При этом в настоящем споре судом области в том числе разрешен вопрос об исключении спорного земельного участка из конкурсной массы должника, и в удовлетворении указанного требования отказано.

Также суд области правомерно отклонил довод Козловского А.А. о том, что аналогичный земельный участок с кадастровым номером 62:29:0151004:179 определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.11.2022, исключен из конкурсной массы должника, указав на то, что земельный участок 179, предназначенный для обслуживания и эксплуатации дома, сформирован и определен с учетом необходимости обслуживания и эксплуатации дома, а спорный земельный участок, вид разрешенного использования которого: многоэтажные жилые дома временного пребывания (апартаменты), поэтому этот земельный участок не является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, а само по себе нахождение на нем элементов благоустройства не является достаточным основанием для вывода об ином.

Оставляя без рассмотрения заявление Козловского А.А. в части требования об установлении 10/1945 доли в праве собственности на земельный участок 194, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

В частности, в пункте 34 указанного Постановления N 35 разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац второй пункта 34 Постановления N 35). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного закона.

Данное правило в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не распространяется на требования собственника о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности.

В связи с изложенным судом области заявление Козловского А.А. в части требования об установлении 10/1945 доли в праве собственности на земельный участок 194 правомерно оставлено без рассмотрения, как подлежащее рассмотрению в ходе искового производства вне рамок дела о банкротстве.

В ходе рассмотрения конкурсным управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности, которое судом области обоснованно отклонено, поскольку в настоящем случае заявителем не пропущен годичный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ: оспариваемые торги проведены 30.05.2022, рассматриваемое заявление Козловским А.В. подано в суд 16.06.2022.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о том, что на спорном земельном участке 194 расположены элементы благоустройства, которые, как указывает апеллянт, являются общим имуществом собственников жилых помещений.

Согласно ответу Управления капитального строительства Администрации города Рязани от 09.04.2024 N 02/1-14-1791-Исх и представленных к нему выписок из Единого государственного реестра недвижимости, а также копии разрешения на строительство (т. 109 л. д. 87-103) указано, что земельный участок 194 имеет категорию земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоэтажные жилые дома временного пребывания (апартаменты), и указанный земельный участок расположен в территориальной зоне "Зона застройки зданиями временного проживания (Ж6)".

Кроме того, согласно разрешению на строительство от 18.10.2007 и разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 01.04.2015 (т. 109, л.д. 88-90) объектом капитального строительства является спальный корпус базы отдыха "Паустовский"; согласно выписке из ЕГРН здание с кадастровым номером N 62:290151004:213 (т.85, л.д. 1-89) является нежилым.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически повторяют изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции позицию, которой дана надлежащая оценка, в том числе с учетом выводов суда апелляционной инстанции в настоящем постановлении.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных фактических обстоятельств, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы (уплачена по чеку по операции ПАО Сбербанк доп.офис N 8606/012 от 05.09.2024 СУИП N 455055096168SDEW).

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2024 по делу N А54-5666/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Н. Макосеев

Судьи

Н.А. Волошина И.В. Девонина