Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2024 г. N 18АП-12163/24 по делу N А76-28566/2015

г. Челябинск

04 декабря 2024 г.

Дело N А76-28566/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Журавлева Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мешалкина Владимира Яковлевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2024 по делу N А76- 28566/2015 об отказе в удовлетворении жалобы и ходатайства об отстранении финансового управляющего.

В судебном заседании приняли участие:

Мешалкин В.Я. (паспорт);

представитель арбитражного управляющего Рогова Сергея Геннадьевича - Четин А.В. (паспорт; доверенность от 27.09.2024).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина Мешалкина В.Я.

Решением Арбитражного суда от 07.10.2016 Мешалкин В.Я. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 23.05.2019 финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Рогов С.Г. из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (далее - Ассоциация "СРОАУ "Южный Урал").

Мешалкин В.Я. 07.02.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие финансового управляющего Рогова С.Г., выразившееся в не принятии мер по реализации имущества должника - 50% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Центр юридических услуг и финансово - экономической безопасности" (ОГРН 1117453010003, далее - общество "ЦЮУ И ФЭБ") в период с 21.05.2020 по 13.07.2021 и в не выполнении обязанности по сохранности данного имущества должника в период с 11.04.2023 по 19.03.2024, а также отстранить финансового управляющего от исполнения соответствующих обязанностей в рамках настоящего дела (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений заявленных требований от 02.07.2024).

Определением суда от 29.05.2024 заявление должника принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Этим же определением суда к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно его предмета, привлечены Ассоциация "СРОАУ "Южный Урал", Управление Росреестра по Челябинской области, страховая организация общество с ограниченной ответственностью "Британский страховой дом".

Определением суда от 17.07.2024 по настоящему делу в удовлетворении жалобы должника и его ходатайства об отстранении финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, должник обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт, которым его требования удовлетворить.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не дал должной оценки бездействию финансового управляющего, который, оценив включенную в конкурсную массу долю в уставном капитале общества "ЦЮУ И ФЭБ", к ее продаже длительное время не приступал, допустив в итоге исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке в связи с наличием недостоверных сведений о нем в соответствующем публичном реестре.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.11.2024.

От финансового управляющего 15.11.2024 к назначенной дате поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта, просит оставить обжалуемое определение суда без изменения.

В судебном заседании поступивший отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Должник доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель финансового управляющего изложил позицию, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, утвержденным финансовым управляющим Роговым С.Г. 21.05.2020 и 03.10.2023 произведена опись имущества гражданина Мешалкина В.Я. (л.д. 12, в электронном виде).

Согласно представленной описи в конкурсную массу должника включено, помимо прочего, имущество, принадлежащее супруге должника, - 50% доля в уставном капитале общества "ЦЮУ И ФЭБ".

Стоимость данной доли согласно оценке, проведенной финансовым управляющим, составила 5000 руб. - половина номинальной величины уставного капитала названного общества.

Порядок продажи имущества должника, включая указанный актив, утвержден по заявлению финансового управляющего определением суда от 29.09.2020 по настоящему делу.

При этом фактически к реализации данного имущества финансовый управляющий не приступал.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, в отношении общества "ЦЮУ И ФЭБ" внесена запись от 19.03.2024 об его исключении из указанного реестра в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (л.д. 12, в электронном виде).

Ссылаясь на то, что в результате не принятия финансовым управляющим Роговым С.Г. мер по реализации вышеуказанного имущества и обеспечению его сохранности, оно утрачено, чем причинен вред кредиторам и самому должнику, последний обратился в суд с соответствующей жалобой на управляющего, содержащей также требование об отстранении последнего от исполнения возложенных обязанностей.

Отказывая в удовлетворении требований Мешалкина В.Я., суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности поведения финансового управляющего, нарушении по его вине прав и законных интересов должника и кредиторов, фактическое уменьшение конкурсной массы ввиду вменяемого бездействия, не доказаны.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не установил оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Из пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве следует, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X данного закона, регулируются главами 1-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Исходя из разъяснений в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Доли в уставном капитале коммерческой организации, приобретенные за счет общих доходов супругов, также относятся к имуществу, нажитому супругами во время брака (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, который не является при этом исчерпывающим.

В круг основных обязанностей финансового управляющего входит формирование конкурсной массы.

Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать решения, в том числе направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника и обеспечение сохранности этого имущества для дальнейшей его реализации (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

При этом финансовый управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой реализации имущества. Объем и перечень мер, которые должен осуществить финансовый управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела о банкротстве конкретного должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В частности, согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, учитывая, что пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, по общему правилу, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Как указано в абзаце третьем пункта 38 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, также вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве).

Из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае судом установлено, что, действительно, финансовым управляющим проведена опись имущества Мешалкина В.Я., в результате которой выявлена, помимо иного имущества, подлежащая включению в конкурсную массу должника 50% доля в уставном капитале общества "ЦЮУ И ФЭБ", зарегистрированная по данным ЕГРЮЛ за супругой должника - Мешалкиной М.В.

Порядок продажи, в том числе данной доли в уставном капитале, оцененной финансовым управляющим, утвержден по его заявлению определением суда от 29.09.2020 по настоящему делу, однако, этот актив не был реализован в ходе процедуры банкротства должника вплоть до исключения общества "ЦЮУ И ФЭБ" из ЕГРЮЛ 19.03.2024.

При этом финансовый управляющий пояснил, что изначально в период после утверждения названного Положения супругой должника инициирован спор о разделе совместно нажитого имущества, в рамках которого судом общей юрисдикции был наложен арест на названную долю в уставном капитале хозяйственного общества, что препятствовало ее реализации; а наряду с этим еще на момент проведения инвентаризации установлено, что общество "ЦЮУ И ФЭБ" фактически прекратило свою деятельность, начиная с мая 2019 года, и согласно материалам возбужденных в его отношении исполнительных производств не имело в своей собственности каких-либо активов, с 2020 года в отношении указанного общества неоднократно устанавливалась недостоверность сведений, включенных в ЕГРЮЛ, в том числе и по единоличному исполнительному органу - директору, которым до момента исключения общества из публичного реестра в административном порядке являлся Ларин Иван Александрович, признанный в рамках рассмотрения настоящего дела аффилированным лицом по отношению к должнику, участвовавшим в совершении действий, направленных на сокрытие имущества должника.

Пояснения финансового управляющего подтверждены представленными сведениями, полученными из информационной базы данных программы Контур Фокус в отношении общества "ЦЮУ И ФЭБ", согласно которым размер его капитала по состоянию на конец 2019 года составлял 0 рублей и начиная с 2019 года общество не имеет активов и не сдает отчетность (л.д. 9, в электронном виде).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел со стороны финансового управляющего по вменяемым должником обстоятельствам недобросовестного бездействия, приведшего к нарушению прав и (или) законных интересов кого-либо из лиц, участвующих в настоящем деле о банкротстве.

Фактически, согласно доказательствам, представленным в материалы дела, названная 50% доля в уставном капитале общества "ЦЮУ И ФЭБ" изначально являлась неликвидной и целесообразным являлось, по сути, рассмотрение вопроса об исключении данного актива из состава конкурсной массы (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве), поскольку его реализация заведомо не могла способствовать получению существенной выручки для расчетов с кредиторами должника, а, напротив, затраты на реализацию данного имущества существенно превысили бы возможную выручку для конкурсной массы.

Само по себе изначальное включение финансовым управляющим данного имущества в конкурсную массу и его оценка, вопреки позиции должника, об обратном не свидетельствуют. Такие действия совершались управляющим в соответствии с требованиями действующего законодательства, устанавливающего его рядовые обязанности, подлежащие исполнению в любом деле о банкротстве, что не препятствовало принятию управляющим в дальнейшем решения о целесообразности или нецелесообразности приступать к продаже конкретного названного имущества, причем учитывая наличие в конкурсной массе и иного, более ликвидного.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию данной судом оценкой установленных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не является основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Таким образом, судебный акт отмене или изменению не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы должника по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе с учетом результата ее рассмотрения относятся на должника (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2024 по делу N А76-28566/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мешалкина Владимира Яковлевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

А.Г. Кожевникова Ю.А. Журавлев