Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2024 г. N 09АП-68695/24 по делу N А40-49684/2022

г. Москва

05 декабря 2024 г.

Дело N А40-49684/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей О.И. Шведко, С.Н. Веретенниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Рыбкина Вадима Владимировича на определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2024 по делу N А40-49684/2022 о прекращении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Производственное объединение "Спецэлектронпроект", введении внешнего управления в отношении должника сроком на 18 месяцев, утверждении внешним управляющим должника - Шутова Никиту Андреевича (является членом ПАУ ЦФО),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Производственное объединение "Спецэлектронпроект",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО КБ "Нэклис-Банк" - ГК "АСВ": Калачев Д.В. по дов. от 05.06.2024

от а/у Рыбкина В.В.: Узбеков Т.В. по дов. от 07.10.2024

от Водопьянова С.Ю.: Баурин Н.Н. по дов. от 30.05.2024

от в/у ООО "Производственное объединение "Спецэлектронпроект": Шутов Н.А. - лично, паспорт

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы 22.09.2022 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СПЕЦЭЛЕКТРОНПРОЕКТ" (ИНН: 7727244002) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2022 г. конкурсным управляющим должника утвержден Рыбкин Вадим Владимирович (является членом ПАУ ЦФО).

В Арбитражный суд г. Москвы 18.07.2024 г. поступило ходатайство о прекращении конкурсного производства в отношении должника, о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, в рамках дела о банкротстве ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СПЕЦЭЛЕКТРОНПРОЕКТ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2024 процедура конкурсного производства в отношении ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СПЕЦЭЛЕКТРОНПРОЕКТ" прекращена; введено внешнее управление в отношении должника ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СПЕЦЭЛЕКТРОНПРОЕКТ" сроком на 18 месяцев; внешним управляющим должника ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СПЕЦЭЛЕКТРОНПРОЕКТ" утвержден Шутов Никита Андреевич (является членом ПАУ ЦФО).

Арбитражный управляющий Рыбкин В.В., ранее исполнявший обязанности конкурсного управляющего должника, подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении ходатайства представителя собрания кредиторов ООО "ПО "СПЕЦЭЛЕКТРОНПРОЕКТ" о прекращении процедуры конкурсного производства и переходе во внешнее управление, восстановить Рыбкина В.В. в качестве конкурсного управляющего ООО "ПО "СПЕЦЭЛЕКТРОНПРОЕКТ".

От внешнего управляющего должника, представителя собрания кредиторов должника, ООО КБ "Нэклис-Банк" поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Водопьянова С.Ю. ходатайствовал о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с отсутствием у арбитражного управляющего Рыбкина В.В. права на апелляционное обжалование.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 26.11.2024 отказано в удовлетворении ходатайства кредитора Водопьянова С.Ю. о прекращении производства по апелляционной жалобе предыдущего арбитражного управляющего. Ходатайство мотивировано тем, что бывший арбитражный управляющий не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Отклоняя данное ходатайство, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обжалуемым судебным актом затрагиваются права и законные интересы апеллянта, полномочия которого в качестве конкурсного управляющего должника фактически прекращены данным судебным актом.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Внешний управляющий должника, представители Водопьянова С.Ю., ООО КБ "Нэклис-Банк" возражали на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности. Основной целью введения в отношении должника процедуры внешнего управления является восстановление платежеспособности должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 53 Закона о банкротстве суд вправе вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, по ходатайству собрания кредиторов или конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 1 ст. 93 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов.

В силу пункта 2 вышеуказанной статьи внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 146 Закона о банкротстве предусмотрена возможность перехода к внешнему управлению при условии, что в отношении должника ранее не вводилась процедура внешнего управления или финансового оздоровления, а также в ходе конкурсного производства появились достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Прерогатива собрания кредиторов принимать решение о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в иных нормах Закона о банкротстве, в частности, в статье 12 Закона данное право отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Как следует из ходатайства о прекращении конкурсного производства в отношении должника, о введении в отношении должника процедуры внешнего управления и установлено судом первой инстанции, 12.07.2024 г. проведено собрание кредиторов должника, на котором присутствовали кредиторы, имеющие 94,44 % голосов от числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с протоколом N 8 собрания кредиторов ООО "ПО "СПЕЦЭЛЕКТРОНПРОЕКТ" от 12.07.2024 г., собранием кредиторов по вопросу N 8 повестки, принято единогласное решение "Обратиться в арбитражный суд с ходатайством собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства в отношении ООО "ПО "СПЕЦЭЛЕКТРОНПРОЕКТ" и переходе к внешнему управлению.

Также, по вопросу N 6 повестки, собранием кредиторов должника принято единогласное решение "Определить кандидатуру Шутова Никиты Андреевича, члена ассоциации ПАО ЦФО в качестве конкурсного или внешнего управляющего ООО "ПО "СПЕЦЭЛЕКТРОНПРОЕКТ".

Из материалов дела о банкротстве ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СПЕЦЭЛЕКТРОНПРОЕКТ" N А40-49684/22 следует, что резолютивной частью определения от 01.10.2024 г. судом признаны недействительными решения собрания кредиторов должника ООО "ПО "Спецэлектронпроект" от 12.07.2024 г. по вопросам повестки дня N 3,4, 10-15, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В связи с чем, решение собрания кредиторов от 12.07.2024 г. по вопросам повестки дня N 6, 8 на дату настоящего судебного заседания, в установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве порядке недействительным признано не было.

Как установлено судом, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общем размере 199 809 681,77 руб.

Кроме того, в соответствии с ходатайством о прекращении конкурсного производства в отношении должника, о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, ООО "ПО "СПЕЦЭЛЕКТРОНПРОЕКТ" является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Зеленоград, Сосновая аллея, д. 6А, общей площадью 5 148,9 кв.м.

Суд установил, что в материалы дела представлены письма исх. N 02/4273 от 03.07.2024 г., N 02/5971 от 19.09.2024 г. АО НТЦ "Модуль" - лицо, заинтересованное в аренде нежилых помещений, предлагает ООО "ПО "СПЕЦЭЛЕКТРОНПРОЕКТ" в лице конкурсного управляющего заключить договор краткосрочной аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Зеленоград, Сосновая аллея, д 6А, стр. 2, общей площадью 4 553,21 кв. м. на срок 11 месяцев с арендной платой размере 1 150,00 руб. за 1 кв. м. ежемесячно.

Также, в материалы дела представлен подготовленный проект договора краткосрочной аренды нежилых помещений с АО НТЦ "Модуль", в соответствии с п. 4.1. которого, арендная плата составляет 5 236 191,50 руб. (1 150,00 руб. за 1 кв. м.). Согласно п. 5.1. договора, срок действия договора составляет 11 месяцев.

В соответствии с представленными в материалы дела ответами конкурсных кредиторов должника, конкурсные кредиторы должника не возражают относительно заключения договора краткосрочной аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Зеленоград, Сосновая аллея, 6А, стр. 2, кадастровые номера 77:10:0005006:1612, 77:10:0005006:1622, общей площадью 4 553,21 кв. м., находящихся в залоге у ООО КБ "Нэклис-Банк" на срок 11 месяцев с арендной платой в размере 1150 рублей за кв. м.

Определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению может быть вынесено судом только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Вопрос о возможности прекращения конкурсного производства и переходе к внешнему управлению разрешается арбитражным судом в зависимости от следующих обстоятельств: осуществлялись ли в отношении должника процедуры финансового оздоровления и (или) внешнего управления; имеется ли решение собрания кредиторов о переходе к внешнему управлению; имеются ли основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена с помощью принадлежащего должнику имущества, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности.

В настоящем случае, как установил суд, процедуры внешнего управления или финансового оздоровления в отношении должника не вводились.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 106 Закона о банкротстве платежеспособность должника признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных статьей 3 Закона о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания по данному спору входят конкретные обстоятельства и меры экономико-правового характера, с применением которым должник в течение периода времени, допускаемого законодательством для внешнего управления, сможет получить денежные средства в объеме, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, срок исполнения которых возник или возникнет не позднее чем за три месяца до окончания периода внешнего управления.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела о банкротстве это означает, что участники дела, заинтересованные в переходе к внешнему управлению, должны не только указать предусмотренные статьей 146 Закона о банкротстве обстоятельства, но также и доказать, что конкретные меры экономико-правового характера позволят должнику в течение внешнего управления наработать массив денежных средств, достаточный как для погашения его текущих расходов (за исключением тех, которые возникнут в последние три месяца внешнего управления), так и для удовлетворения всех требований, включенных в состав реестра требований кредиторов.

Судом учтено, что в материалы дела также представлено заключение о возможности восстановления платежеспособности должника ООО "ПО "СПЕЦЭЛЕКТРОНПРОЕКТ" в ходе внешнего управления, в соответствии с которым мерами по восстановлению платежеспособности должника являются: - сдача имущества должника в аренду; - взыскание дебиторской задолженности; - уступка прав требований; - реализация части имущества должника.

В соответствии с названным заключением срок выполнения мероприятий и восстановления задолженности должника равен 18 месяцев, прогнозируемой доход, от выполнения указанных мероприятий, может составить совокупно более 190 000 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора представлены доказательства конкретных мер по восстановлению платежеспособности должника, а также представлены экономически обоснованные расчеты, свидетельствующие о возможности восстановления платежеспособности должника.

Ведение платежеспособным хозяйствующим субъектом такого рода деятельности является нормальным с учетом рискового характера предпринимательской деятельности, свободно (в пределах действующего законодательства) осуществляемой участниками гражданского оборота, показатели и условия функционирования которых являются стабильными, финансово обеспеченными, доходными.

С введением же в отношении хозяйствующего субъекта процедуры банкротства (в связи с наличием у него и у осуществляемой им деятельности обусловивших введение таковой характеристик) возникает потребность в оптимизации (регулировании, ограничении) его деятельности в целях восстановления, защиты и предупреждения дальнейшего нарушения прав и законных интересов его кредиторов и иных участников дела о банкротстве, в том числе в области сокращения реализуемых в рамках данной деятельности рисков. Поэтому переход в деле от банкротстве к процедуре внешнего управления в соответствии со статьей 146 Закона о банкротстве допустим только в том случае, если с достоверностью подтверждено наличие у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

В настоящем случае, как указано выше, в материалы дела представлены доказательства, определенно и достаточно свидетельствующие о том, что планируемые мероприятия позволят должнику получить доход, достаточный для погашения требований кредиторов, без одновременного нарушения их прав, с учетом принятых на собрании кредиторов от 12.07.2024 г. решений.

Таким образом, как справедливо заключил суд, введение внешнего управления в рассматриваемом случае будет направлено на обеспечение интересов как самого должника, так и интересов его кредиторов, поскольку направлено на проведение полного расчета с кредиторами и восстановление платежеспособности предприятия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, целью введения внешнего управления является не замена арбитражного управляющего в деле о банкротстве, а восстановление платежеспособности должника.

Доводы апеллянта о введении внешнего управления лишь с целью заменить арбитражного управляющего носят предположительный характер и не подтверждены какими-либо доказательствами.

В материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие возможность восстановления платежеспособности Должника.

Доводы арбитражного управляющего Рыбкина В.В. о невозможности восстановления платежеспособности Должника опровергаются материалами дела и сводятся к несогласию с решением собрания кредиторов ООО "ПО "СПЕЦЭЛЕКТРОНПРОЕКТ" от 12.07.2024.

Исходя их разрабатываемого внешним управляющим плана внешнего управления восстановление платежеспособности должника возможно.

При этом, вопрос об утверждении плана внешнего управления, как и вопрос кандидатуры управляющего, отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов должника, в связи с чем внешним управляющим Должника на 09.12.2024 г. созвано собрание кредиторов, в повестку дня которого включен вопрос об утверждении плана внешнего управления ООО "ПО "СПЕЦЭЛЕКТРОНПРОЕКТ".

Утвержденный собранием кредиторов план внешнего управления представляется в арбитражный суд внешним управляющим не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов (п. 4 ст. 107 Закона о банкротстве).

Таким образом, вопрос о возможности/невозможности восстановления платежеспособности должника будет также рассмотрен на собрании кредиторов ООО "ПО "СПЕЦЭЛЕКТРОНПРОЕКТ" путем утверждения/отклонения плана внешнего управления.

Каких-либо иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявителем не указано.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2024 по делу N А40-49684/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рыбкина Вадима Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

О.И. Шведко С.Н. Веретенникова