Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2024 г. N 15АП-16172/24 по делу N А32-16165/2019

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2024 г.

дело N А32-16165/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Пипченко Т.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шустевой А.Ю.,

при участии представителя Пруидзе А.З. - Поляница М.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колесниковой Виктории Владимировны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2024 по делу N А32-16165/2019 об отказе в удовлетворении заявления Колесниковой Виктории Владимировны об установлении требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пруидзе Анзора Зурабиевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пруидзе Анзора Зурабиевича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Колесникова Виктория Владимировна (далее - кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы ущерба (упущенной выгоды) в размере 743 427 343,01 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 18.09.2024, Колесникова В.В. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что факт преступных действий должника подтвержден вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда города Сочи от 28.06.2019 по делу N 1-91/2019. Апеллянт настаивает на том, что в результате преступных действий должника Колесниковой В.В. не были переданы коммерческие помещения в торговом центре, в результате чего она понесла убытки в сумме удорожания объектов недвижимости и упущенной выгоды в виде доходов от использования помещений. Выводы суда о пропуске срока исковой давности являются необоснованными, поскольку срок исковой давности подлежит исчислению с января 2023 года (момента окончания производства по уголовному делу).

В отзыве на апелляционную жалобу должник просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Финансовым управляющим также направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2020 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден - арбитражный управляющий Долженко Андрей Анатольевич.

Колесникова Виктория Владимировна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы ущерба (упущенной выгоды) в размере 743 427 343,01 руб.

В обоснование заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 743 427 343,01 руб. Колесникова В.В. указала на следующие обстоятельства.

В 2012 году должник Пруидзе А.З. заключил с кредитором Колесниковой В.В. договоры, по которым обязался построить и передать коммерческие площади в торговом центре. Однако вследствие обмана, установленного приговором Центрального районного суда города Сочи от 28.06.2019 по делу N 1-91/2019 помещения должником кредитору переданы не были, что причинило кредитору убытки в виде упущенной выгоды в виде недополученных доходов от сдачи в аренду торговых помещений и повышения цен на недвижимость в городе Сочи.

Всего должник пообещал кредитору в 2012 году построить и передать коммерческие помещения площадью 99,70 кв.м., 63,7 кв.м., 35 кв.м., 6 кв.м., 70 кв.м., а всего кредитор заплатила за перечисленные площади нежилых помещений 21 191 000 руб. Таки образом помещения приобретались по цене за 1 квадратный метр 77 226,68 руб.

(21 191 000 руб./274,4 кв.м.).

Рыночная стоимость нежилых помещений с 2012 года по текущее время значительно выросла в несколько раз. Упущенная выгода от подорожания приобретенной у должника недвижимости составляет 57 261 605,41 руб.

Согласно заключенных договоров - срок передачи помещений апрель 2013 года.

С мая 2013 года кредитор могла бы сдавать нежилые помещения, получать от их сдачи в аренду доход.

Исходя из указанного в заявлении расчета стоимость упущенной выгоды от недополученных сумм сдачи в аренду составила 686 165 737,60 руб.

Учитывая доказанность факта преступления должника Пруидзе А.З. выразившееся в обмане Колесниковой В.В., присвоении переданных ею денежных средств и не передаче коммерческой недвижимости по заключенным договорам, кредитор Колесникова В.В. получила убыток от преступления должника Пруидзе А.З., а именно упущенную выгоду от суммы удорожания коммерческой недвижимости 57 261 605,41 руб. и неполученной суммы аренды в размере 686 165 737,60 руб., а всего упущенная выгода составляет 743 427 343,01 руб., в связи с чем, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 65, 69, 71 АПК РФ, статей 15, 222, 399, 431, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание обстоятельства обособленного спора, установленные определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.08.2021 по делу N А32-16165/2019, установив недоказанность кредитором совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения должника к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков и упущенной выгоды, а также недоказанности их размера, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, принимая во внимание заявление о пропуске срока исковой давности, заявленного должником, руководствуясь статьями 196, 200 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции также пришел к выводу о пропуске кредитором срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Проверка материалов дела показала, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом, нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным, доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Упущенная выгода представляет собой объективно возможную прибыль субъекта от пользования имуществом, если бы его право не было нарушено.

Реальный ущерб и упущенная выгода в обязательстве возникают в силу того, что лицо, приняв на себя определенные обязанности и приступив к их исполнению, в том числе произведя определенные действия, понеся определенные затраты, вправе рассчитывать на оговоренную плату или иное встречное предоставление.

Размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы причинитель ущерба действовал в соответствии с законом.

Кредитором заявлены требования о включении в реестр требований должника убытков в виде упущенной выгоды.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Как указывалось ранее, основанием для обращения в суд с настоящими заявленными требованиями послужили обстоятельства, установленные приговором Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 июня 2019 года по уголовному делу N 1-91/2019 из которого следует, что Пруидзе А.З. в период времени с 10 октября 2011 года по 08 июля 2016 года путем обмана похитил у Колесниковой В.В. денежные средства в общем размере 21 191 000 руб.

Обосновывая свои доводы о наличии убытков в виде упущенной выгоды, заявитель ссылается на обстоятельства, установленные приговором суда из которого следует, что Колесникова В.В., будучи введенной Пруидзе А.З. в заблуждение относительного законности его действий и находясь под влиянием его обмана, заключила с должником предварительные договора с условием об обеспечении исполнения обязательств от 22.02.2012, от 10.10.2012 и от 10.11.2012, а также договоров долевого участия в строительстве торгового центра от 2012 N П-076-410а и N П-077-410б.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, Колесникова В.В. не восстановила статус правообладателя спорных помещений по вышеуказанным договорам, поскольку в силу закона (статья 453 ГК РФ) обязательства сторон по ним были прекращены еще до возбуждения в отношении Пруидзе А.З. уголовного дела.

Так, предварительные договора с условием об обеспечении исполнения обязательств от 22.02.2012, от 10.10.2012 и от 10.11.2012 заключены в соответствии с требованиями статей 421 и 429 ГК РФ. При этом, по условиям данных договоров стороны договорились в будущем - не позднее 20 января 2013 года (максимальный срок) заключить основной договор в отношении указанных в них объектов недвижимости.

Колесникова В.В. к Пруидзе А.З. либо в суд общей юрисдикции с требованием о понуждении к заключению основных договоров не обращалась, следовательно, исходя из положений пункта 6 статьи 429 ГК РФ, обязательства по ним прекращены.

На основании справок от 06 июля 2016 года N 030 и N 031 об отсутствии платежей по договорам долевого участия в строительстве торгового центра от 31 июля 2012 года N П-076-410а и N П-077-410б должником было принято решение об их расторжении (уведомления от 06 июля 2016 года N 030 и N 031). Данные документы явились основанием для аннулирования записей о регистрации договоров долевого участия в строительстве торгового центра от 31 июля 2012 года N П-076-410а и N П-077-410б в Управлении Росреестра, которые погашены 08 июля 2016 года, изложено в приговоре Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 июня 2019 года.

До настоящего времени уведомления о расторжении договоров долевого участия в строительстве торгового центра от 31 июля 2012 года N П-076-410а и N П-077-410б Колесниковой В.В. не оспорены и не опровергнуты. В судебном порядке погашенные и аннулированные Управлением Росреестра записи о регистрации договоров долевого участия не восстановлены. При этом, в настоящее время реализация данного права не возможна, ввиду истечения законодательно установленного процессуального срока на подачу подобных исков.

Обязательства сторон по предварительным договорам с условием об обеспечении исполнения обязательств от 22.02.2012, от 10.10.2012 и от 10.11.2012, а также по договорам долевого участия в строительстве торгового центра от 31.07.2012 N П-076-410а и N П-077-410б - прекращены.

Доказательств обратного заявитель в нарушении требований статьи 65 АПК РФ не предоставил.

Кроме того, приговором установлено, что Пруидзе А.З. не намеревался исполнять взятые на себя договорные обязательства перед Колесниковой В.В. Все вышеперечисленные договора заключены исключительно с преступным умыслом - присвоить денежные средства Колесниковой В.В., о чем изложено в приговоре от 28.06.2019, а также в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 12 августа 2021 года по делу N А32-16165/2019.

Таким образом, заключение вышеописанных договоров фактически явилось способом совершения в отношении Колесниковой В.В. преступления - мошенничества и не порождает правовых последствий, связанных с передачей объектов недвижимости заявителю.

В результате преступных действий Пруидзе А.З. Колесниковой В.В. причинен материальный ущерб, в связи с чем, постановлением органа предварительного следствия от 01.03.2018 она признана потерпевшей по уголовному делу N 1180103000300038 (N 1-91/2019), по которому приговором Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 28.06.2019 Пруидзе А.З. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "б" части 2 статьи 165 и части 4 статьи 159 УК РФ.

В приговоре Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 июня 2019 года по уголовному делу N 1-91/2019 указано, что исковые требования потерпевших, в том числе Колесниковой В.В., оставлены без рассмотрения в связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов. Потерпевшим разъяснено право на обращение в суд общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено судом первой инстанции, в настоящее время права кредитора защищены, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2021 по делу N А32-16165/2019, в соответствии с которым в третью очередь реестра кредиторов должника - Пруидзе А.З. включены требования кредитора - Колесниковой В.В на сумму 3 014 581,43 руб.

В рамках банкротного дела N А32-16165/2019 включенная в реестр кредиторов должника - Пруидзе А.З. задолженность перед кредитором - Колесниковой В.В. в сумме 3 014 581,43 руб. погашена, что подтверждается банковским приходным кассовым ордером от 23 марта 2023 года N 6-9. Мораторные проценты в размере 262 014,80 руб. также погашены 03.04.2023, что подтверждается банковской квитанцией N 1-8-280-127-349. Погашение кредиторской задолженности и процентов Колесниковой В.В. не оспаривается.

Как обосновано отмечено судом первой инстанции, в нарушение статьи 65 АПК РФ кредитором не представлены доказательства причинения убытков в заявленном размере, поскольку относимые доказательства того, что заявитель мог сдать спорные помещения в аренду и имел такое намерение (договор аренды, объявление о сдаче помещения в аренду, переписка с потенциальными арендаторами).

Кроме того, как указывалось ранее, в приговоре Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 28.06.2019 по уголовному делу N 1-91/2019 указано, что строительство торгового центра осуществлялось незаконно с нарушением действующий градостроительных норм и правил, а также в отсутствии разрешения на строительство, следовательно, возводимый Пруидзе А.З. объект недвижимости являлся и является в настоящее время - самовольной постройкой. Строительство данного торгового центра на сегодняшний день не завершено.

Таким образом, отсутствие реальной возможности получения кредитором -Колесниковой В.В. прибыли и как следствие упущенной выгоды подтверждается тем, что здание торгового центра "Привокзальный" является самовольной постройкой, о чём свидетельствует не только приговор Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 28.06.2019, но и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2024 по делу N A32-46135/2022.

Исходя из положений статьи 222 ГК РФ следует, что самовольная постройка не является полноценным объектом гражданских прав и не может быть предметом какой-либо сделки, следовательно, получать какой-либо доход от самовольной постройки незавершенной строительством невозможно и не допустимо.

Таким образом, кредитором не доказано наличие всей совокупности условий, при которых указанные в заявлении убытки в виде упущенной выгоды обоснованы и подлежат включению в реестр кредиторов. Реальность получения Колесниковой В.В. упущенной выгоды, как и полезность спорного объекта недвижимости и наличие возможности его законного использования также не доказаны.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции должником было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

При рассмотрении заявленного ходатайства суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 ГК РФ).

Срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Сложившаяся судебная практика не связывает начало исчисления срока исковой давности на предъявление требований о взыскании убытков с арбитражного управляющего с возможностью пополнения конкурсной массы, и закрепляет его начало со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2022 по делу N А32-37617/2013, от 09.07.2021 по делу N А32-39138/2013, от 14.01.2021 N Ф08-11536/2020 по делу N А63-21224/2019.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Признавая заявление должника о пропуске срока исковой давности обоснованным, суд первой инстанции верно исходил из того, что обстоятельства, связанные с определением состава убытков, стали известны кредитору не позднее 01.03.2018 - даты привлечения Колесниковой В.В. потерпевшей по уголовному делу N 1-91/2019, при этом заявление о включении в реестр требований кредиторов направлено кредитором в суд только 05.12.2023.

Доводы кредитора о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с января 2023 года (момента окончания производства по уголовному делу), подлежат отклонению, поскольку данное утверждение противоречит положениям статьи 200 ГК РФ, поскольку течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2024 по делу N А32-16165/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.С. Гамов

Судьи

Т.А. Пипченко Н.В. Сулименко