Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2024 г. N 09АП-35895/23 по делу N А40-21753/2021

г. Москва

08 декабря 2024 г.

Дело N А40-21753/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Спасские ворота-М" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2023 по делу N А40-21753/21 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой соглашение от 19.11.2018, заключенное между АО "Страховая группа "Спасские ворота-М" и Главой крестьянского (фермерского хозяйства) Кехтером Игорем Эриковичем; применении последствия недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: от АО "Спасские ворота-М" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ": Каримова А.А. по дов. от 07.11.2022; от ИП ГКХ Кехтера И.Э.: Емелин П.В. по дов. от 02.10.2024

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 г. по настоящему делу АО "Страховая группа "Спасские ворота-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "АСВ". Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 77(7039) от 30.04.2021 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2023 г. по делу N А40-21753/21 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки в отношении ИП Главы КФХ Кехтера И.Э. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий АО СГ "Спасские ворота-М" в лице ГК "АСВ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу N А40-21753/21 приостановлено производство по апелляционной жалобе АО СГ "Спасские воротаМ" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2023 г. по делу N А40-21753/21 до рассмотрения в Арбитражным суд Московского округа кассационной жалобы ИП Главы крестьянского (фермерского хозяйства) Кехтера И.Э. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 03.05.2018, во исполнение которого заключено соглашение от 19.11.2018, оспариваемое в рамках данного обособленного спора.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 по делу N А40-21753/21 производство по апелляционной жалобе АО СГ "Спасские воротаМ" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2023 г. по делу N А40- 21753/21 было возобновлено.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО СГ "Спасские ворота-М" в лице ГК "АСВ" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, а также в дополнительных пояснениях к указанной жалобе, просил отменить судебный акт. Представитель ИП Главы КФХ Кехтера И.Э. возражал на доводы апелляционной жалобы, указал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзывы на апелляционную жалобу и дополнения к ней представлены.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции, 26.09.2022 г., с учетом дополнений от 07.10.2022 г., в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой соглашения от 19.11.2018, заключенного между АО СГ "Спасские ворота-М" и Главой КФХ Кехтером Игорем Эриковичем; применения последствия недействительности сделки в виде взыскания с Главы КФХКехтера И.Э. в пользу АО СГ "Спасские ворота-М" денежных средств в размере 3 850 000 руб.; взыскании с Главы КФХ Кехтера И.Э. в пользу АО СГ "Спасские ворота-М" процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму 3 850 000 руб. за период с 26.02.2019 по день фактической оплаты суммы долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды; взыскании с Главы КФХ Кехтера И.Э. в пользу АО СГ "Спасские ворота-М"расходов по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее. Основанием для заявленных требований послужили следующие обстоятельства.

03.05.2018 г. между АО СГ "Спасские ворота-М" (покупатель) и Кехтером И.Э. (продавец) был заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно п. 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях, предусмотренных Договором следующее имущество: земельный участок, общей площадью 127 546 кв.м., имеющий кадастровый номер 33:05:114101:286, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, адрес объекта: Владимирская область, Суздальский район, с. Суромна, МО Боголюбовскос с/п. (далее - земельный участок с кадастровым номером 33:05:114101:286).

Пунктом 2.1. Договора стороны согласовали цену земельного участка в размере 28 700 000 руб. Расчеты по договору должны быть произведены в следующем порядке: 5 000 000 руб. в течение 10 календарных дней с даты подписания договора перечисляется на расчетный счет или вносится в кассу Продавца. После получения суммы 5 000 000 руб., стороны в течение 10 дней подают документы на регистрацию права собственности покупателя. Оставшаяся часть в размере 23 700 000 руб. выплачивается до 15.06.2018 (раздел 2 Договора).

14.05.2018 стороны заключили дополнительное соглашение к Договору, которым изложили п. 2.2. Договора в новой редакции, установив срок оплаты по договору 500 000 руб. до 30 мая, оставшуюся часть 28 200 000 руб. до 15.07.2018. Переход права собственности на земельный участок от Кехтера И.Э. к Страховой организации зарегистрирован 17.08.2018. При переходе права собственности на земельный участок по договору купли-продажи от 03.05.2018 г., в пользу Кехтера И.Э. наложена ипотека до момента полной оплаты цены договора, о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись регистрации: 33:05:114101:286-33/022/2018-7 от 17.08.2018 г.

В связи с неисполнением АО СГ "Спасские ворота-М" своих обязательств по оплате цены земельного участка по договору купли-продажи от 03.05.2018 г., ИП Главой КФХ Кехтером Н.Э. 24.07.2018 г. в Арбитражный суд Владимирской области было подано заявление о принятии предварительных обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на денежные средства АО СГ "Спасские ворота-М", в том числе, и на находящиеся на расчетном счете N 40701810538180120037 в ПАО Сбербанк г. Москва (БИК 044525225, кор.счет N 30101810400000000225);

- наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество АО СГ "Спасские ворота-М", находящееся у него и у третьих лиц;

- запрета АО СГ "Спасские ворота-М" производить действия, направленные на отчуждение, передачу третьим лицам, а также на изменение принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества;

- запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росрссстру), а также Федеральной кадастровой палате Росреестра и всем их структурным подразделениям принимать документы на проведение государственной регистрации сделок и перехода права собственности, а также документы о внесении в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) записей об изменении сведений об объектах недвижимого имущества в отношении недвижимого имущества АО СГ "Спасские ворота-М", находящегося у него и у третьих лиц, производить государственную регистрацию сделок и перехода права собственности, вносить в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) записи о государственной регистрации сделок и перехода права собственности, а также об изменении сведений об объектах недвижимого имущества в отношении недвижимого имущества АО СГ "Спасские ворота-М", находящегося у него и у третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 25.07.2018 г. по делу N АН-9689/2018 ИП Главе КФХ Кехтеру И.Э. отказано в удовлетворении заявления о принятии упомянутых предварительных обеспечительных мер.

05.09.2018 г. ИП Главой КФХ Кехтером И.Э. в Арбитражный суд Владимирской области было подано исковое заявление о взыскании с АО СГ "Спасские ворота-М" задолженности по договору купли-продажи земельного участка от 03.05.2018 г. в сумме 28 600 000 руб. (принято к производству на основании определения Арбитражного суда Владимирской области от 12.09.2018 г. по делу N А11-9689/2018). В рамках данного спора на основании определения Арбитражного суда Владимирской области от 01.10.2018 г. по делу N А11-9689/2018 ИП Главе КФХ Кехтеру И.Э. также было отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер аналогичных тем, в принятии которых Кехтер И.Э. просил по делу N А11-9689/2018.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2018 по делу N А11-11880/2018 с АО СГ "Спасские ворота-М" в пользу главы КФХ Кехтера И.Э была взыскана задолженность в размере 28 600 000 руб., а также 11 100 руб. расходы по оплате государственной пошлины. Кроме того со Страховой организации взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 154 900 руб. После вынесения судебного акта о взыскании со Страховой организации задолженности по оплате земельного участка, а именно 19.11.2018, между Кехтером И.Э. и АО СГ "Спасские ворота-М" было заключено соглашение, согласно которому стороны, признавая юридическую силу решения Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2018 по делу N А11-11880/2018, а также заключенного между сторонами Договора купли-продажи земельного участка, определили следующий порядок их исполнения: Страховая организация в срок до 25.12.2018 выплачивает Кехтеру И.Э.:

- 28 600 000 руб. основного долга;

- 11 100 руб. в возмещение государственной пошлины;

- 2 050 000 руб. в качестве штрафа за неисполнение обязательств, установленных Договором;

- 1 800 000 руб. в качестве процентов за несвоевременное исполнение обязательств.

В силу п. 1.2 Соглашения, при исполнении Страховой организацией всех обязательств Кехтер И.Э. обязался не заявлять о применении в отношении Страховой организации обеспечительных мер, о возбуждении исполнительного производства, а также не обращаться в суд за взысканием пени, штрафа и убытков, возникших в результате неисполнения обязательств Страховой организацией. Поскольку решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2018 г. по делу N А11-11880/2018 и соглашение от 19.11.2018 г., заключенное между Кехтером И.Э. и АО СГ "Спасские ворота-М", последним выполнены не были, 16.01.2019 г. Кехтером И.Э. в адрес АО СГ "Спасские ворота-М" была направлена претензия от 15.01.2019 г. В дальнейшем по данной претензии от 15.01.2019 г. АО СГ "Спасские ворота-М" произвело в пользу Кехтера И.Э. оплату в сумме 3 850 000 руб. (дата 25.02.2019 г.), включающую в себя штраф в размере 2 050 000 руб., проценты в размере 1 800 000 руб., установленные соглашением от 19.11.2018 г. Однако, иные обязательства, предусмотренные соглашением 19.11.2018 г., АО СГ "Спасские ворота-М"в добровольном порядке выполнены не были. В связи с этим, 10.01.2019 г. ИП Главой КФХ Кехтером И.Э. в Зюзинский Отел судебных приставов УФССП по г. Москве был направлен исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда по делу N А11-11880/2018 о взыскании с АО СГ "Спасские ворота-М" денежных средств в сумме 28 611 100 руб.

16.01.2019 г. Зюзинским Отелом судебных приставов УФССП по г. Москве было возбуждено исполнительное производство N 584/19/77032-ИП. Денежные средства по исполнительному производству взысканы с АО СГ "Спасские ворота-М" в принудительном порядке и перечислены судебными приставами в пользу ИП Главы КФХ Кехтера И.Э. по платежному поручению N561423 от 18.02.2019 г. Просрочка обязательств по оплате земельного участка по договору от 03.05.2018 г. со стороны АО СГ "Спасские ворота-М", составила более 7 месяцев. Постановлением судебного пристава-исполнителя Зюзинского отела судебных приставов УФССП по г. Москве от 26.02.2019 г. вышеназванное исполнительное производство было окончено фактическим исполнением.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при заключении между АО СГ "Спасские ворота-М" и Главой КФХ КехтеромИ.Э. соглашения от 19.11.2018, сторонами были нарушены положения п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 10, 168, 170, 174 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции полагает необоснованными доводы конкурсного управляющего ГК "АСВ", поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия в действиях сторон нарушений действующего законодательства. В частности, заявление о признании АО СГ "Спасские ворота-М" банкротом было принято Арбитражным судом г. Москвы к производству - 12.02.2021 г. Оспариваемая сделка совершена 19.11.2018 г., т.е. за 2 года 3 месяца до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 2. ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации;

- десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенными в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае ни одно из обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, применительно к сделке, совершенной между Кехтером И.Э. и АО "СГ "Спасские ворота-М", конкурсным управляющим доказано не было.

Как верно установил суд первой инстанции, спорная сделка заключена для урегулирования имущественных споров по договору купли-продажи от 03.05.2018 г., поскольку АО "СГ "Спасские ворота-М" были существенно нарушены принятые на себя обязательства по оплате земельного участка. Заключение соглашения от 19.11.2018 г. о порядке исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2018 по делу N А11-11880/2018 и договора купли-продажи от 03.05.2018 г., включающее в себя штрафные санкции за просрочку исполнения Покупателем обязательств по оплате имущества, являлось мерой урегулирования спора и не противоречило действующему законодательству. Включение в соглашение штрафных санкций обусловлено исключительно нарушениями со стороны АО СГ "Спасские ворота-М" принятых на себя обязательств по договору купли-продажи от 03.05.2018 г. При этом, Суд апелляционной инстанции учитывает, что ранее в производстве Арбитражного суда г. Москвы в рамках обособленного спора по делу о банкротстве АО СГ "Спасские ворота-М" NА40-21753/21 рассматривалось заявление конкурсного управляющего ГК "АСВ" о признании недействительным, в том числе, договора купли-продажи земельного участка от 03.05.2018, заключенного между АО СГ "Спасские ворота-М" и ИП Главой КФХ Кехтером Н.Э., во исполнение которого заключено соглашение от 19.11.2018, оспариваемое по настоящему обособленному спору.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2024 по делу N А40-21753/2021 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ГК "АСВ" о признании сделок недействительными было отказано в полном объеме. В части 1 статьи 16 АПК РФ закреплено правило об общеобязательном характере вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда на всей территории Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица Признание преюдициального значения судебного решения применительно к положениям статьи 69 АПК РФ, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для правильного разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N30-11). Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Институт преюдиции, являясь выражением дискреции законодателя в выборе конкретных форм и процедур судебной защиты и будучи направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти (определение СК по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13 января 2023 г. N 305-ЭС22-17765 по делу N А40-129960/2021).

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2024 по делу N А40-21753/2021, Судом кассационной инстанции было установлено (стр. 11 судебного акта), что: "25.02.2019 с расчетного счета страховой организации осуществлено перечисление денежных средств в пользу Кехтера И.Э. в размере 3 850 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по Претензии от 15.01.2019 г. Сумма 3 850 000,00. Без налога (НДС)" (т.е. платеж, оспариваемый в рамках настоящего обособленного спора). При этом, как применительно к договору купли-продажи земельного участка от 03.05.2018 г., так и к вышеназванному платежу на сумму 3 850 000 руб. по соглашению от 19.11.2018 г., заключенному между АО СГ "Спасские ворота-М" и Кехтером Н.Э., Суд округа не нашел оснований, которые бы свидетельствовали об их порочности. Более того, Судом округа установил, что:

- на момент заключения сделок признаки недостаточности имущества у должника отсутствовали, активы общества превышали размер обязательств (стр. 12 судебного акта);

- Кехтер И.Э. не являлся и не является аффилированным либо заинтересованным лицом по отношению к должнику, что исключает возможность признания сделок недействительными, поскольку при заключении договоров действия Продавца были добросовестными (стр. 20 судебного акта);

- Кехтер И.Э. не имеет родственных или иных связей с лицами, являющимися членами органов управления АО "Страховая группа "Спасские ворота-М" и их родственниками то есть не является лицом, которое должно быть осведомлено о финансовом состоянии должника на дату совершения спорных сделок (стр. 20 судебного акта);

- отсутствуют объективные основания для того, чтобы подвергать сомнению платежеспособность АО "СГ "Спасские ворота-М", с учетом заключений независимых специалистов и бухгалтерской отчетности общества, в связи с чем Кехтер И.Э. не знал и не должен был знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества страховой организации в предшествующие периоды или при заключении оспариваемых сделок, о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов на момент заключения сделок (стр. 20 судебного акта);

- отсутствуют обстоятельства, указывающие на злоупотребление сторонами правом при заключении спорных сделок, с намерением причинить вред кредиторам и нарушение иных охраняемых законом прав лиц (стр. 23 судебного акта).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с названными выводами суда кассационной инстанции, которые имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Таким образом, в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что Кехтер И.Э. не являлся и не является заинтересованным, аффилированным, либо контролирующим лицом по отношению к АО СГ "Спасские ворота-М", поскольку:

- никогда не входил в его органы управления, не являлся его работником, не имел акций данного Общества;

- не состоял в родственных и иных отношениях с лицами, прямо или косвенно связанными с деятельностью данного Общества;

- не являлся участником или работником Обществ, имеющих корпоративную, либо оперативно-хозяйственную связь с деятельностью должника.

В результате заключения договора купли-продажи от 03.05.2018 г., АО СГ "Спасские ворота-М" в собственность был приобретен актив в виде земельного участка. Оспариваемое соглашение от 19.11.2018 г. заключено в целях урегулирования спора по договору купли-продажи от 03.05.2018 г. На момент заключения соглашения от 19.11.2018, какие-либо признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, согласно открытым базам данным и документам, у АО "СГ "Спасские ворота-М", отсутствовали.

В нарушение ст.ст. 65, 68 АПК РФ ГК АСВ в материалы дела не были представлены какие-либо документы, свидетельствующие о неплатежеспособности и недостаточности имущества у АО "СГ "Спасские ворота-М" на момент совершения сделки, и то, что об этом должен был знать Кехтер И.Э. Напротив, из представленных Кехтером И.Э. документов, следует, что на дату оспариваемой сделки АО "СГ "Спасские ворота-М" являлось финансово-устойчивой организацией. Согласно данным бухгалтерского баланса на 31.12.2017, балансовая стоимость активов АО "СГ "Спасские ворота-М" составила 1 675 732 тыс. руб. Размер обязательств - 552 403 тыс. руб. Признаки недостаточности имущества у страховщика отсутствовали, активы общества значительно превышали размер обязательств. Как следует из аудиторских заключений независимого аудитора о бухгалтерской (финансовой) отчетности АО "Страховая группа "Спасские ворота-М" за период с 2015 года по 2019 год, опубликованных на сайте Центрального банка РФ, каких-либо нарушений в деятельности Общества выявлено не было, организация была финансово устойчивой. Таким образом, у Кехтера И.Э. не было и не могло быть каких-либо объективных оснований для того, чтобы подвергать сомнению платежеспособность АО "СГ "Спасские ворота-М", с учетом вышеназванных заключений независимых специалистов и бухгалтерской отчетности общества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2021 по делу N А40-21753/21-128-50 установлен недостаток имущества (активов) АО "СГ "Спасские ворота-М" по состоянию на дату отзыва лицензии (11.12.2020 г.), что существенно позже заключения оспариваемой сделки. Процедура банкротства в отношении должника была возбуждена спустя длительный срок после совершения сделки (более 2 лет 3 месяцев). В связи с этим, в результате спорной сделки не мог быть причинен вред имущественным правам кредиторов. При этом, каждая из Сторон оспариваемого соглашения являлась самостоятельным экономическим субъектом, вследствие чего самостоятельно определяла для себя возможность заключения данного соглашения. Поскольку АО "СГ "Спасские ворота-М" были нарушены принятые на себя обязательства по оплате земельного участка, у Кехтера И.Э. не имелось правовых и иных ограничений/препятствий для того, чтобы не заключать оспариваемое соглашение. Как до заключения оспариваемого соглашения, так и после, Кехтер И.Э. применительно к ст. 19 Закона о банкротстве и иным нормам права, никогда не являлся заинтересованным лицом по отношению к АО "СГ "Спасские ворота-М". Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы АО "СГ "Спасские ворота-М" об аффилированности ответчика и должника нельзя признать состоятельными, поскольку они не подтверждены какими-либо документами и доказательствами.

Заявляя довод об аффилированности должника и кредитора, ГК АСВ никогда не обращался в правоохранительные органы с заявлениями и обращениями о проведении соответствующих проверок, возбуждении уголовных дел и пр., результаты которых в силу ст. 69 АПК РФ могли бы иметь преюдициальное и доказательственное значение при рассмотрении настоящего дела. Правоохранительными органами и судебными инстанциями никогда не устанавливалось того, что Кехтер И.Э. и АО "СГ "Спасские ворота-М" являются заинтересованными лицами, а их действия имеют признаки сговора в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и самому должнику. Такие проверки отсутствуют и никем не проводились. В данном случае, между должником и Кехтером И.Э. отсутствуют формально юридические признаки, позволяющие признать их входящими в одну группу лиц: Кехтер И.Е. не входит и не входил когда-либо в одну группу лиц с должником, не имел с должником корпоративных взаимоотношений. Доказательств обратного в дело не представлено.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключение договора. В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (часть 1 статьи 424 ГК РФ). Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная нормами ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Таким образом, стороны свободны в заключение договора (соглашения), в том числе по вопросу установления всех условий данного договора (соглашения) и неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Заключая соглашение от 19.11.2018 к договору купли-продажи земельного участка, стороны руководствовались свободой договора, и никаких препятствий в заключение данного соглашения у Кехтера И.Э. не имелось. Условия оспариваемого соглашения от 19.11.2018 г. являлись договорными, и не противоречили действующему законодательству. Ответчик не знал и не должен был знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества страховой организации в предшествующие периоды или при заключении соглашения от 19.11.2018, о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов на момент заключения соглашения. Конкурсный управляющий в своем заявлении не предоставил доказательств обратного, нарушив нормы п.1.ст. 65 АПК РФ в соответствии с которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, правовые основания для признания соглашения от 19.11.2018, заключенного между Кехтером И.Э. и АО "СГ "Спасские ворота-М" недействительным, на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, полностью отсутствуют. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы конкурсного управляющего о совершении оспариваемой сделки в период (подозрительности) срока, указанного в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также причинения в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов, не соответствуют действительности.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. По смыслу приведенной нормы притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 87 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно. Соответственно, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. Установление расхождения волеизъявления с волей осуществляется судом посредством анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 71 АПК РФ).

В данном случае на основании представленных в материалы дела документов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при совершении оспариваемой сделки (заключении соглашения от 19.11.2018 г.) между Кехтером Н.Э. и АО "СГ "Спасские ворота-М", стороны совершили действия, направленные на возникновение именно тех правовых последствий, которые были предусмотрены данным соглашением, а именно: урегулировали имущественный спор по порядку исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2018 по делу N А11-11880/2018 и договора купли-продажи от 03.05.2018 г. Таким образом, тот факт, что волеизъявление сторон при заключении соглашения было направлено на достижение других правовых последствий и прикрывало иную волю сторон, со стороны ГК АСВ ничем не подтвержден, ввиду чего оспариваемая сделка не имеет признаков притворной сделки, прикрывающей иную волю ее участников, и не может быть оспорена по п.2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица. Для признания оспариваемой сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало недобросовестность контрагента, которая может иметь место как в ситуациях, когда контрагент знал или должен был знать о явном ущербе для представляемого, так и в случае, когда имели место обстоятельства, которые свидетельствуют о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.

В данном случае доказательств наличия между сторонами сговора, направленного на причинение ущерба юридическому лицу, не усматривается. Включение в соглашение штрафных санкций было обусловлено исключительно нарушениями со стороны АО "СГ "Спасские ворота-М" принятых на себя обязательств но договору купли-продажи от 03.05.2018 г. При этом, такое включение в соглашение штрафных санкций за просрочку оплаты АО "СГ "Спасские ворота-М" земельного участка по договору купли-продажи от 03.05.2018 г., с учетом того, что земельный участок находился в ипотеке, Кехтер И.Э. мог инициировать судебный спор по вопросу обращения взыскания на земельный участок, Кехтер И.Э. обращался в различные судебные инстанции с требованиями о введении различного рода обеспечительных мер, и на дату соглашения имел решение суда о взыскании денежных средств, не выходило за рамки обычного поведения.

В свою очередь, в результате заключения оспариваемого соглашения от 19.11.2018 г., АО "СГ "Спасские ворота-М" получило отсрочку оплаты земельного участка до 25.12.2018 г, а также при исполнении соглашения получило гарантии того, что Кехтером И.Э. не будут продолжены мероприятия по принудительному истребованию взысканной на основании решения Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2018 по делу N А11-11880/2018 задолженности, и не будут поданы какие-либо иски о взыскании убытков, заявления о принятии обеспечительных мер. При этом, как уже отмечалось, Кехтер И.Э. не является аффилированным или заинтересованным лицом по отношению к АО "СГ "Спасские ворота-М", факт какого-либо сговора между Сторонами соглашения, никем не доказан и такой факт отсутствует. В связи с этим, оспариваемая сделка не имеет оснований для признания ее недействительной по п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса РФ.

По правилам п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса РФ). Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора купли-продажи может свидетельствовать, например, совершение такой сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежание возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обеих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ", согласно которым с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

В данном случае по договору купли-продажи от 03.05.2018 АО "СГ "Спасские ворота-М" приобрело в собственность земельный участок. При этом свои обязательства по оплате цены имущества, в установленные сроки АО "СГ "Спасские ворота-М" не выполнило. Соглашение от 19.11.2018 было заключено между сторонами в целях исполнения как договора купли-продажи земельного участка, так и судебного акта, по которому с АО "СГ "Спасские ворота-М"в пользу Кехтера Н.Э., была взыскана стоимость этого земельного участка. Для получения денежных средств по соглашению от 19.11.2018, и договору купли-продажи от 03.05.2018, Кехтер И.Э. в течение длительного времени был вынужден осуществлять различного рода процессуальные мероприятия: судебное взыскание задолженности, неоднократное обращение в суд с требованиями о принятии обеспечительных мер, направление претензий в адрес Покупателя, получение исполнительного листа и направление его приставам. Наличие недобросовестного поведения у сторон оспариваемой сделки судом первой инстанции не установлено, доказательств его наличия не представлено. Само но себе заключение соглашения к договору, в котором установлены штрафные санкции за имеющуюся просрочку в исполнении обязательств, не является выходящим за пределы добросовестного поведения, поскольку установление между коммерческими субъектами мер ответственности входит в обычную практику правоотношений в рамках осуществления предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не доказана необходимая совокупность условий для признания недействительной оспариваемой сделки, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Также суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы конкурсного управляющего в части совершения оспариваемой сделки в период (подозрительности) срока, указанного в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, причинении вреда имущественным правам кредиторов, совершении сделки в нарушение статей 10, 170, 174 Гражданского кодекса РФ, поскольку они не соответствуют действительности и не подтверждены надлежащими доказательствами. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2023 по делу N А40-21753/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.А. Дурановский