Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2024 г. N 09АП-69730/24 по делу N А40-179304/2017

г. Москва

11 декабря 2024 г.

Дело N А40-179304/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Е.А. Скворцовой и М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Панариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СтройБазаКМВ", на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2024 по делу N А40-179304/17, вынесенное судьей Е.В. Луговик, об отказе в удовлетворении заявления ООО "СтройБаза-КМВ" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГлавСтройМеханизация",

при участии в судебном заседании:

от ООО "СтройБазаКМВ" - Рохманова Д.А. по дов. от 11.12.2023

иные лица не явились, были извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Гильманов Азат Миниасхатович.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 71 от 20.04.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 конкурсным управляющим ООО "ГлавСтройМеханизация" утвержден Каплиёв Михаил.

ООО "СтройБаза-КМВ" обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022, вынесенного по обособленному спору о признании недействительной сделкой договора купли-продажи экскаватора от 15.03.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2024 в удовлетворении заявления ООО "СтройБаза-КМВ" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением, ООО "СтройБаза-КМВ" обратилось с апелляционной жалобой, в судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом конкурсный управляющий направил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано, что при рассмотрении заявления не были исследованы все документы и доказательства, представленные в материалы дела, которые имеют ключевое значение относительно поданного заявления. Приведенные обстоятельства не были известны сторонам ранее, однако на момент рассмотрения спора уже существовали, что не позволяет признать их новыми, а позволяет квалифицировать их как вновь открывшиеся.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, таковыми не являются.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 признан недействительной сделкой договор купли-продажи экскаватора от 15.03.2019, заключенный между ООО "ГлавСтройМеханизация" и ООО "СтройБазаКМВ", применены последствия недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу вновь открывшихся обстоятельств относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу приведенной нормы лицо, настаивающее на отмене судебного акта, должно подтвердить, что до окончания судебного разбирательства по существу спора оно объективно не имело возможности представить сведения об обстоятельствах, которые считает вновь открывшимися, обосновывающие эти обстоятельства доказательства.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленные заявителем доказательства являются не вновь открывшимися в понимании главы 37 АПК РФ, а новыми доказательствами.

По существу заявитель выдвигает новую версию в отношении ранее оспоренного договора, для чего предоставляет заключение эксперта и ответ компетентного органа.

Оснований полагать, что данные доказательства не могли быть представлены при разрешении обособленного спора, не имеется, поскольку заявитель не был лишен возможность при рассмотрении спора заявить, что в основу заявления о признании сделки недействительной легли фальсифицированные документы, однако, своим правом не воспользовался, а сам по себе факт обращения в правоохранительные органы не является основанием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта; применительно к части 4 статьи 69 АПК РФ соответствующий судебный акт в настоящее время отсутствует.

В рассматриваемом случае заявление направлено на преодоление предусмотренного процессуальным законодательством принципа правовой определенности в отношении вступившего в законную силу судебного акта.

Учитывая данное обстоятельство, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия иного процессуального решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы противоречат положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2024 по делу N А40- 179304/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Е.А. Скворцова