Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2024 г. N 09АП-65303/24 по делу N А40-100462/2017

г. Москва

11 декабря 2024 г.

А40-100462/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Барышникова С.А., Бурлакова К.В., Бурлакова Д.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2024 по спору об установлении размера субсидиарной ответственности контролирующих лиц, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РБК Мани",

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 ООО "РБК Мани" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев. В.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 конкурсным управляющим ООО "РБК Мани" утвержден Беляевский П.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022 Барышников С.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РБК Мани", производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РБК Мани" Бурлаков Д.В. и Бурлаков К.В., производство по заявлению конкурсного управляющего Беляевского П.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РБК Мани" приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2024 производство по заявлению конкурсного управляющего Беляевского П.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Барышников С.А., Бурлакова Д.В. и Бурлакова К.В. по обязательствам ООО "РБК Мани" возобновлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2024 с Барышникова Сергея Алексеевича (ИНН 772002368686), Бурлакова Кирилла Валерьевича (ИНН 772334107053), Бурлакова Дениса Валерьевича (ИНН 772327562421) солидарно взыскано 111 433 628,68 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РБК Мани".

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Барышников С.А., Бурлаков К.В., Бурлаков Д.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Барышников С.А. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что по настоящему делу о банкротстве не завершено рассмотрение обособленных споров, разрешение которых может повлиять на размер субсидиарной ответственности.

Бурлаков К.В. и Бурлаков Д.В. в своих апелляционных жалобах, не приводя ни одного довода, имеющего отношения к их фактическому несогласию с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы, просят обжалуемые судебный акт отменить.

Заседание по рассмотрению апелляционных жалоб Барышникова С.А., Бурлакова К.В., Бурлакова Д.В. откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещено на официальном сайте в сети Интернет.

В судебном заседании, состоявшемся 27.11.2024, представитель Бурлакова К.В., Бурлакова Д.В. поддержал заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание право Бурлакова К.В., Бурлакова Д.В. на судебную защиту суд апелляционной инстанции протокольно восстановил срок на подачу апелляционной жалобы.

Представитель Барышникова С.А. заявил ходатайство о приостановлении производства до окончания рассмотрения обособленного спора по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В обосновании своего ходатайства ответчик указывал на то, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 по делу N А40-100462/2017 отменены, обособленный спор по жалобе Барышникова С.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, а также взыскании с него убытков в размере 3 659 424,07 руб. направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По мнению Барышникова С.А., судебный акт, вынесенный по итогам указанного обособленного спора существенно влияет на возможные выводы суда в рамках настоящего обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими доводами апеллянта, полагает возможным рассмотреть настоящий обособленный спор до разрешения обособленного спора по жалобе Барышникова С.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в случае если в рамках обособленного спора по жалобе Барышникова С.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника будут установлены обстоятельства, влияющие на размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, то Барышников С.А. или иные заинтересованные лица не лишены возможности обратиться с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от20.08.2024.

Представители Барышникова С.А., Бурлакова К.В., Бурлакова Д.В. свои апелляционные жалобы поддержали, просили определение суда первой инстанции от 20.08.2024 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022 и от 25.05.2023 Барышников С.А., Бурлаков К.В., Бурлаков Д.В. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РБК Мани"; производства по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности названных лиц приостановлены до окончания расчетов с кредиторами.

В связи с завершением расчетов с кредиторами ООО "РБК Мани", включенными в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о возобновлении рассмотрения обособленного спора по определению размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Суд первой инстанции, установив размер непогашенных требований кредиторов ООО "РБК Мани", определил размер субсидиарной ответственности Барышникова С.А., Бурлакова К.В., Бурлакова Д.В. в размере 111 433 628,68 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Так, как следует из определений Арбитражного суда города Москвы от от 01.07.2022 и от 25.05.2023, конкурсным управляющим должника представлены доказательства того, что указанные в качестве оснований действия (бездействие) ответчиков являются основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что непогашенными являются требования кредиторов, чьи требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в общей сумме 111 433 628,68 руб.

При этом имеющиеся текущие обязательства должника подлежат погашению конкурсным кредитором, который выразил согласие на частичное погашение его требования путем принятия отступного (статья 142.1 Закона о банкротстве), в связи с чем текущие обязательства не подлежат включению в состав субсидиарной ответственности привлекаемых лиц.

Таким образом, в данном случае общий размер субсидиарной ответственности равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "РБК Мани", и составляет 111 433 628,68 руб.

Доказательств наличия каких-либо внешних факторов, влияющих на размер субсидиарной ответственности в материалы дела Барышникова С.А., Бурлакова К.В., Бурлакова Д.В. не представлено.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер субсидиарной ответственности ответчиков составляет 111 433 628,68 руб.

Довод апелляционной жалобы Барышникова С.А. о том, что по настоящему делу о банкротстве не завершено рассмотрение обособленных споров, разрешение которых может повлиять на размер субсидиарной ответственности отклоняется, поскольку не рассмотрение обособленного спора по жалобе Барышникова С.А. на действия (бездействия) арбитражного управляющего Беляевского П.В., а также о взыскании с арбитражного управляющего убытков не препятствует рассмотрению заявления об установления размера субсидиарной ответственности. При этом, как указывалось ранее, в случае, если в рамках обособленного спора по жалобе Барышникова С.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника будут установлены обстоятельства, влияющие на размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, то Барышников С.А. или иные заинтересованные лица не лишены возможности обратиться с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от20.08.2024.

Бурлаков К.В. и Бурлаков Д.В. в своих апелляционных жалобах не приводят ни одного довода, имеющего отношения к их фактическому несогласию с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2024 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров