Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2024 г. N 17АП-16665/21 по делу N А60-21729/2021

г. Пермь

09 декабря 2024 г.

Дело N А60-21729/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Печникова Бориса Мирославовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Морозова Александра Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него убытков,

вынесенное в рамках дела N А60-21729/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АЙСИ" (ОГРН 1136679016539, ИНН 6679041230),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2021 принято к производству заявление ООО "Стройинвестгрупп" о признании ООО "АЙСИ" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 03.08.2021 заявление ООО "Стройинвестгрупп" признано обоснованным, в отношении ООО "АЙСИ" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Печников Борис Мирославович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Решением арбитражного суда от 28.12.2021 ООО "АЙСИ" (должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО "АЙСИ" утвержден Печников Борис Мирославович.

19 июля 2023 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Печникова Б.М. о привлечении Морозова Александра Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности 22 255 589,96 руб. (с учетом заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уточнений).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Также 19.07.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Печникова Б.М. о взыскании с Морозова А.В. убытков в размере 2 290 608,43 руб.

Определением суда от 15.12.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2023 по делу N А60-21729/2021 отменены. Обособленные споры по заявлениям конкурсного управляющего от 19.07.2023 о привлечении Морозова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него убытков направлены в Арбитражный суд Свердловской области на новое рассмотрение для совместного рассмотрения.

Определениями от 02.04.2024, 09.04.2024 указанные заявления приняты судом первой инстанции к новому рассмотрению, назначены судебные заседания.

Определением от 15.05.2024 на основании ст. 130 АПК РФ споры по заявлениям конкурсного управляющего от 19.07.2023 о привлечении Морозова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него убытков объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Конкурсным управляющим представлена письменная позиция относительно рассматриваемых требований с указанием на то, что размер субсидиарной ответственности по состоянию на 09.07.2024 составляет 22 755 186,72 руб.

Морозовым А.В. представлена консолидированная позиция по предъявленным к нему требованиям и возражения на письменные пояснения конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2024 года в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Печникова Б.М. о привлечении Морозова А.В. к субсидиарной ответственности и взыскании с него убытков, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Печников Б.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что при проведении процедуры банкротства конкурсным управляющим было обнаружено приобретение должником многочисленного оборудования и техники на общую сумму 2 290 608,43 руб. (мебель, офисное и производственное оборудование), однако Морозовым А.В. (бывший генеральный директор и единственный участник ООО "АЙСИ") данное имущество в конкурсную массу передано не было, документальное обоснование его отсутствия не предоставлено, что, по мнению апеллянта, является основанием для взыскания с Морозова А.В. убытков; пояснения Морозова А.В. о том, что приобретенное имущество было передано работникам соответствующих должностей для надлежащего исполнения ими трудовых обязанностей, с указанием на то, что руководитель не мог контролировать всех сотрудников предприятия и перемещение всех материальных ценностей на предприятии, для этого были приняты на работу люди на соответствующие должности, по мнению управляющего не освобождают ответчика от обязанности руководителя по контролю движения и сохранности имущества организации; его обязанности не сводятся к бесконтрольной раздаче имущества предприятия его сотрудникам; доказательств того, что Морозовым А.В. были предприняты меры по устранению допущенного невозврата имущества работниками предприятия не представлено, равно как и не представлено документального подтверждения передачи вверенного имущества неким "работникам", а также несение такими сотрудниками полной материальной ответственности в силу своих трудовых функций; утверждение ответчика о том, что недостача имущества не свидетельствует о причинении обществу убытков, не поддается логическому объяснению. Также апеллянт отмечает, что на момент введения процедуры банкротства у должника имелись следующие активы - дебиторская задолженность в размере 60 143 000 руб., запасы на сумму в размере 8 128 000 руб., основные средства на общую сумму 197 000 руб., указанное имущество и документация общества были истребованы у Морозова А.В. определением от 11.11.2022, которое по настоящее время ответчиком не исполнено; по утверждению ответчика данное имущество было либо похищено, либо присвоено работниками общества, с указанием на то, что оно не имеет ценности для формирования конкурсной массы (его стоимость равна нулю); вместе с тем, в подтверждение данных обстоятельств ответчиком не представлено ни одно акта о списании имущества, данные о переоценки, ремонтах, состоянии основных частей, деталей, узлов, конструктивных элементов объектов спорного имущества, дефектные ведомости, доказательства попыток реализовать имущество в целях получения средств от продажи; если имущество утилизировалось (в том числе сдавалось в металлолом) после фактического списания, то должны быть соответствующие акты, подтверждающие утилизацию, например акты сдачи техники в качестве лома черного и цветных металлов в организации, осуществляющие утилизацию, документы по перемещению имущества в данные организации, документы по вывозу имущества в качестве крупногабаритного мусора и т.д.; доказательств обращения Морозова А.В. в правоохранительные органы по фактам возможных хищений имущества предприятия, в том числе его сотрудниками, также не представлено. Считает, что указанные управляющим действия бывшего руководителя повлекли за собой выбытие активов, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов должника, что образует реальный убыток для должника и его кредиторам. Относительно наличия оснований для привлечения Морозова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий указывает на то, что Морозов А.В. является единственным участником общества и бывшим руководителем должника (с 21.11.2013 по 28.12.2021 (дата введения процедуры конкурсного производства)), в связи с чем как контролирующее должника лицо был обязан передать конкурсному управляющему документацию и имущество должника, однако как указывалось ранее такая обязанность ответчиком в полном объеме не исполнена; конкурсный управляющий не отрицает, что частично документы должника действительно передавались Морозовым А.В., но при этом данные документы не приведены в перечне истребуемых судом (переданы хозяйственные договоры, а также авансовые отчеты в целях снятия претензий к семье Морозовых), не позволили выявить дебиторскую задолженность в размере 60 143 000 руб., запасы на сумму 8 128 000 руб., основные средства на сумму 197 000 руб., провести полноценный анализ финансового состояния должника, а также сформировать конкурсную массу и погасить хоть часть требований кредиторов. Утверждение ответчика о том, что невозможность передачи документации должника связана с действиями третьих лиц (работников), со ссылкой на то, что часть документов были утрачены или уничтожены ввиду халатности работников должника, то есть по объективным причинам, не зависящим от Морозова А.В., а также отсутствие ее в распоряжении Морозова А.В., не может являться основанием для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку Морозов А.В. был обязан и мог контролировать своих сотрудников, при этом не раскрывает перечень виновных в утрате/хищении документов лиц и их должности в организации, а также мероприятий, осуществленных им для восстановления документации, в том числе программ бухгалтерского учета, привлечения к ответственности виновных лиц. Управляющий полагает, что Морозов А.В. своими пояснения пытается переложить с себя ответственность за непередачу документации и имущества общества на неких третьих лиц; невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации о хозяйственной деятельности должника; целью такого сокрытия является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику, к которым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности; отсутствие документации затрудняет наполнение конкурсной массы, посредством взыскания дебиторской задолженности и возврата незаконно отчужденного имущества, именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов. Относительно имущества должника, конкурсный управляющий отмечает, что из пояснений ответчика не ясно, чем подтверждается факт нахождения вагончика на чужой территории и какие меры были им предприняты для его получения; указанные ответчиком дела в своей совокупности не образуют отображенный в бухучете размер дебиторской задолженности (удовлетворены исковые требования по делам N N А60-58204/2020, А60-58204/2021, А60-13806/2021 на общую сумму 3 708 499,43 руб.), документация по дебиторской задолженности в размере 56 434 500,57 руб. не передана; указанием иных дел ответчик вводит суд в заблуждение, говоря о якобы проигранной дебиторской задолженности, в данных делах должник не являлся истцом. Относительно запасов управляющий указывает на то, что ответчиком каких-либо вразумительных пояснений не дано, расшифровка данных запасов не предоставлена. Также апеллянт отмечает, что отсутствие документации повлекло в необходимость предъявления заявлений об оспаривании сделок должника по перечислениям, которые впоследствии были проиграны ввиду невозможности доказывания необоснованности платежей в огромных размерах в пользу бывших работников должника либо связанных с ними лиц под видом аренды транспорта и авансовых платежей; не передача активов должника, базы данных должника (1С и аналоги), иной документации по хозяйственной деятельности общества, в том числе по дебиторской задолженности, привело к невозможности полного выполнения мероприятий конкурсного производства и пополнения конкурсной массы должника в целях погашения требований кредиторов. Приведенное выше, по мнению апеллянта, является основанием для привлечения Морозова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Морозов А.В. согласно представленному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

ООО "Стройинвестгрупп" в представленном отзыве поддерживает позицию конкурсного управляющего, просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Письменного отзыва на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Принимая во внимание приведенные в апелляционной жалобе доводы и возражения, в целях наиболее полного установления обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции определением от 08.10.2024 отложить судебное заседание на 23.10.2024; обязал Морозова А.В. представить в апелляционный суд подробные письменные и документально подтвержденные пояснения в отношении:

- дебиторской задолженности (в табличном виде с расшифровкой дебиторской задолженности с указанием каждого контрагента, сумм, оснований возникновения, какие мероприятия в отношении каждого контрагента выполнены, обстоятельства отсутствия дебиторской задолженности);

- имущества должника (мебели, оборудования и компьютерной техники), места его нахождения и обстоятельств его выбытия;

- офисов компании с указанием адресов и количества сотрудников в каждом офисе.

До начала судебного заседания Морозовым А.В. представлены письменные пояснения относительно приведенных выше обстоятельств, с указанием в отношении имущества общества (мебели, оборудования и компьютерной техники) на то, что срок полезного использования имущества должника закончился и оно утратило свою материальную ценность.

Конкурсным управляющим Печниковым Б.М. представлены дополнение пояснения с ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

В судебном заседании принял участие представитель Морозова А.В.

Принимая во внимание недостаточность представленных Морозовым А.В. пояснений, в целях наиболее полного установления обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции определением от 23.10.2024 повторно отложил судебное заседание для предоставления ответчиком подробных письменных и документально подтвержденных пояснений о причинах отсутствия дебиторской задолженности с указанием контрагентов, а также имущества должника (оборудования, мебели, техники с учетом количества офисных работников (2017 год - 9 человек, 2018 год - 14 человек, 2019 год - 38 человек, 2020 год - 7 человек), учитывая, что никакое имущество в конкурсную массу передано не было.

До начала судебного заседания от Морозова А.В. поступили пояснения, согласно которым сведения о дебиторской задолженности передать не представляется возможным, поскольку база 1С, в которой содержались указанные сведения пришла в негодность и не подлежит восстановлению; большая часть первичных документов передана конкурсному управляющему, часть документов утеряна по вине бывших сотрудников организации, но она не значительная; ссылается на то, что учитывая возбуждение настоящего дела о банкротстве в 2021 году срок исковой давности по взысканию дебиторской задолженности истек, что делает дебиторскую задолженность неликвидным активом. Дополнительных пояснений относительно имущества должника Морозов А.В. не привел.

Конкурсный управляющий Печников Б.М. представил дополнительные пояснения с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Морозовым А.В. представлены возражения на дополнительные пояснения конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Морозов Александр Валерьевич являлся руководителем ООО "АЙСИ" с 21.11.2013 (дата создания общества) по 28.12.2021 (дата введения процедуры конкурсного производства) и единственным участником общества.

Определением арбитражного суда от 03.08.2021 в связи с признанием обоснованным заявления ООО "Стройинвестгрупп" в отношении ООО "АЙСИ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Печников Борис Мирославович.

Решением от 28.12.2021 ООО "АЙСИ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Печников Б.М.

08 августа 2022 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Печникова Б.М. об истребовании у бывшего руководителя должника Морозова А.В. имущества и документации должника.

Определением от 11.11.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции от 19.01.2023 и 10.04.2023 соответственно, суд обязал бывшего руководителя должника Морозова А.В. передать конкурсному управляющему Печникову Б.М. имущество, информацию и оригиналы документов ООО "АЙСИ" за период с 2017 года по настоящее время, необходимые для осуществления полномочий конкурсного управляющего с приведением конкретного перечня. В случае неисполнения данного судебного акта, суд определил взыскивать с Морозова А.В. в пользу ООО "АЙСИ" судебную неустойку в размере 1 000 руб. в день, начиная с даты вступления в законную силу определения об истребовании документов и до момента фактического исполнения определения об истребовании документов.

Из переданной Морозовой А.В. документации общества конкурсным управляющим выявлен факт приобретения должником многочисленного оборудования и техники на общую сумму 2 290 608,43 руб., а именно:

23.01.2020	Днс	планшет Lenovo Tab8M	1	21 998,00
09.01.2020	Фотосклад	дрель-шуруповерт Makita DF347	1	6 260,83
		набор инструментов Stayer "PROFI"	1	5 567,00
10.02.2020	днс	телефон Yealink W60	1	7 350,00
10.02.2020	днс	телефон Yealink W56	1	4 850,00
05.02.2020	ДНС	память DDR3	1	4 798,00
21.02.2020	Урал Контейнер	контейнер	1	119 000,00
26.06.2020	Все Инструменты	перфоратор Makita HR2470	1	15 054,00
		перфоратор Makita HR4501С	1	38 449,00
26.06.2020	Все Инструменты	пылесос "Мастер"	1	6 026,00
		штраборез электрический	1	6 566,00
26.06.2020	Сити Линк	адаптер питания Apple	1	6 930,00
22.06.2020	Сити Линк	МФУ лазерный HP LaserJetPRO	1	14 490,00
		планшет Lenovo Tab8M	1	10 450,00
21.04.2020	Мидгард	микроволновая печь Galanz	1	3 950,74
		электрический чайник Galaxy	1	719,26
10.04.2020	Модульные Конструкции	бытовка 4х2,3	1	70 400,00
07.09.2020	Все Инструменты	перфоратор Bosh	1	26 738,00
		штраборез электрический	1	7 030,00
23.08.2019	Все Инструменты	дрель Makita	2	11 106,00
		шлиф-машинка	1	2 886,00
		шлиф-машинка	1	2 886,00
		сварочник	1	4 579,00
02.04.2020	Максидом	стул офисный	3	2 490,00
29.05.2020	Урал Контейнер	контейнер	1	110 000,00
13.05.2020	ДНС	монитор АОС 27"	1	10 499,00
13.05.2020	ДНС	МФУ лазерный HP LaserJetPRO	1	15 399,00
13.05.2020	ДНС	жесткий диск SSD	2	6 100,00
		память DDR3	2	3 100,00
12.05.2020	Интелект	смартфон Xiaomi Redmi Note 8 Pro2	2	32 644,00
07.05.2020	Урал Контейнер	контейнер	1	119 000,00
07.05.2020	Все Инструменты	перфоратор DeWalt	3	29 430,00
07.05.2020	Все Инструменты	стремянка	1	6 681,00
		пылесос Graphite	1	7 754,00
		перфоратор Makita	1	39 269,00
		штраборез электрический	1	6 682,00
27.03.2020	Все Инструменты	шлифмашинка Makita	1	5 783,00
17.03.2020	Все Инструменты	сварочник РЕСАНТА	1	2 512,00
16.03.2020	Все Инструменты	конвектор Electrolux	1	3 359,00
13.10.2020	Все Инструменты	сварочный инвертор Gigant	1	4 483,00
12.10.2020	Все Инструменты	перфоратор Bosh	1	24 818,00
31.07.2020	Все Инструменты	шлифмашинка AEG	1	3 490,00Р
10.07.2020	Все Инструменты	дрель DeWalt	2	14 958,00
		шлифмашина DeWalt	2	10 446,00
		пылесос Graphite	1	8 136,00
		стремянка	1	3 682,00
13.07.2020	Сити Линк	планшет Lenovo	1	10 900,00
17.07.2020	Все Инструменты	пылесос Graphite	1	8 136,00
17.07.2020	Все Инструменты	перфоратор Makita	2	15 178,00
		штраборез ЗУБР	1	10 475,00
		штраборез ЗУБР	1	10 475,00
03.07.2020	Все Инструменты	пылесос ЗУБР	1	6 026,00
06.07.2020	Все Инструменты	штраборез ЗУБР	2	11 226,00
07.07.2020	МетПромУрал	трубогиб гидравлический	1	9 975,00
10.07.2020	Все Инструменты	перфоратор Makita	2	15 178,00
07.08.2020	Все Инструменты	перфоратор Makita	2	15 980,00
18.08.2020	Все Инструменты	пылесос Elitech	1	8 657,00
		перфоратор Makita	3	23 937,00
		штраборез ЗУБР	1	6 937,00
02.07.2020	Все Инструменты	стремянка	1	1 626,00
		стремянка	2	3 682,00
		штраборез ЗУБР	1	6 566,00
04.07.2020	Все Инструменты	перфоратор Makita	1	7 589,00
04.06.2020	Все Инструменты	перфоратор Makita	2	15 980,00
10.01.2019	Открытые Технологии	ИБП АРС Smart UPS 1500W	1	41 990,00
19.04.2019	СТС-К1	кофе машина Philips HD 8829/09	1	29 890,00
29.04.2019	Сити Линк	внешний жесткий диск 5tb SEA GATE Backup Plus	1	9 500,00
05.06.2019	ТвинтекС	кресло ВС-5СН	3	26 010,00
04.06.2019	ДЭФО-ЦУ	стол ЭРГО СТ1-12	4	17 278,60
08.05.2019	Все Инструменты	перфоратор Makita HR2470	1	7 190,00
20.05.2019	Сити Линк	мышь Logitech M100	2	960,00
		мышь RAPOO M10	6	3 900,00
26.07.2019	Днс	МФУ HP OfficeJet 252	1	17 499,00
28.08.2019	АБС	перфоратор ЗУБР ЗП-32	1	5 892,00
		штраборез ЗУБР ЗШ-П30	1	5 590,00
27.08.2019	АБС	перфоратор ЗУБР ЗП-32	2	12 012,00
		перфоратор ЗУБР ЗПМ-40	1	13 961,00
		углошлифовальня машина ЗУБР УШМ230	1	5 130,00
23.08.2019	Оптима	строительная бытовка	1	76 500,00
19.08.2019	ПКФ Север-резерв	контейнер мет-кий V-20 тн	1	96 000,00
30.09.2019	Экопоставка	алкотестер "AlcoHunter Professional'	1	8 490,00
25.09.2019	АБС	перфоратор ЗУБР ЗП-32	2	11 784,00
		штраборез ЗУБР ЗШ-П30	1	5 730,00
		пылесос строительный ЗУБР ПУ20	1	5 350,00
18.09.2019	АБС	перфоратор ЗУБР ЗП-32	2	11 784,00
17.09.2019	Все Инструменты	кабелерез NEO 160 мм	4	3 532,00
		сварочный инвертор Калибр	1	3 543,00
13.09.2019	днс	перфоратор ЗУБР ЗП-32	1	6 799,00
11.09.2019	Все Инструменты	щипцы для зачистки электро проводов Gross	3	3 285,00
		перфоратор Makita HR4501C	1	38 840,00
		перфоратор Makita HR4003C	1	32 060,00
		кабелерез NEO 160 мм	3	2 649,00
06.09.2019	днс	МФУ лазерный HP LaserJetPRO MFPM 28a	1	8 999,00
04.09.2019	АБС	штраборез ЗУБР ЗШ-П30	1	5 730,00
		перфоратор ЗУБР ЗПМ-40	1	13 695,00
		пылесос строительный ЗУБР ПУ20	2	10 700,00
31.10.2019	ТД Северо Западный	перфоратор Makita HR2470	2	14 678,00
23.10.2019	Все Инструменты	перфоратор ЗУБР ЗП-32	2	12 826,00
14.10.2019	Все Инструменты	дрель Makita DP4010	1	7 789,00
08.10.2019	Цифровой Ангел	роутер 4GRUTX11	2	43 200,00
07.10.2019	ДНС	модем Huawei E8372 4G/3G	1	3 199,00
30.11.2019	Все Инструменты	перфоратор DeWalt D25143K	2	19 736,00
30.11.2019	Все Инструменты	перфоратор DeWalt D25143K	2	19 736,00
26.11.2019	ДНС	микроволновая печь DEXP VS-20	1	3 099,00
		электрический чайник Aceline SS1800	1	450,00
14.11.2019	ДНС	IP камера Xiaomi MI Home	2	6 100,00
31.12.2019	Все Инструменты	сварочник Калибр MICRO	1	3 986,00
31.12.2019	Все Инструменты	аккум. Дрель-шуруповерт DeWalt DCD 771	1	5 990,00
31.12.2019	Все Инструменты	аккум. Дрель-шуруповерт DeWalt DCD 771	1	5 990,00
31.12.2019	Все Инструменты	аккум. Дрель-шуруповерт DeWalt DCD 771	1	5 990,00
31.12.2019	Все Инструменты	аккум. Дрель-шуруповерт DeWalt DCD 771	1	5 990,00
18.12.2019	ДНС	планшет Samsung Galaxy Tab A 8gb	1	5 999,00
18.12.2019	Итилект	смартфон Xiaomi Redmi Note 8 Pro	3	47 352,00
13.12.2019	ЭТК УралЛайн	ПГЛ-60 Шток прессгидравлический	1	15 560,00P
12.12.2019	Все Инструменты	Калибр Сварочник СВИ-200	1	2 781,00
12.12.2019	ТД Северо Западный	пила (мини) HammerFlexCRP-500	1	4 999,00
06.12.2019	Все Инструменты	перфоратор DeWalt D25143K	2	19 736,00
06.12.2019	Все Инструменты	перфоратор DeWalt D25143K	1	9 868,00
03.12.2019	Все Инструменты	аккум. Дрель DeWalt DCD 710 С2	2	12 978,00
		DeWalt угл. Шлифмашина DWE 492	1	6 979,00
		DeWalt угл. Шлифмашина DWE 4151	2	9 170,00
		щипцы для зачистки электро проводов Gross	4	4 948,00
		Makita дрель 6408	1	4 729,00
		Makita термопистолет HG5012	2	5 738,00
03.12.2019	Все Инструменты	Станкоимпорт Проф набор 216 предметов	1	11 258,00
03.12.2019	ИКЕА	стол ИНГУ 75х75 сосна	3	5 397,00
		табурет ОДВАР N сосна	10	5 990,00
28.12.2018	ПартексМаркингСистемс	термопринтер PROMARK T-1000C	1	72 000,00
08.11.2018	ДНС	моноблок 27" HP Pavilion27-r121ur	1	64 499,00
13.11.2018	ТД Северо Западный	пылесос Bosh GAS20LSFC	1	15 237,00
10.09.2018	Наволок	моноблок AIO HP Pavilion27 i5 8400T	1	67 300,00
04.09.2018	ТвинтекС	кресло ВС-5СН N 720	4	31 720,00
01.08.2018	Макрон	МФУ лазерный HP LaserJetPRO M426	2	49 750,00
09.08.2018	ТД Северо Западный	аккум. Дрель Makita DF330DWE	2	14 388,00 Р
		УШМ Makita 9557 HN	2	9 256,00
30.05.2018	Инструмент Е	перфоратор HR2470SDS	2	15 620,00
23.03.2018	Сити Линк	блок питания AEROCOOL VX- 450	2	3 120,00
		ИБП POWER COM Raptor RPT	1	6 730,00
		колонки SVEN 230	1	420,00
		мышь OKLICK 545 MW	3	1 083,00
		наушники с микрофоном OKLICK HS-M150	15	3 750,00
		клавиатура A4KV-300H	3	3 900,00

Поскольку указанное имущество конкурсному управляющему не передано, документальное обоснование его отсутствия не представлено, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Морозова А.В. на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в размере 2 290 608,43 руб., в связи с не передачей имущества должника.

В обоснование своих требований о привлечении Морозова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 22 255 589,96 руб. на основании ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий приводил данные бухгалтерской отчетности должника, указывающих на наличие у последнего активов и отсутствие первичной документации, подтверждающей эти данные, вследствие чего, невозможно пополнить конкурсную массу должника.

При этом управляющий отмечал, что согласно данным отчетности фактически активы должника состояли из основных средств, запасов и дебиторской задолженности, документы по которым конкурсному управляющему переданы не были, что привело к невозможности формирования конкурсной массы должника. Переданные Морозовым А.В. документы не относятся к перечню истребованных судом определением от 11.11.2022 и не позволили выявить заявленную должником дебиторскую задолженность в размере 60 143 000 руб., запасы на общую сумму 8 128 000 руб. и основные средства на общую сумму 197 000 руб. Не передача документов повлекла необходимость оспаривания сделок с работниками должника и контрагентами, в удовлетворении которых судом было отказано, и не позволила провести полноценный анализ финансового состояния должника и формированию конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов.

Отказывая в привлечении Морозова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований исходя из данных ответчиком пояснений.

Исследовав представленные материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов и пояснений, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (ч. 3 ст. 56 ГК РФ).

Субсидиарная ответственность указанных лиц (контролирующих должника лиц) также предусмотрена положениями ст. 61.11 Закона о банкротстве, согласно которым если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из указанных в диспозиции данной нормы обстоятельств, в том числе в случае, если:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подп. 2).

По смыслу подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур банкротства, предполагает наличие вины руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079).

Обязанность по передаче руководителем должника бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему установлена ст. 126 Закона о банкротстве.

Ответственным лицом за неисполнение данной обязанности в рамках настоящей процедуры является единоличный исполнительный орган, в данном случае руководитель и единственный участник должника - Морозов А.В. (контролирующее должника лицо).

В связи с неисполнение установленной ст. 126 Закона обязанности конкурсным управляющим в арбитражный суд было подано ходатайство об истребовании документов ООО "АЙСИ" у Морозова А.В.

Вступившим в законную силу определением от 11.11.2022 суд обязал бывшего руководителя должника Морозова А.В. передать конкурсному управляющему Печникову Б.М. следующие имущество, информацию и оригиналы документов за период с 2017 года по настоящее время, необходимые для осуществления полномочий конкурсного управляющего должника ООО "АЙСИ":

- базу данных 1С ООО "АЙСИ";

- расшифровку бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату (31.12.2020);

- документы, подтверждающие дебиторскую задолженность на общую сумму 60 143 000 руб.;

- запасы на общую сумму 8 128 000 руб.;

- основные средства на общую сумму 197 000 руб.;

- приказы по предприятию (на командировки, выплаты сотрудникам денежных средств с расчетных счетов и т.п.);

- положение о командировках;

- авансовые отчеты с приложением подтверждающих документов;

- кадровые документы (приказы о приеме/ увольнении, трудовые договоры);

- регистры бухгалтерского учета.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, не опровергнутым Морозовым А.В., переданные последним документы не относятся к перечню истребованных судом и не позволяют выявить активы должника отраженные в последней бухгалтерской отчетности.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в связи с непередачей документации заявителю необходимо доказать, что отсутствие документации должника либо отсутствие в ней полной и достоверной информации существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе, невозможность выявления активов должника.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника либо ее недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Более того, названная ответственность, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Доказывание наличия объективной стороны правонарушения (установление факта неисполнения обязанности по передаче документов, либо отсутствие в ней соответствующей информации, либо искажение указанной информации; размер причиненного вреда как соотношение сформированной конкурсной массы, способной удовлетворить требования кредиторов, и реестровой, текущей задолженности) является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. При исследовании судом данных обстоятельств устанавливается, принимались ли конкурсным управляющим меры по получению сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника путем истребования соответствующих документов у руководителя должника, путем направления запросов в компетентные органы государственной власти.

В качестве основания для привлечения Морозова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий указывает на не передачу документации должника позволяющую выявить активы и имущество должника (подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

В ходе рассмотрения заявлений конкурсный управляющий пояснил, что отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего документов ООО "АЙСИ", подтверждающих наличие основных средств, запасов, первичной документации, обосновывающей наличие дебиторской задолженности, а также имущества должника в натуре, препятствует осуществлению обязанностей конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.

Возражая против привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию, ответчик ссылался на то, что им была передана вся имеющаяся у него первичная документация по актам приема-передачи (уставные документы, договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, авансовые отчеты, данные по сотрудникам и другие), с указанием на то, что часть документов были передана на стадии наблюдения, часть - в рамках иных обособленных споров, в частности о взыскании убытков с Морозова А.В. и Морозовой Н.А., что также свидетельствует об исполнении судебных актов об истребовании документов, часть документов была утрачена или уничтожена ввиду халатности работников должника, в связи с чем не могла быть передана управляющему по объективным причинам, не зависящим от Морозова А.В. Иных документов у Морозова А.В. не имеется.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что согласно бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, предшествующую введению процедуры банкротства активы должника составляли 68 468 000 руб., из которых:

- 197 000 руб. - материальные внеоборотные активы;

- 8 128 000 руб. - запасы;

- 60 143 000 руб. - финансовые и другие оборотные активы.

Из отчета конкурсного управляющего от 10.06.2024 усматривается, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди в общей сумме 21 237 089 руб.

В целях формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий в судебном порядке истребовал у Морозова А.В. базу данных 1С ООО "АЙСИ", расшифровку бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату (31.12.2020), документы, подтверждающие дебиторскую задолженность на общую сумму 60 143 000 руб., запасы на общую сумму 8 128 000 руб., основные средства на общую сумму 197 000 руб., а также иную документацию и имущество должника.

При этом, каких либо документов, а также имущества должника позволяющих сформировать конкурсную массу и направить ее на удовлетворение требований кредиторов, Морозовым А.В. конкурсному управляющему переданы не были; доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Относительно основных средств отраженных в последнем бухгалтерском балансе должника Морозов А.В. пояснял, что ООО "АЙСИ" осуществляло строительно-монтажные работы на объекте ЖК "Петровский" по договору подряда N 21052020/СМР от 21.05.2020 с ООО "Стройинвестгрупп". К основным средствам должника относится блок контейнер 6000x2450x2500 мм и представляет собой строительный вагончик стоимостью около 100 000 руб. Данный вагончик был ввезен на территорию строительной площадки при строительстве жилого дома, поскольку в нем рабочие переодевались, отдыхали и в нем хранился весь строительный инструмент и материалы, которые использовались рабочими на строительном объекте на строительный объект. Указанный строительный инструмент и материалы учитывались в бухгалтерском учете организации как запасы.

В дальнейшем, между ООО "АЙСИ" и ООО "Стройинвестгрупп" в ходе исполнения вышеуказанного договора произошел конфликт, в результате которого ООО "Стройинвестгрупп" запретило пускать на территорию строительной площадки представителей ООО "АЙСИ", а также отказалось возвращать строительный вагончик вместе со всем содержимым (оборудование, инструменты, спецодежда).

Указанные обстоятельства были заявлены в рамках судебного спора в Арбитражном суде Свердловской области по делу А60-58204/2020, однако в ходе его рассмотрения ООО "АЙСИ" не смогло доказать факт ввоза указанного основного средства (вагончик-бытовка) и запасов на территорию ООО "Стройинвестгрупп"; в удовлетворении встречного иска ООО "АЙСИ" о взыскании стоимости строительно-монтажных работ было отказано.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих местонахождение основного средства и запасов, в материалах дела не имеется и апелляционному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Из пояснений ответчика не представляется возможным установить, чем подтверждается факт нахождения вагончика на территории ООО "Стройинвестгрупп" и какие меры были им предприняты для его получения (если он ввозился на строительный объект).

Более того, как следует из приведенного выше перечня имущества, должником 2018-2020 годах было приобретено три контейнера, строительная бытовка, контейнер металлический, однако давая сведения о возможном нахождении одного из указанных объектов, Морозов А.В. не представляет информации о местонахождении иных четырех контейнеров.

Также из пояснений Морозова А.В. следует, что отраженные в бухгалтерской отчетности запасы на сумму 8 128 000 руб. представляют собой активы, используемые в качестве материалов, инструментов и т.п., при проведении строительных работ, оказания услуг, приобретаемые непосредственно для осуществления уставной деятельности, а также используемые для управленческих нужд организации.

При этом каких-либо вразумительных пояснений относительно судьбы числящихся у предприятия запасов Морозовым А.В. не дано; расшифровка данных запасов не предоставлена.

Из приведенного выше перечня имущества усматривается, что из переданных Морозовым А.В. документов конкурсным управляющим выявлена принадлежность должнику имущества - контейнеры, строительный инструмент, офисная мебель и техника, общей стоимостью при приобретении имущества 2 290 608,43 руб.

Указанное имущество конкурсному управляющему Морозовым А.В. передано не было, документальное обоснование его отсутствия не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Пояснения Морозова А.В. о том, что приобретенное имущество было передано работникам соответствующих должностей для надлежащего исполнения ими трудовых обязанностей, с указанием на то, что руководитель не мог контролировать всех сотрудников предприятия и перемещение всех материальных ценностей на предприятии, для этого были приняты на работу люди на соответствующие должности, не освобождают ответчика от обязанности руководителя по контролю движения и сохранности имущества общества.

Доказательства того, что Морозовым А.В. предпринимались какие-либо меры по возврату имущества работниками предприятия не представлено, равно как и не представлено документального подтверждения передачи вверенного имущества неким "работникам" и несение такими сотрудниками полной материальной ответственности в силу своих трудовых функций.

Утверждение ответчика о том, что данное имущество было либо похищено, либо присвоено работниками общества, с указанием на то, что оно не имеет ценности для формирования конкурсной массы (его стоимость равна нулю) не может быть признано обоснованным.

В подтверждение данных обстоятельств ответчиком не представлено ни одно акта о списании имущества, данные о переоценки, ремонтах, состоянии основных частей, деталей, узлов, конструктивных элементов объектов спорного имущества, дефектные ведомости, а также доказательства попыток реализовать имущество в целях получения средств от продажи.

В случае утилизации имущества (в том числе посредством сдачи в металлолом) после его фактического списания, должны быть соответствующие документы, подтверждающие такую утилизацию (например акты сдачи техники в качестве лома черного и цветных металлов в организации, осуществляющие утилизацию, документы по перемещению имущества в данные организации, документы по вывозу имущества в качестве крупногабаритного мусора и т.д.). Однако такие документы конкурсному управляющему не переданы и в материалах дела отсутствуют.

Не представлены в дело и доказательства обращения Морозова А.В. в правоохранительные органы по фактам возможных хищений имущества общества, в том числе его сотрудниками.

Более того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением Морозова А.В. о том, что на момент введения процедуры банкротства в отношении ООО "АЙСИ" стоимость имущества была равна нулю, в отсутствие доказательств невозможности его использования.

Ссылка ответчика на постановление Правительства Российской Федерации N 1 от 01.01.2002 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" с указанием на истечение срока полезного использования имущества общества, учитывая существо рассматриваемого спора и установленные выше обстоятельства, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет и не может оправдывать недобросовестное поведение руководителя общества по бесконтрольной передаче имущества ООО "АЙСИ" и составления документов подтверждающих факт такой передачи материально ответственным лицам.

Относительно дебиторской задолженности Морозов А.В. пояснял, что все имеющиеся у него документы по контрагентам были переданы управляющему, указывая на то, что дебиторская задолженность взыскивалась в судебном порядке. В частности:

- по делу N А60-58204/2020 решением от 27.05.2021 ООО "АЙСИ" отказано во взыскании задолженности по договору подряда в размере 1 147 285,50 руб.;

- по делу N А60-58204/2021 было утверждено мировое соглашение, денежные средства в размере 1 200 000 руб. от ООО "Генеральный подрядчик Формула Строительства" уже были получены арбитражным управляющим и включены в конкурсную массу;

- по делу N A60-13806/2021 ООО "АЙСИ" отказано в удовлетворении встречного иска и взыскании долга в размере 1 361 213,93 руб.

Также требование ответчика были оставлены без удовлетворения и по другим делам, что сказалось на финансовом состоянии должника: N N А60-24010/2020, А60-56032/2020, А60-58109/2020, А60-58170/2020, А60-58203/2020, А60-58204/2020, А60-63031/2020, А60-8714/2021, А60-13806/2021, таким образом, часть дебиторской задолженности должна была быть сторнирована (списана).

Ответчик также пояснил, что дебиторская задолженность в указанном управляющим размере была указана в балансе еще до разрешения судебных споров по ее взысканию. Возможность внести уточнения по итогам рассмотрения судебных дел у бывшего руководителя не имелось, поскольку отсутствовали соответствующие полномочия.

Вместе с тем, из анализа указанных судебных актов следует, что должник действительно являлся истцом (в том числе по встречным требованиям) в делах:

- N А60-58204/2020 - встречный иск должника к ООО "Стройинвестгрупп" на сумму 1 147 285,50 руб. (в удовлетворении иска отказано) - дело указано дважды;

- N A60-13806/2021 - встречный иск должника к ООО "Астрастройкомплекс" на сумму 1 361 213,93 руб. (в удовлетворении иска отказано) - дело указано дважды.

- N А60-25346/2021/2021 - мировое соглашение с ООО "Генеральный подрядчик "Формула Строительства" на сумму 1 200 000 руб.

Итого фигурировало исковых требований на общую сумму 3 708 499,43 руб.

Указанием иных дел ответчик вводит суд в заблуждение, говоря о якобы проигранной дебиторской задолженности (в данных делах должник не являлся истцом):

- N А60-24010/2020 - заявлен отказ "ТД "Электротехмонтаж" от иска к должнику, производство по делу прекращено, встречных исковых требований не заявлено;

- N А60-56032/2020 - иск ООО "Управляющая компания Карла Либкнехта, 22" к должнику, встречных исковых требований не заявлено;

- N А60-58109/2020 - иск ООО "Стройинвестгрупп" к должнику, встречных исковых требований не заявлено;

- N А60-58170/2020 - возврат искового заявления ООО "Стройинвестгрупп" к должнику;

- N А60-58203/2020 - иск "ТД "Электротехмонтаж" к должнику, встречных исковых требований не заявлено;

- N А60-63031/2020 - иск "ТД "Электротехмонтаж" к должнику, встречных исковых требований не заявлено;

- N А60-8714/2021 - иск Союза "Уральское объединение строителей" к должнику, встречных исковых требований не заявлено.

Из вышеизложенного следует, что в отношении отраженной в бухгалтерской отчетности на сумму 60 143 000 руб. Морозовым А.В. представлены пояснения лишь в отношении дебиторской задолженности на общую 3 708 499,43 руб.

В отношении оставшейся дебиторской задолженности на сумму 56 434 500,57 руб. Морозовым А.В. первичной документации не представлено, разумных объяснений не дано, несмотря на неоднократное предложение суда апелляционной инстанции представить письменные документально подтвержденные пояснения в отношении дебиторской задолженности (в табличном виде с расшифровкой дебиторской задолженности с указанием каждого контрагента, сумм, оснований возникновения, какие мероприятия в отношении каждого контрагента выполнены, обстоятельства отсутствия дебиторской задолженности).

Утверждение Морозова А.В. о том, что сведения о дебиторской задолженности передать не представляется возможным, поскольку база 1С, в которой содержались указанные сведения пришла в негодность и не подлежит восстановлению, в подтверждение чего представлен акт технической экспертизы оборудования от 18.02.2021, подготовленный ООО "Реком", не соответствует представленным им документам.

Из указанного акта усматривается, что на экспертизу обществом "АЙСИ" было представлено неисправное оборудование - сервер HP Proliant DL 380p Gen8 (8хSFF), факт принадлежности данного сервера должнику и нахождение на нем программы 1С материалами дела не подтвержден.

Указанное обстоятельство также подтверждается и тем, что в представленной Морозовым А.В. служебной записке бухгалтера от 22.04.2021 содержится информация о проведении работы по подготовке к сдаче годового бухгалтерского баланса на основании информационной базы данных 1С Бухгалтерия. Предприятия ООО "АЙСИ" в период с 19.04.2021 по 22.04.2021, то есть после проведения технической экспертизы сервера.

Иными словами, согласно представленным самим Морозовым А.В. документам, бухгалтер предприятия работала с сервером после того, как был составлен акт о неисправности сервера, что позволяет суду критически относиться к данным пояснениям.

Кроме того, следует отметить, что выход из строя базы 1С не может оправдывать поведение Морозова А.В. по не передаче конкурсному управляющему первичной документации по дебиторской задолженности, поскольку такие документы помимо наличия их в электронном виде должны иметься на бумажном носителе, учитывая необходимость их передачи им согласования (подписания) с контрагентами.

В служебной записке бухгалтера от 22.04.2021 отражено, что при проведении работы по подготовке к сдаче годового бухгалтерского баланса возникли трудности с базой бухгалтерских данных 1С относительно достоверности отраженной в ней информации и правильности ведения бухучета; обороты дебиторов задвоенные, в связи с чем дебиторская задолженность не является достоверной; обороты кредиторов также не несут достоверных данных, так как нет отражения правильной реализации продукции, что видно из актов сверок заказчиков; входящая первичная документация (УПД, накладные, акты выполненных работ) от поставщиков учитывались частично, что усматривается из актов сверок с поставщиками; присутствует нарушение ведения бухучета складских остатков, и их реализации заказчикам, остатки на складе в бухучете не правдоподобны.

Также из данной служебной записки бухгалтера усматривается, что сданный в ИФНС бухгалтерский баланс ООО "АЙСИ" составленный по состоянию на 31.12.2020 содержит в себе недостоверную бухгалтерскую информацию, подготовлен и отправлен под ответственность Морозова А.В.

Вместе с тем данные обстоятельства не опровергают факт наличия у ООО "АЙСИ" дебиторской задолженности. Предположение бухгалтера о задвоении такой задолженности может свидетельствовать о ее наличии в меньшем размере, то есть порядка 30 млн. руб., что значительно превышает общий размер задолженности перед кредиторами, включенными в реестр.

В любом случае отсутствие первичных документов по дебиторской задолженности в столь значительном размере не может быть подтверждено односторонним документом подконтрольного ответчику лица.

Утверждение ответчика о невозможности передачи документации должника в связи с действиями третьих лиц (работников), со ссылкой на то, что часть документов была утрачена или уничтожена ввиду халатности работников должника, то есть по причинам не зависящим от Морозова А.В., не может быть принято во внимание, поскольку Морозов А.В., являясь единоличным исполнительным органом должника и его единственным участником, был обязан и мог контролировать своих сотрудников.

Ссылаясь на утрату и уничтожение части документации Морозов А.В. не раскрывает перечень виновных в утрате/хищении документов лиц и их должности в организации, а также мероприятий, осуществленных им для восстановления документации, в том числе программ бухгалтерского учета, и привлечения к ответственности виновных лиц.

Такое поведение может быть расценено лишь как принятие Морозовым А.В. попыток переложить с себя ответственность за непередачу документации и имущества общества на неких третьих лиц, что не отвечает признаком разумности и добросовестности.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует о недобросовестном поведении Морозова А.В., направленном на сокрытие информации о хозяйственной деятельности должника с целью лишения управляющего возможности установления фактов недобросовестного осуществления руководителем своих обязанностей по отношению к должнику, к которым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п.

Отсутствие документации затрудняет наполнение конкурсной массы, посредством взыскания дебиторской задолженности и возврата незаконно отчужденного имущества, именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Ссылка ответчика на истечение срока исковой давности в отношении дебиторской задолженности имеющейся на момент возбуждения дела о банкротстве, с учетом приведенных выше обстоятельств, может лишь свидетельствовать о невозможности удовлетворения требований кредиторов по причине не передачи Морозовым А.В. документации, подтверждающей такую задолженность.

Поскольку переданные Морозовым А.В. конкурсному управляющему документы (хозяйственные договоры, а также авансовые отчеты в целях снятия претензий к семье Морозовых) не позволили выявить дебиторскую задолженность в размере 60 143 000 руб., запасы (имущество) на сумму 8 128 000 руб., основные средства на сумму 197 000 руб., не передача активов должника, базы данных должника (1С и аналоги), иной документации по хозяйственной деятельности общества, в том числе по дебиторской задолженности, привело к невозможности полного выполнения мероприятий конкурсного производства и пополнения конкурсной массы должника в целях погашения требований кредиторов, принимая во внимание установленные выше обстоятельства, а также размер требований кредиторов включенных в реестр (21 237 089 руб.), апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции и усматривает наличие оснований для привлечения Морозова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непердачу документов и имущества должника (ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Поскольку требование о непередаче имущества должника конкурсному управляющему для включения его в конкурсную массу повлекло установление оснований для привлечения Морозова А.В. к субсидиарной ответственности, взыскание с ответчика убытков в размере стоимости такого имущества приведет к двойной ответственности за одно и тоже нарушение, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о взыскании с Морозова А.В. убытков в размере стоимости не переданного имущества.

Поскольку размер субсидиарной ответственности подлежит определению исходя из размера непогашенных требований кредиторов как реестровых, так и текущих, на момент рассмотрения спора все мероприятия по формированию конкурсной массы не произведены (не реализована дебиторская задолженность в виде взыскания убытков, в суд направлено ходатайство об утверждении порядка продажи имущества должника), в связи с чем имеется возможность поступления денежных средств в конкурсную массу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности определения размера ответственности контролирующего должника лица, а также необходимости приостановления производства по заявлению в данной части до окончания расчетов с кредиторами (п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание вышеизложенное, определение арбитражного суда от 30.07.2024 подлежит отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам (п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Принимая во внимание результаты рассмотрения жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024) (вопрос N 2), расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на Морозова А.В.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 30 июля 2024 года по делу N А60-21729/2021 отменить.

Установить основания для привлечения Морозова Александра Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "АЙСИ" в связи с не передачей конкурсному управляющему документации и имущества должника.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Морозова Александра Валерьевича в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

М.А. Чухманцев М.С. Шаркевич