Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2024 г. N 15АП-20443/23 по делу N А32-39114/2019

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2024 г.

дело N А32-39114/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2023 по делу N А32-39114/2019,

при ведении протокола секретарем Ланиным М.И.,

при участии: посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции: Созинов Александр Сергеевич, лично, по паспорту; от ПАО "Российский национальный коммерческий банк": Возняк Игорь Александрович, представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Анапский проект" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Южный Центр Правовых Услуг" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2019 в отношении ООО "Южный Центр Правовых Услуг" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кубликов Александр Евгеньевич, член Союза арбитражных управляющих "Возрождение", 107014, г. Москва, а/я 51.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.202. ООО "Южный Центр Правовых Услуг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим ООО "Южный Центр Правовых Услуг" утвержден Кубликов Александр Евгеньевич.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике, сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано в газете "Коммерсант" N 43 (7005) от 13.03.2021, на сайте ЕФРСБ 04.03.2021 N 6281817.

01 сентября 2022 года РНКБ Банк (ПАО) (далее - заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Южный Центр Правовых Услуг" с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просил признать недействительными сделки по отчуждению имущества ЗПИФН "Покровский", совершенные ЗАО "Кубанская управляющая компания" и Чичкала В.Е., в частности договор купли-продажи имущества ЗПИФН "Покровский", заключенный по результатам торгов, проводимых на электронной торговой площадке Альфалот и оформленный итоговым протоколом от 01.09.2020 (номер процедуры: 0018220023DS).

Определением от 19.12.2022 заявление РНКБ Банк (ПАО) об оспаривании сделки должника оставлено без рассмотрения.

К участию в деле в качестве соистца привлечено ООО "Анапский проект", которое в своем заявлении также просило применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, существовавшее до момента заключения спорной сделки, а именно возврату ЗПИФН "Покровский" и признания за ним права собственности на имущество, реализованное на основании итогового протокола торгов от 01.09.2020. Рассмотрение заявления начать сначала.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 определение суда первой инстанции от 19.12.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2023 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 29.08.2023 дело N 308-ЭС22- 12621(2) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда российской Федерации отказано.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2023 произведена замена судьи Шевцова А.С. по делу N А32-39114/2019 на судью Малееву А.А.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2023 по делу N А32-39114/2019, суд первой инстанции принял отказ конкурсного управляющего ООО "Южный Центр Правовых Услуг" от ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Южный Центр Правовых Услуг" об исключении доказательств из материалов дела - отказал.

Приобщил к материалам обособленного спора N А32-39114/2019-37/131-Б/22-42-С доказательства, указанные в письменных объяснениях РНКБ Банк (ПАО) от 15.05.2023.

Ходатайство ЗАО "Первый Специализированный Депозитарий" о рассмотрении заявления в отсутствие явки представителя - удовлетворил.

В удовлетворении ходатайства РНКБ Банк (ПАО) об истребовании доказательств - отказал.

В удовлетворении заявленных требований ООО "Анапский проект" о признании недействительной сделки по отчуждению имущества ЗПИФН "Покровский", совершенной ЗАО "Кубанская управляющая компания", договора купли-продажи имущества ЗПИФН "Покровский", заключенного по результатам торгов, проводимых на электронной площадке Альфалот и оформленных итоговым протоколом от 01.09.2020 (номер процедуры: 0018220023DS) - отказал.

Взыскал с ООО "Анапский проект" (ИНН 2310162319) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 6 000 рублей государственной пошлины.

Отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2022 по делу N А32-39114/2019-37/131-Б/22-42-С.

Российский национальный коммерческий банк (публичное акционерное общество) обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил судебный акт отменить.

В судебном заседании заслушаны объяснения сторон.

РНКБ заявлены ходатайства об истребовании доказательств, о привлечении к участию в деле третьих лиц, о переходе к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, о наложении судебного штрафа.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств отказано в отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, а также в связи с выводом о необходимости направления обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции надлежит отменить, а обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.09.2020 на электронной торговой площадке ООО "Аукционы Федерации" проводены торги в форме аукциона с закрытой формой предоставления предложений о цене.

В соответствии с итоговым протоколом в редакции N 1 от 01.09.2020 Чичкала В.Е. в лице Гордеева Дмитрия Евгеньевича, действовавшего на основании агентского договора N 2708 от 27.08.2020 признан победителем по следующим лотам:

Лот N 1: Квартира, кадастровый номер: 23:41:1003001:816, адрес: Краснодарский край, г. Горячий ключ, ул. Ворошилова, дом 13 кв. 9; Квартира, кадастровый номер: 23:37:0102033:2445, адрес: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Промышленная, дом N 2, кв. N 119; Нежилые помещения N1/1, 2/1, 43, 50, 76, 101, 102, 106, кадастровый номер: 23:43:0112040:784, адрес: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Красная, дом N 118; Квартира, кадастровый номер: 23:43:0117055:89, адрес: г. Краснодар, ул. Народная, дом N 32а, кв. 8; Имущественные права по обязательствам Договора N 101 участия в долевом строительстве от 02/09/2015 года, на - жилые помещения квартиры N 7, N 9, N 49, N 57, N 59, N 60, N 61, общей площадью 318,03 кв.м, адрес: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. генерала Петрова И.Т. 2/А.

Лот N 2: Земельные участки в количестве 40 единиц: Земельный участок, из категории земель населенных пунктов, кадастровый номер: 23:37:0801000:868, адрес: Краснодарский край, Анапский район, Усатова Балка; Земельный участок, из категории земель населенных пунктов, кадастровый номер: 23:37:0801000:887, адрес: Краснодарский край, Анапский район, Усатова Балка; Земельный участок, из категории земель населенных пунктов, кадастровый номер: 23:37:0801000:888, адрес: Краснодарский край, Анапский район, Усатова Балка; Земельный участок из категории земель населенных пунктов, кадастровый номер: 23:37:0801000:889, адрес: Краснодарский край, Анапский район, Усатова Балка; Земельный участок, из категории земель населенных пунктов, кадастровый номер: 23:37:0801000:899, адрес: Краснодарский край, Анапский район, Усатова Балка; Земельный участок, из категории земель населенных пунктов, кадастровый номер: 23:37:0801000:900, адрес: Краснодарский край, Анапский район, Усатова Балка; Земельный участок, из категории земель населенных пунктов, кадастровый номер: 23:37:0801000:901, адрес: Краснодарский край, Анапский район, Усатова Балка; Земельный участок, из категории земель населенных пунктов, кадастровый номер: 23:37:0801000:906, адрес: Краснодарский край, Анапский район, Усатова Балка; Земельный участок, из категории земель населенных пунктов, кадастровый номер: 61:25:0600401:10603, адрес: Ростовская область, Мясниковский район, х. Ленинаван, ул. Лесопарковая, N 15; Земельный участок, из категории земель населенных пунктов, кадастровый номер: 61:25:0600401:10602, адрес: Ростовская область, Мясниковский район, х. Ленинаван, ул. Лесопарковая, N 17; Земельный участок, из категории земель населенных пунктов, кадастровый номер: 61:25:0600401:10601, адрес: Ростовская область, Мясниковский район, х. Ленинаван ул. Лесопарковая, N 19; Земельный участок, из категории земель населенных пунктов, кадастровый номер: 61:25:0600401:10604, адрес: Ростовская область, Мясниковский район, х. Ленинаван ул. Лесопарковая, N 13; Земельный участок, из категории земель населенных пунктов, кадастровый номер 61:25:0600401:8121, адрес: Россия, Ростовская область, Мясниковский район, х. Ленинаван ул. Шуберта, N1; Земельный участок, из категории земель населенных пунктов, кадастровый номер: 61:25:0600401:8122, адрес: Россия, Ростовская область, Мясниковский район, х. Ленинаван ул. Шуберта, N2; Земельный участок, из категории земель населенных пунктов, кадастровый номер: 61:25:0600401:8123, адрес: Россия, Ростовская область, Мясниковский район, х. Ленинаван ул. Шуберта, N3; Земельный участок, из категории земель населенных пунктов, кадастровый номер: 61:25:0600401:8124, адрес: Россия, Ростовская область, Мясниковский район, х. Ленинаван ул. Шуберта, N4; Земельный участок, из категории земель населенных пунктов, кадастровый номер: 61:25:0600401:8131, адрес: Россия, Ростовская область, Мясниковский район, х. Ленинаван ул. Шуберта, N5; Земельный участок, из категории земель населенных пунктов, кадастровый номер: 61:25:0600401:8136, адрес: Россия, Ростовская область, Мясниковский район, х. Ленинаван ул. Чайковского, N 17; Земельный участок, из категории земель населенных пунктов, кадастровый номер: 61:25:0600401:8166, адрес: Россия, Ростовская область, Мясниковский район, х. Ленинаван ул. Чайковского, N 18; Земельный участок, из категории земель населенных пунктов, кадастровый номер: 61:25:0600401:8167, адрес: Россия, Ростовская область, Мясниковский район, х. Ленинаван, ул. Чайковского, N 19; Земельный участок, из категории земель населенных пунктов, кадастровый номер: 61:25:0600401:8177, адрес: Россия, Ростовская область, Мясниковский район, х. Ленинаван ул. Штрауса, 11; Земельный участок, из категории земель населенных пунктов, кадастровый номер: 61:25:0600401:8178, адрес: Россия, Ростовская область, Мясниковский район, х. Ленинаван ул. Штрауса, 9; Земельный участок, из категории земель населенных пунктов, кадастровый номер: 61:25:0600401:8179, адрес: Россия, Ростовская область, Мясниковский район, х. Ленинаван ул. Штрауса, 7; Земельный участок, из категории земель населенных пунктов, кадастровый номер: 61:25:0600401:8180, адрес: Россия, Ростовская область, Мясниковский район, х. Ленинаван ул. Штрауса, 5; Земельный участок, из категории земель населенных пунктов, кадастровый номер: 61:25:0600401:8181, адрес: Россия, Ростовская область, Мясниковский район, х. Ленинаван ул. Штрауса, 3; Земельный участок, из категории земель населенных пунктов, кадастровый номер: 61:25:0600401:8182, адрес: Россия, Ростовская область, Мясниковский район, х. Ленинаван ул. Штрауса, 1; Земельный участок, из категории земель населенных пунктов, кадастровый номер: 61:25:0600401:8952, адрес: Россия, Ростовская область, Мясниковский район, х. Ленинаван ул. М.Ю. Лермонтова N 1; Земельный участок, из категории земель населенных пунктов, кадастровый номер: 61:25:0600401:8953, адрес: Россия, Ростовская область, Мясниковский район, х. Ленинаван ул. М.Ю. Лермонтова N 3; Земельный участок, из категории земель населенных пунктов, кадастровый номер: 61:25:0600401:8954, адрес: Россия, Ростовская область, Мясниковский район, х. Ленинаван, ул. М.Ю. Лермонтова N 5; Земельный участок, из категории земель населенных пунктов, кадастровый номер: 61:25:0600401:8961, адрес: Россия, Ростовская область, Мясниковский район, х. Ленинаван, ул. М.Ю. Лермонтова N 19; Земельный участок, из категории земель населенных пунктов, кадастровый номер: 61:25:0600401:8962, адрес: Россия, Ростовская область, Мясниковский район, х. Ленинаван, ул. М.Ю. Лермонтова N 21; Земельный участок, из категории земель населенных пунктов, кадастровый номер: 61:25:0600401:8955, адрес: Россия, Ростовская область, Мясниковский район, х. Ленинаван, ул. М.Ю. Лермонтова N 7; Земельный участок, из категории земель населенных пунктов, кадастровый номер: 61:25:0600401:8956, адрес: Россия, Ростовская область, Мясниковский район, х. Ленинаван, ул. М.Ю. Лермонтова N 9; Земельный участок, из категории земель населенных пунктов, кадастровый номер: 61:25:0600401:8957, адрес: Россия, Ростовская область, Мясниковский район, х. Ленинаван, ул. М.Ю. Лермонтова N 11; Земельный участок, из категории земель населенных пунктов, кадастровый номер: 61:25:0600401:8958, адрес: Россия, Ростовская область, Мясниковский район, х. Ленинаван ул. М.Ю. Лермонтова N 13; Земельный участок, из категории земель населенных пунктов, кадастровый номер: 61:25:0600401:8959, адрес: Россия, Ростовская область, Мясниковский район, х. Ленинаван, ул. М.Ю. Лермонтова N 15; Земельный участок, из категории земель населенных пунктов, кадастровый номер: 61:25:0600401:8960, адрес: Россия, Ростовская область, Мясниковский район, х. Ленинаван, ул. М.Ю. Лермонтова N 17; Земельный участок, из категории земель населенных пунктов, кадастровый номер: 61:25:0600401:8927, адрес: Россия, Ростовская область, Мясниковский район, х. Ленинаван, ул. В.Н. Гоголя, N 2; Земельный участок, из категории земельнаселенных пунктов кадастровый номер: 61:25:0600401:8928, адрес: Россия, Ростовская область, Мясниковский район, х. Ленинаван ул. В.Н. Гоголя, N 7; Земельный участок, из категории земель населенных пунктов, кадастровый номер: 61:25:0600401:8943, адрес: Россия, Ростовская область, Мясниковский район, х. Ленинаван, ул. В.Н. Гоголя, N 9. Лот N 3: Земельный участок, для сельскохозяйственного использования, кадастровый номер: 50:53:0020101:32, адрес: Россия, Московская область, г. Лыткарино, мкр. 6-й, АО ПЗ Петровское; Земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер: 50:08:0070245:764, адрес: Россия, Московская область, Истринский р-н, д. Бужарово, южнее д. Карцево; Земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер: 50:08:0070317:149, адрес: Московская область, Истринский р-н, с/пос. Бужаровское; Земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер: 50:13:0040338:1431, адрес: Россия, Московская область, р-н Пушкинский, в районе д. Степаньково; Земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер: 50:13:0040338:1436, адрес: Россия, Московская область, р-н Пушкинский, в районе д. Степаньково; Земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер: 50:13:0040338:1437, адрес: Россия, Московская область, р-н Пушкинский, в районе д. Степаньково; Земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер: 50:13:0040338:1443, адрес: Россия, Московская область, р-н Пушкинский, в районе д. Степаньково; Земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер: 50:13:0040338:1444, адрес: Россия, Московская область, р-н Пушкинский, в районе д. Степаньково; Земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер: 50:13:0040338:1445, адрес: Россия, Московская область, р-н Пушкинский, в районе д. Степаньково; Земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер: 50:13:0040338:1448, адрес: Россия, Московская область, р-н Пушкинский, в районе д. Степаньково; Земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер: 50:13:0040338:1450, адрес: Россия, Московская область, р-н Пушкинский, в районе д. Степаньково; Земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер: 50:13:0040338:1446, адрес: Россия, Московская область, р-н Пушкинский, в районе д. Степаньково; Земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер: 50:13:0040338:1438, адрес: Россия, Московская область, р-н Пушкинский, в районе д. Степаньково; Земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер: 50:13:0040338:1439, адрес: Россия, Московская область, р-н Пушкинский, в районе д. Степаньково; Земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер: 50:13:0040338:1447, адрес: Россия, Московская область, р-н Пушкинский, в районе д. Степаньково; Земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер: 50:13:0040338:1426, адрес: Россия, Московская область, р-н Пушкинский, в районе д. Степаньково; Земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер: 50:13:0040338:1427, адрес: Россия, Московская область, р-н Пушкинский, в районе д. Степаньково; Земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер: 50:13:0040338:1433, адрес: Россия, Московская область, р-н Пушкинский, в районе д. Степаньково; Земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер: 50:13:0040338:1434, адрес: Россия, Московская область, р-н Пушкинский, в районе д. Степаньково.

Суд первой инстанции указал, что из итогового протокола (в редакции N 1) от 01.09.2020 следует, что единственным участником торгов (победителем) является Гордеев Д.Е., действовавший на основании агентского договора N 2708 от 27.08.2020 в интересах Чичкала В.Е. Договоры купли-продажи имущества в составе Лотов N 1 - 4 надлежит заключить с Чичкала В.Е.

Суд первой инстанции посчитал, что данный вывод также следует из решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26.07.2021 по делу N 2-1328/2, которым за Чичкала В.Е. признано право собственности на объекты недвижимости.

Суд первой инстанции указал, что решением установлено, что торги проведены с соблюдением всех норм гражданского законодательства, истцом договорные обязательства выполнены в полном объеме.

В дальнейшем Чичкала В.Е. передал права на часть данного имущество третьим лицам, в частности, Созинову А.С.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на следующее.

Для признания оспариваемой сделки недействительной необходимо доказать обстоятельства, указанные в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве", а именно неравноценность встречного предоставления.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования об оспаривании сделок сводятся к оспариванию итогового протокола от 01.09.2020, а следовательно проведенных торгов.

Суд первой инстанции сослался на следующие нормы права.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 447 Гражданский кодекс договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.

Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.

Иные основания признания торгов несостоявшимися устанавливаются законом.

Аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми.

В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо.

В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.

В соответствии с пунктом 1 статьей 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из указанной нормы права, торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные, существенные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса).

Согласно п. 70, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса).

В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Положения статьи 449 Гражданского кодекса должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса и частью 1 статьи 4 Кодекса и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения.

Незначительное нарушение процедуры проведения торгов, не влияющее на результат торгов, не может быть признано основанием для признания публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

Основной целью правового регулирования порядка проведения торгов в процедурах банкротства является справедливое определение цены имущества, защита интересов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, кредиторов по текущим платежам, должника.

Для выявления наилучшего предложения продажи имущества должника условия проведения торгов по продаже должны обеспечивать привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц (добросовестных потенциальных приобретателей имущества), что, в свою очередь, направлено на реализацию целей процедуры банкротства, в том числе на максимально полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Задача реализации имущества как ликвидационной процедуры состоит в достижении максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Действительная (реальная) стоимость имущества может быть определена только в результате выставления имущества на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на это имущество.

При реализации имущества на торгах цена сделки может быть определена исходя из предложений участников торгов, то есть итоговая рыночная стоимость формируется по результатам торгов на основании предложений участников.

Суд первой инстанции указал, что, вступившем в законную силу решением суда общей юрисдикции нарушений при проведении торгов выявлено не было.

Между организатором торгов и АО "Кубанская Управляющая Компания" доверительный управляющий закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Покровский" заключен договор поручения N б\н на организацию и проведение торгов имущества от 14.05.2020 на основании "Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества паевого инвестиционного фонда недвижимости "Покровский", находящегося под управлением АО "Кубанская управляющая компания"".

Положение не оспорено, обратного в материалы дела не представлено.

Указанное положение было согласовано с ЗАО "Первый специализированный депозитарий".

Торги проведены в соответствии с утвержденным положением.

В рамках указанного Положения и на основании договора организатором последовательно было организовано и проведено несколько этапов торгов имуществом, включенного в состав Лотов N 1 - 4,

а именно:

- Открытый аукцион с повышением начальной цены, по реализации имущества ЗПИФ "Покровский", в порядке ст. 447-449 Гражданского кодекса РФ, принадлежащего ему на праве собственности, N 0018220001DS, совокупная стоимость имущества, включенного в состав Лотов N N 1-4 составила: 402 223 879, 48 рублей. Торги признаны не состоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах;

- Открытые торги на понижение и повышение цены, в порядке ст. 447-449 Гражданского кодекса РФ, N 0018220009DS, совокупная стоимость имущества, включенного в состав Лотов N N 1-4, составила: 402 223 879, 48 рублей; Торги признаны не состоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

- Открытые торги на понижение и повышение цены, в порядке ст. 447-449 Гражданского кодекса РФ, N 0018220010DS, совокупная стоимость имущества, включенного в состав Лотов N N 1-4, составила: 341 890 297,55 рублей; Торги признаны не состоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах;

- Открытые торги на понижение и повышение цены, в порядке ст. 447-449 Гражданского кодекса РФ, N 0018220020DS, совокупная стоимость имущества, включенного в состав Лотов N N 1-4, составила: 290 606 752,91 рублей; Торги признаны не состоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах;

- Процедура продажи имущества без объявления цены N 0018220023DS. Торги признаны состоявшимися.

Победителем торгов признан Чичкала Владимира Евгеньевича (ИНН 610903352493) в интересах которого действовал агент на основании агентского договора N 2708 от 27.08.2020.

Суд первой инстанции указал, что доказательства наличия реального спроса и возможности реальной продажи имущества по большей цене, нежели была предложена победителем торгов, заявителем не представлены.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное имущество, прежде чем было выставлено на реализацию на "торги без объявления цены" последовательно реализовывалось в 4 (четырех) торговых процедурах, согласно всем требованиям, предусмотренных статьями 447 - 449 Гражданского кодекса.

Довод заявителя о том, что отсутствовало необходимое одобрение со стороны пайщиков не может быть принят во внимание, поскольку, как было установлено при рассмотрении дела управляющим АО "Кубанская Управляющая Компания", пайщики не принимают решение по вопросу о продаже имущества и стоимости такой продажи, с учетом правил доверительного управления.

Деятельность по доверительному управлению имуществом паевых инвестиционных фондов регулируется Федеральным законом от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" (далее - Закон N 156).

Согласно ст. 10, 11 Закона N 156 паевой инвестиционный фонд - обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией.

Имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, обособляется от имущества управляющей компании этого фонда, имущества владельцев инвестиционных паев, имущества, составляющего иные паевые инвестиционные фонды, находящиеся в доверительном управлении этой управляющей компании, а также иного имущества, находящегося в доверительном управлении или по иным основаниям у указанной управляющей компании.

Имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, учитывается управляющей компанией на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет.

Учредитель доверительного управления передает имущество управляющей компании для включения его в состав паевого инвестиционного фонда с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления.

Управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, а также осуществляет все права, удостоверенные ценными бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд, включая право голоса по голосующим ценным бумагам.

На основании положений п. 3, 4 статьи 12 Закона N 156, управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, а также осуществляет все права, удостоверенные ценными бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд, включая право голоса по голосующим ценным бумагам.

Управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом.

Управляющая компания совершает сделки с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, от своего имени, указывая при этом, что она действует в качестве доверительного управляющего.

Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У." и указано название паевого инвестиционного фонда.

Раздел имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, и выдел из него доли не допускается (п. 2 ст. 11 Закона N 156), преимущественное право покупки доли в праве общей долевой собственности на имущество, входящее в состав фонда, не распространяется (абз. 3 п. 2 ст. 11 Закона N 156).

Таким образом, для целей доверительного управления фондом, внесенное всеми пайщиками имущество аккумулируется и представляет собой самостоятельный объект гражданского права - имущественный комплекс, включающий в себя ценные бумаги, имущественные права либо недвижимое имущество.

Сделки в отношении имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, совершаются только управляющей компанией этого фонда либо лицом, прекращающим фонд (только в части реализации имущества в целях расчета с кредиторами Фонда).

В отношении имущества, входящего в состав инвестиционного фонда, все юридические и фактические действия совершает управляющая компания, действующая на основании Договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом.

Она же и осуществляет права голоса по голосующим акциям, входящим в состав инвестиционного фонда.

При совершении сделок управляющая компания действует от своего имени, указывая при этом, что она действует в качестве доверительного управляющего (при сделках в письменной форме указывается Д.У. и наименование паевого фонда, которым управляет компания).

Суд первой инстанции посчитал заслуживающими внимания доводы ответчика и третьих лиц о том, что заявителем не доказано нарушение права и законных интересов вследствие оспариваемой сделки.

Суд первой инстанции указал, что статьей 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса РФ в судебном порядке подлежат защите только нарушенные или оспоренные гражданские права.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ одной из задач судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц, обращающихся в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь цель их восстановления.

Исходя из системного анализа положений статей 4 и 65 Кодекса, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, лицо, обращающееся в суд с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать, что при проведении торгов допущены нарушения закона, проведенные торги повлекли нарушение его права, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положения статьи 449 Гражданского кодекса в их системной взаимосвязи направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов, в целях реального восстановления этих прав (Определения Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 N 739-О-О, от 15.07.2010 N 948-О-О, от 29.01.2015 N 161-О).

Учитывая положения ст. 61.1. Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника вправе обжаловать сделки, совершенные должником или третьими лицами за счет должника, в отношении инвестиционных паев фонда, составляющими имущество должника, но не сделки, совершаемые управляющей компанией или лицом, прекращающим фонд в отношении имущества фонда.

Исходя из требований заявителя, не следуют последствия оспаривания сделки, которые восстановили бы его нарушенные права.

В настоящий момент заключен договор купли-продажи N 1-Ю от 02.10.2022 с победителем торгов, на специальный счет ООО "Южный Центр Правовых Услуг" от покупателя поступили денежные средства во исполнение договора купли-продажи N 1-Ю от 02.10.2022.

Требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ N 59 от 30.07.2013.

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В отношении ходатайства о пропуске срока на оспаривание торгов суд первой инстанции отметил следующее.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Судом первой инстанции установлено, что указанный срок заявителем пропущен. Пропуск срока в рассматриваемом случае является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Вместе с тем, доводы соистца о том, что имеются основания для признания сделки недействительной по основаниям, установленным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, признаются судом несостоятельными ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 6 постановления N 63 предусмотрено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац 33 статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с нормами статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, которая влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед его другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления N 63).

Если сделка с предпочтением совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, она может быть признана недействительной только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в абзацах 1-2 пункта 12 Постановления N 63).

Однако в силу п. 1 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов (в том числе финансовые договоры), а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Соответствующая правовая позиция поддерживается Верховным Судом Российской Федерации (определения от 20.02.2015 по делу N 305-ЭС15-2621, от 20.02.2015 по делу N 307-ЭС14-1413).

Суд первой инстанции, применительно к проведенным торгам не усмотрел отступлений от закона в части оценки имущества (проводимому 1 раз в 6 месяцев) в части утверждения положения (согласованного ЗАО "Первый Специализированный Депозитарий") в части торговой процедуры (проведенной привлеченным специалистом - ООО "Лидер Стайл Консалтинг").

В ЗПИФН "Покровский" законодательно не предусмотрено инструментов для согласования сделок по отчуждению имущества с пайщком (ООО "Южный Центр Правовых Услуг") поскольку он не является собственником данного имущества, а сам ПИФ не подразумевает инвестиционного комитета для коллегиального принятия решений относительно судьбы имущества, находящего в нем.

Суд первой инстанции не нашел оснований, порочащих проведенную торговую процедуру, и как следствие оспариваемый итоговый протокол от 01.09.2020.

Суд первой инстанции не согласился с выводом Банка о согласованности действий лиц и совершении оспариваемой сделки исключительно в целях причинения вреда имущественным интересам должника и его кредиторов.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Как видно из материалов дела, в производстве суда первой инстанции одновременно на рассмотрении находилось два обособленного спора: настоящий обособленный спор и спор о признании недействительными (ничтожными) торгов по продаже имущества ООО "ЮЦПУ", проведённых на электронной торговой площадке "Профит" и заключённых по результатам таких торгов договоров купли-продажи: N 1-Ю и N 2-Ю от 02.10.2022 г.

Определением суда первой инстанции от 16.05.2023, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.08.2023 и округа от 29.11.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Определением ВС РФ от 22.08.2024 N 308-ЭС22-12621, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2023, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2023 по делу N А32-39114/2019 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, Верховный Суд РФ сделал следующие выводы.

Согласно статье 10 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" (далее - Закон N 156-ФЗ) паевым инвестиционным фондом признается обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного учредителем в доверительное управление управляющей компании для включения его в состав фонда с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления.

Паевой инвестиционный фонд не является юридическим лицом.

Управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества (пункт 3 статьи 11 Закона N 156-ФЗ).

Имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, является общим имуществом владельцев инвестиционных паев и принадлежит им на праве общей долевой собственности (пункт 2 статьи 11 Закона N 156-ФЗ).

Из указанных положений следует, что ценность паев определяется объемом и стоимостью имущества, право собственности на которое они удостоверяют, а также тем контролем, который владельцы паев имеют в отношении этого имущества. В настоящем случае должнику принадлежало 98,7 % паев фонда, он являлся мажоритарным владельцем паев.

Имущество, переданное фонду, принадлежало должнику на праве общей долевой собственности, составляло актив фонда, его наличие и ликвидность имели определяющее значение при оценке рыночной стоимости паев фонда.

Начальная продажная стоимость паев фонда в размере 283 914 000 руб. определена судом на основании подготовленного конкурсным управляющим отчета об оценке.

Данная цена сформирована за счет значительного количества недвижимого имущества, ранее составлявшего паевой фонд.

В то же время из материалов дела следует, что основное имущество фонда к моменту утверждения указанного положения было отчуждено в пользу Чичкала В.Е. в результате проведения торгов, решением суда общей юрисдикции от 11.01.2021 по делу N 2-1328/2021 за ним признано право собственности на это имущество.

Оспаривая торги и обжалуя судебные акты по настоящему обособленному спору, банк указывал на недобросовестные действия конкурсного управляющего при проведении торгов, нетипичное поведение Матюшиной Е.А. (как участника экономического оборота) и согласованность их действий, приводя в обоснование ряд косвенных доказательств: - отсутствие у Матюшиной Е.А. экономического интереса в приобретении имущества по цене 2 620 000 руб., поскольку по состоянию на 31.01.2022 стоимость чистых активов фонда составляла около 700 тыс. руб. (информация из открытых источников); - вопреки разумному экономическому интересу отказ Матюшиной Е.А. от оспаривания сделки по отчуждению имущества фонда стоимостью более 280 млн. руб. в пользу Чичкала В.Е. за 2 млн. руб.

Большая часть имущества переоформлена последним на Созинова А.С., который фактически аффилирован с конкурсным управляющим должником; - продажа на торгах паев после отчуждения имущества, составляющего паевой фонд, позволяет заинтересованным лицам минимизировать свои риски: даже в случае, если оспариваемая в параллельном споре сделка по отчуждению имущества фонда будет признана недействительной, удовлетворение по реституции получит Матюшина Е.А., поскольку она стала пайщиком фонда; - нахождение общества "Анапский проект" в процедуре банкротства, в которой реализуется право требования к должнику в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консалтфинанс", участником которого с долей в 50 % является Матюшина Е.А., осуществившая оплату за победителя торгов.

Несмотря на то, что каждое из этих обстоятельств самостоятельно в достаточной степени не подтверждает наличие оснований для признания торгов недействительными, в совокупности они не могли быть признаны судами случайными и проигнорированы.

В случае соответствия действительности приведенных банком обстоятельств, следует признать, что как отчуждение имущества фонда, так и последующее продажа на торгах "пустых" паев, являлись взаимосвязанными (объединенными единым умыслом), последовательными сделками, направленными на вывод ликвидного имущества из конкурсной массы по заниженной цене.

Добросовестный и разумный управляющий должен действовать в интересах должника и гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, в том числе и при реализации составляющего конкурсную массу имущества посредством проведения торгов с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Однако, в данном случае управляющий, зная об отчуждении имущества, составляющего капитал паевого фонда (учитывая, что стоимость имущества определяет стоимость паев), не предпринял мер по приостановлению реализации паев на торгах и возврату этого имущества, то есть действовал вопреки интересам кредиторов, а также собственным интересам (принимая во внимание, что цена реализации влияет на размер его вознаграждения).

Кроме этого, зная из общедоступной Картотеки арбитражных дел о поступлении в суд ходатайства залогового кредитора о принятии обеспечительных мер (подано в четверг) в виде запрета проведения торгов по продаже залогового имущества, управляющий поспешно (в выходные дни) подводит итоги торгов и заключает договор с победителем по цене в 100 раз меньше первоначальной продажной стоимости.

Указанные обстоятельств имели существенное значение для правильного разрешения спора, однако суды в нарушение положений статей 65, 168, 170, 271 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы банка не проверили, оценку им не дали, в связи с чем вывод об отсутствии оснований для признания торгов недействительными является преждевременным.

Таким образом, Верховный Суд РФ сделал вывод о взаимосвязи настоящего обособленного спора и спора относительно оспаривания торгов по продаже паев фонда. Верховным Судом сделан вывод о преждевременности разрешения спора о реализации паев и зависимости результатов разрешения данного спора от разрешения настоящего обособленного спора.

Поскольку в настоящее время обособленный спор о признании недействительными (ничтожными) торгов по продаже имущества ООО "ЮЦПУ", проведённых на электронной торговой площадке "Профит" и заключённых по результатам таких торгов договоров купли-продажи: N 1-Ю и N 2-Ю от 02.10.2022 г. направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции и находится в суде первой инстанции на рассмотрении на дату судебного заседания суда апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о наличии процессуальных оснований для объединения обособленных споров в одно производство и рассмотрении данных споров совместно. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции лишен правовой возможности объединить обособленные споры в одно производство, поскольку второй спор находится на рассмотрении суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рамках настоящего обособленного спора заявлено значительное число процессуальных ходатайств о привлечении третьих лиц, истребовании доказательств и рассмотрение одного из двух споров требует процессуального ожидания рассмотрения второго из указанных споров.

Исходя из принципа процессуальной экономии, закрепленного в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" совместное рассмотрение обособленного спора о признании недействительными торгов по реализации паев и обособленного спора о признании недействительными торгов по реализации недвижимого имущества, стоимость которого определяет стоимость реализованных паев, позволит полно и в более сокращенные сроки рассмотреть обособленные споры.

При этом, учитывая выводы ВС РФ об использовании одними и теми же выгодоприобретателями схемы вывода активов посредством торгов о реализации недвижимого имущества и торгов о реализации паев, круг участников обособленного спора должен быть также определен судом при объединении споров для совместного рассмотрения. В противном случае определение различного круга лиц в рамках отдельного рассмотрения споров приведет к нарушению указаний ВС РФ, изложенных в кассационном определении, что недопустимо.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Основанием для направления обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции является допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение в части не рассмотрения вопроса об объединении обособленных споров в одно производство для совместного рассмотрения.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, рассмотреть вопрос об объединении в одно производство настоящего обособленного спора и обособленного спора, направленного ВС РФ в суд первой инстанции на новое рассмотрение, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права, распределив судебные расходы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2023 по делу N А32-39114/2019 отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.С. Гамов Н.В. Сулименко