Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2024 г. N 09АП-69013/24 по делу N А40-315795/2018

г. Москва

12 декабря 2024 г.

Дело N А40-315795/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Барискина Андрея Петровича и ООО "Производственно строительная фирма Партнер" (ИНН 7701232404) на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2024 по делу N А40-315795/2018 об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Косопалова Владимира Владимировича о взыскании с Барискина Андрея Петровича и ООО "Производственно строительная фирма Партнер" в солидарном порядке денежных средств в общей сумме 90 000 рублей в возмещение судебных расходов, понесённых при рассмотрении обособленного спора по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего (определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Производственно строительная фирма Партнер" (судья Луговик Е.В.).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 в отношении ООО "ПСФ Партнер" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Винников Феликс Феликсович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 арбитражный управляющий Винников Ф.Ф. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПСФ Партнер", конкурсным управляющим ООО "ПСФ Партнер" утвержден Косопалов В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПСФ Партнер" (ОГРН 1027700446025, ИНН 7701232404) прекращено.

В мае 2024 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Косопалова В.В. о взыскании солидарно с Барискина Андрея Петровича и ООО "ПСФ "Партнер" в пользу Косопалова Владимира Владимировича в солидарном порядке денежных средств в общей сумме 90 000 рублей в возмещение судебных расходов, понесённых при рассмотрении обособленного спора по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего (определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2024 заявление арбитражного управляющего Косопалова В.В. удовлетворено. Суд взыскал с Барискина Андрея Петровича и ООО ПСФ Партнер в пользу Косопалова Владимира Владимировича денежные средства в размере 90000 рублей в солидарном порядке.

Барискин А.П. и ООО "Производственно-строительная фирма Партнер", не согласившись с определением суда первой инстанции от 03.09.2024, обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой, настаивают на отмене указанного определения, просят вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

Косопалов В.В. представил письменный отзыв. С учётом мнения лиц, участвующих в деле, процессуальный документ приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора, в рамках дела о банкротстве ООО "ПСФ Партнер" Барискиным А.П. подана жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего Косопалова В.В. Жалоба на действия конкурсного управляющего также была поддержана должником - ООО "ПСФ Партнер".

В целях защиты интересов арбитражного управляющего 16 августа 2022 г. между арбитражным управляющим Косопаловым В.В. и Полтавской Н.И. был заключен договор оказания юридических услуг от 21.06.2023 между арбитражным управляющим Косопаловым В.В. и Полтавской Н.И. заключено дополнительное соглашение N 5, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за установленную дополнительным соглашением плату осуществлять юридические и фактические действия, направленные на представление интересов заказчика при рассмотрении заявления Барискина А.П. об отстранении Косопалова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПСФ Партнер".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 отказано в удовлетворении жалобы Барискина А.П. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Косопалова В.В. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 определение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2024 судебные акты оставлены без изменения. В связи с изложенным, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы для взыскания понесенных судебных расходов.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (заявление о взыскании денежных средств в возмещение судебных расходов) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статьи 101, 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждено, что Полтавская Н.И. оказала в интересах арбитражного управляющего юридические услуги с целью защиты охраняемых законом интересов доверителя в рамках обособленного спора по делу о банкротстве ООО "ПСФ Партнер".

Согласно акту об оказании услуг по договору оказания юридических услуг, подписанному сторонами 27 апреля 2024 г. в ходе исполнения договора оказания юридических услуг от 16.08.2022 (дополнительное соглашение N 5 от 21.06.2023) исполнитель по заданию заказчика оказал следующие услуги: подготовка отзыва на жалобу на действия (бездействия) конкурсного управляющего Косопалова В.В., подготовка отзыва на апелляционную жалобу, подготовка отзыва на кассационную жалобу, представление интересов конкурсного управляющего Косопалова В.В. в 2 (двух) судебных заседаниях первой инстанции, представление интересов конкурсного управляющего Косопалова В.В. в одном судебном заседании апелляционной инстанции, представление интересов конкурсного управляющего Косопалова В.В. в одном судебном заседании кассационной инстанции.

В результате судебные акты приняты в пользу арбитражного управляющего.

Юридически значимый факт оказания услуг подтверждается материалами арбитражного дела, в том числе размещенными в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Общая стоимость оказанных услуг составила 90 000 рублей. Согласно расписке от 07.05.2024 денежные средства получены исполнителем в полном объеме.

Принимая во внимание категорию рассмотренного обособленного спора, степень сложности и результаты рассмотрения обособленного спора, объем работы, проделанной представителем, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленная судом первой инстанции сумма возмещения в данном случае отвечает требованию о возмещении судебных расходов в разумных пределах, при соблюдении баланса интересов процессуальных оппонентов.

Материалы дела не содержат доказательств явной чрезмерности испрашиваемой заявителем суммы возмещения. Обособленный спор рассмотрен в трёх инстанциях.

Довод о том, что Барискин А.П. представлял в момент подачи заявления учредителей (участников) должника ООО "ПСФ Партнер", в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком по заявлению, подлежит отклонению.

Барискин А.П. выступал в качестве представителя участников должника, что согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 35 Закона о несостоятельности наделяет его статусом лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве. При этом арбитражная практика рассмотрения вопросов о возмещении судебных расходов исходит из того, что представитель участников должника самостоятельно принимает на себя процессуальные обязанности (в частности, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2022 N Ф09-8738/20 по делу N А60-41829/2019).

Кроме того, в рамках настоящего дела установлено, что Барискин А.П. обратился с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, после чего произвёл соответствующие действия. В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2023 по настоящему делу о несостоятельности отмечено, что с указанного момента Барискин А.П. приобрёл статус самостоятельного лица участвующего в деле о банкротстве, поскольку обратился с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, которое было удовлетворено арбитражным судом.

В такой ситуации не имеется оснований для вывода о том, что Барискин А.П., который самостоятельно инициировал рассмотрение обособленного спора по жалобе на арбитражного управляющего, является ненадлежащим ответчиком по заявлению о взыскании денежных средств в возмещение судебных расходов.

Суд первой инстанции установил, что в рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего Барискин А.П. и общество "ПСФ Партнер" действовали скоординировано, преследовали одну цель - признание действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконным. В этой связи, принимая во внимание предмет требований, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчиков обязанность возместить понесённые Косопаловым В.В. судебные расходы в солидарном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о безосновательности привлечения к делу стороннего специалиста, поскольку статус арбитражного управляющего предполагает его участие в обособленных спорах как профессионала, не нуждающегося в привлечении консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о банкротстве, отклоняются коллегией судей, ввиду следующего. Конкурсный управляющий должника, будучи самостоятельной процессуальной фигурой в рамках дела о банкротстве, не может быть лишен права на возмещение понесенных им лично в рамках конкретного обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве, в котором он выступал в качестве ответчика, судебных расходов. Наличие статуса арбитражного управляющего не может выступать в качестве оснований для ограничения его права на получение квалифицированной юридической помощи при осуществлении им профессиональной деятельности. Правомерность требований о возмещении судебных расходов арбитражного управляющего при рассмотрении обособленного спора с целью защиты интересов самого управляющего подтверждается позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13, согласно которой расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, распределяются по общим правилам искового производства. Аналогичная позиция содержится в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации, в частности определение от 26.11.2018 N 304-ЭС17-14292 и от 10.11.2017 N 305-ЭС16-18026, Арбитражного суда Московского округа, в частности постановления: от 20.03.2018 N Ф05-7948/96 по делу N А40-68178/2015; от 22.11.2018 N Ф05-13602/18 по делу N А41-15052/2015; от 19.09.2018 N Ф05-20506/16 по делу N А40-162830/2014; от 28.05.2018 N Ф05-11139/2015 по делу N А41-29038/2014.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2024 по делу N А40-315795/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев