Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2024 г. N 09АП-74057/24 по делу N А40-168184/2019

Москва

16 декабря 2024 г.

Дело N А40-168184/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Е.А. Скворцовой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алиева В.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2024 по делу N А40-168184/19, вынесенное судьей Т.И. Лобовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чобану В.Г.,

об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам

при участии в судебном заседании:

от ф/у должника - Белова В.Г. по дов. от 25.08.2024

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 Чобану Виталий Георгиевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Солдатенко Таисия Владимировна. Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.03.2020 N 56.

В Арбитражный суд города Москвы 29.02.2024 (направлено посредством почтового отправления 27.02.2024) поступило заявление Алиева В.М. о пересмотре определения суда от 02.03.2021 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2024 в удовлетворении заявления Алиева В.М. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы, Алиев В.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Учитывая, что предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимые сроки для восстановления пропущенного процессуального срока не истекли, суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить срок подачи апелляционной жалобы с целью предоставления заявителю доступа к правосудию.

В судебном заседании представитель финансового управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2021 по делу N А40-168184/19-185- 215 "Ф" признаны недействительными сделками:

- заключенный между Асеевой Татьяной Николаевной и Алиевым Вадимом Махировичем договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 23, кв. 21 кадастровый N 77:01:0006007:1703, площадью 100,4 кв.м.;

- в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 23, кв. 21 кадастровый N 77:01:0006007:1703, площадью 100,4 кв.м., запись об ипотеке N 77:01:0006007:1703-77/007/2017-3 в пользу Чобану Марии Станиславовны;

Применены последствия недействительности сделок:

-признано за Чобану Виталием Георгиевичем право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 23, кв. 21, кадастровый N 77:01:0006007:1703, площадью 100,4 кв.м.;

- включено в конкурсную массу должника Чобану Виталия Георгиевича квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 23, кв. 21, кадастровый N 77:01:0006007:1703, площадью 100,4 кв.м.

Из заявления следует, что, разрешая спор и удовлетворяя требования финансового управляющего, суд признал договор купли-продажи квартиры, заключенный между Асеевой Т.Н. и Алиевым В.М. притворным, и указал, что прикрываемая им сделка купли продажи осуществлена в пользу Чобану В.Г. и за счет должника (Чобану В.Г.). По мнению заявителя, вывод суда основан только на одном обстоятельстве, что договор займа между Алиевым В.М. и Чобану М.С. является притворным в силу отсутствия доказательств наличия у Чобану М.С. самостоятельного источника дохода.

Алиев В.М. указывает, что определением суда от 11.11.2021 удовлетворено заявление финансового управляющего должника Солдатенко Таисии Владимировны; суд обязан Чобану Марию Станиславовну передать финансовому управляющему Чобану Виталия Георгиевича - Солдатенко Таисии Владимировне для включения в конкурсную массу гражданина Чобану Виталия Георгиевича следующее имущество:

- нежилое помещение - машино -место, 13,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д.23, кадастровый номер 77:01:0006007:4325;

- нежилое помещение - машино -место, 13,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д.23, кадастровый номер 77:01:0006007:4337;

- нежилое помещение - машино -место, 13,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д.23, кадастровый номер 77:01:0006007:4256;

- нежилое помещение - машино -место, 13,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д.23, кадастровый номер 77:01:0006007:4054;

- жилое помещение, 67 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Даниловский район, ул. Городская, д.6, кв. 10, кадастровый номер 77:05:0001006:1429;

- денежные средства в размере 39 181 330 руб.

- автомобиль Тойота Ленд Круизер 200, 2008 года выпуска, VIN JTMHV05J304031130;

- автомобиль Ауди A 8L, 2012 года выпуска, VIN WAUZZZ4HXCN026367.

Из содержания судебного акта следует, что 16.10.2017 между Чобану М.С. и Алиевым В.М. заключен договор займа, согласно которому Чобану М.С. передала Алиеву В.М. денежные средства в размере 31 181 330,00 руб., что эквивалентно 680 000 долларов США. Денежные средства преданы для покупки Алиевым В.М. квартиры с кадастровым N 77:01:0006007:1703.

Заключение данного договора послужило основанием регистрации обременения (ипотеки) объекта недвижимости - квартиры с кадастровым N 77:01:0006007:Г/ЮЗ. Сумма займа предоставлена заемщиком на срок три года.

В соответствии со сведениями, поступившему финансовому являющему, в 2020 году регистрационная запись об ипотеке в отношении объекта недвижимости - квартиры с кадастровым N 77:01:0006007:1703 погашена. Таким образом, в 2020 году Чобану М.С. получила возврат денежных средств в размере 39 181 330 рублей по договору займа от 16.11.2017.

Указанное обстоятельство, по мнению Алиева В.М., свидетельствует о том, что в рамках настоящего дела при рассмотрении обособленного спора по заявлению финансового управляющего об истребовании имущества у супруги должника Чобану Марии Станиславовны судами первой (определение от 11.11.2021) и апелляционной инстанций (постановление от 05.12.2023) сделан вывод о действительности договора займа, заключенного между Чобану М.С. и Алиевым В.М., что является основанием для пересмотра определения суда от 02.03.2021 о признании сделок недействительными по новым обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции исходил из несоответствия указанных Алиева В.М. оснований требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимися обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного кодекса.

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Под новыми обстоятельствами законодатель понимает обстоятельства, не существовавшие на момент принятия судебного акта, а появившиеся после в результате принятия другим судом или иным юрисдикционным органом судебного или административного акта, которым либо отменен судебный акт (постановление другого органа), послуживший основанием для принятия судебного акта по данному делу, либо признан не соответствующим Конституции РФ примененный при рассмотрении дела закон или установлено нарушение положений Европейской конвенции о правах человека, а также изменена практика применения законов и иных нормативных актов.

В данном случае обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам направлено на переоценку доказательств, имеющих отношение к ранее исследованным и оцененным судом при вынесении судебного акта, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием новых обстоятельств, а изложенные в заявлении доводы фактически сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

В определении Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 и постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 не содержится выводов относительно действительности договора займа; в мотивировочной части судебных актов изложены обстоятельства, на которые в заявлении об истребовании ссылается финансовый управляющий.

Также необходимо отметить, что вопреки доводам заявления, основанием для признания недействительными сделками:

- заключенного между Асеевой Татьяной Николаевной и Алиевым Вадимом Махировичем договора купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 23, кв. 21 кадастровый N 77:01:0006007:1703, площадью 100,4 кв.м.;

- в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 23, кв. 21 кадастровый N 77:01:0006007:1703, площадью 100,4 кв.м., записи об ипотеке N 77:01:0006007:1703-77/007/2017-3 в пользу Чобану Марии Станиславовны послужили не только выводы суда о притворном характере заемных отношений между Алиевым В.М. и супругой должника Чобану М.С., что следует из содержания определения суда от 02.03.2021.

Так, признавая сделки недействительными, суд сослался на материалы проверки по уголовному дела, переписку сторон и другие обстоятельства, что отражено в мотивировочной части определения от 02.03.2021.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для пересмотра определения суда от 02.03.2021 по новым обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не опровергают правильные выводы суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2024 по делу N А40-168184/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Е.А. Скворцова Н.В. Юркова