Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2024 г. N 09АП-40488/24 по делу N А40-311544/2019

г. Москва

17 декабря 2024 г.

Дело N А40-311544/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Фетисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Росимущества на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 об отказе в удовлетворении заявления Федерального агентства по управлению государственным имуществом о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Соколовское",

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 ООО "Соколовское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ященко А.Г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Не согласившись с принятым определением, Росимущество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе, апеллянт, повторяя доводы заявления, указывает на то, что судом не учтено, что накапливание должником долга перед бюджетом произошло вследствие реализации конечным бенефициаром незаконной экономической модели ведения бизнеса. Также апеллянт указывает на то, что судом не учтено, что источником погашения ООО "НГДУ-Приволжский" требований уполномоченного органа являются денежные средства, полученные вследствие уклонения от уплаты налогов и судом не приняты во внимание существенные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Представитель Росимущества поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель ООО "НГДУ Приволжский" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 признаны погашенными требования ИФНС России N 1 по г. Москве к должнику об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов должника. ИФНС России N 1 по г. Москве заменена в реестре требований кредиторов должника на ООО "НГДУ Приволжский".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 оставлено без изменения.

Впоследствии, 26.03.2024 Росимущество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 18.11.2021, ссылаясь в обоснование своего заявления на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу N 02-0614/2023, которым удовлетворены требования Генеральной Прокуратуры РФ к Хотину А.Ю. и АО "Русь Ойл", как головной компании, в которую входят ООО "НГДУ" и должник. Данным решением по мнению заявителя установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО "НГДУ Приволжский" собственными денежными средствами не обладало, а распоряжалось деньгами группы АО "Русь Ойл". То есть ООО "НГДУ Приволжский" погашало включенную в реестр задолженность ООО "Соколовское" перед ФНС не за счет собственных средств, а деньгами группы компаний АО "Русь Ойл", то есть деньгами, которые фактически являются деньгами должника. В связи с чем, со стороны ООО "НГДУ Приволжский" имеет место злоупотребление правом, направленное на получение контроля над процедурой банкротства аффилированного с ним должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что указанные Росимуществом в качестве вновь открывшихся обстоятельства таковыми не являются и неоднократно получили надлежащую оценку судов различных инстанций.

Вместе с тем, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для отказа в удовлетворении заявления в силу следующего.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам и расширительному толкованию не подлежит. В соответствии в частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В частях 2 и 3 названной статьи содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, по которым может быть пересмотрен вступивший в законную силу судебный акт.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным закономот 21.07.1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

5) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

На основании положений ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу N 02-0614/2023 по иску Генеральной прокуратуры Российской Федерации к Хотину А.Ю. и Клячину А.И. о взыскании в пользу Российской Федерации ущерба в размере более 192 млрд руб. в собственность Российской Федерации переданы 100 % долей в уставном капитале Общества.

Решением Замоскворецкого суда установлено, что в нарушение требований НК РФ, Закона РФ от 12.02.1992 N 2395-1 "О недрах" группа компаний "Русь-Ойл" под контролем и в интересах Хотина А.Ю. производила добычу и продажу нефти без уплаты обязательных платежей в бюджетную систему РФ (чем государству причинен ущерб на сумму более 192 млрд. руб.), что стало возможным в результате систематического использования подконтрольными Хотину А.Ю. организациями незаконных схем уклонения от уплаты налогов заключающихся:

1) в создании между входящими в группу компаний "Русь-Ойл" и иными аффилированными лицами фиктивных взаимоотношений по купле-продаже нефти;

2) отражении заведомо ложных сведений о таких взаимоотношениях и связанных с ними расходах в регистрах бухгалтерского (налогового) учета;

3) формальном исчислении налога на добычу полезных ископаемых и его неуплате под предлогом отсутствия для этого денежных средств;

4) переводе выручки, полученной от конечных покупателей нефти, на счета иных подконтрольных лиц, не имеющих задолженности перед бюджетом;

5) распределении полученных денег внутри группы компаний "Русь Ойл", их выводе на счета нерезидентов.

Кроме того, указанным решением Замоскворецкого суда города Москвы и определением Московского городского суда от 11.10.2023, также были установлены следующие существенные обстоятельства:

"...из представленных в дело доказательств, признаки совпадения учредителей, руководителей компаний, свидетельствующие о принадлежности к группе Русь-Ойл, установлены судом в отношении... ООО "НГДУ Приволжский"" (абз. 2 стр. 22 Решения Замоскворецкого суда);

"_суд находит доказанным объединение в группу компаний "Русь-Ойл", подконтрольную единому центру принятия решений - АО "Русь-Ойл", 157 взаимосвязанных друг с другом юридических лиц, в том числе ООО "Соколовское", _ ООО "НГДУ Приволжский" (абз. 2 стр. 28 Решения Замоскворецкого суда);

"_денежные потоки у ООО "НГДУ Приволжский" не совпадают с товарными, общество используется в качестве центра аккумулирования и перераспределения денежных потоков группы связанных между собой компаний";

"_группой компаний Рус-Ойл была сформирована фиктивная задолженность на сумму 211 024 696 657,81 руб.". (абз. 7 стр. 75 Решения Замоскворецкого суда);

"оценка финансового состояния должников на стадии обоснованности заявлений о признании должника банкротом произведена судами без учета перехода прав и обязанностей собственника к Российской Федерации и возникшей в связи с данным обстоятельством возможности пересмотра финансового состояния должников, достаточности их имущества и возможности восстановления их платежеспособности. Между тем, смена собственника является существенным для дела обстоятельством, что может являться основанием для пересмотра судебных актов о введении процедур банкротства в отношении поименованных выше должников".

При этом, согласно решению Замоскворецкого суда (абз.2 стр. 46, стр.54 п.123), непосредственно у кредитора имеется задолженность перед бюджетом РФ вследствие неуплаты налогов в размере 314 млн. руб. (287 млн. руб. налоги, 26 млн. руб. пени, 1 млн. руб. штрафы).

В этой связи указанные обстоятельства не исключают, в частности, вероятности злоупотреблений со стороны юридических лиц, входящих в группу компаний РусьОйл, их вовлеченности в общий процесс уклонения от уплаты налогов и причинения вреда РФ, и требуют дополнительной проверки.

Вышеуказанные обстоятельства не были и не могли быть исследованы при рассмотрении заявления ООО "НГДУ Приволжский" о намерении погасить требования ФНС России в лице ИФНС N 1 по г. Москве.

Поскольку установленные решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу N 02-0614/2023 и определением Московского городского суда от 11.10.2023 по делу N 33-38098 являются существенными для дела, определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 по настоящему делу подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам, а заявление ООО "НГДУ Приволжский" о намерении погасить требования ФНС России в лице ИФНС N1 по г. Москве подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

У апелляционного суда отсутствуют полномочия по пересмотру судебного акта, вынесенного судом первой инстанции и впоследствии оставленным без изменения апелляционной инстанции, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, установив наличие оснований для пересмотра судебного акта суда первой инстанции в порядке главы 37 АПК РФ, следует отменить обжалуемое определение Арбитражного суда г. Москвы и направить вопрос на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева