Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2022 г. N Ф05-5354/21 по делу N А40-311544/2019

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-311544/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н. Я., Уддиной В. З.

при участии в судебном заседании:

от ООО "УК "СДС Консалт" - представитель Касилова Н.В. по доверенности от 07.02.2022

от конкурсного управляющего ООО "Соколовское" Ященко А.Г. - лично, паспорт

от ГК "АСВ" конкурсного управляющего ПАО "Банк "ЮГРА" - представитель Гончаров С.В. по доверенности от 22.12.2021

от ООО "НГДУ Приволжский" - представитель Емельяненко А.О. по доверенности от 27.04.2021, Золотухин Е.В. по доверенности от 01.02.2021

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ООО "НГДУ "Приволжский"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021,

о признании ООО "Соколовское" несостоятельным (банкротом); открытии в отношении ООО "Соколовское" конкурсного производства сроком на шесть месяцев,

в рамках дела о признании ООО "Соколовское" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 в отношении должника - ООО "Соколовское" (ИНН 9701092239 ОГРН 5177746103310) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Посашков Алексей Николаевич (ИНН 463213503490, почтовый адрес: 305029, г. Курск, ул. Карла Маркса, д. 31А, кв. 294), о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 19.09.2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021, ООО "Соколовское" (ИНН 9701092239 ОГРН 5177746103310) признано несостоятельным (банкротом). Открыто в отношении ООО "Соколовское" (ИНН 9701092239, ОГРН 5177746103310) конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Прекращены полномочия руководителя ООО "Соколовское" (ИНН 9701092239 ОГРН 5177746103310) и иных органов управления должника, за исключением полномочий, указанных в п. 2, ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Сняты ранее наложенные аресты имущества должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Утвержден конкурсным управляющим должника - ООО "Соколовское" (ИНН 9701092239 ОГРН 5177746103310) арбитражный управляющий Ященко Алексей Григорьевич (ИНН 463223738075, адрес 305008, г. Курск, д. 17 В, кв.94).

Не согласившись с вынесенными судебными актами ООО "НГДУ "Приволжский" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просило отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В качестве оснований для отмены судебных актов, общество ссылалось на то, что требования налогового органа фактически погашены, право ООО "НГДУ Приволжский" на участие в судебном заседании по рассмотрению отчета временного управляющего должника было нарушено, ссылается на наличие безусловного основания для отмены принятых судебных актов в связи с ненадлежащим извещением. Сослался на то, что постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 года требования уполномоченного органа признаны погашенными.

Из картотеки арбитражных дел, а также из ходатайства ООО "УК "СДС Консалт" об отложении следует, что ООО "УК "СДС Консалт" также обратилось 22.03.2022 года через Арбитражный суд г. Москвы в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на обжалуемые судебные акты от 07.10.2021 года и 16.12.2021 года соответственно.

При этом представитель ООО "УК "СДС Консалт" пояснил, что его заявление о включении в реестр до настоящего времени не рассмотрены.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" исходя из того, что апелляционные (кассационные) жалобы на один судебный акт могут быть поданы несколькими участвующим в деле лицами в течение всего срока, установленного для подачи апелляционной (кассационной) жалобы, а также возможности подачи жалобы в последний день срока на обжалование, часть 2 статьи 261 и часть 3 статьи 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что первой судебное заседание по рассмотрению апелляционной (кассационной) жалобы не может быть назначено на подачу соответствующей жалобы, установленного Кодексом. Определяемые с учетом данного правила дата и время проведения судебного заседания указываются в определении о принятии апелляционной (кассационной) жалобы.

Все апелляционные (кассационные) жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться судом соответствующей инстанции к рассмотрению в одном судебном заседании.

При этом процессуальная активность лиц, участвующих в деле ограничена процессуальными правилами.

В статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Оценка процессуального поведения лица, участвующего в деле, в том числе добросовестности пользования предоставленными ему законом процессуальными правами на предмет наличия или отсутствия злоупотребления процессуальными правами этим лицом, производится судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющих место при рассмотрении дела, основывается на внутреннем убеждении судьи.

При этом суду следует обеспечить интересы добросовестных участников процесса, заинтересованных в разрешении спора, и установлении правовой определенности и в этих целях обращающихся к правосудию, но и публичные интересы, так как является надлежащим и законным способом контроля.

Суд округа считает необходимым отметить, что согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" в случае если после рассмотрения кассационной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд кассационной инстанции принял к своему производству кассационную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд кассационной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые судебные акты (постановление суда кассационной инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции) подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд соответствующей инстанции. При этом суд кассационной инстанции должен отметить, какой вывод суда, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Таким образом, в случае, если зарегистрированная жалоба ООО "УК "СДС "Консалт" поступит в суд округа и суд округа посчитает необходимым и возможным с учетом процессуальных сроков на кассационное обжалование принять к производству кассационную жалобу Общества, он рассмотрит ее применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Учитывая установленные сроки рассмотрения кассационной жалобы, суд округа не усматривает оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены письменные пояснения конкурсного управляющего ПАО "Банк "ЮГРА", согласно которым конкурсный управляющий ПАО "Банк "ЮГРА" возражает против доводов кассационной жалобы; отзыв конкурсного управляющего ООО "Соколовское", согласно которым конкурсный управляющий ООО "Соколовское" возражает против доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представители ООО "НГДУ Приволжский" поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "УК "СДС Консалт" также поддержал доводы заявителя кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ПАО "Банк Югра", конкурсного управляющего ООО "Соколовское" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Как установлено судами, временным управляющим представлен отчет о своей деятельности, протокол первого собрания кредиторов и иные документы, предусмотренные п. 2 ст. 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суды пришли к выводу, что согласно представленным документам, в том числе, отчету временного управляющего, восстановление платежеспособности должника невозможно. Реестр требований кредиторов должника сформирован, общая сумма требований кредиторов составляет 473 344 906 руб.

Судами установлено, что в материалы дела представлен протокол первого собрания кредиторов от 19.02.2021, согласно которому на собрании кредиторов было принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства. Кроме того, собрание кредиторов определило сохранить саморегулируемую организацию из членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Установив факт наличия обстоятельств, предусмотренных Законом о банкротстве, для признания должника несостоятельным (банкротом), при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, внешнего управления, или прекращения производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал должника несостоятельным (банкротом), и ввел процедуру конкурсного производства.

Суд первой инстанции установил соответствие кандидатуры арбитражного управляющего Ященко Алексея Григорьевича, члена саморегулируемой организации - Ассоциации "РСОПАУ", требованиям ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем утвердил данное лицо конкурсным управляющим должника.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы заявителя жалобы о том, что у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения вопроса о введении в отношении должника иной процедуры банкротства должника.

Судами установлено, что решением собрания кредиторов должника ООО "Соколовское" от 19 февраля 2021 года принято решение о введении в отношении должника конкурсного производства. При этом указанное решение не признано недействительным (определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021.).

Судами установлено, что у должника имеется задолженность перед иными кредиторами, кроме того имеется задолженность в том числе по текущим платежам перед уполномоченным органом.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов. Доводов, опровергающих выводы судов кассационная жалоба не содержит.

Довод кассационной жалобы о нарушении прав ООО "НГДУ Приволжский" на участие в рассмотрении отчета управляющего основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте третьем пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при рассмотрении заявлений, ходатайств и жалоб непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются лица, права которых могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должнику, временному управляющему, а также в уполномоченные органы (п. 2 ст. 71.1 Закона о банкротстве).

В связи с чем, в данном случае, ООО "НГДУ "Приволжский", являясь лицом, имеющим намерение погасить требования налогового органа, является непосредственным участником обособленного спора о рассмотрении заявления о намерении, но не становится основным участником дела о банкротстве до рассмотрения вопроса о правопреемстве в деле.

Соответственно довод о неизвещении судом применительно к предмету кассационного обжалования несостоятелен. Следует отметить, что на дату вынесения решения от 07.10.2021 года, судебный акт по результатам рассмотрения заявления о признании требований погашенными не был изготовлен в полном объеме.

Определением от 18.10.2021 года в удовлетворении заявления было отказано, лишь 26.11.2021 года, то есть позже вынесения оспариваемого решения, постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда требования признаны погашенными, уполномоченный орган заменен на Общество.

Как следует из Определения Верховного суда РФ от 17 мая 2017 г. по делу N 308-ЭС14-7166(4) сама по себе замена в материальном правоотношении не наделила нового кредитора правом на участие в собрании и не ограничила право прежних до момента вынесения арбитражным судом судебного акта о их замене в реестре требований кредиторов должника правопреемником по ранее включенным требованиям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 14.07.2003 N 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование фактических обстоятельств дела по существу и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Поскольку судами установлено, что у должника имеется задолженность перед иными кредиторами, имеется задолженность, в том числе по текущим платежам, перед уполномоченным органом, при этом имеются сведения об остаточной стоимости основных средств и ежемесячном доходе должника в сумме, не покрывающей всех требований кредиторов, суды пришли к правильному выводу о необходимости введения конкурсного производства, отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

В части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего кассационная жалоба доводов не содержит.

Нормы материального и процессуального права, в том числе на нарушение которых в кассационных жалобах ссылается кассатор, применены судами правильно.

Кроме того, из общедоступной картотеки арбитражных дел следует, что Определением от 04.02.2022 года, включены в реестр требований кредиторов должника - ООО "Соколовское" задолженность перед ООО "НСП" в размере 840 000 руб. - основной долг, 249 120 руб. - неустойка, - в третью очередь удовлетворения с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что исключает отмену решения о введении процедуры применительно к разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 4 Постановления N 35.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н. Я. Мысак В. З. Уддина