Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2024 г. N 02АП-6811/24 по делу N А82-16266/2016

г. Киров

18 декабря 2024 г.

Дело N А82-16266/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя Парамонова С.В. - Александровой И.М., по доверенности от 09.03.2023;

представителя ООО Страховая компания "ТИТ" - Праздниковой Е.В., по доверенности от 21.03.2024;

представителя Белоградской Е.А. - Гарусова Д.В., по доверенности от 08.09.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Белоградской Евгении Александровны, общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ТИТ"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2024 по делу N А82-16266/2016

по заявлению Парамонова Сергея Викторовича

о взыскании с арбитражного управляющего Белоградской Евгении Александровны убытков в сумме 3 092 227,97 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "СтройБизнесИнвест" (ИНН 7604220523, ОГРН 1127604002569),

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", ООО "Страховая компания "Арсеналъ", ООО "Британский Страховой Дом", ООО Страховая компания "ТИТ",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесИнвест" Парамонов Виктор Николаевич обратился в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Белоградской Евгении Александровны в пользу Парамонова Виктора Николаевича убытков в сумме 2 093 199,55 руб., причиненных кредитору в связи с непогашением его требований в результате допущенного ответчиком нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", ООО "Страховая компания "Арсеналъ", ООО "Британский Страховой Дом", ООО Страховая компания "ТИТ".

Определением арбитражного суда от 17.10.2023 произведена процессуальная замена Парамонов Виктора Николаевича на его правопреемника Парамонова Сергея Викторовича, принят отказ Парамоновой Анны Викторовны от ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2024 заявленные требования удовлетворены в сумме 2 093 199 руб. 55 коп.

Арбитражный управляющий Белоградская Евгения Александровна, ООО "Страховая компания "ТИТ" с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ООО "Страховая компания "ТИТ" (далее - страховая компания) в своей апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2024 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы страховая компания указывает, что разница между стоимостью однокомнатной квартиры, общей площадью 36,53 кв.м., расположенной по адресу: г. Ярославль, ул. Новоселковская, д. N 11, определенной по состоянию на 10.10.2019 и стоимостью указанной квартиры, определенной по состоянию на 23.05.2022 в размере 1 612 762,97 руб. (90 600,00 руб. - 46 451,00 руб.) * 36,53 кв.м. - не может является основанием для увеличения суммы убытков, превышающий в два раза сумму, которую должен был получить заявитель. В материалы дела не представлено доказательств, что заявитель в указанный период времени обращался или намеревался обращаться за покупкой аналогичного жилья для личных нужд. В материалы дела представлен лишь отчет ООО "Ярэксперт" N 16157/22 от 23.05.2022, обосновывающий возможность взыскания суммы, большей, чем суммы находившихся на счетах должника, в связи разницей цены аналогичной квартиры на 23.05.2022 и 10.10.2019, что по сути представляет собой проценты на убытки. Правовая позиция ВС РФ изложенная в определении от 18.08.2022 N 307-ЭС22-13609 также подтверждает, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию в случае взыскания убытков, поскольку проценты и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. Судом не учитывается обстоятельство, что заявитель самостоятельно отказался от получения квартиры и предпочел получение денежных средств. С учетом факта получения денежных средств заявителем в размере 999 028 рублей, размер убытков не может превышать 697 827,03 рублей (1 696 855,03 - 999 028= 697 827,03). Таким образом, судом необоснованно возложена ответственность за действия заявителя о взыскании убытков на арбитражного управляющего и фактически взысканы проценты за убытки, которые в соответствии с позицией вышестоящих инстанций не взыскиваются.

Арбитражный управляющий Белоградская Е.А. не согласна с определенным судом первой инстанции размером убытков, причиненных Парамонову СВ., считает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не были должны образом доказаны заявителем, что является основанием для его изменения в части итогового размера ответственности ответчика, в связи с чем просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2024 изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции: "Взыскать с Белоградской Евгении Александровны в пользу Парамонова Сергея Викторовича 615 150,25 рублей убытков".

В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает, что сумма реального ущерба, причиненного заявителю в результате увеличения рыночной стоимости однокомнатной квартиры, подлежит исчислению не с 10.10.2019 (дата оценки отчета от 14.10.2019), а начиная с того момента, когда арбитражный управляющий Белоградская Е.А. была обязана и получила реальную возможность произвести погашение денежных требований участников строительства, включенных в первую подочередь третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "СтройБизнесИнвест". Обязанность арбитражного управляющего Белоградской Е.А. по произведению расчетов с участниками строительства, денежные требования которых включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СтройБизнесИнвест", в силу объективных причин не могла возникнуть ранее даты оглашения резолютивной части судебного акта об утверждении ответчика в качестве конкурсного управляющего ООО "СтройБизнесИнвест", то есть не ранее 24.03.2020. В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора и при рассмотрении жалобы заявителя на действия (бездействия) арбитражного управляющего Белоградской Е.А., последней приводились доводы о приостановлении операций по банковскому счету ООО "СтройБизнесИнвест" N 40702810100000005225 в период с 25.11.2019 по 27.10.2020. Судом первой инстанции включен в сумму реального ущерба период увеличения рыночной стоимости однокомнатной квартира с 10.10.2019 по 23.03.2020, когда арбитражным управляющим Белоградской Е.А. не осуществлялись полномочия конкурсного управляющего ООО "СтройБизнесИнвест". В свою очередь, не смотря на возникновения упомянутой выше обязанности начиная с 24.03.2020, арбитражный управляющий Белоградская Е.А. в связи с приостановлением расходных операций по основному банковскому счету ООО "СтройБизнесИнвест", в период со 27.10.2020 не имела реальной возможности произвести погашение денежных требования участников строительства должника. Общая сумма денежных требований участников строительства, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ""СтройБизнесИнвест", по состоянию на 27.10.2020 составляла 2 479 465 рублей. По состоянию на 27.01.2020, то есть на дату оглашения резолютивной части судебного акта о передаче участникам строительства жилых помещений и признании их требований погашенными, у ООО "СтройБизнесИнвест" имелись текущие обязательства перед Федеральной налоговой службой России на общую сумму 1 119 355,07 рублей, подлежащие удовлетворению в пятую очередь текущих платежей. По состоянию на 27.01.2020 во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "СтройБизнесИнвест" были включены требования конкурсных кредиторов на общую сумму 667 483,17 рублей. Соответственно, арбитражный управляющий Белоградская Е.А. считает, что исходя из толкования положений пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве обязательства ООО "СтройБизнесИнвест" по оплате текущих обязательных платежей в размере 1 119 355,07 рублей и требований второй очереди реестра требований кредиторов в размере 667 483,17 рублей подлежат удовлетворению преимущественно перед удовлетворением денежных требований участников строительства должника. Поскольку реальная возможность произвести погашение денежных требований участников строительства ООО "СтройБизнесИнвест" появилась у арбитражного управляющего Белоградской Е.А. только 27.10.2020, имеющиеся на указанную дату денежные средства должника в размере 2 501366,59 рублей подлежали распределению следующим образом: 2 501 366,59 руб. - 1 119 355,07 руб. - 667 483,17 руб. = 714 528,35 руб. Поскольку остатка денежных средств в размере 714 528,35 рублей было недостаточно для полного удовлетворения первой подочереди третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "СтройБизнесИнвест", указанные денежные средства подлежали распределению между участниками строительства пропорционально сумма их требований, то есть 426 359,07 руб. в пользу Парамонова В.Н. Общая сумма денежных средств, поступивших в пользу ООО "СтройБизнесИнвест" в период после 27.10.2020, составляла 1 748 626,24 рублей. С учетом распределения денежных средств в размере 714 528,35 рублей остаток задолженности перед участниками строительства, требования которых включены в первую подочередь третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "СтройБизнесИнвест", составлял 1 764 936,65 рублей, в том числе 1 053 105,93 руб. перед Парамоновым В.Н. Поступивших после 27.10.2020 в пользу ООО "СтройБизнесИнвест" денежных средств в размере 1 748 626,24 рублей было также недостаточно для полного удовлетворения первой подочереди третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Указанная сумма денежных средств подлежала распределению между всеми участниками строительства соответствующей очереди пропорционально размеру их требований, 1 043 405,27 руб. в пользу Парамонова В.Н. Исходя из представленных выше расчетов следует, что в случае, если денежные средства ООО "СтройБизнесИнвест" в размере 2 501 366,59 рублей, находящиеся на банковском счете должника по состоянию на 27.10.2020, то есть на дату, когда у арбитражного управляющего Белоградской Е.А. появилась реальная возможность произвести расчеты с кредиторами, а также денежные средства в размере 1 748 626,24 рублей, поступившие в пользу ООО "СтройБизнесИнвест" в период после 27.10.2020, были распределены в соответствии с очередностью, предусмотренной статьями 134, 201.9 Закона о банкротстве, Парамонов В.Н. смог бы получить удовлетворение своего денежного требования только в части 1 469 764,34 рублей (426 359,07 руб. + 1 043 405,27 руб.). Таким образом, арбитражный управляющий Белоградская Е.А. считает ошибочными выводы суда первой инстанции о достаточности имеющихся у ООО "СтроЙБизнесИнвест" денежных средств для выплаты в пользу Парамонова В.Н. денежной компенсации в размере 1 696 856,03 рублей. Ответственность за неисполнение обязанности ООО "СтройБизнесИнвест" по выплате в пользу участников строительства денежной компенсации в размере рыночной стоимости жилого помещения, на которое они претендовали, не может быть возложена на арбитражного управляющего в той части, которая не могла быть исполнена самим должником как лицом, обязанным её осуществить. Исходя из представленных выше доводов, арбитражный управляющий Белоградская Е.А. приходит к выводу, что расчет суммы убытков подлежит определению исходя разницы суммы денежных средств, которые были положены Парамонову В.Н. в случае, если бы имеющиеся у ООО "СтроЙБизнесИнвест" денежные средства была бы распределены в соответствии с надлежащей очередностью, и суммы, которая была фактически получена Парамоновым В.Н. в счет погашения его денежного требования первой подочереди третьей очереди реестра требований кредиторов. В пользу Парамонова В.Н. с банковского счета ООО "СтроЙБизнесИнвест" были перечислены денежные средства в общем размере 999 028,42 рублей, соответственно, сумма убытков, причиненных Парамонову В.Н. определяется исходя из следующего расчета: 1 469 764,34 руб. - 999 028,42 руб. = 470 735,92 руб. Сумма убытков участника строительства в виде реального ущерба, образовавшегося в связи с неисполнением обязанности застройщика но передаче жилого помещения и, соответственно, увеличением его стоимости, определяется по состоянию на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве застройщика. Положения Закона о банкротстве не предусматривают начисление в пользу участника строительства суммы упомянутых выше убытков в виде реального ущерба, а равным образом индексирование каких-либо обязательств должника в период после признания застройщика банкротом. В период с даты ведения в отношении застройщика первой процедуры банкротства компенсация имущественных потерь участника строительства, денежное требование которого включено в реестр требовании кредиторов, осуществляется посредством начисления процентов, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, тогда как сумма убытков в виде реального ущерба не подлежит начислению. Указанные выводы в том числе обусловлены тем, что Парамоновым В.Н. был заявлен отказ от исполнения в натуре обязательств ООО "СтройБизнесИнвест" по передаче однокомнатной квартиры, на которую он претендовал. Таким образом, применительно к факту неисполнения обязанности ООО "СтройБизнесИнвест" по выплате в пользу Парамонова В.Н. денежной компенсации в период с 27.10.2020 по 23.05.2022, последний был бы вправе претендовать на выплату суммы мораторных процентов в размере 144 414,33 руб. Сам по себе факт увеличения стоимости 1 кв.м. обшей площади квартир в многоквартирном доме, происходящей вследствие инфляционных процессов, является неизбежным и образуется в результате развития экономических процессов на первичном рынке жилья, расположенного в пределах г. Ярославля, то есть происходит не по вине ответчика. Соответственно, увеличение рыночной стоимости жилого помещения, на которое претендовал заявитель, происходило бы независимо от факта совершения (несовершения) ответчиком признанных неправомерными действий (бездействия) по неосуществлению выплаты денежкой компенсации в пользу Парамонова В.Н. Следовательно, сам по себе факт причинения заявителю убытков в виде реального ущерба вследствие увеличения рыночной стоимости жилого помещения не находится в причинно-следственной связи с фактом совершения арбитражным управляющим Белоградской Е.А. неправомерных действий (бездействия). Определяя размер ответственности ответчика, исходя из положений пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, суд первой инстанции также не учитывает естественный износ жилого помещения, который образовался бы в период неисполнения ООО "СтройБизнесИнвест" обязанности по выплате в пользу Парамонова В.Н. денежной компенсации.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 26.09.2024 и 08.10.2024 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.09.2024 и 09.10.2024 соответственно.

Парамонов С.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, указывая, что конкурсному управляющему Белоградской Е.А. не предъявляются убытки, образовавшиеся за период с 10.10.2019 по 27.10.2020, как она ошибочно полагает. Размер ущерба определен заявителем по аналогии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве как разница между стоимостью жилого помещения (квартиры) на момент передачи жилых помещений (квартир) участникам строительства и стоимостью жилого помещения (квартиры) на дату подачи заявления о взыскании убытков. Согласно отчету ООО "Яр-Оценка" N 282/2019 удельный показатель 1 кв.м. общей площади квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Новоселковская, д. 11 по состоянию на 10.10.2019 (перед обращением в суд внешнего управляющего с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи в собственность жилых помещений) составляла 46 451 руб. Согласно отчету ООО "Ярэксперт" N 16157/22 от 23.05.2022 удельный показатель 1 кв.м. общей площади квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Новоселковская, д. 11 по состоянию на 23.05.2022 (обращение в суд с заявлением о взыскании убытков) составляет 90 600 руб. Общая сумма убытков в виде реального ущерба, причиненных Парамонову СВ. составила: 3 092 227,97 руб.: задолженность по договору участия в долевом строительстве N 20 от 14.11.2014 в размере 1 479 465 руб.; разница между стоимостью однокомнатной квартиры, общей площадью 36,53 кв.м., расположенной по адресу: г. Ярославль, ул. Новоселковская, д.П, 10.10.2019 и стоимостью указанной квартиры, определенной по состоянию на 23.05.2022 в размере 1612 762,97 руб.: (90 600 руб.- 46 451 руб.) х 36,53 кв.м. В случае, если бы конкурсным управляющим после разблокирования денежных средств 27.10.2020 Парамонову В.Н. были перечислены денежные средства в причитающейся сумме требований (1 479 465 руб.), то полученных денежных средств практически хватило бы на приобретение жилого помещения аналогичного метража (36,53кв.м.х 43 000,00 руб.) = 1 570 790,00 руб. Денежных средств должника было достаточно для погашения денежных требований участников строительства, а также для погашения текущих требований, определенных согласно подп.2 п.3 ст.201.10 Закона о банкротстве, и требований кредиторов 1,2 очереди в размере 692 483,17 руб. текущие платежи, поименованные в под.2 п.3 ст. 201.10 Закона о банкротстве должны возникнуть до даты удовлетворения требований участников строительства (определение по делу N А82-16266/2016 от 27.01.2020 о передаче участникам строительства жилых помещений). Требования кредиторов по текущим платежам различного рода (оплата услуг конкурсного управляющего, оплата юридических услуг и др.), возникшим после даты удовлетворения требований участников строительства путем передачи жилых помещений, подлежат удовлетворению только в случае полного погашения требований всех участников строительства, как денежных, так и о передаче жилых помещении. Следовательно, конкурсным управляющим в нарушение очередности платежей осуществлены следующие выплаты: выплата вознаграждения управляющему за период с 24.03.2020 по 24.09.2021 на общую сумму 634 340 руб.; оплата Колчуновой О.А. по договору оказания юридических услуг б/н от 24.03.2020 за период с марта 2020 по 23.09.2021 на общую сумму 190 000 руб.; оплата ИП Пайсовой Е.Р. за оказание бухгалтерских услуг по договору б/н от 10.06.2021 в сумме 50 000 руб.; оплата налогов и сборов на общую сумму 1 179 794,07 руб. Изложенные выше обстоятельства были установлены судами при рассмотрении жалобы Парамонова В.Н. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СтройБизнесИнвест" Белоградской Е.А. Требования Парамонова СВ. имеют правовую природу убытков в виде реального ущерба, причиненных конкурсным управляющим. В связи с этим следует признать несостоятельной ссылку в апелляционной жалобе конкурсного управляющего Белоградской JL.A. на нормы права, регламентирующие индексацию денежных сумм, включенных в реестр требовании кредиторов, а также ссылку на п.2.1 ст.126 Закона о банкротстве, регламентирующей порядок начисления процентов. Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что в рассматриваемом случае следует признать правомерным определение размера убытков в виде реального ущерба как разницы между стоимостью жилого помещения (квартиры) на момент передачи жилых помещений (квартир) участникам строительства и стоимостью жилого помещения (квартиры) на дату подачи заявления Парамонова С.В. о взыскании убытков. Такой подход законодателя особенно оправдан в условиях инфляции. Правомерность данного вывода подтверждается и позицией ВС РФ, изложенной в п. 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.05.2024.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО Страховая компания "ТИТ" Парамонов С.В. отмечает, что заявитель на протяжении 10 лет не может получить денежные средства, внесенные им должнику в счет оплаты однокомнатной квартиры. Волеизъявление заявителя было направлено на приобретение квартиры для проживания. Доказательств обратного заинтересованными сторонами в дело не представлено. Довод третьего лица в апелляционной жалобе, о том, что заявителем не представлено доказательств, что в указанный период времени он обращался за покупкой аналогичного жилья для личных нужд следует признать несостоятельным, так как для приобретения жилья необходимы денежные средства, а Парамонов В.Н. будучи пенсионером все свои сбережения направил на приобретение жилья у должника - ООО "СтройБизнесИнвест". Заинтересованными лицами отчеты ООО "Ярэксперт", представленные заявителем, и отчет ООО "Яр-Оценка" не оспаривались, доказательства иной стоимости жилья в указанные даты не представлялись. Как верно указывает суд в определении от 28.08.2024 по рассматриваемому делу именно бездействие конкурсного управляющего Белоградской Е.А., выразившееся в непринятии мер по своевременному погашению требования Парамонова В.П., действиями конкурсного управляющего Белоградской Е.А., выразившимися в неправомерном расходовании денежных средств ООО "СтройБизнесИнвест" с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, причинило Парамонову В.Н. убытки в размере денежной выплаты, которая была положена Парамонову В.Н. на дату передачи квартир участникам строительства, к которой следует добавить разницу между денежной выплатой, которая была положена Парамонову В.Н. на дату передачи квартир участникам строительства, и денежной выплатой, размер которой должен соответствовать рыночной стоимости жилых помещений, исчисляемый на момент ее фактической выплаты.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 судебное разбирательство откладывалось до 16.12.2024 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После отложения от арбитражного управляющего поступили дополнительные пояснения по жалобе, согласно которым по состоянию на 27.10.2020 в конкурсную массу ООО "Строй Бизнес Инвест" были включены денежные средства в размере 2 501 366,59 рублей, находящиеся на банковском счете N 40702810219100002644, открытом в Акционерном обществе "Севергазбанк". В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции было установлено, что указанный остаток денежных средств был в том числе сформирован за счет денежных средств, поступивших от Дмитриева Евгения Сергеевича во исполнение договора долевого участия в строительстве от 27.09.2019 N 7/2019 в размере 1 351 610 рублей, предметом которого являлась право требования однокомнатной квартиры, на которую ранее претендовал Парамонов В.Н. В Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу N А82-16266/2016 отмечено, что при распределении указанных денежных средств Парамонов В.Н. имел право на погашение своих требований в порядке, предусмотренном статьей 201.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве)", на что было указано в ходе судебного заседания по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы от 11.11.2024. Вместе с тем, арбитражным управляющим Белоградской Е.А. было отмечено, что независимо от порядка распределения имеющихся и поступивших в конкурсную массу денежных средств, последних было недостаточно для полного удовлетворения денежного требования Парамонова В.Н. В дополнениях арбитражный управляющий приводит свой вариант расчета погашения требований Парамонова В.Н. Арбитражный управляющий Белоградская Е.А. приходит к выводу, что имеющихся в конкурсной массе ООО "Строй Бизнес Инвест" денежных средств было достаточно для погашения денежного требования Парамонова В.Н. лишь в части, то есть в размере не более 1 473 493,62 рублей (810 966 руб. + 135 498,90 руб. + 527 028,72 руб.). Следовательно, ответственность за неисполнение обязанности ООО "СтройБизнесИнвест" по выплате в пользу участников строительства денежной компенсации в размере рыночной стоимости жилого помещения, на которое они претендовали, не может быть возложена на арбитражного управляющего в той части, которая не могла быть исполнена самим должником как лицом, обязанным её осуществить. Учитывая, что Парамоновым В.Н. было получено частичное удовлетворения его денежного требования, сумма причиненных ему убытков в результате совершения арбитражным управляющим Белоградской Е.А. действий (бездействия), выраженных в неудовлетворении денежного требования Парамонова В.Н. и произведении расчетов с кредиторами ООО "Строй Бизнес Инвест" в нарушение предусмотренной Законом о банкротстве очередности, определяется исходя из следующего расчета: 1 473 493,62 руб. - 999 028,42 руб. = 474 465,20 руб. Таким образом, заявитель по апелляционной жалобе считает ошибочными выводы суда первой инстанции о достаточности имеющихся у ООО "Строй Бизнес Инвест" денежных средств для полного погашения денежного требования Парамонова В.Н. в размере 1 479 465 рублей, что свидетельствует о неверно определенной сумме убытков, подлежащих взысканию с арбитражного управляющего Белоградской Е.А.

В ходатайстве о приобщении дополнительных документов к материалам дела конкурсный управляющий приводит расчет размера убытков на сумму 1 990 383,92 руб.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

12.12.2024 от арбитражного управляющего Белоградской Е.А. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отчета об оценке рыночной стоимости от 09.12.2024 N 55/11/2024 удельного показателя 1 кв.м. общей площади квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: Ярославская обл., г. Ярославль, ул. Новоселковская, д. 11, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью Оценочная компания "Канцлер" по состоянию на 01.11.2020; заключения специалиста (рецензии) от 09.12.2024 N 54/11/2024 на отчет N 17312/23 об оценке рыночной стоимости удельного показателя 1 кв.м. общей площади квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: Ярославская обл., г. Ярославль, ул. Новоселковская, д. 11, подготовленное Обществом с ограниченной ответственностью Оценочная компания "Канцлер".

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Как указывает арбитражный управляющий, о наличии в материалах обособленного спора отчета от 12.10.2023 N 17312/23 арбитражному управляющему Белоградской Е.А. стало известно из содержания обжалуемого судебного акта и представленного Парамоновым В.Н. отзыва на апелляционную жалобу от 08.11.2024, тогда как с его непосредственным содержанием заявитель по апелляционной жалобе смог ознакомиться только 22.11.2024 после направления ходатайства об ознакомлении с материалами дела непосредственно в суд апелляционной инстанции. Учитывая, что арбитражному управляющему Белоградской Е.А. не было известно о представлении Парамоновым В.Н. в материалы дела отчета от 12.10.2023 N 17312/23, заявитель по апелляционной жалобе была лишена возможности ознакомиться с его содержанием в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции и представить свои возражения, связанные определением рыночной стоимости удельного показателя 1 кв.м. общей площади квартир в многоквартирном доме по состоянию на 01.11.2020 г., то есть на тот момент, когда у неё появилась реальная возможность произвести расчеты с участниками строительства ООО "Строй Бизнес Инвест".

Как установлено судом апелляционной инстанции, сведения о приобщении к материалам дела копии отчета N 17312/23 от 12.10.2023 отражены в определении Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2023.

Данное определение опубликовано в Картотеке арбитражных дел 18.10.2023 и с указанной даты было доступно для ознакомления.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

На Белоградской Е.А. как на участнике обособленного спора, извещенном о рассмотрении обособленного спора, лежала обязанность по самостоятельному ознакомлению с судебными актами, принимаемыми по рассматриваемому обособленному спору.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что арбитражный управляющий после поступления в материалы дела отчета от 12.10.2023 принимала личное участие в судебных заседаниях непосредственно в здании Арбитражного суда Ярославской области. Аналогично явку в суд обеспечивал также представитель ответчика.

Белоградская Е.А. не была лишена права на очное ознакомление с материалами дела, а также на представление иных документов в обоснование своей позиции о стоимости 1 кв.м. жилого помещения на 01.11.2020 для подтверждения своих возражений по заявленным Парамоновым В.Н. требованиям.

В указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для не предоставления документов суду первой инстанции, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных документов отказал, что отражено в протоколе судебного заседания от 16.12.2024.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.11.2014 между ООО "СтройБизнесИнвест" (застройщик) и Парамоновым В.Н. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 20 (далее - договор), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить 14-этажный многоквартирный дом, расположенный на земельных участках общей площадью 3059 кв.м., кадастровые номера 76:23:060707:4, 76:23:060707:52, 76:23:060707:47, по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, Фрунзенский район, ул. Новоселковская, д.N 11, у дома N 11, д.N 13, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить указанную в настоящем договоре цену и принять объект долевого строительства (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2. договора, объект долевого строительства представляет собой однокомнатную квартиру N 73, расположенную на 4 этаже, проектная общая площадь квартиры с учетом лоджии - 38,42 кв.м., проектная общая площадь квартиры без учета площади лоджии - 34,64 кв.м., проектная общая площадь квартиры с учетом лоджии (с примененным коэффициентом 0,5) - 36,53 кв.м. Общая площадь квартиры определяется суммой площади ее помещений, включая площадь помещений вспомогательного использования, и учитываемая с коэффициентом 0,5.

Сумма денежных средств, подлежащих оплате застройщику для строительства объекта, составляет 1 479 465,00 руб., в том числе пять процентов на оплату услуг застройщика по организации строительства. Цена одного квадратного метра общей проектной площади составляет 40 500,00 руб. (п. 4.1 договора), цена рассчитана исходя из площади 36,53 кв.м.

В соответствии с п. 3.11 договора, сторонами согласован срок окончания строительства - 2 квартал 2016 года, датой окончания строительства является дата получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве N 20 от 14.11.2014 Парамоновым В.Н. произведена оплата в сумме 1 479 465,00 руб.

Поскольку застройщиком ООО "СтройБизнесИнвест" обязательства по договору не были исполнены в установленный договором срок, Парамонов В.Н. обратился в Красноперекопский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к ООО "СтройБизнесИнвест" о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заочным решением Красноперекопского районного суда города Ярославля от 03.10.2016 по делу N 2-1943/2016, вступившим в законную силу 06.12.2016, расторгнут договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 14.11.2014 N 20, заключенный между ООО "СтройБизнесИнвест" и Парамоновым В.Н., с ООО "СтройБизнесИнвест" в пользу Парамонова В.Н. взыскано 1 479 465 руб. в качестве возврата уплаченной по договору денежной суммы, 674 833,30 руб. процентов за пользование денежными средствами, 20 000,00 руб. компенсации морального вреда, 1 087 149,15 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 10 000,00 руб. возмещения расходов на оплату услуг представителя, всего 3 271 447,45 руб.

Определением арбитражного суда от 09.02.2017 в отношении ООО "СтройБизнесИнвест" введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего ООО "СтройБизнесИнвест" утвержден арбитражный управляющий Майоров Николай Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2017 установлено, что при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройБизнесИнвест" применяются положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2017 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "СтройБизнесИнвест" требования Парамонова В.Н. в составе третьей очереди в сумме 1479465,00 руб. задолженности, в составе четвертой очереди в сумме 674833,30 руб. процентов за пользование денежными средствами, 20000 руб. компенсации морального вреда, 1087149,15 руб. штрафа.

Определением арбитражного суда от 25.08.2017 в отношении ООО "СтройБизнесИнвест" введено внешнее управление.

26.09.2019 ООО "СтройБизнесИнвест" Департаментом строительства Ярославской области выдано разрешение на ввод указанного дома в эксплуатацию N 76-301000-130-2019.

27.09.2019 ООО "СтройБизнесИнвест" в лице внешнего управляющего Майорова Н.С. заключило договор долевого участия в строительстве N 7/2019 от 27.09.2019 с Дмитриевым Е.С., предметом которого была квартира N73 в построенном многоквартирном доме по адресу: г. Ярославль, ул. Новоселковская, д.11 (п. 1.2), права на которую ранее принадлежали Парамонову В.Н.

Цена квартиры определена в договоре и составила 1 351 610,00 руб. (п. 2.2).

Согласно сведениям из ЕГРН право собственности Дмитриева Е.С. на квартиру N 73 к.н. 76:23:060707:832 по адресу: г. Ярославль, ул. Новоселковская, д.11 зарегистрировано в установленном законом порядке 07.11.2019.

Во исполнение условий договора N 7/2019 от 27.09.2019 Дмитриев Е.С. 25.11.2019 перечислил ООО "СтройБизнесИнвест" денежные средства в сумме 1 351 610,00 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "СтройБизнесИнвест".

На дату заключения договора N 7/2019 от 27.09.2019 многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию, но государственная регистрация объектов недвижимости - квартир в нем не была осуществлена.

09.12.2019 внешний управляющий Майоров Н.С. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством о погашении требований 45 (сорока пяти) участников строительства ООО "СтройБизнесИнвест" путем передачи им в собственность жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ярославль, ул. Новоселковская, д.11.

Внешним управляющим подготовлено и представлено в материалы дела заключение от 25.11.2019 о возможности передачи участникам строительства жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ярославль, ул. Новоселковская, д.11, согласно которому соблюдены все условия, предусмотренные частью 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве.

Согласно подготовленному по заданию внешнего управляющего отчету N 282/2019 от 01.10.2019 об оценке рыночной стоимости удельного показателя 1 кв.м. площади квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме по ул. Новосёлковская для целей передачи квартир в собственность участникам долевого строительства ООО "ЯрОценка" были установлены экономически обоснованные цены, по состоянию на 02.02.2017 составили в размере 46 642,00 руб./ кв. м. и по состоянию на 10.10.2019 в размере 46 451,00 руб./ кв. м.

Внешний управляющий при подготовке заключения определил, что имущества, которое остается у должника после передачи участникам строительства жилых помещений, достаточно для погашения текущих платежей, требований 1-ой и 2-ой очереди реестра требований кредиторов. Задолженность ООО "СтройБизнесИнвест" по указанным очередям составляет 692 483,17 руб.

Внешний управляющий указал, что активы ООО "СтройБизнесИнвест" на 25.11.2019 составляли:

1.ориентировочно 1 650 000,00 руб. на расчетном счете,

2.задолженность ООО "Ярнефтехимстрой-3" в размере 2 349 030,00 руб.,

3.задолженность Осиповой Г.Н. в размере 10 825 637,00 руб.,

4.задолженность Насветниковой Е.А. в размере 28 396 186,00 руб.,

5.задолженность ООО "ЯрСтройБизнесИнвест" в размере 5 739 519,98 руб.

Внешний управляющий указал, что в реестре требований кредиторов отсутствуют требования кредиторов, не являющихся участниками строительства, по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на многоквартирный дом, жилой дом блокированной застройки, строительство которых завершено, земельный участок, передаваемые жилые помещения, машино-места и нежилые помещении. Передаваемых жилых помещений достаточно для удовлетворения требований участников строительства.

Внешний управляющий Майоров Н.С. пришел к выводу о возможности передачи участникам строительства жилых помещений.

Как следует из заключения внешнего управляющего Майорова Н.С. от 25.11.2019 о возможности передачи участникам строительства жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ярославль, ул. Новоселковская, д.11, имущества, которое оставалось у должника после передачи участникам строительства жилых помещений, было достаточно для погашения текущих платежей, указанных в подпункте 2 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве, требований кредиторов первой и второй очереди в сумме 692 483,17 руб. и денежных требований участников строительства в сумме 2 479 465,00 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2020 (резолютивная часть от 27.01.2020) удовлетворено заявление внешнего управляющего о погашении требований участников строительства путем передачи квартир в достроенном в ходе внешнего управления доме, сорока пяти участникам строительства переданы жилые помещения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2020 ООО "СтройБизнесИнвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 24.03.2020 конкурсным управляющим ООО "СтройБизнесИнвест" утверждена арбитражный управляющий Белоградская Евгения Александровна.

Определением суда от 01.03.2022 Белоградская Евгения Александровна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесИнвест".

Определением суда от 20.07.2022 производство по делу N А82-16266/2016 о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесИнвест" прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

Парамонов В.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Белоградской Е.Н., выразившихся в нарушении очередности при расчетах с кредиторами ив неудовлетворении его денежного требования в размере 1 479 465,00 руб. наравне с другими кредиторами третьей очереди (участниками строительства, имевшими требования о передаче жилых помещений).

Определением суда от 03.06.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.01.2023, заявление удовлетворено, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "СтройБизнесИнвест" Белоградской Евгении Александровны, выразившееся в не удовлетворении денежного требования кредитора третьей очереди Парамонова Виктора Николаевича в размере 1 479 465,00 руб.; признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "СтройБизнесИнвест" Белоградской Евгении Александровны, выразившиеся в нарушении очередности при проведении расчетов с кредиторами ООО "СтройБизнесИнвест".

Определением Верховного суда Российской Федерации от 01.03.2024 N 301-ЭС19-26472(10) по делу NА82-16266/2016 в передаче кассационной жалобы Белоградской Е.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации отказано.

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора судами было установлено, что должник располагал денежными средствами для произведения выплат Парамонову В.Н.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Белоградской Е.А., Парамонову С.В., являющемуся наследником Парамонова В.Н., причинены убытки, заявитель обратился в арбитражный суд.

В период рассмотрения настоящего дела на основании исполнительного листа, предъявленного Парамоновым В.Н. к счету должника, ему перечислены денежные средства в размере 999 028,42 руб., что явилось основанием для уточнения требований заявителем.

Рассмотрев заявленные уточненные требования, Арбитражный суд Ярославской области счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определение суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный приведенными нормами права вид ответственности носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве денежное требование - это требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора.

В силу статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке: в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта; во вторую очередь - по требованиям Фонда, приобретенным в результате осуществления выплаты возмещения гражданам; в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве;

в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 305-ЭС16-10864(5) удовлетворение требований участников строительства, в том числе бывших, производится в соответствии со специальными положениями статей 201.10, 201.11, 201.14 и др. Закона о банкротстве, для применения которых по общему правилу не требуется обращение в суд с самостоятельным заявлением об установлении статуса залогового кредитора. Для этого достаточно, чтобы участник строительства (действующий либо бывший), заключивший договор по правилам Закона об участии в долевом строительстве, предъявил застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (статья 201.4 Закона о банкротстве) и соответствующее требование было признано судом обоснованным.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2021 N 306-ЭС20-5179(2) разъяснено, что удовлетворение требований граждан, расторгнувших договоры долевого участия в строительстве, осуществляется следующим образом: их требование подлежит включению в денежный реестр участников строительства и погашается, в том числе, преимущественно из средств, вырученных от продажи предмета залога (статья 201.14 Закона о банкротстве).

Таким образом, как установлено судами при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего Белоградской Е.А. требование Парамонова В.Н. подлежало удовлетворению преимущественно за счет денежных средств, полученных от реализации квартиры, в порядке, определенном статьей 201.14 Закона о банкротстве. Кроме того, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего Белоградской Е.А. судами было учетно то, что обязательства перед иными участниками строительства были удовлетворены на основании заявления внешнего управляющего о погашении их требований путем передачи им в собственность жилых помещений в многоквартирном доме, в то время как задолженность перед Парамоновым В.Н. не погашена даже частично.

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего Белоградской Е.А. было установлено наличие имущества, которое оставалось у должника после передачи участникам строительства жилых помещений, для погашения текущих платежей, указанных в подпункте 2 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве, требований кредиторов первой и второй очереди на сумму 692 483 рубля 17 копеек и денежных требований участников строительства на сумму 2 479 465 рублей, в том числе, требований Парамонова В.Н. С учетом изложенного выше, поскольку 27.09.2019 многоквартирный дом был введен в эксплуатацию, а право собственности Дмитриева Е.С. на квартиру N 73 по адресу: г. Ярославль, ул. Новоселковская, д.11 зарегистрировано в установленном законом порядке 07.11.2019, требования Парамонова В.Н. подлежали удовлетворению за счет денежных средств, поступивших от продажи квартиры 25.11.2019 в сумме 1 351 610 руб.

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего Белоградской Е.А. судами установлено, что в период исполнения Майоровым Н.С. обязанностей внешнего управляющего расходование имевшихся у общества денежных средств не производилось по причине наличия ограничений по счету, которые были сняты только в сентябре 2020 года.

Таким образом, на 27.10.2020 на счете должника находились денежные средства, в том числе полученные от продажи предмета залога Парамонова В.Н. в сумме 1 351 610 руб., которые подлежали распределению в соответствии с пунктом 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве.

Из пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве следует, что в случае реализации предмета залога - объекта строительства, принадлежащего застройщику на праве собственности, и земельного участка, принадлежащего застройщику на праве собственности или ином праве (в том числе аренды, субаренды), средства, вырученные от реализации указанных объектов и (или) прав на них, перечисляются покупателем на специальный банковский счет должника. Из зачисленных на этот счет средств:

1) 60% направляется на погашение требований кредиторов по обязательству, обеспеченному залогом указанных объектов и (или) прав на них должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, включая требования по обязательству, обеспеченному залогом по договору участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости;

2) двадцать пять процентов направляется на погашение денежных требований граждан - участников строительства вне зависимости от того, являются ли эти граждане залогодержателями в отношении реализуемых объектов незавершенного строительства и земельного участка (в том числе в части реального ущерба, за исключением процентов и иных санкций).

В случае отсутствия требований кредиторов по обязательству, обеспеченному залогом указанных объектов и (или) прав на них должника, восемьдесят пять процентов средств, вырученных от реализации указанных объектов и (или) прав на них, направляется на погашение денежных требований участников строительства (в том числе в части реального ущерба, за исключением процентов и иных санкций);

3) десять процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди в случае, если иного имущества застройщика недостаточно для погашения этих требований;

4) оставшиеся денежные средства направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 201.14 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 201.14 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете застройщика после полного погашения таких требований, направляются на погашение части денежных требований граждан - участников строительства и требований кредиторов, обеспеченных залогом соответствующего имущества застройщика, которая не погашена за счет стоимости указанного имущества в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему (внешнему управляющему) и оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим (внешним управляющим) в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, направляются на погашение части денежных требований граждан - участников строительства и требований кредиторов, обеспеченных залогом соответствующего имущества застройщика, которая не погашена за счет стоимости указанного имущества в связи с удержанием части стоимости для погашения указанных расходов в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.

Материалами дела подтверждается объективная невозможность осуществления арбитражным управляющим расчетов в период до 27.10.2020, после разблокировки счета Белоградская Е.А. могла и должна была приступить к расчетам с кредиторами, в том числе Парамоновым В.Н.

Согласно отчету ООО "Яр-Оценка" N 282/2019 от 01.10.2019 об оценке рыночной стоимости удельного показателя 1 кв. м. площади квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме по ул. Новосёлковская для целей передачи квартир в собственность участникам долевого строительства были установлены экономически обоснованные цены по состоянию на 10.10.2019 в размере 46 451,00 руб./ кв. м.

Внешний управляющий при подготовке заключения от 25.11.2019 о возможности передачи участникам строительства жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ярославль, ул. Новоселковская, д.11 определил, что имущества, которое остается у должника после передачи участникам строительства жилых помещений, достаточно для погашения текущих платежей 1-ой и 2-ой очереди, требований 1-ой и 2-ой очереди реестра требований кредиторов.

Внешний управляющий указал, что активы ООО "СтройБизнесИнвест" на 25.11.2019 составляли:

1.ориентировочно 1 650 000,00 руб. на расчетном счете,

2.задолженность ООО "Ярнефтехимстрой-3" в размере 2 349 030,00 руб.,

3.задолженность Осиповой Г.Н. в размере 10 825 637,00 руб.,

4.задолженность Насветниковой Е.А. в размере 28 396 186,00 руб.,

5.задолженность ООО "ЯрСтройБизнесИнвест" в размере 5 739 519,98 руб.

Задолженность ООО "СтройБизнесИнвест" по указанным очередям составляет 692 483,17 руб.

На дату утверждения конкурсным управляющим Белоградской Е.А. 24.03.2020 у должника имелось следующее имущество:

- 2 499 379,43 руб. денежные средства на расчетном счете;

- дебиторская задолженность ООО "Ярнефтехимстрой-3" в размере 1 499 030,00 руб.;

- дебиторская задолженность Осиповой Г.Н. в размере 10 825 637,00 руб.;

- дебиторская задолженность Насветниковой Е.А., в размере 28 396 186,00 руб.;

- задолженность ООО "ЯрСтройБизнесИнвест" в размере 5 739 519,98 руб.

Впоследствии дебиторская задолженность Осиповой Г.Н. была реализована Белоградской Е.А. с торгов за 100 000,00 руб., дебиторская задолженность Насветниковой Е.А., за 185 951,73 руб., денежные средства от покупателей были получены 13.11.2020 и 23.11.2020 соответственно.

Денежные средства от ООО "Ярнефтехимстрой-3" поступили на расчетный счет ООО "СтройБизнесИнвест" 20.01.2020 в сумме 850 000,00 руб., 24.08.2021 в сумме 500 000,00 руб., 05.10.2021 в сумме 956 129,98 руб.

На дату закрытия счета должника 27.10.2020 на счете в ИКБ "Яринтербанк" находились денежные средства в сумме 2 501 366,59 руб.

Конкурсным управляющим Белоградской Е.А. 03.07.2020 был открыт счет ООО "СтройБизнесИнвест" в АО "Севергазбанк", денежные средства в сумме 2 501 366,59 руб. поступили на вновь открытый счет 27.10.2020, таким образом, у конкурсного управляющего Белоградской Е.А. появилась реальная возможность распоряжаться данными денежными средствами.

Согласно определению Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СтройБизнесИнвест" включены требования Лободы Инны Анатольевны в сумме 900 000 руб.00 коп. основного долга. и Белякова Александра Викторовича в сумме 100 000 руб.00 коп. основного долга.

В отношении указанных кредиторов установлено, что управляющий отказался от договора долевого участия в строительстве, поскольку кредиторами денежные средства были внесены не в полном объеме.

Согласно пояснениям представителя арбитражного управляющего Белоградской Е.А., квартира, в отношении которой был заключен договор долевого участия Лободой И.А. и Беляковым А.В., была передана подрядчику в счет оплаты завершения строительства многоквартирного дома.

С учетом изложенного, арбитражный управляющий Белоградская Е.А. после разблокировки счета обязана была произвести выплату Парамонову В.Н. в размере 810 966 руб. (60% от 1 351 610 руб.) применительно к статье 201.14 Закона о банкротстве.

Денежные средства в размере 337 902,50 руб. (25% от 1 351 610 руб.) подлежали распределению между участниками строительства Парамоновым В.Н., Лободой И.А., Беляковым А.В. пропорционально размеру их требований в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Поскольку общий размер требований данных кредиторов с учетом необходимости погашения требования Парамонова В.Н. в сумме 810 966 руб., составит 1 668 469 руб. (668 469 руб. - Парамонов В.Н. (40%), 100 000 руб. - Беляков А.В. (6%), 900000 руб. - Лобода И.А. (54%)), то из 337 902,50 руб. Парамонову В.Н. следовало перечислить 135 161 руб. (40%).

Таким образом, в любом случае всего Парамонову В.Н. подлежали перечислению денежные средства в размере 946 127 руб. (135 161+810 966), от суммы денежных средств, поступивших от реализации предмета залога.

На 25.11.2019 на счете должника находились денежные средства в размере ориентировочно 1 650 000 руб., сведения о наличии текущей задолженности по первой очереди текущих платежей и привлеченных специалистов на дату передачи помещений участникам строительства в деле не имеется, следовательно, 5% от 1 351 610 руб. также подлежали направлению на погашение части денежных требований граждан - участников строительства; из указанных сумм Парамонов В.Н. получил бы денежные средства в размере 27 032 руб.

В части 10%, которые резервируются на погашение требований 1 и 2 очередей, в случае недостаточности иного имущества должника для их удовлетворения, апелляционный суд отмечает, что вступившим в законную силу определением от 02.02.2020 установлено наличие у должника имущества, достаточного для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, следовательно, указанные денежные средства также подлежали распределению в пользу участников строительства, в том числе Парамонова В.Н. в сумме 54 064,40 руб.

Доводы арбитражного управляющего о необходимости учета требований ФНС по 5 очереди текущих платежей в сумме 1 119 355,07 руб. и второй очереди реестра в сумме 667 483,17 руб. подлежат отклонению, поскольку в данном случае речь идет о погашении требований участников строительства по 3 очереди удовлетворения, в отношении которых договоры долевого участия в строительстве прекращены.

При рассмотрении вопроса о погашении требований участников строительства внешний управляющий указывал на наличие у должника прав требований в размерах, значительно превышающих 5 очередь текущих платежей, за счет которых соответствующие обязательства могли быть погашены.

При передаче квартир иным участникам строительства в порядке погашения требований перед ними, соответствующее требование уполномоченного органа не было признано подлежащим удовлетворению, а, значит, иной подход при погашении требований той же очередности Парамонова В.Н. повлечет нарушение конституционного принципа равенства лиц, попавших в схожую ситуацию.

Кроме того, определением от 02.02.2020 было осуществлено удовлетворение требований участников строительства, за исключением лишь требований трех участников строительства, включая Парамонова В.Н., при этом на дату разблокировки счета денежных средств было достаточно для их погашения в размере, включенном в реестр требований кредиторов.

В настоящее время направление Белоградской Е.А. денежных средств на погашение текущих требований и требований кредиторов по второй очереди реестра требований кредиторов, исключило возможность осуществить расчеты за счет конкурсной массы с оставшимися тремя участниками строительства, в то время как требования иных участников строительства удовлетворены в полном объеме.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов; применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 15510/12).

С учетом изложенного должны быть защищены в равной степени (по крайней мере в экономическом смысле) все граждане: как те, что претендуют на получение от застройщика-банкрота в этом доме жилых помещений по действующим договорам участия в долевом строительстве (первая группа), так и те, что расторгли такие договоры и претендуют на получение денежных выплат (вторая группа).

Таким образом, в данном случае оставшиеся после распределения денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, денежные средства также подлежали выплате Парамонову В.Н. в порядке погашения его требования как участника строительства для целей соблюдения очередности погашения требований участников строительства.

Как было указано выше общая сумма денежных средств, находившаяся на счете должника на дату разблокировки счета, составила 2 501 366,59 руб., чего было достаточно для полного удовлетворения требования Парамонова В.Н., включенного в третью очередь реестра требований кредиторов.

Согласно заявлению убытки обусловлены не только нарушением очередности погашения требований кредитора, приведшей к невыплате денежных средств в том размере, на который кредитор мог рассчитывать, но в длительном бездействии арбитражного управляющего по невыплате денежных средств в условиях существенного роста цен на аналогичные квартиры, то есть фактически к возмещению предъявлены расходы, которые лицо вынуждено будет понести для восстановления нарушенного права на жилье, что соответствует положениям статьи 15 ГК РФ.

Доводы управляющего и страховой компании о том, что размер ответственности управляющего не может превышать размер тех выплат, которые мог произвести должник в пользу кредитора, подлежат отклонению, поскольку арбитражный управляющий в данном случае несет самостоятельную ответственность перед кредитором, обусловленную ненадлежащим исполнением обязательств со своей стороны, нарушением положений Закона о банкротстве.

Более того, согласно представленному ходатайству о приобщении дополнительных доказательств, арбитражный управляющий самостоятельно рассчитывает размер убытков в сумме 1 990 383,92 руб.

В данном случае, согласно материалам дела при осуществлении выплаты в разумный срок после разблокировки счета кредитор получил бы денежные средства в размере как минимум 1 479 465 руб., чего в целом было достаточно для реализации Парамоновым В.Н. своих жилищных прав, при том, что стоимость аналогичного жилья в соответствии с отчетом от 12.10.2023 N 17312/23 на 01.11.2020 составила бы 1 570 790 руб.

Вместе с тем, нарушение соответствующей обязанности со стороны Белоградской Е.А. привело к невозможности реализации соответствующего права в указанный период, к задержке получения денежных средств Парамоновым В.Н., в течение которого стоимость квартир выросла.

Ссылка апеллянтов на то, что Парамонов В.Н. сам предпринял действия, направленные на расторжение договора, не может свидетельствовать об отсутствии у заявителя права на возмещение убытков.

Жилищные права граждан относятся к одним из конституционно значимых (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации) и находящихся под особой государственной защитой (статья 2, часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации). Эти права в значительной степени реализуются через участие граждан в жилищном строительстве. В свою очередь как следует из части 2 статьи 40 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство и создают условия для осуществления права на жилище.

В данном случае денежные средства по договору долевого участия в строительстве для целей получения однокомнатной квартиры были уплачены заявителем еще в 2014 году, поскольку застройщик не исполнил надлежащим образом свое обязательство о передаче квартиры в установленные договором сроки, участник строительства потребовал возвратить ему денежные средства, однако, указанное не означает, что жилищные права Парамонова В.Н. были восстановлены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Белоградской Е.А. о невозможности возложения на нее ответственности за изменение цен на жилье за период с 10.10.2019 до 01.11.2020, подлежат отклонению, поскольку согласно представленному в материалы дела отчету от 12.10.2023 N 17312/23 на 01.11.2020 стоимость квадратного метра на 01.11.2020 составляла 43 000 руб., следовательно, 43 000*36,53 кв.м.=1 570 790 руб., а на 23.05.2022 такая стоимость составит 90 600*36,53= 3 309 618 руб.

Размер убытков в виде разницы цен по приведенной позиции арбитражного управляющего будет больше ((90600 руб. - 43 000 руб.)*36,53 кв.м.), чем предъявляемый кредитором ((90600 руб. - 46 451 руб.)*36,53 кв.м.).

Апелляционный суд отмечает, что представленный отчет от 12.10.2023 N 17312/23 на 01.11.2020 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривался, на наличие в материалах дела такого отчета было указано в определении суда от 17.10.2023, то есть возможность выразить свое несогласие с таким доказательством у конкурсного управляющего имелась.

Оснований для приобщения дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции применительно к положениям части 2 статьи 268 АПК РФ не установлено.

Следовательно, стоимость 1 кв.м., определенная на основании указанного отчета, в установленном законом порядке не опровергнута.

Доводы страховой компании о том, что отчет от 23.05.2022 обосновывает возможность взыскания процентов, начисленных на убытки, также подлежит отклонению, поскольку указанный отчет составлен для целей определения рыночной стоимости 1 кв.м. общей площади квартир, расположенных в спорном многоквартирном доме.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалоб Белоградской Е.А., страховой компании и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалоб сводятся к несогласию апеллянтов с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционные жалобы Белоградской Е.А., страховой компании удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024, положения Закона о банкротстве предусматривают, что в дальнейшем в период после введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, действуют специальные правила подсудности как по требованиям, предъявляемым к должнику, так и по заявлениям арбитражного управляющего или отдельного кредитора, направленным на защиту интересов всех кредиторов. В силу таких специальных правил подсудности соответствующие заявления рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве (например, статья 60, пункт 1 статьи 61.8, пункт 1 статьи 61.16, пункт 1 статьи 61.20, абзац второй пункта 1 статьи 63, статьи 71 и 100, абзац седьмой пункта 1 статьи 126 и другие статьи Закона о банкротстве).

Таким образом, рассмотрение дела о банкротстве предполагает разрешение арбитражным судом в его рамках отдельных споров о праве.

В связи с этим при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В частности, по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности, о возмещении причиненных контролирующими лицами или арбитражным управляющим убытков, об истребовании имущества или об обязании передать имущество, а также о включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку апелляционная жалоба ООО Страховая компания "ТИТ" подана 06.09.2024, то есть до изменения размера государственной пошлины, следовательно, уплате подлежала пошлина в размере 3 000 рублей.

В определении от 26.09.2024 Второй арбитражный апелляционный суд предоставил страховой организации отсрочку уплаты государственной пошлины.

До рассмотрения жалобы по существу доказательства уплаты государственной пошлины от ООО Страховая компания "ТИТ" в суд апелляционной инстанции не поступили, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ООО Страховая компания "ТИТ" в доход федерального бюджета.

Апелляционная жалоба ответчика подана 27.09.2024, представлены доказательства уплаты государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы Белоградской Е.А. расходы по уплате пошлины относятся на самого апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2024 по делу N А82-16266/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы арбитражного управляющего Белоградской Евгении Александровны, общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ТИТ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ТИТ" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.С. Калинина

Судьи

Е.Н. Хорошева Е.В. Шаклеина