Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2024 г. N 16АП-4790/19 по делу N А20-4764/2017

г. Ессентуки

19 декабря 2024 г.

Дело N А20-4764/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., при участии в судебном заедании представителя финансового управляющего Зинюковой А.С. - Шухова А.М. (доверенность от 10.12.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело А20-4764/2017, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФиНКон" о признании незаконным бездействия финансового управляющего Зинюковой А.С., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сабанова Хаути Хамзетовича (ИНН 070800794861, СНИЛС 153-302-402 09),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сабанова Хаути Хамзетовича (далее - Сабанов Х.Х, должник) общество с ограниченной ответственностью "ФиНКон" (далее ООО "ФиНКон", кредитор) обратилось с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Зинюковой А.С. по оспариванию сделок должника.

Определением суда от 27.11.2023 к участию в деле привлечены САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", Управление Росреестра по КБР.

Определением суда от 23.05.2024 к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ".

Определением от 03.09.2024 суд удовлетворил заявление ООО "ФиНКон" о признании незаконным бездействия финансового управляющего Зинюковой А.С. по неоспариванию сделок должника.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Зинюкова А.С. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Определением от 13.11.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Международная Страховая Группа" и общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ". Назначил судебное заседание на 10.12.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Зинюковой А.С. изложил свою позицию по рассматриваемому спору.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, определением от 08.08.2019 в отношении Сабанова Х.Х. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Тхагапсоев Ахмед Хасенович, являющийся членом САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением суда от 04.10.2019 Тхагапсоев Ахмед Хасенович отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Сабанова Х.Х.; финансовым управляющим Сабанова Х.Х. утвержден Тхакахов Анзор Анатольевич.

Определением суда от 03.03.2020 в связи с освобождением Тхакахова А.А. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника, финансовым управляющим Сабанова Х.Х. утверждена Зинюкова Агнесса Сергеевна.

Решением от 03.10.2020 Сабанов Х. Х. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим Сабанова Х. Х. утверждена Зинюкова Агнесса Сергеевна, член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

20.03.2023 в суд и в адрес конкурсного кредитора от финансового управляющего Зинюковой А.С. поступило предварительное заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 20.02.2023, из которого следовало, что по договору купли-продажи от 31.07.2017 должник произвел отчуждение объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 07:08:0101053:47, расположенного на земельным участке с кадастровым номером 07:08:0101053:40; в этом же заключении указано, что должником реализованы земельные участки с кадастровыми номерами 07:08:2500000:208 и 07:08:2500000:207, которые будут оспорены после получения из Управления Росреестра по КБР документов.

Полагая, что финансовым управляющим допущены нарушения по неоспариванию сделок должника, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника; в отчете арбитражного управляющего о своей деятельности должны быть указаны результаты проведения анализа финансового состояния должника, анализа на предмет наличия (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

Интересы должника, кредиторов могут быть соблюдены лишь при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Невыполнение или несвоевременное выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей может привести к невозможности пополнения конкурсной массы, в данном случае может привести к невозможности оспаривания сделок должника в связи с истечением сроков давности.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнял.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела УФНС России по КБР 03.09.2019 управляющему Тхагапсоеву А.Х. был дан ответ N 04-13/06304, из которого следовало, что за должником зарегистрированы следующие объекты недвижимости, подлежащие налогообложению:

- объект незавершенного строительства с кадастровым номером 07:08:0101053:47, расположенный на земельным участке с кадастровым номером 07:08:0101053:40;

- земельные участки с кадастровыми номерами 07:08:2500000:208 и 07:08:2500000:207.

Указанные объекты должником были реализованы по договору купли-продажи от 31.07.2017, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Сделки должника, как следует из сведений, размещенных в системе КАД, управляющим Зинюковой А.С. оспорены не были.

Возражая против доводов жалобы, Зинюкова А.С. ссылается на то, что с учетом приостановления производства по делу о банкротстве и принятия обеспечительных мер, в условиях отсутствия информации о сделках в ответах, запрошенных Зинюковой А.С. в регистрационных органах, а также в условиях многочисленных жалоб Сабанова Х.Х. и оспаривания долга ООО "ФиНКон", бездействия со стороны Зинюковой А.С. не допущено.

Отклоняя данный довод, апелляционный суд исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, настоящее дело о банкротстве неоднократно приостанавливалось в связи с тем, что должником оспаривалось решение Чегемского районного суда, положенное в обоснование решения о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что в первый раз производство по делу о банкротстве приостановлено определением суда от 11.04.2018; производство по делу возобновлено 27.05.2019. Определением от 08.08.2019 в отношении Сабанова Х.Х. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Решением от 03.10.2020 Сабанов Х.Х. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением от 03.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2021, а также постановлением кассационного суда от 02.03.2022, производство по делу о банкротстве приостановлено до разрешения Чегемским районным судом КБР исковых требований ООО "ФинКом" к СПК "Горец" (дело N 22-388/2015 о взыскании задолженности по кредиту), в связи с тем, что судебный акт, который явился основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, отменен по вновь открывшимся обстоятельствам, гражданский спор по делу N 2- 388/2015 направлен на рассмотрение по существу в суд первой инстанции (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.10.2020 N 33-1523/2020);

Определением от 16.10.2020 финансовому управляющему должника Зинюковой А.С. запрещено совершать действия по реализации имущества Сабанова Х.Х. до рассмотрения заявления о приостановлении производства по делу.

19.04.2023 Зинюкова А.С. обратилась в суд с ходатайством о возобновлении производства по делу о банкротстве Сабанова Х.Х.; определением от 18.06.2023 отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Вместе с тем, приостановление производства по делу не является препятствием к сбору информации о сделках должника, предоставлению информации кредиторам, оспариванию сделок должника.

Так, в силу п. 2 ст. 58 Закона о банкротстве в случае приостановления производства по делу арбитражный суд не вправе принимать судебные акты, предусмотренные ст. 52 Закона о банкротстве.

Приостановление производства по делу не является препятствием для вынесения иных предусмотренных Законом о банкротстве определений, а также осуществления арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, действий, предусмотренных Законом о банкротстве (п. 3 ст. 58 Закона о банкротстве).

ВАС РФ в определении от 08.07.2014 по делу N А57-604Б/2005 отметил, что приостановление производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению судом заявлений об оспаривании сделок должника и осуществлению арбитражным управляющим необходимых мероприятий в деле о банкротстве, включая проведение очередного собрания кредиторов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 06.02.2012 по делу N А75-487/2010, постановлении ФАС Центрального округа от 11.10.2013 по делу N А14-18106/2009.

Довод относительно отсутствия сведений у управляющего по сделкам должника признается апелляционным судом необоснованным на основании следующего.

Согласно приложенным к предварительному заключению о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 20.02.2023 ответам налогового органа, указанный ответ поступил 03.09.2019, то есть на момент, когда управляющим должника являлся Тхагапсоев А.Х.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Ввиду изложенного, апелляционный суд исходит из того, что первоначальный управляющий Тхагапсоев А.Х. обладал информацией относительно отчуждаемого имущества не позднее сентября 2019 года. Зинюкова А.С., как правопреемник предыдущего управляющего с даты ее назначения и передачи документов, также обладала информацией о спорных сделках.

Вместе с тем Зинюкова А.С. при наличии сведений о сделках, анализ указанных сделок произвела лишь 20.02.2023 и заявление об их оспаривании не направила. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка Зинюковой А.С. на ответ Росреестра, полученный в 2021 году, согласно которому не предусмотрено направление подобного рода сведений управляющему, также не принимается апелляционным судом ввиду того, что Законом о банкротстве компенсирована невозможность получения самостоятельно каких-либо сведений управляющим - правом на обращения с ходатайством об истребовании таких документов через суд. При этом согласно материалам дела и карточки дела в системе КАД, Зинюкова А.С. с ходатайствами такого рода в суд не обращалась.

Довод Зинюковой А.С. о праве конкурсного кредитора на самостоятельное оспаривание сделок должника суд апелляционной инстанции находит в данном случае необоснованным, поскольку конкурсный кредитор самостоятельно не может установить сделки, совершенные должником; такие сведения конкурсный кредитор получает из заключения или отчета арбитражного управляющего. В рассматриваемом случае сведения о совершенных должником сделках лица, участвующие в деле о банкротстве Сабанова Х.Х., узнали из предварительного заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, составленного 20.03.2023, спустя почти 2 года 5 месяцев после признания должника банкротом и утверждения финансовым управляющим должника (от 03.10.2020).

Апелляционный суд также принимает во внимание, что предварительное заключение также было составлено по требованию кредитора. Из материалов дела следует, что 09.02.2023 кредитор обратился в суд с заявлением о том, что арбитражным управляющим не представлены сведения о сделках должника, одновременно заявлено об истребовании от Зинюковой А.С. этих сведений.

Ссылка Зинюковой А.С. о том, что она на момент рассмотрения жалобы уже была освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Сабанова Х.Х., также не принимается апелляционной коллегией судей, поскольку освобождение (отстранение) финансового управляющего не влияет на возможность обжалования его действий (бездействия), совершенных до освобождения (отстранения). Освобождение (отстранение) финансового управляющего не влечет прекращения рассмотрения поданных до его освобождения или отстранения жалоб, а также не препятствует подаче жалоб на действия (бездействие), совершенные им в период исполнения обязанностей финансового управляющего.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление общества "ФинКон" на бездействие арбитражного управляющего Зинюковой А.С. по неоспариванию сделок должника.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.09.2024 по делу N А20-4764/2017 отменить.

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью "ФиНКон" о признании незаконным бездействия финансового управляющего Зинюковой А.С. по оспариванию сделок должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Д.А. Белов