Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2024 г. N 07АП-6363/20 по делу N А45-43516/2019

г. Томск

19 декабря 2024 г.

Дело N А45-43516/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А.П.,
судей		Иванова О.А. Фаст Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСВ Инвест" (N 07АП-6363/2020(59)) на определение от 02.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-43516/2019 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РК Инвест" (630005, г. Новосибирск, Красный проспект, д.86/2, офис 301, ОГРН 1085405017598, ИНН 5405376353), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПСВ Инвест" об отмене обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие: согласно протокола.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2021 общество с ограниченной ответственностью "РК Инвест" (далее - ООО "РК Инвест", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Незванов Игорь Викторович (далее - Незванов И.В., конкурсный управляющий).

11.10.2024 ООО "ПСВ Инвест" обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Новосибирской области 11.04.2023 и от 17.05.2023, в части запрета конкурсному управляющему совершать перечисления в счет погашения требований Павлингера Сергея Владимировича (далее - Павлингер С.В.), включенных в реестр требований кредиторов ООО "РК Инвест" как обеспеченных залогом, в также в части запрета конкурсному управляющему совершать перечисления ООО "Инвестиционная компания "Сигма" в сумме 25 458 574, 79 руб., присужденных определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2022 г. по делу N А45-43516/2019, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением от 02.11.2024 суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "ПСВ Инвест" об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 11.04.2023 и от 17.05.2023.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ПСВ Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 02.11.2024 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "ПСВ Инвест".

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не приняты во внимание изменившиеся обстоятельства в деле, заявление об отмене обеспечительных мер рассмотрено судом формально. Основной долг перед АО "Евразийский банк" и проценты по 395 ГК РФ выплачены Павлингером С.В. в полном объеме до вступления в законную силу решения от 30.03.2021 Басманного районного суда г. Москвы по делу N 2-21/21. Обеспечительные меры были приняты судом в условиях установленного в реестре на тот момент требования АО "Евразийский банк", которые впоследствии были исключены из реестра в связи с погашением. Таким образом, на сегодняшний день отсутствует необходимость в сохранении обеспечительных мер.

Павлинегер С.В. является лицом, в отношении которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть в настоящем случае произошло совпадение кредитора и лица, с которого взыскиваются убытки. Сохранение обеспечительных мер противоречит главе 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ). Сохранение обеспечительных мер препятствует прекращению процедуры банкротства должника, а также получению ООО "ПСВ Инвест" удовлетворения своих требований. В настоящее время конкурсным управляющим осуществляются меры по взысканию высоколиквидной дебиторской задолженности (400 млн. руб.), тогда как общая задолженность перед кредиторами должника составляет порядка 580 млн., то есть в случае отмены обеспечительных мер возможность полного погашения требований кредиторов не утратиться. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий Незванов И.В., Титов О.Н. представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Подробнее позиции изложены в отзывах.

Павлингер С.В. в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы и требования апеллянта. В настоящем случае убытки с контролирующих должника лиц могут быть взысканы только в пользу должника, что исключает правовую возможность сохранения обеспечительных мер в интересах третьих лиц. Отмена обеспечительных мер позволить осуществить расчет с единственным кредитором в деле о банкротстве, что будет служить основанием для прекращения процедуры банкротства.

06.12.2024 от конкурсного управляющего Незванова И.В. поступили возражения на отзыв Павлингера С.В., в которых указано на попытку Павлингера С.В. предопределить результат рассмотрения обоснованности заявления о привлечении его к ответственности в виде убытков. Павлингер С.В. и ООО "ПСВ Инвест" являются аффилированными лицами, преследуют цель, не совпадающую с целями процедуры банкротства должника.

В судебном заседании представитель ООО "ПСВ Инвест", Павлингера С.В. поддержали доводы и требования апелляционной жалобы. Представитель Титова О.Н. и конкурсный управляющий Незванов И.В. поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2023 приняты следующие обеспечительные меры:

Наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах, и иное имущество Титова Олега Николаевича (31.05.1968 года рождения, ИНН 540208166780), в пределах суммы 453 770 142 рубля 40 копеек.

Наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах, и иное имущество Павлингера Сергея Владимировича (19.03.1971 года рождения, ИНН 583200938436), в пределах суммы 453 770 142 рубля 40 копеек.

Наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах, и иное имущество Есауленко Татьяны Алексеевны (13.03.1974 года рождения, ИИН 740313401298), в пределах суммы 453 770 142 рубля 40 копеек.

Наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах, и иное имущество ТОО "Алиот-Сервис" (БИН 030440003648) в пределах суммы 453 770 142 рубля 40 копеек.

Наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах, и иное имущество ООО "Сибстролл" (ИНН 5405066760) в пределах суммы 453 770 142 рубля 40 копеек.

Наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах, и иное имущество ООО "Инвестиционная компания "Сигма" (ИНН 7707387034) в пределах суммы 453 770 142 рубля 40 копеек.

Запретить конкурсному управляющему совершать перечисления в счет погашения требований Павлингера С.В., включенных в реестр требований кредиторов ООО "РК Инвест" как обеспеченных залогом, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Запретить конкурсному управляющему совершать перечисления ООО "Инвестиционная компания "Сигма" в сумме 25 458 574, 79 руб., присужденных определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2022 г. по делу N А45-43516/2019, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 17.05.2023 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2023 по делу N А45-43516/2019 в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, и иное имущество Титова Олега Николаевича в пределах суммы 453 770 142 рубля 40 копеек, Павлингера Сергея Владимировича в пределах суммы 453 770 142 рубля 40 копеек, Есауленко Татьяны Алексеевны в пределах суммы 453 770 142 рубля 40 копеек, ТОО "Алиот-Сервис" в пределах суммы 453 770 142 рубля 40 копеек, ООО "Сибстролл" в пределах суммы 453 770 142 рубля 40 копеек, ООО "Инвестиционная компания "Сигма" в пределах суммы 453 770 142 рубля 40 копеек.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, ООО "ПСВ-Инвест" указало на то, что отмена обеспечительных мер прекратит нарушение прав ООО "ПСВИнвест", так как конкурсный управляющий произведет расчеты с реестровым кредитором Павлингером С.В.; зареестровый кредитор ООО "ПСВ-Инвест" получит максимально возможное удовлетворение своих требований; на основании статьи 57 Закона о банкротстве производство по делу прекратится; в результате рассмотрения дел N А45-342/2024 и N А45-341/2024 о взыскании дебиторской задолженности, появится возможность у Должника произвести окончательный расчет с ООО "ПСВ-Инвест" и восстановить свою платежеспособность.

Суд первой инстанции, отказывая в отмене обеспечительных мер, исходил из того, что кредитором не учтено, что обеспечительные меры, принятые судом 11.04.2023, заявлены конкурсным управляющим в целях обеспечения рассмотрения обособленного спора о взыскании убытков с КДЛ, который до настоящего времени по существу не рассмотрен.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Пунктом 34 Постановления N 15 разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Арбитражные суды при принятии обеспечительных мер должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Суды, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, поданного заинтересованным лицом в соответствии со ст. 97 АПК РФ, и сохраняя действие обеспечительных мер на будущее время, также должны руководствоваться приведенными положениями Постановления Пленума N 15 и обосновать необходимость их существования.

Арбитражный суд отменяет предварительные обеспечительные меры, если отпали основания их применения (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78).

Из мотивировочной части определения суда от 11.03.2023 следует, что обеспечительные меры были приняты в связи с тем, что указанные выше лица контролировали должника и совершили ряд действий, причинивших существенный ущерб интересам должника и его конкурсным кредиторам.

Конкурсный управляющий указывал, что являясь группой лиц, Титов О.Н., Павлингер СВ., Есауленко Т.А. и ТОО "Алиот-Сервис" организовали схему по выводу денежных средств должника в пользу аффилированных компаний (ООО "Агро-Инвест", ООО "АМК", ООО "Рейлвэйсофт", ООО "Трансметаллснаб"), а также в преддверии банкротства должника организовали вывод активов должника, в том числе путем заключения сделок с ООО "ИК Сигма", впоследствии признанных недействительными. Таким образом, указанные лица действовали недобросовестно, уклонялись, как контролирующие должника лица, от погашения требований кредиторов и выводили имущество Должника.

В отсутствие обеспечительных мер указанными лицами могут быть предприняты меры по срочному выводу своего имущества, платежи третьим лицам и иные недобросовестные действия, оспаривание которых будет затруднено либо потребует значительного времени.

Из материалов дела апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Аффилированные лица ООО "ПСВ Инвест" и Павлингер СВ. неоднократно обращались с заявлениями об отмене обеспечительных мер с аналогичными доводами:

- постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу N А45-43516/2019 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы Павлингера СВ. по обжалованию определения от 11.04.2023;

- постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 (резолютивная часть) отказано в удовлетворении апелляционной жалобы Павлингеру СВ. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2023;

Отказывая, суд исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, на момент обращения Палингера СВ. с ходатайством об их отмене не отпали: обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего судом не рассмотрен в связи с чем актуальность обеспечительных мер в оставшемся объеме не утрачена.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.10.2023 по делу N А45-43516/2019 отказано в удовлетворении кассационной жалобы Павлингера СВ. на определения суда от 11.04.2023 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023.

Определением от 18.12.2023 Верховный Суд РФ суд отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением суда от 10.09.2024 (резолютивная часть) отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ПСВ Инвест" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2023.

Отказывая, суд исходил из того, что до настоящего момента не рассмотрено заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности КДЛ, впоследствии уточненное на взыскание с КДЛ убытков.

Таким образом, Павлингером С.В. и ООО "ПСВ-Инвест" с момента принятия обеспечительных мер в отношении Павлингера С.В. предпринимались попытки по их отмене.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

При этом в настоящей апелляционной жалобе не содержатся иные новые доводы, или указание на новые обстоятельства, заявитель вновь приводит те же самые доводы для отмены обеспечительных мер, не указывает на допущенные нарушения судом первой инстанции, и по сути обращается в суд за переоценкой уже исследованных судом обстоятельств, желая получить судебный акт в свою пользу.

Заявление ООО "ПСВ Инвест" о нарушении его прав безосновательны, поскольку в рамках процедуры банкротства конкурсный управляющий, используя правовые механизмы, осуществляет необходимые мероприятия для сохранения баланса интересов сторон, для пополнения конкурсной массы с целью дальнейшего распределения денежных средств кредиторам, для восстановления платежеспособности должника, и распределение денежных средств производит в очередности, предписанной Законом о банкротстве.

По убеждению апелляционного суда, если конкурсный управляющий произведет расчет с Павлингером С.В. ранее разрешения по спору о взыскании убытков с КДЛ, в случае удовлетворения заявления о взыскании убытков с КДЛ, существует риск невозможности исполнения судебного акта о взыскании убытков с Павлингера С.В.

ООО "ПСВ Инвест" указывает на совпадение кредитора и ответчика в одном лице, однако это обстоятельство уже было объектом исследования суда.

Аналогичный довод был ранее отклонен Седьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 16.06.2023 по делу N А45-43516/2019: ссылка апеллянта и Павлингера С.В. на то, что он является кредитором должника, не исключает возможности привлечения его в качестве ответчика по обязательствам должника.

В настоящее время на счетах должника имеются денежные средства (руб.):

Основной счет остаток - 3 245 278,90 руб.,

Поступит со спецсчета на основной счет - 127 790 107,04 руб.,

Итого - 131 823 590,62 руб.

Помимо удовлетворения требований Павлингера С.В. у должника имеется субординированное требование ООО "ПСВ Инвест" - 380 481 392 руб. 58 коп.

Очевидно, что 131 823 590,62 руб. недостаточно даже для расчета с ООО "ПСВ Инвест", задолженность перед которым составляет 380 481 392,58 руб.

Кроме того, у должника имеются и иные потенциальные обязательства, например по встречным искам ООО "Сибстролл" в делах N А45-16718/2023 и N А23-2578/2024 на суммы 3 927 076,35 руб. и 4 562 149,36 руб. соответственно.

Также у должника имеются и иные текущие обязательства, включая налоги.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания утверждать о наличии у должника денежных средств для удовлетворения всех требований кредиторов.

ООО "ПСВ Инвест", ссылаясь на сведения о конкурсной массе должника, утверждает о достаточности денежных средств для расчета со всеми кредиторами.

Вместе с тем, данные доводы носят предположительный характер.

В размер денежных средств апеллянтом включена невзысканная дебиторская задолженность ТОО "Проммашкомплект" и ТОО "ТД Проммашкомплект" (дела N А45-341/2024 и N А45-342/2024).

При этом безусловных оснований утверждать, что указанные дебиторы в полном объеме осуществят выплату должнику задолженности не имеется.

Конкурсным управляющим предпринимаются меры по взысканию задолженности с указанных лиц, однако до настоящего момента данные действия не привели к пополнению конкурсной массы.

Споры длятся с декабря 2023 года, и сам заявитель, как третье лицо, процессуально затягивает судебный процесс, направляя ходатайство о передаче указанных исков о подсудности, и обжалуя отказ в передаче по подсудности в апелляционном порядке.

Кроме того, ТОО "Проммашкомплект" и ТОО "ТД Проммашкомплект" являются аффилированными лицами как к ООО "ПСВ Инвест", так и к Павлингеру С.В., и в случае намерения рассчитаться с должником, им ничего не мешало произвести оплаты при получении претензии конкурсного управляющего.

Исходя из указанных фактов довод о расчете с должником ТОО "Проммашкомплект" и ТОО "ТД Проммашкомплект" подлежит отклонению.

Апеллянтом и Павлингером С.В. не учтена правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в пункте 8 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), согласно которой контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов. Это означает недопустимость расчетов с контролирующим должника лицом до момента решения вопроса о наличии либо отсутствия оснований для привлечения его к ответственности (в том числе в ситуации, когда требование контролирующего лица не было субординировано).

Таким образом, до рассмотрения судом по существу спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (в том числе Павлингера С.В.) осуществление погашения требований Павлингера С.В. как кредитора должника не допустима.

Отмена обеспечительных мер до разрешения судом по существу указанного выше заявления является нецелесообразной, повлечет создание условий, при которых права должника могут быть нарушены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, а связаны лишь с несогласием с обжалуемым определением, основаны на неверном толковании норм права, что не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-43516/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСВ Инвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Фаст