Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2024 г. N 13АП-32758/24 по делу N А56-39937/2018

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2024 г.

Дело N А56-39937/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С.Беляевой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32758/2024) Блохина Никиты Леонидовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2024 по обособленному спору N А56-39937/2018/ж.8-расх (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению финансового управляющего Железняка Евгения Владимировчиа о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Варенцова Вадима Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Варенцов Вадим Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 28.05.2018 заявление Варенцова В.В. принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 28.08.2018 Варенцов В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении Варенцова В.В. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Бородин Евгений Владимирович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.08.2018 N 148.

Определением суда первой инстанции от 19.08.2020 Бородин Е.В. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда первой инстанции от 03.09.2020 финансовым управляющим Варенцова В.В. утвержден Захаров Павел Владимирович.

Определением суда первой инстанции от 09.11.2021 Захаров П.В. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда первой инстанции от 06.12.2021 финансовым управляющим Варенцова В.В. утвержден Железняк Евгений Владимирович.

Блохин Никита Леонидович 29.11.2023 обратился в суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Железняка Е.В., в котором также просил освободить ответчика от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) N А56-39937/2018.

Определением суда первой инстанции от 12.02.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2024 по обособленному спору N А56-39937/2018/ж.8 в удовлетворении жалобы Блохина Н.Л. отказано.

Финансовый управляющий Железняк Е.В. 07.05.2024 (зарегистрировано 13.05.2024) обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Блохина Н.Л. расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 19.09.2024 заявление финансового управляющего Железняка Е.В. удовлетворено в полном объеме. С Блохина Н.Л. в пользу финансового управляющего Железняка Е.В. взыскано 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Блохин Н.Л., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 19.09.2024 по обособленному спору N А56-39937/2018/ж.8-расх отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, большая часть заявленных к взысканию суммы судебных расходов не относится к оплате услуг представителя; факт несения судебных расходов не подтвержден достаточными доказательствами; суд первой инстанции безосновательно отказал в удовлетворении заявления Блохина Н.Л. об истребовании дополнительных сведений и документов.

От финансового управляющего Железняка Е.В. поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Железняка Е.В. поступило ходатайство об участии в судебном разбирательстве посредством системы веб-конференция, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, Блохиным Н.Л. инициирован обособленный спор по оспариванию действий (бездействия) финансового управляющего Железняка Е.В.; жалоба Блохина Н.Л. признана необоснованной, в ее удовлетворении отказано.

В целях защиты своих законных прав и интересов финансовый управляющий Железняк Е.В. (заказчик) и Логачева Анна Алексеевна (исполнитель) 10.12.2023 заключили Договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде.

В соответствии с пунктом 1 Договора Логачева А.А. приняла на себя обязательство:

- изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию Заказчика) о судебной перспективе дела;

- при содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих позицию Заказчика;

- консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам, подготовить необходимые проекты документов, возражений, отзывов;

- представлять интересы Заказчика в судах первой и апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 Договора его цена составила 50 000 руб., которая была оплачена по 100% предоплате, в подтверждение чего в материалы спора представлена расписка в получении денежных средств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего Железняка Е.В. в полном объеме, исходил из принципа разумности судебных расходов, степени сложности спора и объема проделанной работы; указал на реальность представленного в материалы спора договора на оказание юридических услуг.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку Закон о банкротстве не предусматривает особенностей по рассмотрению вопросов о распределении судебных расходов в деле о банкротстве, при рассмотрении данных вопросов применяются правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которых принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как указано выше, финансовым управляющим Железняком Е.В. и Логачевой А.А. 10.12.2023 заключен Договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде.

Факт оказания юридических услуг установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела; юридические услуги оказаны, соглашение об оказании юридических услуг является реальным, признаков его мнимости не установлено.

Распиской в получении подтвержден факт оплаты услуг представителя.

При этом Блохин Н.Л. заявил об их чрезмерности.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному о взыскании с Блохина Н.Л. в пользу финансового управляющего Железняка Е.В. 50 000 руб. судебных расходов.

Сумма судебных расходов в размере 50 000 руб. применительно к рассматриваемому делу является разумной, соответствует объему оказанных услуг и сложности дела.

Оснований для снижения суммы расходов апелляционная коллегия не усматривает, притом, что жалоба Блохина Н.Л. рассмотрена судами трех инстанций.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 19.09.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков