Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2024 г. N 07АП-4324/21 по делу N А45-19279/2020

город Томск

24 декабря 2024 г.

Дело N А45-19279/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фаст Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Исакова Евгения Юрьевича (N 07АП-4324/21 (64)) на определение от 03.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Агеева Ю.М.) по делу N А45-19279/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛаТранс" (ИНН 5406759239, далее - общество "ЛаТранс", должник) по объединенным заявлениям конкурсного управляющего должником, общества с ограниченной ответственностью "Янтарный берег" (ИНН 5406599112, далее - общество "Янтарный берег") и индивидуального предпринимателя Расторгуева Сергея Ивановича (ИНН 542005015892, далее - предприниматель Расторгуева С.И.) к обществу с ограниченной ответственностью "СибирьЭкоТранспорт" (ИНН 5413000354, далее - общество "СибирьЭкоТранспорт") о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Третьи лица: индивидуальный предприниматель Гончар Григорий Андреевич, общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ИНН 8905041689), Гуров Александр Владимирович, Фур Екатерина Сергеевна.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Хачатрян Е.В. по доверенности от 13.03.2023;

от ответчика общества "СибирьЭкоТранспорт": Росс Л.З. по доверенности от 29.11.2024.

Суд

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий Руденко В.Г. и в последующем новый утвержденный конкурсный управляющий Исаков Е.Ю. обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которых просили признать недействительной цепочку взаимосвязанных сделок, состоящую из договора оказания услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 30.11.2018 N 7/1 (далее - договор N 7/1), заключенного между обществом "СибирьЭкоТранспорт" и должником; актов оказанных услуг, подписанных между должником и обществом "СибирьЭкоТранспорт" (за январь 2019 года N 1 на сумму 3 483 200 руб. (8 708 м3); за февраль 2019 года N 2 на сумму 3 160 000 руб. (7 900м3); за март 2019 года N 3 на сумму 3 707 200 руб. (9 268 м3); за апрель 2019 года N 4 на сумму 3 900 328 руб. (9 750,17 м3); за май 2019 года N 5 на сумму 5 034 952 руб. (12 587,38 м3); за июнь 2019 года N 6 на сумму 5 400 928 руб. (13 502,32 м3); за июль 2019 года N 7 на сумму 5 995 600 руб. (14 989 м3); за август 2019 года N 8 на сумму 6 204 800 руб. (15 512 м3)), как притворных, прикрывающих сделку по аренде транспортных средств без экипажа, и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества "СибирьЭкоТранспорт" в конкурсную массу денежных средств в общем размере 12 550 400 руб.

Общество "Янтарный берег" и предприниматель Расторгуев С.И. обратились в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просили признать недействительной цепочку взаимосвязанных сделок, состоящую из: договора N 7/1, сделок по исполнению названного договора, оформленных актами оказанных услуг от 01.02.2019 N 1, от 01.03.2019 N 2, от 01.04.2019 N 3, от 30.04.2019 N 4; от 31.05.2019 N 5, от 30.06.2019 N 6, от 31.07.2019 N7, от 31.08.2019 N 8, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "СибирьЭкоТранспорт" денежных средств в размере 12 550 400 руб.

Определением суда от 03.05.2023 заявления конкурсного управляющего, общества "Янтарный берег" и предпринимателя Расторгуева С.И. объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 24.11.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024, заявления удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.07.2024 определение суда первой инстанции от 24.11.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.02.2024 по делу N А45-19279/2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

По результатам нового рассмотрения обособленного спора, определением суда первой инстанции от 03.10.2024 в удовлетворении заявлений управляющего, общества "Янтарный берег", предпринимателя Расторгуева С.И. отказано в полном объеме, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и признать недействительной цепочку оспариваемых сделок, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции необоснованно не применены нормы о притворности цепочки взаимосвязанных сделок, в деле отсутствуют доказательства наличия у общества "СибирьЭкоТранспорт" транспортных средств и работников, которые могли бы входить в состав экипажа, а так же ссылается на аффилированность сторон сделки, заключение сделки в период неплатежеспособности общества "ЛаТранс" с целью причинения вреда должнику и его кредиторам; на обращение управляющего с настоящим заявлением в пределах срока исковой давности.

Общество "СибирьЭкоТранспорт" в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает доводы управляющего необоснованными.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель управляющего настаивал на доводах апелляционной жалобы, заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины ввиду тяжелого имущественного состояния должника; представитель общества "СибирьЭкоТранспорт" просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, и не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, определением суда от 13.08.2020 принято к производству заявление о признании общества "ЛаТранс" банкротом, определением суда от 28.09.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением суда от 18.03.2021 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

30.11.2018 между обществом "СибирьЭкоТранспорт" (исполнитель) и обществом "ЛаТранс" (заказчик) заключен договор N 7/1, по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять транспортирование твердых коммунальных отходов IV-V классов опасности, отходов потребления на производстве, подобных коммунальных отходов IV-V классов опасности (далее - ТКО) на территории указанной в Приложении N1 к настоящему договору (Барабинского и Куйбышевского районов Новосибирской области), а заказчик обязуется оплачивать такие услуги на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора N 7/1).

Срок оказания услуг по транспортированию ТКО с 01.01.2019 по 31.12.2019 включительно (пункт 1.3 договора N 7/1).

Пунктом 3.1 договора N 7/1стороны согласовали стоимость транспортирования 1 куб.м ТКО в размере 400 руб. Стоимость транспортирования (цена договора) включает в себя все расходы исполнителя, производимые им в процессе оказания услуг, в том числе расходы на страхование, уплату налогов, сборов и другие обязательных платежей и иные расходы исполнителя, связанные с выполнением настоящего договора.

Согласно пункту 3.4 договора N 7/1, оплата стоимости услуг исполнителя производится в срок не более 35 дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг сторонами.

Во исполнение договора N 7/1 сторонами подписаны акты сдачи-приема оказанных услуг:

- от 01.02.2019 N 1 за январь 2019 года на сумму 3 483 200 руб.;

- от 01.03.2019 N 2 за февраль 2019 года на сумму 3 160 000 руб.;

- от 01.04.2019 N 3 за март 2019 года на сумму 3 707 200 руб.;

- от 30.04.2019 N 4 за апрель 2019 года на сумму 3 900 328 руб.;

- от 31.05.2019 N 5 за май 2019 года на сумму 5 034 952 руб.;

- от 30.06.2019 N 6 за июнь 2019 года на сумму 5 400 928 руб.;

- от 31.07.2019 N 7 за июль 2019 года на сумму 5 995 600 руб.;

- от 31.08.2019 N 8 за август 2019 года на сумму 6 204 800 руб.

Обществом "ЛаТранс" в пользу общества "СибирьЭкоТранспорт" оплачено 12 550 400 руб. по актам за январь 2019 года, февраль 2019 года, март 2019 года, апрель 2019 года (оплата за апрель произведена частично на сумму 2 200 000 руб.).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2021 по делу N А45-42219/2019 о взыскании с должника в пользу общества "СибирьЭкоТранспорт" задолженности по указанным актам и неустойки в общей сумме 24 989 966,78 руб.

Оспаривая сделки, заявители указывали и указывают при новом рассмотрении на их притворный характер (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), на сложившиеся фактические отношения сторон спорного договора по аренде транспортных средств без экипажа, недействительность договора по аренде транспортных средств без экипажа по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (завышение цены аренды).

В целях проверки доводов заявителей определением суда от 18.07.2023 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости аренды транспортных средств без экипажа с учетом фактической эксплуатации обществом "ЛаТранс", проведение которой поручено эксперту ООО "Оценка и бизнес-планирование" Герман А.Н., на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) "Какова рыночная стоимость аренды транспортных средств без экипажа (ЗИЛ45085, С433ТВ154, 1994 года выпуска; ЗИЛ450850 В041ВМ154, 2000 года выпуска; ЗИЛ433360, А810ТУ89, 1996 года выпуска; ЗИЛ 433360, С768АМ54, 2000 года выпуска; КАМАЗ МК-2001, Е560УК22, 2003 года выпуска; ЗИЛ КО-440-4, Е402УУ154, 2006 года выпуска; ЗИЛ КО-440-4, А415МН54, 2007 года выпуска) с учетом фактической эксплуатации ООО "ЛаТранс" в период с января 2019 по апрель 2019 года?";

2) "Какова рыночная стоимость аренды следующих транспортных средств без экипажа (ЗИЛ 45085, С433ТВ154, 1994 года выпуска; ЗИЛ450850, В041ВМ154, 2000 года выпуска; ЗИЛ433360, А810ТУ89, 1996 года выпуска; ЗИЛ 433360, С768АМ54, 2000 года выпуска; КАМАЗ МК-2001, Е560УК22, 2003 года выпуска; ЗИЛ КО-440-4, Е402УУ154, 2006 года выпуска; ЗИЛ КО-440-4, А415МН54, 2007 года выпуска; ЗИЛ КО 440-4, О268КУ55, 2002 года выпуска; ЗИЛ 554 Е216ТР154, 1994 года выпуска; ГАЗ 354 КО 440-3, В845УЕ154, 2007 года выпуска) с учетом фактической эксплуатации ООО "ЛаТранс" в период с мая 2019 по август 2019 года?".

В материалы дела поступило заключение эксперта N 19279 от 07.09.2023, из которого следует:

1) рыночная стоимость аренды следующих транспортных средств без экипажа с учетом фактической эксплуатации ООО "ЛаТранс" в период с января 2019 по апрель 2019 года составляет:

- ЗИЛ 45085: в январе 2019 - 30 648 руб., в феврале 2019 - 22 033 руб., в марте 2019 - 29 188 руб., в апреле 2019 - 26 327 руб.;

- ЗИЛ 450850: в январе 2019 - 27 559 руб., в феврале 2019 - 20 538 руб., в марте 2019 - 28 251 руб., в апреле 2019 - 27 171 руб.;

- ЗИЛ 433360: в январе 2019 - 22 228 руб., в феврале 2019 - 21 964 руб., в марте 2019 - 27 952 руб., в апреле 2019 - 14 205 руб.;

- ЗИЛ 433360: в январе 2019 - 47 610 руб., в феврале 2019 - 42 050 руб., в марте 2019 - 49 717 руб., в апреле 2019 - 49 106 руб.;

- КАМАЗ МК-2001: в январе 2019 - 139 664 руб., в феврале 2019 - 111 029 руб., в марте 2019 - 131 232 руб., в апреле 2019 - 137 644 руб.;

- ЗИЛ КО-440-4: в январе 2019 - 61 668 руб., в феврале 2019 - 44 742 руб., в марте 2019 - 62 402 руб., в апреле 2019 - 64 087 руб.;

- ЗИЛ КО-440-4: в январе 2019 - 67 935 руб., в феврале 2019 - 52 736 руб., в марте 2019 - 72 027 руб., в апреле 2019 - 65 529 руб.;

Итого по месяцам, в январе 2019 - 397 312 руб., в феврале 2019 - 315 090 руб., в марте 2019 - 400 769 руб., в апреле 2019 - 384 068 руб.;

Итого за период: 1 497 239 руб.;

2) рыночная стоимость аренды следующих транспортных средств без экипажа с учетом фактической эксплуатации ООО "ЛаТранс" в период с мая 2019 по август 2019 года составляет:

- ЗИЛ 45085: в мае 2019 - 25 634 руб., в июле 2019 - 15 666 руб., в августе 2019 - 22 379 руб.;

- ЗИЛ 450850: в мае 2019 - 21 828 руб., в июле 2019 - 15 658 руб., в августе 2019 - 17 112 руб.;

- ЗИЛ 433360: в мае 2019 - 40 670 руб., в июле 2019 - 21 767 руб., в августе 2019 - 31 407 руб.;

- ЗИЛ 433360: в мае 2019 - 43 192 руб., в июле 2019 - 22 690 руб., в августе 2019 - 29 909 руб.;

- КАМАЗ МК-2001: в мае 2019 - 131 062 руб., в июле 2019 - 89 133 руб., в августе 2019 - 113 160 руб.;

- ЗИЛ КО-440-4: в мае 2019 - 70 124 руб., в июле 2019 - 34 885 руб., в августе 2019 - 53 035 руб.;

- ЗИЛ КО-440-4: в мае 2019 - 69 664 руб., в июле 2019 - 43 939 руб., в августе 2019 - 58 976 руб.;

- ЗИЛ КО-440-4: в мае 2019 - 4 476 руб., в июле 2019 - 0 руб., в августе 2019 - 0 руб.;

- ЗИЛ 554: в мае 2019 - 39 662 руб., в июле 2019 - 24 227 руб., в августе 2019 - 32 778 руб.;

- ГАЗ 354 КО 440-3: в мае 2019 - 0 руб., в июле 2019 - 21 955 руб., в августе 2019 - 30 105 руб.;

Итого по месяцам: в мае 2019 - 446 311 руб., в июле 2019 - 289 920 руб., в августе 2019 - 388 862 руб.;

Итого за период: 1 125 093 руб.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 и статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, экспертное заключение суд может оценить с точки зрения соблюдения процесса его получения (предупреждение эксперта об уголовной ответственности, подписка эксперта, выполнение экспертизы лицом, которому она была поручена), проверить квалификацию эксперта, полноту представленного заключения и основания, по которым эксперт пришел к тем или иным выводам и так далее, что обуславливает его относимость и допустимость для принятия в качестве одного из доказательств по делу.

Заключение эксперта N 19279 от 07.09.2023 соответствует требованиям, предъявляемым законом (статья 86 АПК РФ), в том числе экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны однозначные и обоснованным выводы по вопросам, поставленным на его разрешение, круг и характер вопросов соответствует предмету заявленных требований и подлежащим установлению обстоятельствам, порядок проведения экспертизы экспертом соблюден, в связи с чем обоснованно признано судом первой инстанции допустимым и относимым доказательством по делу (статья 67, 68 АПК РФ); основания для проведения дополнительной и повторной экспертизы не установлены (статья 87 ААПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции исходил из недоказанности оснований для признания недействительной оспариваемой цепочки сделок как по специальным, так и по общегражданским основаниям.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом, исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Довод о пропуске срока исковой давности был предметом исследования суда первой инстанции и мотивированно отклонен со ссылкой на положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающего трехлетний срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной по признаку ничтожности, пункта 2 статьи 181 ГК РФ, предусматривающего годовой срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки, статью 61.9 Закона о банкротстве, предусматривающую исчисление срока исковой давности с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с учетом наличия права на подачу такого заявления у внешнего либо конкурсного управляющего и в любом случае исчисление срока исковой давности не ранее введения в отношении должника процедуры банкротства, на которой допускается подобное оспаривание, соответственно, срок исковой давности оспариваемой цепочка сделок, проверяемой по пункту 2 статьи 170 ГК РФ, составляет 3 года с даты введения конкурсного производства, прикрываемой сделки - договора аренды транспортных средств без экипажа, проверяемой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, - 1 год с даты введения конкурсного производства, с учетом дат обращения в суд управляющих 27.09.2022 и 29.05.2023, предпринимателя Расторгуевым С.И. и общества "Янтарный берег" - 17.04.2023, обстоятельств информированности о прикрываемой сделке не ранее ноября - декабря 2022 года, то есть с даты, когда общество "СибирьЭкоТранспорт" раскрыло обстоятельства возможности/невозможности предоставить экипаж (водитель, грузчики) к транспортным средствам, при этом конкурсные управляющие Клемешов О.В. и Руденко В.Г. отдельно сделку с обществом "СибирьЭкоТранспорт" не оспаривали, в последующем конкурсные управляющие Клемешов О.В. и Руденко В.Г. были отстранены судом от исполнения обязанностей, так как действовали в интересах определенной группы аффилированных лиц, заявление об оспаривании сделки подано независимым конкурсным управляющим (утвержден 07.03.2023) 29.05.2023, то есть спустя 2,5 месяца с момента принятия на себя полномочий.

Оснований для переоценки вывода суда о соблюдении управляющим срока исковой давности на обращение в суд с заявлением об оспаривании заявленной цепочки сделок у суда апелляционной и инстанции не имеется.

В рассматриваемом случае, оспариваемые сделки совершены в период с 30.11.2018 по 31.08.2019, то есть в пределах трехгодичного срока до возбуждения арбитражным судом дела о признании несостоятельным (банкротом) должника (13.08.2020), соответственно могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, мнимую (статьи 10, 168, 170 ГК РФ, в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 17 Постановления N 63, в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иным содержащимся в этом Законе помимо главы III.1 основаниям), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу положений пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Сделка подлежит квалификации как притворная, если подтверждено, что воля сторон на момент совершения сделки не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий. При совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N 25).

Таким образом, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих сторон, а не у одной из них, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю одних и тех же участников сделки.

В силу пункта 88 Постановления N 25, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (часть 2 статьи 170 ГК РФ).

Из разъяснений Постановления N 25 следует, что в случае признания сделки недействительной в связи с притворностью суду необходимо установить действительную волю сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны. При этом следует учесть, что признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

По смыслу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

Совокупный экономический эффект, полученный в результате заключения и последующего исполнения таких сделок, заключается, в конечном счете, в выводе активов должника с целью воспрепятствования обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами, что позволяет сделать вывод о взаимосвязанности последовательно совершенных сделок, объединенных общей целью юридических отношений.

Данный механизм вывода активов в преддверии банкротства с использованием юридически несвязанного с должником лица является распространенным явлением, реализуемым посредством совершения цепочки хозяйственных операций по выводу активов на аффилированное с должником лицо по взаимосвязанным сделкам.

Таким образом, прикрываемая сделка имеет признаки сделки, направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг являются определенные действия (деятельность) исполнителя, за выполнение которых заказчик обязан произвести оплату.

По условиям статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, из содержания договора N 7/1 следует, что он регулирует отношения его сторон по транспортированию ТКО.

Так, решением суда по делу N А45-42219/2019 от 25.06.2020 установлено, что договор N 7/1 является договором субподряда, заключенным во исполнение договора на оказание услуг по транспортированию ТКО от 26.11.2018 N 0400700004118000001-1, заключенным между должником и обществом "Экология-Новосибирск" (заказчик). Последнему присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Новосибирской области с даты заключения соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Новосибирской области.

Согласно положениям статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах, которые определены в этом договоре, и обеспечить их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не отрицают и заявителями при новом рассмотрении не опровергнут факт исполнения должником своих обязательств в рамках договора на оказание услуг по транспортированию ТКО от 26.11.2018 N 0400700004118000001-1, в том числе вывоз ТКО с использованием транспортных средств и водителей ответчика.

В качестве подтверждения реального характера отношений, оформленных оспариваемыми актами услуг, в материалы дела (т. 1. л.д. 30-32) приобщено приложение N 25 (фактический штат работников), из которого следует, что все сотрудники общества "СибирьЭкоТранспорт" были разделены ответчиком по территориям оказываемых услуг, приказы о приеме на работу, платежные ведомости.

Из материалов дела усматривается, на территории Барабинского и Куйбышевского района ответчиком задействованы для оказания услуг в пользу должника 26 сотрудников: Николаенко Евгений Николаевич водитель (оговор ГПХ); Фур Валерий Викторович водитель (договор ГПХ); Аксенов Николай Сергеевич дворник (договор ГПХ); Белов Федор Юрьевич дворник (договор ГПХ); Скрипченко Василий Петрович водитель (договор ГПХ); Грязнов Евгений Александрович грузчик (договор ГПХ); Квашнин Алексей Александрович грузчик (договор ГПХ); Савин Олег Борисович водитель (договор ГПХ); Михнович Василий Валерьевич водитель (трудовой договор); Михнович Александра Николаевна диспетчер (трудовой договор); Мельников Леонид Павлович водитель (договор ГПХ); Полькин Николай Александрович водитель (договор ГПХ); Вахренев Павел Леонидович дворник (договор ГПХ); Семенов Юрий Николаевич дворник (договор ГПХ); Чепрасов Александр Викторович водитель (договор ГПХ); Душкин Сергей Владимирович грузчик (договор ГПХ); Енин Александр Александрович грузчик (договор ГПХ); Новосельцев Федор Анатольевич водитель (договор ГПХ); Соснин Владимир Владимирович водитель (оговор ГПХ); Ильин Николай Александрович дворник (договор ГПХ); Терехов Сергей Николаевич дворник (договор ГПХ); Братиков Николай Иванович сварщик (договор ГПХ); Чимиров Джурабай Юлдашович механик (договор ГПХ); Ларикова Ольга Валериевна менеджер (трудовой договор); Фур Екатерина Сергеевна диспетчер (трудовой договор); Государкин Вячеслав Михайлович водитель (договор ГПХ).

Сотрудников, силами которых и оказывался весь объем услуг по оспариваемому договору, обществу "СибирьЭкоТранспорт" предоставлял ИП Гончар Г.А.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Гончар Г.А. является участником общества "СибирьЭкоТранспорт" (40% доля участия), Гончар Н.А. (40 % доля участия), Гончар Г.А. является генеральным директором общества "СибирьЭкоТранспорт" с 30.05.2016 по настоящее время.

В качестве подтверждения наличия договорных отношений с ИП Гончар Г.А. ответчиком представлен договор от 31.12.2019.

В составе приложений к отзыву ответчика на 23.01.2023, обществом "СибирьЭкоТранспорт" был приложен договор с ИП Гончар Г.А. от 31.12.2018.

Общество "СибирьЭкоТранспорт" были предоставлены работники ИП Гончаром Г.А. по договору оказания автотранспортных услуг N 1 от 31.12.2018, что также подтверждается и письменной позицией представителя ответчика.

Анализ выписки по расчетному счету общества "СибирьЭкоТранспорт" N 40702810844050018168 показал, что в период действия договора с обществом "ЛаТранс", общество "СибирьЭкоТранспорт" ежемесячно в адрес ИП Гончар Г.А. на основании выставляемых счетов на оплату перечислялись денежные средства с назначением платежа: "на основании договора аренды транспортного средства с экипажем N1 от 03.07.2017 г.".

В материалы дела представлен договор на оказание автотранспортных услуг N 1 от 31.12.2017 (грузоперевозки), который аналогичен договору N 1 от 31.12.2018 и регулирует те же отношения с тем же предметом, но за период 2017 года.

Согласно пункту 1.1 договора аренды транспортного средства с экипажем N 1 от 03.07.2017, заключенного между ИП Гончаром Г.А. (исполнитель) и обществом "СибирьЭкоТранспорт" (заказчик), исполнитель обязуется предоставить для заказчика по его заявке автотранспорт с водителем для перевозки грузов.

В составе приложений (приложение N 24) к отзыву на заявление конкурсного управляющего к судебному заседанию на 19.12.2022 обществом "СибирьЭкоТранспорт" был представлен договор аренды транспортных средств N 1 от 31.10.2018, заключенный между МУП "Дорожно-мостовое хозяйство" (арендодатель) и обществом "СибирьЭкоТранспорт" (арендатор), по условиям которого в аренду были переданы три транспортных средства (мусоровоза): ГАЗ-3307 А082 МВ154 (1995 года выпуска); КО-440-4Д А083 МВ154 (2008 года выпуска); КО-440-4Д А081 МВ154 (2004 года выпуска).

Поскольку к отношениям аренды транспортного средства подлежал применению специальный налоговый режим Единого налога на вмененный доход (ЕНВД), между обществом "СибирьЭкоТранспорт" "СЭТ" и ИП Гончар Г.А. указанный договор был перезаключен как договор на оказание автотранспортных услуг N 1 от 31.12.2017.

Фактически была исправлена ошибка в наименовании договора, вызванная схожестью понятий "аренда транспортных средств" и "автотранспортные услуги".

По договору от 03.07.2017 оказывались именно автотранспортные услуги, что следует из его предмета.

Указанные отношения по оказанию автотранспортных услуг и были пролонгированы договором на оказание автотранспортных услуг N 1 от 31.12.2017.

В последующем, отношения, предусмотренные указанным договором, были пролонгированы при заключении договора на оказание автотранспортных услуг N 1 от 31.12.2018.

В последующем указанные правоотношения были пролонгированы договором аренды автотранспортного средства N 1 от 31.12.2019.

25.11.2020 в адрес ИП Гончара Г.А. налоговым органом в ходе проведения камеральной налоговой проверки было направлено требование о предоставлении пояснений по указанным обстоятельствам, и пояснения были индивидуальным предпринимателем предоставлены.

В последующем налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки никаких мер ответственности в отношении ИП Гончара Г.А. не предпринималось.

Согласно представленным путевым листам, с территории Барабинского и Куйбышевского районов Новосибирской области ТКО вывозились обществом "СибирьЭкоТранспорт" с использованием транспортных средств, принадлежащих непосредственно ООО "СибирьЭкоТранспорт", и арендуемых обществом "СибирьЭкоТранспорт" а именно: ЗИЛ45085, С433ТВ154, 1994 г.; ЗИЛ450850, В041ВМ154, 2000 г.; ЗИЛ433360, А810ТУ89, 1996 г., МКЗ на шасси ЗИЛ 433360, С768АМ54, 2000 г.; КАМАЗ МК-2001, Е560УК22, 2003 г.; КО-440-4, Е402УУ154, 2006 г.; КО-440-4, А415МН54, 2007 г.; ЗИЛ, Е216ТР154; ГАЗ В845УЕ154; ЗИЛ О268КУ55, в том числе каждый путевой лист содержит сведения о водителе (фамилия и инициалы) и номер водительского удостоверения, отметка о прохождении водителей предрейсового медицинского осмотра посредством оказанию услуг ИП Бабичевой Р.Г. (ИНН 545208531175).

Анализ выписки о движении денежных средств общества "СибирьЭкоТранспорт" показал перечисления в счет оплаты за предрейсовый осмотр водителей ответчика в пользу ИП Бабичевой Р.Г.

Акты на выполненные работы-услуги ИП Бабичевой Р.Г. за период с января по август 2019 года представлены в материалах дела.

В соответствии с договором обслуживания спутниковой системы мониторинга транспорта от 09.02.2018 заявленные транспортные средства (мусоровозозы) были оснащены спутниковыми системами навигации.

Согласно справкам системы мониторинга "Автограф", маршрут передвижения транспортных средств ответчика соотносится с путевыми листами и с актами приема-сдачи ТКО на полигон.

Факт передачи обществом "СибирьЭкоТранспорт" ТКО на полигон подтверждается актами, расходы на приобретение топлива и оплаты штрафа подтверждается выпиской по расчетному счету, иными платежными документами.

Из деловой переписки между обществом "ЛаТранс" и обществом "Экология-Новосибирск", следует, что общество "СибирьЭкоТранспорт" является субподрядчиком, осуществляющим вывоз ТКО на территории Барабинского и Куйбышевского районов Новосибирской области.

Ответчиком представлены доказательства о месте хранение автомобилей, а также о владение офиса для работы диспетчеров, несение расходов на оплату штрафов за нарушение правил дорожного движения.

Представленные ответчиком доказательства (перечень привлекаемых сотрудников, расчет начисления оплаты, переводы через карты Гончар Н.А. и Фур Е.С. в пользу сотрудников) в совокупности подтверждают трудовые отношения между обществом "СибирьЭкоТранспорт" и водителями (Скрипченко В.П., Чепрасов А.В., Государкин В. М., Савин О. Б., Николаенко Е. Н., Шамрай В. В., Фур В. В., Шилов С.С., Кривошапов С.И., Резниченко И.Ю., Новосельцев Ф.А., Соснин В.В., Полькин Н.А, Очертан С.С.), управлявшими заявленными ответчиком транспортными средствами, привлеченными последним через ИП Гончар Н.А.

Судом первой инстанции правильно учтено, что ненадлежащее оформление трудовых отношений с работниками не может являться единственным основанием для вывода о недоказанности факта оказания услуг; отсутствие трудовой книжки, приказа о трудоустройстве или копии трудового договора или гражданско-правовых договоров само по себе не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений.

В рассмотренном случае отсутствие официально трудоустроенных работников может свидетельствовать о нарушении налогового законодательства РФ, что не является основанием для признания оспариваемых сделок недействительными.

Судом первой инстанции проверено ходатайство предпринимателя Расторгуева С.И. о фальсификации доказательств (договоры на оказание автотранспортных услуг N 1 от 31.12.2018, договор на оказание автотранспортных услуг N 1 от 31.12.2017) в порядке статьи 161 АПК РФ способом самостоятельной проверки обоснованности заявления о фальсификации путем оценки изложенных в нем доводов, представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи, по результатам рассмотрения - в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств обоснованно отказано.

Проанализировав и оценив условия вышеперечисленных представленных договоров, доказательства в подтверждение реальности оказания услуг работниками ответчика и констатировав, что договоры на оказание автотранспортных услуг от 31.12.2017, 31.12.2018, 31.12.2019 пролонгировали правоотношения, сложившиеся в результате заключения договора от 03.07.2017, предусматривающего оказание именно автотранспортных услуг, в договорах от 31.12.2017, 31.12.2018 отсутствуют признаки фальсификации доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные договоры раскрывают фактически сложившиеся между обществом "СибирьЭкоТранспорт"" и ИП Гончар Г.А. отношения с июля 2017 года, подтверждается наличие работников и наличие транспортных средств у ответчика для оказания услуг по транспортировке ТКО в заявленных объемах и периодах.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что сведения об указанных договорах имеются в иных правоотношениях с участием общества "СибирьЭкоТранспорт", в том числе указанные договоры предоставлялись в налоговые органы, организации различных форм собственности, между обществом "СибирьЭкоТранспорт" и ИП Гончар Г.А. осуществлялся электронный документооборот в рамках договорных отношений по оказанию автотранспортных услуг, аренды автотранспортных средств.

Возражения управляющего о противоречивости представленных ответчиком доказательств, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку о фальсификации доказательства ответчика в подтверждение реальности оспариваемых хозяйственных операций (услуги по вывозу ТКО силами и средствами ответчика в интересах должника) в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, представленные обществом "СибирьЭкоТранспорт" (в том числе перечень конкретных работников и их связь с ответчиком через ИП Гончар Г.А., акты сдачи-приема оказанных услуг между должником и ответчиком, путевые листы, акты передачи ТКО на полигон ответчиком и другие) не опровергнуты.

Сомнения относительно привлечения с этой целью ответчика и приводимые в этой связи доводы о притворности оспариваемых сделок в отсутствие доказательств, подтверждающих вывоз ТКО должником, в том числе водителями должника, или иными лицами, не опровергают установленные фактические сложившиеся отношения по оказанию услуг по транспортированию ТКО между должником и обществом "СибирьЭкоТранспорт" в рамках договора N 7/1.

Материалами дела не подтверждается, что при заключении договора N 7/1 волеизъявление сторон было направлено на прикрытие отношений аренды транспортных средств, какие-либо требования к должнику об оплате фактического пользования автомобилями не заявлены, оказанные услуги должником частично оплачены.

Доводы о фактических отношениях аренды транспортных средств без экипажа основаны на предположениях, не обоснованы ссылками на материалы дела.

Материалами дела не подтверждается и заявителями не доказана фактическая возможность предоставления должником экипажа к транспортным средствам общества "СибирьЭкоТранспорт", осуществление должником расчетов с водителями.

Притворность оспариваемых сделок не доказана, поскольку факт реальности взаимоотношений по оказанию услуг по вывозу ТБО силами ответчика (транспортные средства + водители) не опровергнут.

При этом, с учетом цена спорного договора в 400 руб. 00 коп. за 1 куб.м ТКО соответствует аналогичным правоотношениям должника с другими контрагентами.

Установив, что в рассматриваемом случае имело место исполнение реальных обязательственных отношений, суд пришел к верному выводу о недоказанности причинения оспариваемыми сделками вреда имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах, правовые основания для признания оспариваемой цепочки сделок недействительной по пункту 2 статьи 170 ГК РФ и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствовали, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы о злоупотреблении правом со стороны ответчика отклоняются.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд апелляционной инстанции не установил наличие обстоятельств, указывающих на злоупотребление правом со стороны участников сделки, а также их намерение реализовать какой-либо противоправный интерес.

Возражения заявителя апелляционной жалобы, основанные на фактической аффилированности должника и общества "СибирьЭкоТранспорт" со ссылками на специфику расчетов (прирост задолженности в крупных суммах с малозначимым гашением, передачу транспортных средств в отсутствие оформления на новых собственников, связи между собственником транспортного средства и должником), не принимаются во внимание, поскольку при наличии доказательств реальности хозяйственных отношений между указанными лицами факт их аффилированности не имеет правового значения.

По этим же основаниям отклоняется довод ответчика о недоказанности обстоятельств фактической аффилированности между должником и обществом "СибирьЭкоТранспорт" со ссылками на принятие мер в настоящей процедуре банкротства должника по оспариванию сделок с аффилированными лицами.

В целом доводы подателя жалобы выражают несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не подтверждают неправильное применение норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Рассмотрев ходатайство управляющего об уменьшении размера государственной пошлины по апелляционной инстанции, оценив имущественное положение должника, апелляционный суд считает возможным его удовлетворить и снизить размер государственной пошлины до 15 000 руб.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы, понесенные при ее подаче расходы по уплате государственной пошлины, по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на должника в размере 15 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19279/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Исакова Евгения Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Фаст

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко