Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2024 г. N 03АП-3564/23 по делу N А33-13867/2018

г. Красноярск

24 декабря 2024 г.

Дело N А33-13867/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "12" декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" декабря 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии в судебном заседании:

от Боевой Анны Владимировны: Райденская Е.В., представитель по доверенности от 05.04.2024, паспорт;

от Баранова Михаила Александровича: Никифоров Е.К., представитель по доверенности от 09.02.2024, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Боевой Анны Владимировны, Канаш Нины Сергеевны, Клюева Андрея Евгеньевича, Щербаковой Альбины Юрьевны, Соловейкина Бориса Николаевича, Ростовцева Георгия Владимировича, Свободина Дмитрия Алексеевича, Митрофанова Дмитрия Борисовича, Новикова Павла Александровича, Войткевича Виктора Эдуардовича, Войткевич Натальи Викторовны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" июня 2023 года по делу N А33-13867/2018к125,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аполлон" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "АртиСтрой-М" несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.05.2018 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2018 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 17.12.2018) общество с ограниченной ответственностью "АртиСтрой-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 17.12.2019. При банкротстве общества с ограниченной ответственностью "АртиСтрой-М" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ. Конкурсным управляющим должником утвержден Федораев Юрий Иванович. Судебное заседание назначено на 17.12.2019.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 237 от 22.12.2018, стр. 65, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве N 3320899 от 18.12.2018.

Определением от 01.08.2019 Федораев Юрий Иванович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АртиСтрой-М".

Резолютивной частью определения от 16.12.2019 по делу N А33-13867-94/2018 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "АртиСтрой-М" (ИНН 2466260914, ОГРН 1132468018100) утвержден Гордиенко Захар Андреевич.

Срок процедуры неоднократно продлялся.

1. Существо заявленных требований.

21.10.2022 в Арбитражный суд Красноярского края нарочно от кредиторов Боевой Анны Владимировны, Канаш Нины Сергеевны, Клюева Андрея Евгеньевича, Щербаковой Альбины Юрьевны, Соловейкина Бориса Николаевича, Ростовцева Георгия Владимировича, Свободина Дмитрия Алексеевича, Митрофанова Дмитрия Борисовича, Новичкова Павла Александровича, Войткевича Виктора Эдуардовича, Войткевич Натальи Викторовны поступило заявление о признании включении требования в реестре необоснованным, согласно которому просят:

1. Признать включение в феврале 2019 года требования Баранова М.А. в реестр требований о передаче жилых помещений, основанных на договоре долевого участия N 30 от 04.08.2015 - незаконными, необоснованными;

2. Признать требования в реестре требований о передаче жилых помещений в отношений Баранова М.А., Баранова А.И., Васильевой Э.В., Крикуновой Ю.В., Ксензовой М.В., Нащекиной О.А., Халимовой Л.М., Принц А.С., Садыковой Н.М., Нащекиной Л.М., Загородневой Т.В., Шевелева Д.А. и Шараповой О.Н. - незаконными и необоснованными.

3. Исключить из реестра требований о передаче жилых помещений следующих лиц:

- Ксензова Мария Викторовна

1 комнатная квартира, общей площадью 47,5 кв.м., проектный номер кв. 33, этаж 10, сумма оплаты 2 137 500 руб.;

2 комнатная квартира, общей площадью 73,9 кв.м., проектный номер кв. 34, этаж 10, сумма оплаты 3 325 500 руб.

- Нащекина Ольга Алексеевна

2 комнатная квартира, общей площадью 74,0 кв.м., проектный номер кв. 14, этаж 5, сумма оплаты 3 330 000 руб.

1 комнатная квартира, общей площадью 47,5 кв.м., проектный номер кв. 57, этаж 16, сумма оплаты 2 137 500 руб.;

- Крикунова Юлия Владимировна

2 комнатная квартира, общей площадью 76,8 кв.м., проектный номер кв. 47, этаж 13, сумма оплаты 3 456 000 руб.

1 комнатная квартира, общей площадью 47,5 кв.м., проектный номер кв. 45, этаж 13, сумма оплаты 2 137 500 руб.;

- Загороднева Татьяна Викторовна

2 комнатная квартира, общей площадью 74,0 кв.м., проектный номер кв. 6, этаж 3, сумма оплаты 3 330 000 руб.

- Принц Александр Сергеевич

2 комнатная квартира, общей площадью 76,8 кв.м., проектный номер кв. 7, этаж 3, сумма оплаты 3 456 000 руб.

1 комнатная квартира, общей площадью 47,4 кв.м., проектный номер кв. 21, этаж 7, сумма оплаты 2 133 000 руб.;

- Садыкова Наиля Минкамилевна

2 комнатная квартира, общей площадью 76,8 кв.м., проектный номер кв. 27, этаж 8, сумма оплаты 3 456 000 руб.

- Нащекина Людмила Илларионовна

2 комнатная квартира, общей площадью 76,9 кв.м., проектный номер кв. 15, этаж 5, сумма оплаты 3 460 500 руб.

1 комнатная квартира, общей площадью 47,5 кв.м., проектный номер кв. 49, этаж 14, сумма оплаты 2 137 500 руб.;

- Шевелев Даниил Александрович

2 комнатная квартира, общей площадью 73,9 кв.м., проектный номер кв. 26, этаж 8, сумма оплаты 3 325 500 руб.

1 комнатная квартира, общей площадью 47,5 кв.м., проектный номер кв. 41, этаж 12, сумма оплаты 2 137 500 руб.;

- Халимова Ляйла Минкамилевна

2 комнатная квартира, общей площадью 74,2 кв.м., проектный номер кв. 22, этаж 7, сумма оплаты 3 339 000 руб.

- Шарапова Ольга Николаевна

2 комнатная квартира, общей площадью 74.2 кв.м., проектный номер кв. 2, этаж 2, сумма оплаты 3 339 000 руб.

- Васильева Элла Владимировна

2 комнатная квартира, общей площадью 73,9 кв.м., проектный номер кв. 38, этаж 11, сумма оплаты 3 325 500 руб.

1 комнатная квартира, общей площадью 47,4 кв.м., проектный номер кв. 25, этаж 8, сумма оплаты 2 133 000 руб.;

- Баранов Александр Иванович

2 комнатная квартира, общей площадью 73,9 кв.м., проектный номер кв. 62, этаж 17, сумма оплаты 3 325 500 руб.

- Баранов Михаил Александрович

2 комнатная квартира, общей площадью 74,2 кв.м., проектный номер кв. 22, этаж 7, сумма оплаты 3 339 000 руб.

1 комнатная квартира, общей площадью 47,5 кв.м., проектный номер кв. 68, этаж 18, сумма оплаты 2 137 500 руб.;

1 комнатная квартира, общей площадью 47,5 кв.м., проектный номер кв. 61, этаж 17, сумма оплаты 2 137 500 руб.;

2 комнатная квартира, общей площадью 73,9 кв.м., проектный номер кв. 46, этаж 13, сумма оплаты 3 325 500 руб.

2 комнатная квартира, общей площадью 73,9 кв.м., проектный номер кв. 42, этаж 12, сумма оплаты 3 325 500 руб.

1 комнатная квартира, общей площадью 47,5 кв.м., проектный номер кв. 37, этаж 11, сумма оплаты 2 137 500 руб.;

4. Включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "АртиСтрой-М" требования следующих лиц:

- Ксензова Мария Викторовна в размере 5 463 000 рублей;

- Нащекина Ольга Алексеевна в размере 5 467 000 рублей;

- Крикунова Юлия Владимировна в размере 5 593 500 рублей;

- Загороднева Татьяна Викторовна в размере 3 330 000 рублей;

- Принц Александр Сергеевич в размере 5 589 000 рублей;

- Садыкова Наиля Минкамилевна в размере 3 456 000 рублей;

- Нащекина Людмила Илларионовна в размере 5 598 000 рублей;

- Шевелев Даниил Александрович в размере 5 598 000 рублей;

- Халимова Ляйла Минкамилевна в размере 3 339 000 рублей;

- Шарапова Ольга Николаевна в размере 3 339 000 рублей;

- Васильева Элла Владимировна в размере 5 458 500 рублей;

- Баранов Александр Иванович в размере 3 325 500 рублей;

- Баранов Михаил Александрович в размере 16 402 500 рублей.

Определением суда от 25.10.2022 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание, делу присвоен номер А33-13867-125/2018.

22.11.2022 в Арбитражный суд Красноярского края нарочно от кредиторов Боевой Анны Владимировны, Канаш Нины Сергеевны, Клюева Андрея Евгеньевича, Щербаковой Альбины Юрьевны, Соловейкина Бориса Николаевича, Ростовцева Георгия Владимировича, Свободина Дмитрия Алексеевича, Митрофанова Дмитрия Борисовича, Новичкова Павла Александровича, Войткевича Виктора Эдуардовича, Войткевич Натальи Викторовны поступило заявление о признании включении требования в реестре необоснованным, согласно которому просят:

1. Признать включение в феврале 2019 года требования Баранова Александра Ивановича в реестр требований о передаче жилых помещений, основанных на договоре долевого участия N 21 от 10.06.2015 - незаконными, необоснованными;

2. Исключить из реестра требований о передаче жилых помещений требование Баранова Александра Ивановича, основанное на договоре долевого участия N 21 от 10.06.2015 на однокомнатную квартиру общей площадью 47,7 кв.м., проектный номер квартиры 1, этаж 2 многоквартирного дома по адресу г. Красноярск, ул. Карла Маркса д. 213, сумма оплаты 2 192 500 руб.;

3. Включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "АртиСтрой-М" требование Баранова Александра Ивановича в размере 2 192 500 руб.

Определением суда от 25.11.2022 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание, делу присвоен номер А33-13867-127/2018.

В судебном заседании по обособленному спору N А33-13867-127/2018 удовлетворено ходатайство об объединении обособленных споров N А33-13867-127/2018 и N А33-13867-125/2018 в одно производство. Объединенному делу присвоен номер N А33-13867-125/2018.

2. Доводы апелляционной жалобы.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "05" июня 2023 года по делу N А33-13867/2018к125 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Боева Анна Владимировна, Канаш Нина Сергеевна, Клюев Андрей Евгеньевич, Щербакова Альбина Юрьевна, Соловейкин Борис Николаевич, Ростовцев Георгий Владимирович, Свободин Дмитрий Алексеевич, Митрофанов Дмитрий Борисович, Новиков Павел Александрович, Войткевич Виктор Эдуардович, Войткевич Наталья Викторовна (далее - заявители) обратились с апелляционной жалобой, согласно которой просят отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

Согласно доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции проигнорировал правовую позицию Верховного суда Российской Федерации в определении N 305-ЭС22-7163 от 22.08.2022, согласно которому участники долевого строительства, заключившие с застройщиком договоры долевого участия в отношении квартир для извлечения прибыли в экономической деятельности - не могут быть включены в реестр требований о передаче жилых помещений, указанные требования, по мнению заявителей апелляционной жалобы, подлежат учету в 4-й очереди реестра кредиторов. Кроме того, заявители указывают, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не проверен факт оплаты квартир по договору участия в долевом строительстве N 30.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.08.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 26.06.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Оценка доводов об исключении требований кредиторов из реестра требований о передаче жилых помещений.

3.1. Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Законом о банкротстве не установлен конкретный перечень оснований для исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов должника.

Арбитражный суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность пребывания данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми такое лицо просит требования исключить.

Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном (необоснованном) нахождении требования кредитора в реестре (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2021 года N 307-ЭС18-15392(3)).

Обращаясь с заявлением об исключении требований граждан из реестра требований о передаче жилых помещений, заявители указывают, что согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 N 305-ЭС22-7163, в ситуации приобретения гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях (для последующей перепродажи и получения прибыли) его требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1, пункт 3 статьи 201.4, подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

В данном случае заявители полагают, что поскольку изначально Баранов А.И., Баранов М.А. незаконно и необоснованно включены в реестр требований о передаче жилых помещений, учитывая, что указанные лица не являются участниками долевого строительства, поскольку права требования на квартиры по договорам участия в долевом строительства N 21 от 10.06.2015 и N 30 от 04.08.2015 приобретены в связи с инвестиционной деятельностью, требования Баранова А.И., Баранова М.А., а также лиц, которым в дальнейшем Барановым М.А. права требования в отношении квартир были уступлены, подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "АртиСтрой-М".

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.08.2022 N 305-ЭС22-7163, в ситуации приобретения гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях (для последующей перепродажи и получения прибыли) его требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства.

В указанном определении Верховный Суд Российской Федерации также указывает следующее.

Последовательное изменение законодательства о несостоятельности застройщиков, действительно, позволяет сделать вывод, что предпринимаемые законодателем меры по увеличению гарантий прав граждан - участников строительства - преследуют, в первую очередь, удовлетворение их потребностей и потребностей их семей, связанных с жильем.

По этим причинам приобретение гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях указывает на необходимость квалифицировать долг перед ним, таким образом, как если бы владельцем требования к застройщику являлось юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность (пункты 1 и 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), и расчеты с которым в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве осуществляются в четвертую очередь.

При этом само по себе приобретение гражданином более одной квартиры еще не свидетельствует об инвестиционном характере его требования. Не исключены ситуации, когда приобретение нескольких квартир обусловлено необходимостью обеспечить потребности в жилище не только гражданина, но и членов его семьи, иных близких лиц.

В таком случае суд должен вынести вопрос о целях заключения договоров долевого участия в строительстве в отношении нескольких квартир на обсуждение сторон (применительно к части 1 статьи 133 АПК РФ). Если часть квартир приобретены в потребительских целях, а иная часть - в инвестиционных, требования кредитора подлежат включению в реестр исходя из их правовой природы.

С учётом вышеприведённых разъяснений, применительно к настоящему делу суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования кредиторов подлежат отнесению в четвёртую очередь реестра требований кредиторов должника при одновременном соблюдении следующих условий:

1) если материалами дела подтверждается наличие у Баранова А.И., Баранов М.А. инвестиционного интереса в приобретении квартир,

2) если конечные цессионарии по договорам уступки прав участника долевого строительства являются аффилированными с Барановым А.И., Барановым М.А.,

3) если указанные лица имеют цель, отличную от цели удовлетворения своих жилищных потребностей.

В противном случае заключение договоров уступки может свидетельствовать о намеренном изменении очередности удовлетворения требований.

Вопрос об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов по общему правилу подлежит разрешению в порядке ст. 60 Закона о банкротстве. Следовательно, применительно к настоящему делу, бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на лицо, которое заявило о наличии правовых оснований для изменения очередности удовлетворения требований кредиторов.

3.2. В подтверждение довода о том, что права на квартиры, находящиеся в жилом доме, расположенном в г. Красноярск, ул. Карла Маркса д. 213, изначально приобретались Барановым А.И. в целях инвестиционной деятельности, заявители ссылаются на выводы суда, содержащиеся в определении от 15.06.2020 по делу N А33-13867-79/2018, согласно которым Баранов А.И. являлся инвестором при строительстве указанного жилого дома, а также на определения по делу N А33-15971-18/2021 от 22.02.2021, N А33-15971-26/2021 от 16.03.2022, N А33-15971-18/2021 от 02.06.2022, от 11.10.2022, 16.12.2022, 14.12.2023, определение Красноярского краевого суда от 09.08.2017 по делу N 1-457/2017, определение от 24.01.2020 по делу N А33-13867-85/2018, от 11.03. 2021 по делу N А33-21207-1/2019, от 09.12.2019 по делу N А33-13867-87/2018.

Барановым А.И. данный довод при рассмотрении настоящего дела не оспаривался.

Баранов А.И. также пояснил, что в соответствии с договором уступки прав требования от 11.03.2016 произвел передачу прав требования Баранову М.А. в отношении иных квартир по договору участия в долевом строительстве N 30 от 04.08.2015.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в настоящее время Баранов М.А. имеет права требования на 6 квартир согласно договору долевого участия N 30, заключенного 04 08.2015 с ООО "АртиСтрой-М", а именно:

- 2 комнатная квартира, общей площадью 74,2 кв.м.. проектный номер кв. 22, этаж 7,

- 1 комнатная квартира, общей площадью 47.5 кв.м.. проектный номер кв. 68 этаж 18

- 1 комнатная квартира, общей площадью 47.5 кв.м. проектный номер кв 61, этаж 17.

- 2 комнатная квартира, общей площадью 73.9 кв.м проектный номер кв. 46, этаж 13;

- 2 комнатная квартира, общей площадью 73.9 кв.м.. проектный номер кв 42. этаж 12;

- 1 комнатная квартира общей площадью 47.5 кв.м проектный номер кв 37. этаж 11.

При установлении того, приобретены ли указанные квартиры в инвестиционных целях, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В Постановлении от 22.06.2017 N 16-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что с жилым помещением связаны не только конституционно значимые имущественные интересы гражданина, но и гарантии права на жилище, закрепленные ст. 40 Конституции Российской Федерации.

Заключение договоров с целью приобретения жилого помещения, в том числе посредством участия в долевом строительстве, может быть направлено на удовлетворение не только жилищных потребностей гражданина, но и его экономических интересов (сбережение денежных средств, формирование имущественной базы для дальнейшего получения дохода от сдачи жилья внаем и т.д.), притом, что жилым помещением достаточной площади он уже обеспечен

Тем не менее, участие в долевом строительстве выступает прежде всего формой реализации гражданами своего интереса в обеспечении личной потребности в жилище.

При этом гарантированность права на жилище при участии в долевом строительстве в силу значимости жилища для граждан, является важным фактором доверия к действиям публичной власти, так как, несмотря на частноправовой характер соответствующих отношений, возникновение тяжелой жизненной ситуации вследствие неисполнения застройщиком обязательств дает основания для упрека в недостаточном принятии государством мер для защиты интересов граждан.

Этим объективно, исходя из предписаний ст. 7 и 75.1 Конституции Российской Федерации, обусловлена возможность установить в регулировании отношений в области долевого строительства (в том числе в связи с банкротством застройщика) приоритет удовлетворения интересов граждан, приобретающих таким путем жилые помещения или машино-места и нежилые помещения площадью не более семи квадратных метров, которые приобретаются в основном для использования вместе с жилым помещением.

Законодательством установлен и введен в действие дополнительный механизм реализации прав участников строительства многоквартирных домой, а удовлетворение их требований к застройщикам-банкротам посредством содействия специально создаваемых федерального и региональных фондов

Закрепление в качестве участников строительства граждан - физических лиц связано с тем, что приобретающие жилье граждане относятся к непрофессиональным участникам рынка и целью приобретения ими указанных объектов является реализация их конституционного права на жилище.

Учитывая изложенное, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - приобретателей жилых помещений, машино-мест как непрофессиональных инвесторов.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 N 305-ЭС22-7163, само по себе приобретение гражданином более одной квартиры еще не свидетельствует об инвестиционном характере его требования.

Не исключены ситуации, когда приобретение нескольких квартир обусловлено необходимостью обеспечить потребности в жилище не только гражданина, но и членов его семьи, иных близких лиц.

Из пояснений представителя Баранова М.А. следует, что права на вышеуказанные 6 квартир были приобретены Барановым М.А для его родственников и иных близких лиц, а именно для своих родных детей: Баранова Ивана Михайловича. Баранова Александра Михайловича и Баранова Михаила Михайловича с их семьями и детьми, а также для бывшей супруги (матери Баранова Ивана Михайловича и Баранова Александра Михайловича) - Барановой Татьяне Владимировне.

Из вышеуказанного перечня квартир для детей и иных близких лиц были приобретены следующие квартиры;

1) 2 комнатная квартира, общей площадью 7 4 2 кв м проектный номер кв. 22, этаж 7. приобреталась для сына - Баранова Михаила Михайловича и его семьи

2) 2 комнатная квартира, общей площадью 73.9 кв.м проектный номер кв. 46, этаж 13. приобреталась для сына - Баранова Ивана Михайловича и его семьи;

3) 2 комнатная квартира общей площадью 73.9 кв м проектный номер кв. 42 этаж 12 приобреталась для сына - Баранова Александра Михайловича и его семьи

4) 1 комнатная квартира, общей площадью 47 5 кв м проектный номер кв. 37, этаж 11, приобреталась для бывшей супруги - Барановой Татьяны Владимировны (матери Баранова Ивана Михайловича и Баранова Александра Михайловича)

Оставшиеся две квартиры, а именно 1 комнатная квартира, общей площадью 47,5 кв проектный номер кв. 68, этаж 18, и 1 комнатная квартира, общей площадью 47,5 кв.м. проектный номер 61. этаж 17 были приобретены для собственных нужд Баранова М.А.

Необходимость приобретения Барановым М.А. квартир для обеспечения потребностей своих родственников и членов их семей в жилых помещениях материалами дела подтверждена, лицами, участвующими в деле, не опровергнута.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для включения требований Баранова М.А. в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о неоплате Барановым А.И. квартир, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, который на страницах 10-13 обжалуемого судебного акта подробно исследовал обстоятельства оплаты спорного договора, дал им надлежащую правовую оценку.

3.3. Другую часть прав на жилые помещения Баранов М.А. в последующем передал по договорам уступки иным лицам (Васильевой Элле Владимировне, Крикуновой Юлии Владимировне, Ксензовуой Марии Викторовне, Нащекиной Ольге Алексеевне, Халимовой Ляйле Минкамилевне, Принцу Александру Сергеевичу, Садыковой Наиле Минкамилевне, Нащекиной Людмиле Илларконовне, Загородневой Татьяне Викторовне, Шевелеву Даниилу Александровичу, Шараповой Ольге Николаевне).

В отношении довода о включении требований указанных лиц в четвертую очередь реестра требований суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Положения Закона о банкротстве в отношении застройщика направлены на защиту социально незащищенных участников отношений по строительству жилых домов, которые при внесении авансом большой части денежных средств или иного имущества в целях строительства и последующего получения жилья понесли значительные риски недобросовестности застройщика, риски от различных факторов рынка жилищного строительства и т.п.

Совокупность установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств не свидетельствует о том, что вышеуказанные сделки совершены лицами в ходе осуществления ими предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода, следовательно, лица, заключившие договор долевого участия в строительстве и договор уступки права требования, не преследовали цель извлечения прибыли из такой деятельности.

Доказательств обратного заявителями апелляционной жалобы не представлено.

Указанные лица не обладают статусом профессиональных инвесторов, в зоне их разумного контроля находилась только обязанность по оплате стоимости уступки требования, в связи с чем на них не могут быть возложены риски неблагоприятных последствий, вызванных заключением договоров уступки права требования.

В данных обстоятельствах, при условии отсутствия судебных актов об оспаривании сделок (уступки прав требований) совершенных между первоначальным участником долевого строительства Барановым М.А и приобретателями, даже при наличии признаков аффилированности между ответчиками, не могут опровергать довод о желании приобрести права требования квартир в доме, который близок к завершению строительства, для собственных нужд.

В связи с изложенным, вопреки доводам апелляционной жалобы, к правоотношениям указанных лиц подлежит применению принцип приоритетной защиты прав граждан - участников долевого строительства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что договоры уступки между Барановым М.А. и конечными приобретателями прав в своём большинстве заключены в период с 2019 по 2020 год, то есть правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 N 305-ЭС22-7163, на дату перехода прав требований не предполагал ограничение прав профессиональных участников - физических лиц и приоритетную защиту непрофессиональных участников.

Указанные обстоятельства также могут дополнительно свидетельствовать об отсутствии у участников рассматриваемых правоотношений намерений своими действиями изменить очередность удовлетворения требований кредиторов.

4. Общие выводы по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционным судом и не принимаются во внимание, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судом оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июня 2023 года по делу N А33-13867/2018к125 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

И.Н. Бутина Ю.В. Хабибулина