Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2024 г. N 08АП-9743/24 по делу N А46-25692/2017

город Омск

26 декабря 2024 г.

Дело N А46-25692/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9743/2024) Сафиулина Марата Абдуллаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 20.08.2024 по делу N А46-25692/2017 (судья Луговик С.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Сафиулина Марата Абдуллаевича к Отделу судебных приставов по Центральному административному округу г. Омск УФССП по Омской области о взыскании убытков в размере 3 241 110 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Адолит" (ИНН 5501167602, ОГРН 1165543058537),

при участии в судебном заседании:

Сафиулина Марата Абдуллаевича - лично,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кура" (далее - ООО "Кура", заявитель) обратилось 29.12.2017 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Адолит" (далее - ООО Адолит", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.01.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-25692/2017, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.11.2018 (резолютивная часть от 07.11.2018) заявление ООО "Кура" признано обоснованным, в отношении ООО "Адолит" введена процедура наблюдения сроком до 04.02.2019, временным управляющим должника утвержден Цокур Сергей Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 212 от 17.11.2018.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2019 (резолютивная часть от 19.02.2019) ООО "Адолит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Майорова Екатерина Викторовна (далее - Майорова Е.В.).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 02.03.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2020 Майорова Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Адолит", конкурсным управляющим должника утвержден Черняков Олег Михайлович (далее - Черняков О.М., конкурсный управляющий).

Сафиулин Марат Абдуллаевич (далее - Сафиулин М.А., кредитор) обратился 28.03.2023 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Отдела судебных приставов по Центральному административному округу г.Омска (далее - ОСП по ЦАО г. Омска, ответчик) убытков в размере 3 241 110 руб., причиненных Сафиулину М.А. ввиду невзыскания денежных средств с Аббасова Заура Джалаловича и Митьковского Александра Владимировича (далее - Аббасов З.Д., Митьковский А.В.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2024 в удовлетворении заявления Сафиулина М.А. о взыскании с ОСП по ЦАО г. Омск УФССП по Омской области убытков в размере 3 241 110 руб. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Сафиулин М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что в материалы дела кредитором представлены доказательства того, что сотрудники ОСП по ЦАО г. Омск не исполнили свои обязательства надлежащим образом, поскольку не признали задолженность общим обязательством супругов и в дальнейшем не взыскали с Аббасова З.Д. и его супруги Аббасовой Ольги Ивановны (далее - Аббасова О.И.) за счет совместно нажитого имущества супругов указанную задолженность, хотя имели доступ к сведениям об имущественном положении данной семьи; бездействовали в части взыскания денежных средств в пользу ООО "Адолит" с Митьковского А.В., работавшего в структуре ДОСААФ России по Омской области и получавшего за оказанные услуги денежные средства.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.12.2024.

17.12.2024 в материалы дела посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от Сафиулина М.А. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает на обстоятельства систематического характера бездействий сотрудников УФССП России.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции Сафиулин М.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав подателя жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 20.08.2024 по настоящему делу в силу следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В статье 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В силу положений Закона о банкротстве целью проведения процедур банкротства является формирование конкурсной массы из активов должника с целью погашения требований кредиторов должника - банкрота.

Таким образом, из вышеуказанного следует, что в рамках дела о банкротстве рассматриваются требования о возмещении убытков конкурсной массе, а не любому заинтересованному лицу, являющемуся участником дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае, Сафиулин М.А., обращаясь в суд с заявлением о взыскании с ОСП по ЦАО г. Омск в его пользу убытков, указал на ненадлежащее исполнение службой судебных приставов обязательств по своевременному взысканию денежных средств с Аббасова З.Д. и Митьковского А.В. в пользу ООО "Адолит", что причинило ему как кредитору должника вред в виде невозможности погашения его требований.

Таким образом, позиция Сафиулина М.А. сводится к доводам о наличии оснований для взыскания с ОСП по ЦАО г. Омск убытков исключительно в его пользу, иного из материалов дела не следует.

Вместе с тем, требования о взыскании убытков, иного имущественного вреда, не связанные с пополнением конкурсной массы должника подлежит рассмотрению судом вне рамок дела о банкротстве должника с соблюдением правил компетенции судов, поскольку такие касаются только взаимоотношений кредитора с третьим лицом.

В суде первой инстанции на обсуждение заинтересованных лиц не выносился вопрос о том, кому причинены убытки только одному кредитору или должнику, конкурсный управляющий ООО "Адолит" к данному заявлению не присоединялся.

Более того, рассмотрение в рамках дела о банкротстве требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по ведению исполнительного производства, а также о признании незаконными действия службы судебных приставов, Законом о банкротстве не предусмотрено.

Вместе с тем, данное заявление было рассмотрено судом первой инстанции в рамках дела о банкротстве ООО "Адолит" как обособленный спор, без должного определения порядка рассмотрения такого заявления, предмета доказывания по данной категории дел и надлежащего круга лиц по такой категории спора.

Между тем, как указано в связи с этим в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - постановление Пленума N 46), арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

В целях обеспечения правильного и своевременного разрешения дела судья при подготовке дела к судебному разбирательству вправе рассмотреть вопросы об объединении в одно производство нескольких дел, о выделении одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство с вынесением соответствующего определения (абзац второй пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 N 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде").

При этом в пункте 17 рекомендаций Арбитражного суда Западно-Сибирского округа на тему "Актуальные вопросы, возникающие при рассмотрении гражданских дел, а также при применении арбитражного процессуального законодательства", принятых по итогам обсуждения на заседании круглого стола, состоявшегося 28.02 - 01.03.2023 в г. Томске, разъяснено, что в судебной практике известны ситуации, когда заявление (требование), принятое к производству судом, рассматривающим дело о банкротстве, квалифицируется впоследствии в качестве подлежащего рассмотрению в порядке искового производства.

В некоторых случаях производство по такому заявлению подлежит прекращению.

В частности, в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

В то же время иные заявления могут быть рассмотрены по существу, в том числе в целях процессуальной эффективности и экономии (абзац шестой пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В этом случае следует исходить из положений части 3 статьи 130 АПК РФ, по смыслу которых арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство.

Выделение обособленного спора, инициированного в деле о банкротстве, в отдельное производство с присвоением ему самостоятельного номера в целях последующего рассмотрения в порядке искового производства, исходя из положений части 3 статьи 18 АПК РФ, не признается законодателем основанием для замены судьи.

Рассмотрение выделенного требования осуществляется тем же составом суда (часть 2 статьи 18 АПК РФ, абзац второй пункта 3.4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Вместе с тем, в данном случае, судом первой инстанции надлежащая подготовка к рассмотрению заявления Сафиулина М.В. не проведена, не определен надлежащий порядок рассмотрения такого заявления с учетом предмета заявления, сторон спора.

Далее, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" в соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая это конституционное положение, а также положение части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В силу пункта 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 N 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде" при подготовке дела к судебному разбирательству судья совершает процессуальные действия, закрепленные в статье 135 АПК РФ. Перечень таких действий не является исчерпывающим, к ним относятся в том числе рассмотрение вопросов о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (статья 46 АПК РФ), о замене ненадлежащего ответчика (статья 47 АПК РФ), о вступлении в дело третьих лиц (статьи 50, 51 АПК РФ), о назначении экспертизы (статья 82 АПК РФ), о принятии обеспечительных мер (глава 8 АПК РФ). Конкретные процессуальные действия по подготовке к судебному разбирательству каждого дела судья определяет, исходя из характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства.

Таким образом, определение круга лиц, участвующих в деле, осуществляется при подготовке дела к судебному разбирательству и осуществляется с учетом мнения истца (заявителя).

Так, согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации

Части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применении мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 81 постановления N 50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Исходя из совокупности положений статей 125, 1071 ГК РФ, статьи 158 БК РФ, приведенного пункта 81 постановления Пленума ВС РФ N 50, учитывая, что главным распорядителем средств федерального бюджета в соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316, выступает Федеральная служба судебных приставов России, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице ФССП России.

Вместе с тем, в данном случае, судом первой инстанции не поставлены на обсуждения сторон вопросы о замене ответчика или привлечении в качестве второго ответчика надлежащее лицо (применительно к положениям статьи 1069 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316), а также о заинтересованных подлежащих привлечению к участию в деле с учетом основания и предмета спора, не определен порядок рассмотрения заявления (исковое производство или обособленный спор в рамках дела о банкротстве), не истребованы материалы исполнительных производств.

Указанные нарушения норм процессуального права являются основанием отмене обжалуемого судебного акта в соответствии с пунктом 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ.

На основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление Сафиулина М.В. не было рассмотрено судом первой инстанции по существу к надлежащему ответчику, с учетом указанного спор подлежит направлению в Арбитражный суд Омской области для его рассмотрения в соответствующем порядке.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-9743/2024) Сафиулина Марата Абдуллаевича определение Арбитражного суда Омской области от 20.08.2024 по делу N А46-25692/2017 отменить.

Направить заявления Сафиулина Марата Абдуллаевича к Отделу судебных приставов по Центральному административному округу г. Омск УФССП по Омской области о взыскании убытков в размере 3 241 110 руб. в Арбитражный суд Омской области для повторного рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.П. Целых

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок