Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2024 г. N 09АП-72477/24 по делу N А40-166386/2018

г. Москва

24 декабря 2024 г.

Дело N А40-166386/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЭнергоВысотСпецСтрой" Ларкина Вадима Сергеевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2024 по делу N А40-166386/18, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Энерговысотспецстрой" - Ларкина Вадима Сергеевича о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭнергоВысотСпецСтрой",

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2018 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Консалт Тендер" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоВысотСпецСтрой" (ОГРН 1107746769613, ИНН 7721703524), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 г. в отношении ООО "ЭнергоВысотСпецСтрой" (ОГРН 1107746769613, ИНН 7721703524) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден Карасев Алексей Игоревич (адрес для направления корреспонденции: 198330, СПб, а/я 11).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2020 в отношении ООО "ЭнергоВысотСпецСтрой" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

До утверждения конкурсного управляющего должника исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Карасева Алексея Игоревича (адрес для направления корреспонденции: 198330, Санкт-Петербург, а/я 11).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 г. Карасев Алексей Игоревич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЭнергоВысотСпецСтрой".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2021 г. конкурсным управляющим ООО "ЭнергоВысотСпецСтрой" утвержден Ларкин Вадим Сергеевич (член МСО ПАУ, ИНН 632137375792, адрес для направления корреспонденции: 109117, г. Москва, а/я 17).

В Арбитражный суд города Москвы 17.08.2023 г. поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ЭнергоВысотСпецСтрой" - Ларкина Вадима Сергеевича о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2024 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ЭнергоВысотСпецСтрой" Ларкин Вадим Сергеевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2024 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим выявлен договор субподряда от 28.02.2015 N ЭВСС/СРК, заключенный между должником и ООО "СРК "Сфера Уюта".

На основании договора цессии от 02.05.2017 N 01/05/2017 права требования к должнику, возникшие на основании договора от 28.02.2015, уступлены ИП Храпунову Е.В.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от19.10.2018 по делу N А40-173929/18 с должника в пользу ИП Храпунова Е.В. взыскана задолженность 47 357 797 руб. 26 коп., 8 631 452 руб. 52 коп. - проценты, 200 000 руб. - расходы по госпошлине.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 произведена процессуальная замена кредитора ИП Храпунова Е.В. на правопреемника ИП Максимову С.С.

Полагая, что в рамках исполнения договора от 28.02.2015 между должником и ООО "СРК "Сфера Уюта" были подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2015 N 1, от 31.12.2015 N 1, 31.03.2016 N 1, 31.05.2016 N 1, 30.06.2016 N 1, акты о приемке выполненных работ от 30.11.2015, 31.12.2015, 31.03.2016, 31.05.2016, 30.06.2016, по результатам совершения которых при наличии признаков неплатежеспособности должник безвозмездно утратил ликвидный актив, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок и прекращении их действия на будущее время.

В качестве правовых оснований для признания сделок недействительными конкурсный управляющий указал на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, пункт 1 статьи 170 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ИП Максимова С.С., ИП Храпунов Е.В. указали на недоказанность совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения заявленных требований, а также на пропуск срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Ранее конкурсный управляющий обращался с заявлением о признании недействительной сделкой договор субподряда от 28.02.2015 N ЭВСС/СРК, по результатам рассмотрения которого вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обращаясь с заявлением о признании договора субподряда от 28.02.2015 N ЭВСС/СРК недействительной сделкой, конкурсный управляющий указывал на проведенный анализ книг покупок, согласно которым за 2015-2017 годы общий объем приобретенных у ООО "СРК "Сфера Уюта" работ на указанный период составил 113 259 594 руб. 75 коп., при этом стоимость выполненных, но не оплаченных работ составила 47 357 797 руб. 26 коп.

Поскольку на момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, при этом ООО "СРК "Сфера Уюта" отвечает признакам фирмы-однодневки, конкурсный управляющий полагал, что договор субподряда от 28.02.2015 N ЭВСС/СРК является недействительной сделкой в силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными спорных актов и справок по формам КС-2, КС-3 в связи с установлением объема выполненных работ в спорных актах и справках, в связи с чем конкурсный управляющий пришел к выводу о принятии должником обязательства по оплате в момент подписания актов.

Из статьи 702, пункта 1 статьи 740 ГК РФ следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ, исходя из пункта 1 статьи 746 ГК РФ, производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

Принимая во внимание положения пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункта 4 статьи 753 ГК РФоснованием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформляемого актом, подписанным сторонами.

Акт выполненных работ является двусторонним документом, отражающим факт выполнения работ, в котором указаны заказчик и исполнитель и подтверждающим приемку заказчиком тех работ и по той стоимости, которые были определены сметой.

Согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденному Постановлением Госкомстата России от 11.11.99 N 100, для приемки, расчетов и учета выполненных строительно-монтажных работ применяется акт формы N КС-2.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 по делу N А40-173929/18 справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ являлись доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ в рамках договора субподряда от 28.02.2015 N ЭВСС/СРК.

Следовательно, действия сторон по подписанию спорных актов и справок были направлены на исполнение условий договора субподряда от 28.02.2015 N ЭВСС/СРК.

По существу заявленных возражений, конкурсный управляющий привел доводы о фактической безвозмездности совершения сделки в связи с невозможностью ООО "СРК "Сфера Уюта" исполнить обязательства по договору при наличии признаков фирмы-однодневки, во взаимосвязи с фактом проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО "Вега+", по результатам проведения которой установлена фиктивность взаимоотношений, в т.ч. с ООО "СРК "Сфера Уюта", что установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 по делу N А40-184162/21.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговым органом должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Как следует из пунктов 7, 9 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое вступает в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого вынесено соответствующее решение.

Вышеприведённые положения в своей совокупности позволили прийти к выводу об отнесении выездной налоговой проверки к числу мероприятий по налоговому контролю в отношении налогоплательщика.

Согласно представленному в материалы дела решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.07.2021 N 14/22 период проведения налоговой проверки в отношении ООО "Вега+" приходился с 01.01.2017 по 31.12.2018, т.е. за пределами срока подписания спорных актов и справок.

Коль скоро налоговая проверка проведена в отношении иного налогоплательщика, в отсутствие наличия взаимоотношений между ним и должником, учитывая охватываемый период проведения налоговой проверки, арбитражный суд пришел к выводу о несоответствии представленного доказательства положениям статьи 67 АПК РФ.

Признание сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагает причинение вреда имущественным правам кредиторов, выразившееся в безвозмездном выбытии актива или его отчуждения на условиях, отклоняющихся от рыночных при доказанности осведомленности другой стороны о цели ее совершения.

В связи с наличием задолженности по договору от 28.02.2015, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 по делу N А40-173929/18, ИП Храпунов Е.В. обратился с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов, в рамках рассмотрения обоснованности которого временным управляющим, а также уполномоченным органом представлены возражения со ссылкой на мнимость правоотношений, по результатам рассмотрения которого вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 требования ИП Храпунова Е.В. в размере 47 357 797,26 руб. - основной долг, 8 631 452,52 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами признаны обоснованными и учтены в реестре требований кредиторов.

ИП Максимова С.С. является правопреемником кредитора ИП Храпунова Е.В. на основании договора уступки от 01.04.2020, с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020.

Выражая несогласие с решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 по делу N А40-173929/18 конкурсным управляющим в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС N63, подана апелляционная жалоба, а также заявление о фальсификации доказательств.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу N А40-173929/18 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств, а также в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 по делу N А40-173929/18 отказано.

Совокупность обстоятельств и имеющихся в деле доказательств свидетельствует о заключении спорных актов и справок во исполнение условий договора от 28.02.2015, которыми подтвержден факт и объем выполненных работ, послуживших основанием для частичного исполнения обязательств должником по оплате выполненных работ, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 по делу N А40-173929/18, в своей совокупности, исключающей доказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ИП Храпунов Е.В. и ИП Максимова С.С. также указали на пропуск срока исковой давности.

Как следует из пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (разъяснения, изложенные в пункте 32 Постановления Пленума ВАС N 63).

Приходя к выводу об истечении срока на оспаривание сделок к моменту обращения конкурсного управляющего с соответствующим заявлением, ИП Максимова С.С., а также ИП Храпунов Е.В. связали момент исчисления годичного срока с даты вынесения решения о признании должника банкротом, в связи с чем пришли к выводу об истечении срока исковой давности 25.09.2021.

Как следует из пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку заявителем по сделке является конкурсный управляющий, следовательно, момент осведомленности не может быть ранее даты утверждения первоначального конкурсного управляющего и получения документации, позволяющей установить условия сделок и надлежащего ответчика.

Вместе с тем, при рассмотрении обоснованности требования ИП Храпунова Е.В. возражения со ссылкой на наличие сомнений относительно реальности правоотношений между сторонами были заявлены временным управляющим.

24.09.2021 конкурсным управляющим инициировано заявление о признании недействительным договора от 28.02.2015, права требования к должнику, в рамках которого к моменту обращения конкурсного управляющего с заявлением были уступлены ИП Максимовой С.С.

Коль скоро требования кредитора были основаны на неисполнении обязательств по договору от 28.02.2015 и подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, учитывая процессуальную позицию временного управляющего Карасева А.И., также являющегося исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника, с учетом положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, следовательно к моменту инициирования заявления о признании недействительным договора от 28.02.2015 конкурсный управляющий имел возможность своевременно предъявить требования о признании недействительными в т.ч. актов и справок по формам КС-2 и КС-3, в связи с чем арбитражный суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности при подаче конкурсным управляющим заявления о признании сделок недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В этой связи, доводы конкурсного управляющего о необходимости исчисления срока исковой давности с момента осведомленности о наличии определения Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 по делу А40-184162/21, основаны без учета фактических обстоятельств дела и отклонены судом.

Помимо специальных оснований, конкурсный управляющий привел доводы о недействительности сделок по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Коль скоро срок исковой давности по основаниям, предусмотренным статьями 10, 170 ГК РФ составляет 3 года, к моменту обращения конкурсного управляющего с заявлением о признании сделок недействительными по общим основаниям срок исковой давности не пропущен.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС N 63, для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Одним из таких ограничений выступает запрет злоупотребления правом, предусмотренный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы права, для признания сделки недействительной ввиду злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие цели совершения сделки, отличной от цели, преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие действии сторон по сделке превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие негативных правовых последствии для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или возможность правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного, заявление по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу NА32- 26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306- ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

В рассматриваемом случае, дефектов сделок, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в т.ч. порочности сделок, заявителем не приведено.

Частным случаем злоупотребления правом являются мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому, факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 N 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

В рассматриваемом случае доказыванию подлежал факт того, что подлинная воля сторон (должника и заинтересованного лица) при совершении спорных сделок не была направлена на создание правовых последствий в виде принятия работ и возникновения обязанности произвести оплату, а совершались лишь для вида.

Ввиду неисполнения обязательств по договору от 28.02.2015 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 по делу N А40-173929/18 с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства.

Впоследствии конкурсным управляющим были инициированы мероприятия, направленные на оспаривание договора от 28.02.2015, а затем - обжалование в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС N 63 решения Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 по делу N А40-173929/18.

После реализации вышеприведенных процессуальных действий конкурсным управляющим подано настоящее заявление.

Коль скоро факт наличия материально-правовых требований кредитора ИП Храпунова Е.В. (после процессуального правопреемства - ИП Максимовой С.С.) подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, в отсутствие достаточных доказательств порочности воли сторон, учитывая, что доводы об аффилированности были предметом исследования при рассмотрении обоснованности заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделок недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Энерговысотспецстрой" - Ларкина Вадима Сергеевича о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702 и 708 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между должником и ООО "СРК "Сфера Уюта" заключен договор субподряда от 28.02.2015 N ЭВСС/СРК.

Впоследствии конкурсным управляющим были инициированы мероприятия, направленные на оспаривание договора от 28.02.2015 (в удовлетворении заявленных требований отказано), а затем - обжалование в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС N 63 решения Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 по делу N А40-173929/18.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 по делу N А40-173929/18 установлено, чтосправки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ являлись доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ в рамках договора субподряда от 28.02.2015 N ЭВСС/СРК.

Следовательно, действия сторон по подписанию спорных актов и справок были направлены на исполнение условий договора субподряда от 28.02.2015 N ЭВСС/СРК.

Апелляционная коллегия считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2024 по делу N А40-166386/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева А.Г. Ахмедов