Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2025 г. N 12АП-8736/24 по делу N А12-26889/2018

г. Саратов

22 января 2025 г.

Дело N А12-26889/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "15" января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" января 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2024 года по делу N А12-26889/2018 (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Т-ЭМК" (400131, Волгоградская область, город Волгоград, улица Советская, 26, А; ИНН 3444082554; ОГРН 1023403446912) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: посредством системы видео-конференцсвязи: представителя Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - Представитель Белавина Иляна Геннадиевна, доверенность 162 от 10.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области 06.08.2018 поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России по Центральному району г. Волгограда о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ТЭМК" (далее - ООО "Т-ЭМК", должник).

Определением суда от 21.09.2018 в отношении ООО "Т-ЭМК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фетисов С.А.

Решением суда от 18.02.2019 (резолютивная часть объявлена 11.02.2019) в отношении ООО "Т-ЭМК" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Фетисов С.А.

Определением суда от 12.05.2021 Фетисов С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Т-ЭМК".

Определением суда от 15.07.2021 конкурсным управляющим ООО "Т-ЭМК" утвержден Зданович А.А.

Определением суда от 28.10.2021 Зданович А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Т-ЭМК".

Определением суда от 19.01.2022 конкурсным управляющим ООО "Т-ЭМК" утвержден Кирпичев А.И.

25.07.2024 в суд поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о взыскании убытков, просит суд взыскать с конкурсного управляющего Кирпичева А.И. в пользу ООО "Т-ЭМК" убытки в размере 19 287 947 руб.

Определением суда от 29.07.2024 указанное заявление принято к производству.

В рамках данного обособленного спора Управление Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области 11.11.2024 обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по реализации имущества ООО "Т-ЭМК" в форме публичного предложения, объявленных 08.11.2024 в отношении товарно-материальных ценностей ООО "Т-ЭМК", в отношении которых определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2022 по делу N А12-26889/2018 утвержден порядок продажи, до вступления в законную силу судебного акта по результатам разрешения обособленного спора по заявлению УФНС России по Волгоградской области о взыскании с конкурсного управляющего ООО "Т-ЭМК" Кирпичева А.И. убытков.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2024 в удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области о принятии обеспечительных мер отказано.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по реализации имущества ООО "Т-ЭМК" в форме публичного предложения, объявленных 08.11.2024 в отношении товарно-материальных ценностей ООО "Т-ЭМК", в отношении которых определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2022 по делу N А12-26889/2018 утвержден порядок продажи, до вступления в законную силу судебного акта по результатам разрешения обособленного спора по заявлению УФНС России по Волгоградской области о взыскании с конкурсного управляющего ООО "Т-ЭМК" Кирпичева А.И. убытков.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что инициирование конкурсным управляющим торгов, ввиду принятия им решения об отмене акта о списании ТМЦ является, по своей сути, исключительно способом правовой защиты, избранным в связи с подачей уполномоченным органом заявления о взыскании убытков. Кроме того, в условиях наличия за уполномоченным органом статуса заявителя в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Т-ЭМК", уполномоченный орган несет риск возмещения расходов в процедуре банкротства должника, в том числе по мероприятиям, связанным с реализацией имущества должника в процедуре конкурсного производства.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о взыскании убытков с конкурсного управляющего Кирпичева А.И. в пользу ООО "Т-ЭМК" в размере 19 287 947 руб.

В обосновании требований уполномоченный орган указал, что, по его мнению, имеются основания для взыскания убытков с конкурсного управляющего, причиненных в результате незаконного списания товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), поскольку вступившим в законную силу решением суда по делу N А12-8759/2023 установлен факт отсутствия поврежденных в результате возгорания и затопления ТМЦ, находящихся на складе, расположенном по адресу: Волгоградская область, р. п. Городище, ул. Фрунзе, д. 1, ввиду чего действия конкурсного управляющего по списанию имущества должника (ТМЦ) на сумму 19 287 947 руб. на основании Акта о списании товарно-материальных ценностей от 02.02.2023, ввиду его повреждения в результате пожара, незаконно и, как следствие, повлекло причинение убытков должнику и кредиторам в размере 19 287 947 руб.

В рамках рассмотрения заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего Кирпичева А.И., уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по реализации имущества ООО "Т-ЭМК" в форме публичного предложения, объявленных 08.11.2024 в отношении товарно-материальных ценностей ООО "Т-ЭМК", в отношении которых определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2022 по делу N А12-26889/2018 утвержден порядок продажи, до вступления в законную силу судебного акта по результатам разрешения обособленного спора по заявлению УФНС России по Волгоградской области о взыскании с конкурсного управляющего ООО "Т-ЭМК" Кирпичева А.И. убытков.

Заявление мотивировано тем, что в ходе рассмотрения спора по заявлению уполномоченного органа о взыскании убытков, последнему стало известно о принятии конкурсным управляющим приказа об отмене акта о списании имущества должника на сумму 19 287 947 руб. и инициирования торгов, согласно положению, утвержденному определением суда от 26.09.2022.

Как следует из сведений, размещенных на сайте ЕФРСБ, первые и повторные торги в отношении имущества должника признаны несостоявшимися (сообщения N 15858342 от 29.10.2024 (результат повторных торгов), 15460513 от 24.09.2024 (результат первых торгов).

Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А12-8759/2023 установлен факт недопустимого хранения ТМЦ, которые являются электрическим специальным оборудованием и в отношении которого, на текущую дату, конкурсным управляющим инициированы торги по реализации. В частности, в ходе проведенной судебной экспертизы установлено, что электрооборудование хранится с нарушением требований хранения, в частности, нарушен температурный режим хранения, установленный требованиями ГОСТа 18311-80 "Межгосударственный стандарт. Изделия электротехнические. Термины и определения основных понятий" (утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 30.12.1980 N 6180) (ред. от 01.03.1989), а также паспортами спорного электротехнического оборудования.

По мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий, списывая спорное имущество, руководствовался, в первую очередь, сроком годности и неликвидности ТМЦ, то есть, утратой его потребительских свойств и невозможностью использования по назначению, соответственно, указанное имущество, исходя из позиции самого конкурсного управляющего, не могло быть, включено в перечень имущества, выставленного на торги на текущую дату.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что заявленная обеспечительная мера в виде приостановления торгов по реализации имущества ООО "Т-ЭМК" в форме публичного предложения, объявленных 08.11.2024 в отношении товарно-материальных ценностей ООО "Т-ЭМК", не связана с предметом спора - взыскание убытков с конкурсного управляющего. Кроме того, принятие заявленных обеспечительных мер ведет в данном случае к затягиванию процедуры банкротства и, соответственно, увеличению расходов на процедуру банкротства

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусматривает в качестве меры обеспечения иска наложение судом ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 Кодекса, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд может принять обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия. В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 06.11.2003 N 390-О и от 12.07.2005 N 316-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

На основании части 1 статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель, как лицо, обратившееся с настоящим заявлением, должно обосновать необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 также разъяснено, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, что насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обеспечительная мера может быть принята по любому из обособленных споров, непосредственным участником которого является заявитель (пункты 14 и 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по реализации имущества ООО "Т-ЭМК" в форме публичного предложения, объявленных 08.11.2024 в отношении товарно-материальных ценностей ООО "Т-ЭМК", в отношении которых определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2022 по делу N А12-26889/2018 утвержден порядок продажи.

08.11.2024 опубликовано сообщение в ЕФРСБ N 15961744 о проведении торгов посредством публичного предложения по продаже товарно-материальных ценностей, представляющие электрическую распределительную и регулирующую аппаратуру, электрическое оборудование.

Как следует из ходатайства конкурсного управляющего Кирпичева А.И. о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, направленном в Арбитражный суд Волгоградской области 24.12.2024, первые и повторные торги признаны несостоявшимися в связи с тем, что на участие в торгах не допущено ни одного участника, а также не поступило ни одной заявки на участие в торгах посредством публичного предложения, конкурсным управляющим Кирпичевым А.И. на 05.12.2024 было назначено проведение собрания кредиторов со вторым вопросом повестки собрания: "2. Внести следующие изменения в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ООО "Т-ЭМК", утвержденное Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2022 по делу N А12-26889/2018.

Кроме того, как следует из Картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2024 в удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о взыскании убытков с арбитражного управляющего Кирпичева Александра Игоревича, отказано.

Таким образом, ввиду того, что торги признаны несостоявшимися и в удовлетворении заявления о взыскании убытков отказано, основания для принятия обеспечительных мер в настоящее время отсутствуют. Истребуемая обеспечительная мера является неактуальной и испрашиваемые обеспечительные меры уже не смогут сохранить status quo между сторонами.

В силу изложенного не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и принятия истребуемой обеспечительной меры на стадии апелляционного производства. Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2024 года по делу N А12-26889/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.М. Батыршина

Судьи

Н.А. Колесова Е.В. Яремчук