Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2025 г. N 10АП-21177/24 по делу N А41-74610/2016

г. Москва

27 января 2025 г.

Дело N А41-74610/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2025 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Никольским Я.А.,

при участии в заседании:

от ППК "Фонд развития территорий" - Билык В.М. по доверенности от 18.07.2024;

от Прокуратуры Московской области - Гончаров Р.В. по служебному удостоверению N 371488 от 25.07.2024;

от Кузьмина М.В. - Хрусталев А.А. по доверенности от 18.07.2024;

от Кузнецовой И.В. - Хрусталев А.А. по доверенности от 04.06.2024;

от Губарева В.И., Катаевой Н.В., Пак П.А., Пак Р.П. - Хрусталев А.А. по доверенности от 10.06.2024

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ГТ-ТЭС Трубино" Тулинова С.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2024 года по делу N А41-74610/16,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2017 по делу N А41-74610/16 в отношении ООО "ГТ-ТЭС "Трубино" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением суда от 28.12.2017 по делу N А41-74610/16 удовлетворено ходатайство кредитора о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (банкротство застройщика).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2019 по делу N А41-74610/16 ООО "ГТ-ТЭС "Трубино" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тулинов Сергей Владимирович.

Губарев Владимир Иванович, Катаева Наталия Владимировна, Кузнецова Ирина Валентиновна, Кузьмин Михаил Валентинович, Пак Патрис Анатольевич, Пак Роман Патрисович (далее-заявители) обратились в суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений:

- требования о передаче жилого помещения - 2-хуровневой квартиры, номер 1.4.555-565, предварительной общей площадью 909,6 кв.м., расположенной на 13 этаже, в строящемся жилом доме по адресу: Московская обл., Щелковский р-н., пос. Литвиново, корпус 1, строение 4, секция 4, в оплаченном размере 22 750 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2024 требование кредиторов признано обоснованным и включено реестр требований о передаче жилых помещений требование Губарева Владимира Ивановича, Катаевой Наталии Владимировны, Кузнецовой Ирины Валентиновны, Кузьмина Михаила Валентиновича, Пак Патриса Анатольевича, Пак Романа Патрисовича о передаче жилого помещения - 2-хуровневой квартиры, номер 1.4.555-565, предварительной общей площадью 909,6 кв.м., расположенной на 13 этаже, в строящемся жилом доме по адресу: Московская обл., Щелковский р-н., пос. Литвиново, корпус 1, строение 4, секция 4, в оплаченном размере 22 750 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ГТ-ТЭС Трубино" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

До начала судебного разбирательства 14.01.2025 от Прокуратуры Московской области в порядке статьи 158 АПК РФ поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.

Невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании не установлена, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

В судебном заседании представители Прокуратуры Московской области и ППК "Фонд развития территорий" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Губарева В.И., Катаевой Н.В., Кузнецовой И.В., Кузьмина М.В., Пак П.А., Пак Р.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства застройщиков установлены параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, в которую Федеральным законом N 218-ФЗ от 29.07.17 "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" были внесены изменения.

По правилам п. 1 ст. 201.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику. При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

Содержащиеся в п. 1 ст. 201.1 ФЗ Закона о банкротстве положения определяют требование о передаче жилого помещения как требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подп. 3), а объект строительства - как многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (подп. 5).

В соответствии с п. 1 ст. 201.6 ФЗ Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 и 100 ФЗ Закона о банкротстве. Признание арбитражным судом права требования о передаче жилого помещения обусловлено заключением сделок, связанных с передачей денежных средств и иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Перечень таких сделок предусмотрен ст. 201.1 ФЗ Закона о банкротстве:

договор участия в долевом строительстве; договор купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

предварительный договор участия в долевом строительстве или предварительный договор купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

договор займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

внесение денежных средств и иного имущества в качестве вклада в складочный капитал хозяйственного товарищества с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

договор простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;

выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;

внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома.

Этот перечень сформулирован открытым - согласно подп. 9 п. 6 указанной статьи Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства соответствующего требования и при заключении иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Как следует из материалов дела, 02.12.2016 между ООО "ЗорСтрой" и ООО "ГТТЭС "Трубино" заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома N 07/11-16-01-2, согласно которому объектом, подлежащим передаче участнику долевого строительства, в том числе является - 2-хуровневая квартира, номер 1.4.555-565, предварительной общей площадью 909,6 кв.м., расположенной на 13 этаже, в строящемся жилом доме по адресу: Московская обл., Щелковский р-н., пос. Литвиново, корпус 1, строение 4, секция 4.

18.01.2017 между ООО "ЗорСтрой" и гражданами Губаревым В.И., Катаевой Н.В., Кузнецовой И.В., Кузьминым М.В., Пак П.А., Пак Р.П. заключен договор уступки права (требования) (цессии) N 4 по договору о долевом участии в строительстве жилого дома N 07-11-16-01-3 от 02.12.2016.

Согласно п. 1.1.3 договора, объектом, подлежащим передаче, является 2-хуровневая квартира, предварительной общей площадью 909,6 кв.м., расположенная на 13 этаже, в строящемся жилом доме по адресу: Московская обл., Щелковский р-н., пос. Литвиново, корпус 1, строение 4, секция 4.

Цена договора составила 22 750 000 руб. (п.2.2 Договора цессии).

При этом договор носит многосторонний характер (множественность лиц на стороне цессионария), требование приобретено в долевую собственность.

Согласно п. 2.1. договора цедент уступает, а цессионарии приобретают в собственность права и обязанности по основному договору в отношении квартиры, указанной в п. 1.1.3. настоящего договора в следующем порядке. Каждый цессионарий приобретает равную долю в размере 1/6 доли в праве (требовании). Таким образом, каждый приобрел права (требования) о передаче 151,6 кв.м. жилого помещения.

По указанному договору уступки цессионарии (каждый из цессионариев) произвел оплату своей доли в полном объеме, в соответствии с согласованной ценой договора, согласно п. 2.2 договора в общей сумме 22 750 000,00 руб. При этом каждый цессионарий оплатил свою долю в сумме 3 791 666,67 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителей в суд с заявленными требованиями.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Как было установлено в статье 201.4 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент введения процедуры наблюдения) руководитель застройщика в течение десяти календарных дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу сведений о всех участниках строительства конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты получения сведений от руководителя застройщика уведомляет всех выявленных участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и денежных требований и о сроке предъявления таких требований.

Пунктом 4 указанной статьи определено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований о передаче жилых помещений при предъявлении указанных требований не позднее трех месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска, если признает причины пропуска срока уважительными.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 14(6494) от 26.01.2019.

Требование направлено кредиторами в суд 28.06.2024. В соответствии с пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее двух месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве, независимо от даты закрытия такого реестра. Указанное уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении одного месяца со дня его опубликования в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Указанный пункт закона изложен в редакции Федерального закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ (ред. от 13.07.2020) "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 16 статьи 16 Закона N 151-ФЗ положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (27.06.2019).

Поскольку настоящее дело было возбуждено много ранее даты публикации изменений, пункт 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве подлежит применению в настоящем деле в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ, в которой положение о том, что уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении одного месяца со дня его опубликования в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве отсутствует.

Суд первой инстанции установил, что в данном случае конкурсный управляющий, действуя в интересах участников строительства, как лиц, не являющихся профессиональными субъектами инвестиционной деятельности, имел возможность использовать иные способы связи с ними, в частности - направить уведомление по адресу физического лица, однако доказательства принятия конкурсным управляющим соответствующих мер в дело не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14452/12 от 23.04.2013 сформулирована правовая позиция согласно которой, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Сведения о направлении уведомления от конкурсного управляющего о необходимости направить свои требования в Арбитражный суд Московской области в рамках дела о банкротстве ООО "ГТ-ТЭС "Трубино" отсутствуют в материалах дела.

Принимая во внимание, что как участники долевого строительства Губарев Владимир Иванович, Катаева Наталия Владимировна, Кузнецова Ирина Валентиновна, Кузьмин Михаил Валентинович, Пак Патрис Анатольевич, Пак Роман Патрисович не являются профессиональными участниками правоотношений в сфере долевого строительства или банкротства, исходя из целей процедуры банкротства застройщика, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока на предъявление требования и счел возможным его восстановить.

Ссылка заявителя жалобы на то, что заявители должны были доказать оплату по первоначальному договору долевого участия не может быть принята судом во внимание на основании следующего.

В силу пункта 6 статьи 201.4 Закона о банкротстве представление предусмотренных настоящим пунктом документов, подтверждающих обоснованность требований участника строительства, не требуется при условии, что требования участника строительства возникли в результате уступки прав по договору участия в долевом строительстве, если обязательство по уплате цены договора участия в долевом строительстве прекращено.

Согласно подходу, сложившемуся в судебной практике на основании части 10 статьи 48 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", регистрация уступки прав по договору долевого участия в строительстве возможна при наличии доказательств оплаты по договору, в противном случае регистрации подлежит также перевод обязанности участника строительства по оплате, в делах о банкротстве застройщиков требования граждан-участников строительства, действовавших добросовестно, признаются судами обоснованными при наличии государственной регистрации договора цессии и доказательств оплаты по нему.

Следовательно, определяющим обстоятельством для включения требований гражданина в реестр требований участников строительства по договору уступки является наличие его государственной регистрации и оплаты по нему.

Свои обязательства по оплате заявителями выполнены на сумму 22 750 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 4-1 - 4-6 от 18.01.2017, представленным в материалы дела (л.д.20).

Суд полагает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт оплаты приобретенных прав требований, а также отмечает, что избранная должником и его контрагентом схема привлечения денежных средств граждан-инвесторов не может приводить к необоснованному ущемлению прав последних, поскольку гражданин в таком споре является экономической слабой стороной.

Доказательств злоупотребления правом со стороны заявителей, равно как их аффилированности или иной заинтересованности по отношению к должнику, не представлено.

Граждане-участники строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств, настаивать на проверке полномочий лиц, подписавших с ними договор и выдававших от имени общества должника документы в подтверждение внесения гражданами денежных средств.

В рассматриваемом споре гражданин (экономически слабая сторона) передал денежные средства по части квартир по договору уступки права требования в счет оплаты права требования в отношении спорных жилых помещений.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что заявителями были представлены документы, подтверждающие наличие денежных средств, позволяющих приобрести жилые помещения.

В связи с этим, при наличии со стороны должника возражений в отношении оплаты, к гражданину не могут быть предъявлены повышенные требования по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своего заявления.

Апелляционной коллегией отклонена ссылка конкурсного управляющего на то, что вступившим в законную силу определением от 10.08.2018, отказано в удовлетворении заявления о включении требования о передаче жилого помещения в реестр цеденту ООО "ЗорСтрой".

Указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора, кроме того, конкурсный управляющий не представил доказательств, что заявители являются аффилированными лицами по отношению к ООО "ЗорСтрой" и действуют согласованно с ним для достижения противоправной цели.

Кроме того, последствия недобросовестных действий со стороны ООО "ЗорСтрой" по обращению в суд с требованием после заключения сделки уступки, не могут быть возложены на физических лиц.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии доказательств регистрации рассматриваемого договора в установленном законом порядке, что исключает возможность включения требований в реестр требований о передаче жилых помещений, также отклоняются апелляционным судом.

Ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) установлено, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Апелляционным судом установлено, что вышеупомянутый Договор уступки не был зарегистрирован в установленном Законом порядке.

Между тем, как в целом названный Закон, так и требование о регистрации направлены на защиту участников долевого строительства (особенно граждан), поэтому позиция заявителя жалобы не учитывает отмеченных целей Закона N 214-ФЗ.

Доказательств того, что спорный объект, подлежащий передаче участникам строительства, передан иным лицам, материалы де не содержат.

При таких условиях отказ во включении требования в реестр требований только по причине отсутствия регистрации спорного договора является необоснованным.

Отсутствие регистрации договора не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика выполнения договора. Вместе с тем у такого участника долевого строительства не возникает иных специальных прав, предусмотренных Законом N 214-ФЗ, в том числе права залога, в соответствии со статьей 13 Закона N 214-ФЗ, поскольку иное нарушало бы интересы третьих лиц, на защиту которых, также в части предупреждения о залоге, направлено требование о регистрации договора об участии в долевом строительстве.

Согласно Обзору практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 г., при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения названного федерального закона.

Аналогичная правовая позиция, согласно которой отсутствие государственной регистрации договора не может являться основанием для неисполнения достигнутого сторонами соглашения, но при этом права сторон в отсутствие такой регистрации не могут быть противопоставлены третьим лицам, отражена в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2013 г. N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и поддержана постановлением Президиума ВАС РФ от 12 марта 2013 г. N 15510/12 по делу N А71-13368/2008 и определением Верховного Суда РФ от 25 мая 2016 г. N 35-КГ16-2.

Включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

При этом, в соответствии с указанными статьями правовое положение участников строительства при реализации названных способов погашения их требований является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров эти требования включены.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При принятии судом к производству апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "ГТ-ТЭС Трубино" оставлена без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО "ГТ-ТЭС Трубино" в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2024 года по делу N А41-74610/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГТ-ТЭС Трубино" в доход федерального бюджета 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева