Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2025 г. N 09АП-69299/24 по делу N А40-188688/2015

г. Москва

27 января 2025 г.

Дело N А40-188688/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Фетисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авто-Винтаж" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2024 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Авто-Винтаж" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2018, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Фирма "Дзетта М",

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 ООО Фирма "Дзетта М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Почуев Д.Г.. Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов А.Е.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "АВТО-ВИНТАЖ" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018 по делу N А40-188688/15 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2024 было отказано в удовлетворении заявления ООО "Авто-Винтаж" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2018.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Авто-Винтаж" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции неверно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что вновь открывшимися обстоятельствами являются записи от 29.06.2017 и 20.04.2018 о недостоверности сведений об ООО "Эллокейт Интернэшнл", которые были внесены в ЕГРЮЛ задолго до принятия судебного акта. Вновь открывшимся обстоятельством является неоплата Компанией "Клерсонто Сервисес Лимитед" (CLERSONTO SERVICES LIMITED) ООО "Эллокейт Интернешнл" по договору цессии N 4 от 12.12.2017 г., что в свою очередь указывает на мнимость сделки, с учетом иных подтвержденных и неопровергаемых фактов.

При этом, апеллянт указывает на то, что принимая во внимание, что факты неправомерной неоплаты, исключения цедента из ЕГРЮЛ, отсутствия возможности производить взаиморасчеты между сторонами договора цессии не могли быть известны и стали известны после принятия определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2018 по делу N А40-188688/15, соответственно, заявить о них при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве АО "МИНОР" (правопредшественник ООО "Авто-Винтаж") не могло.

Представитель Компании "Клерсонто Сервисез Лимитед" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2017 в реестр требований кредиторов ООО Фирма "Дзетта М" в третью очередь с учетом ст. 137 Закона о банкротстве включено требование ООО "Эллокейт Интернешнл" в размере 65 403 461,59 руб. основного долга, 68 727 538,62 руб. процентов по коммерческому кредиту, 2 787 822,55 руб. неустойки.

По Договору уступки прав требований (цессии) от 12.12.2017 N 4 ООО "Эллокейт Интернешнл" уступило Компании "Клерсонто Сервисес Лимитед" (CLERSONTO SERVICES LIMITED) право требования к должнику.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2018 произведена замена ООО "Эллокейт Интернешнл" на правопреемника Компанию "Клерсонто Сервисес Лимитед" (CLERSONTO SERVICES LIMITED) в реестре требований кредиторов ООО Фирма "Дзетта М" на сумму 65 403 461,59 руб. основного долга, 68 727 538,62 руб. процентов по коммерческому кредиту, 2 787 822,55 руб. неустойки.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного определения, ООО "Авто-Винтаж" указало на то, что переход права требования от ООО "Эллокейт Интернешнл" к правопреемнику Компания "Клерсонто Сервисес Лимитед" совершен по мнимой сделке - договору уступки прав требований (цессии) от 12.12.2017 N 4, в соответствии с которым Компания приняла на себя обязательство заплатить в пользу ООО "Эллокейт Интернешнл" денежные средства в размере 49 000 долларов США в качестве вознаграждения за уступаемые права требования в течение 5 лет с момента подписания договора цессии, т.е. не позднее 12.12.2022. Однако 29.06.2017 в отношении ООО "Эллокейт Интернешнл" в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице. Аналогичная запись внесена 20.04.2018. 03.06.2019 ФНС было принято решение об исключении ООО "Эллокейт Интернешнл" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. 06.05.2020 ФНС повторно было принято решение об исключении ООО "Эллокейт Интернэшнл" из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица. 20.08.2020 ООО "Эллокейт Интернэшнл" было исключено из ЕГРЮЛ.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что взаиморасчёты через банковские счета между ООО "Эллокейт Интернэшнл" и Компанией не проводились.

По мнению ООО "Авто-Винтаж", процедура исключения ООО "Эллокейт Интернэшнл" из ЕГРЮЛ, начавшаяся 29.06.2017 и закончившаяся 20.08.2020, подтверждает формальность существования данной организации, отсутствие хозяйственной деятельности в указанный период времени, мнимость сделок, совершенных данной организацией с Компанией. ООО "Эллокейт Интернэшнл", ни Компания не имели намерения производить взаиморасчёты по договорам цессии. Данные организации изначально юридически, экономически и фактически не могли произвести взаиморасчеты по договору цессии.

Данные обстоятельства заявитель считает вновь открывшимися и являющимися основанием для пересмотра определения суда от 15.11.2018, поскольку о них ему стало известно 17.04.2024 - даты вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления ООО "Авто-Винтаж" об исключении требований Компании "Клерсонто Сервисез Лимитед" (CLERSONTO SEVICES LIMITED) из реестр требований кредиторов ООО "Фирма "Дзетта М".

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, суд первой инстанции, исходил из того, что ООО "Авто-Винтаж" пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и заявителем пропущен срок на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам и расширительному толкованию не подлежит. В соответствии в частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В частях 2 и 3 названной статьи содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, по которым может быть пересмотрен вступивший в законную силу судебный акт.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Кодекса).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2021 N 310-ЭС21-17848(1,2) по делу N А23- 1812/2019, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к числу вновь открывшихся обстоятельств относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу приведенной нормы лицо, настаивающее на отмене судебного акта, должно подтвердить, что до окончания судебного разбирательства по существу спора оно объективно не имело возможности представить сведения об обстоятельствах, которые считает вновь открывшимися, обосновывающие эти обстоятельства доказательства.

Как верно указано судом первой инстанции, обстоятельства, на которые ссылается ООО "Авто-Винтаж", не являются вновь открывшимися, поскольку записи от 29.06.2017 и 20.04.2018 о недостоверности сведений об ООО "Эллокейт Интернэшнл" были внесены в ЕГРЮЛ задолго до принятия судебного акта. Указанные обстоятельства были и (или) могли быть известно заявителю, поэтому они не являются вновь открывшимися.

Такие обстоятельства, как принятие регистрирующим органом 03.06.2019 и 06.05.2020 решений о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, исключение 20.08.2020 ООО "Эллокейт Интернэшнл" из ЕГРЮЛ, также не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку объективно не существовали на момент принятия судебного акта (15.11.2018) и возникли после его принятия.

ООО "Авто-Винтаж" является правопреемником АО "МИНОР", чьи требования были включены в реестр требований кредиторов должника 09.12.2015. Таким образом, АО "МИНОР" при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве могло представить суду возражения, которые ООО "Авто-Винтаж" в настоящее время определяет в качестве вновь открывшихся обстоятельств: недействительность договора цессии, в связи с отсутствием оплаты за приобретенные права требования.

Однако АО "МИНОР" не совершило соответствующих процессуальных действий и в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ приняло на себя риск наступления негативных последствий.

По сути, заявитель, обращаясь за пересмотром судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не согласен с оценкой, данной судом первой инстанции уже исследованным обстоятельствам, приводя новые доказательства по поводу установленных судом фактов.

Кроме того, отсутствует вступивший в законную силу судебный акт о признании договора цессии недействительной сделкой.

Также, суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск заявителем срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаётся лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

О наличии указанных заявителем оснований недействительности договора цессии возможно было узнать с момента внесения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Эллокейт Интернешнл" записей от 03.06.2019 и 06.05.2020 (принятие регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ) или записи от 20.08.2020 (прекращение юридического лица).

Таким образом, ООО "Авто-Винтаж" могло узнать о наличии указанных в заявлении обстоятельств не позднее момента внесения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Эллокейт Интернэшнл" записи от 20.08.2020 (прекращение юридического лица), т.е. 20.08.2020.

С заявлением о пересмотре, в котором были заявлены возражения, ООО "Авто-Винтаж" обратилось в суд только 12.07.2024, т.е. с пропуском срока, установленного п. 1 ст. 312 АПК РФ.

При этом, правопредшественник ООО "Авто-Винтаж" - АО "МИНОР" при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве могло представить суду возражения, которые оно в настоящее время определяет в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Довод ООО "Авто-Винтаж", что оно узнало об отсутствии оплаты по договору цессии 17.04.2024 при рассмотрении заявления об исключении требования Компанию "Клерсонто Сервисес Лимитед" (CLERSONTO SERVICES LIMITED) из реестра требований кредиторов должника не подтверждены надлежащими доказательствами и не соответствует действительности, поскольку указанный вопрос не исследовался при рассмотрении обособленного спора об исключении требований компании из реестра требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров А.Г. Ахмедов