Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2025 г. N 09АП-68639/24 по делу N А40-133306/2017

г. Москва

28 января 2025 г.

Дело N А40-133306/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко

судей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, С.Н. Веретенниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Мамсурова Максима Ботразовича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2024 по делу N А40-133306/17 об отказе в удовлетворении заявления Мамсурова М.Б. об исключении требования ООО "Профит" из реестра требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Градостроительное проектирование" (ОГРН 5087746383357, ИНН 7702688366),

при участии в судебном заседании:

от Мамсурова М.Б.: Мамсуров Г.А. по дов. от 25.07.2023

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2018 Акционерное общество "Градостроительное проектирование" (ОГРН 5087746383357, ИНН 7702688366) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Уточенко Никита Михайлович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2019 г. прекращена упрощенная процедура конкурсного производства, применяемая в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества "Градостроительное проектирование" (ОГРН 5087746383357, ИНН 7702688366). Перейти к рассмотрению дела о банкротстве N А40-133306/17-30-148Б о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества "Градостроительное проектирование" (ОГРН 5087746383357, ИНН 7702688366), в порядке обычных процедур, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным Федеральным законом N 127-ФЗ от 27.09.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" без учета особенностей, установленных параграфом 2 главы XI Федерального закона N127-ФЗ от 27.09.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

В Арбитражный суд города Москвы 05.06.2024 поступило заявление Мамсурова Максима Ботразовича об исключении требований из реестра кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2024 отказано в удовлетворении заявления Мамсурова М.Б. об исключении требования ООО "Профит" из реестра требований кредиторов должника.

Мамсуров Максим Ботразович, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

Представитель Мамсурова Максима Ботразовича поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мамсуров Максим Ботразович в обоснование заявленного ходатайства об исключении требования ООО "Профит" из реестра требований кредиторов должника ссылался на факт прекращения деятельности ООО "Профит", о чем внесена запись в ЕГРЮЛ от 27.10.2022 N 2227710241394.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, исходил из того, что в Законе о банкротстве не содержится положений об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника в связи с его ликвидацией и исключением из ЕГРЮЛ, а возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Согласно п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ ликвидация юридического лица является основанием для прекращения обязательства.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что указанное заявителем в обоснование ходатайства обстоятельство не является основанием для исключения требования кредитора из реестра.

Пункт 6 ст. 16 Закона о банкротстве не содержит положений об исключении требования кредитора из реестра, в связи с ликвидацией кредитора и его исключением из ЕГРЮЛ.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возможность исключения требования из реестра, предусмотренная п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Согласно п. 5 общих правил ведения арбитражными управляющими реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.04 N 345, изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе.

Общие правила ведения арбитражными управляющими реестра не содержат оснований для исключения требований из реестра.

Таким образом, для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре, такие требования подлежат исключению из состава кредиторов.

В рассматриваемом обособленном споре, исключение кредитора из ЕГРЮЛ не может рассматриваться в качестве исключительного случая, необходимого для исключения требования из реестра на основании следующего.

Так, в силу п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме.

В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение 5 лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица.

При исключении требований ликвидированного юридического лица из реестра должника, при поступлении в конкурсную массу должника достаточных денежных средств и иного имущества, кредиторы ликвидированного юридического лица, будут лишены возможности в порядке ст. 64 ГК РФ обратиться в арбитражный суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества, что повлечет нарушение их прав.

Аналогичный правовой подход отражен в определение ВС РФ от 20.12.21 N 307- ЭС18-15392(3) по делу N А56-67582/2015.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что сведения о прекращении юридического лица внесены в ЕГРЮЛ 27.10.2022 г., тогда как с заявлением Мамсуров Максим Ботразович обратился 05.06.2024 г., то есть ранее чем через 5 лет со дня внесения сведений о прекращении юридического лица.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Мамсурова М.Б. об исключении требования ООО "Профит" из реестра требований кредиторов должника.

Оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с заявлением, заявитель указал на наступившие, по его мнению, последствия ликвидации в виде прекращения прав и обязанностей ликвидированного юридического лица

Между тем доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у ООО "Профит" правопреемников по требованию, включенному в реестр требований кредиторов должника, в материалах дела не имеется.

Исключение из реестра требования кредитора, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности, создает препятствия для реализации заинтересованными лицами своих субъективных прав, в частности права на замену такого кредитора его правопреемником (статья 48 АПК РФ).

Таким образом, сама по себе ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования из реестра.

Регулирующее вопрос исключения из реестра требований кредиторов включенной в него задолженности законодательство не содержит перечня обстоятельств, при которых данное действие совершается или не может быть совершено, в частности, не содержит положения об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника в связи с его исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Мамсурова М.Б. об исключении требования ООО "Профит" из реестра требований кредиторов должника

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2024 по делу N А40-133306/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мамсурова Максима Ботразовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева С.Н. Веретенникова