Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2025 г. N 09АП-75837/24 по делу N А40-35432/2014

г. Москва

3 февраля 2025 г.

Дело N А40-35432/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2025.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Монолит" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2024 по делу N А40-35432/14, вынесенное судьей Коршуновым П.Н., об отказе в удовлетворении заявления об утверждении предложения о порядке предоставления отступного кредиторам должника в полном объеме,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Монолит"

при участии в судебном заседании:

от ФНС России - Гуляев М.А. по дов. от 07.06.2024

от ГК АСВ - Великая Е.А. по дов. от 06.10.2021 до 31.12.2023

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы 23.04.2014 г. ООО КБ "Монолит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ООО КБ "Монолит" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 75 от 30.04.2014.

В материалы дела 29.08.2024 от конкурсного управляющего ООО КБ "Монолит" поступило заявление о разрешении разногласий с кредиторами по вопросу утверждения предложения конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного кредиторам должника.

Определением от 29.10.2024 суд в удовлетворении заявления отказал.

Конкурсный управляющий ООО КБ "Монолит" не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ФНС России возражала против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

По инициативе конкурсного управляющего 19.07.2024 проведено заседание комитета кредиторов Банка в заочной форме, на повестку дня которого вынесены следующие вопросы:

об утверждении предложения конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного кредиторам Банка, а также определения стоимости имущества в общем размере 1 313 893 500,42 руб., согласно приложению 1 к предложению,

о предоставлении конкурсному управляющему права внесения изменений в предложение о порядке предоставления отступного кредиторам Банка, перечня стоимости имущества, предлагаемого в качестве отступного, до момента заключения соглашения о погашении требований кредитора путем предоставления отступного при наличии объективных причин.

По результатам проведенного заседания комитета кредиторов Банка подписан протокол от 19.07.2024. Протокол комитета кредиторов получен 25.07.2024.

Члены комитета кредиторов Банка - представители ФНС России в лице Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее также - уполномоченный орган) проголосовали "воздержаться" по первому и второму вопросам повестки дня.

Банк не согласился с принятым комитетом кредиторов решением и подал настоящее заявление, в котором просил разрешить разногласия, возникшие с комитетом кредиторов, и утвердить предложения конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного кредиторам Банка, определить стоимость имущества, предлагаемого кредиторам в качестве отступного, в размере 1 313 893 500,42 руб.

Член комитета кредиторов Банка заявил ходатайство о включении в протокол заседания комитета кредиторов

по первому вопросу повестки дня представить конкурсному управляющему пояснения (информацию, позицию) о несоответствии предложения о порядке предоставления отступного кредиторам Банка положениям пункта 20 статьи 189.96 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2024 Ж307-ЭС18-22886 (14) в рамках дела N А13-П810/2016.

По второму вопросу повестки дня - снять вопрос с повестки дня заседания комитета кредиторов Банка в связи с тем, что данный вопрос входит в состав первого вопроса повестки дня.

По первому вопросу повестки дня конкурсным управляющим Банком предоставлено пояснение, в котором указано следующее: в части определения правил предоставления отступного в рамках процедуры банкротства Банка подлежат применению нормы Закона о банкротства в редакции от 02.06.2016 без учета новых правил, введенных Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 11.04.2024 указал: разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 189.96 Федерального закона от 26.10.2002 N . 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (до вступления в силу Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), а также правовой позицией пункта 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, и исходили из того, что представленное конкурсным управляющим положение не утверждено комитетом кредиторов должника, а также не обеспечивает соблюдение принципов очередности и пропорциональности погашения требований кредиторов.

Указанная судебно-арбитражная практика имеет преюдициальное значение в рамках настоящего обособленного спора в связи с тем, что конкурсное производство в отношении Банка и АО "Промышленный энергетический банк" введено до вступления в силу Федерального закона от 23.06.2016 Ш 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В отношении АО "Промышленный энергетический банк" и Банка подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Пунктами 20, 21 статьи 189.96 Закона о банкротстве установлено, что погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, комитет кредиторов утверждает предложение конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного, которое должно содержать сведения о составе имущества, его стоимости, порядке и сроках направления кредиторами заявлений о согласии на погашение требований путем предоставления отступного, порядке распределения имущества между кредиторами в случае, если на одно имущество претендуют несколько кредиторов, порядке заключения соглашений об отступном.

Из разъяснений, приведенных в п. 21 Обзора, следует, что: "принцип очередности предполагает возможность погашения требований кредитора путем предоставления ему отступного только при полном погашении таким кредитором требований иных кредиторов приоритетной очередности (независимо от стоимости имущества, передаваемого в качестве отступного).

При этом принцип очередности предполагает возможность погашения требований кредитора путем предоставления ему отступного только при полном погашении таким кредитором требований иных кредиторов приоритетной очередности (независимо от стоимости имущества, передаваемого в качестве отступного).

Кроме того, законодательно установленное правило о необходимости соблюдения принципа пропорциональности означает следующее. Принимающий отступное кредитор сверх того перечисляет на счет должника сумму, определяемую как разность между стоимостью имущества и размером требований принимающего отступное кредитора, которые были бы погашены за счет продажи данного имущества третьему лицу по цене отступного, если бы отсутствовали требования кредиторов приоритетной очередности. Эта дополнительная сумма подлежит распределению между иными кредиторами той же очередности, к которой относится принимающий отступное кредитор, пропорционально размеру их требований к должнику, включенных в реестр.

Судам также следует учитывать, что ст. 142.1 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 222-ФЗ) частично изменены правила принятия имущества в качестве отступного. В частности, кредиторы, считающиеся отказавшимися от погашения своих требований путем предоставления отступного (п. 12 и 13 ст. 142.1 Закона о банкротстве), не вправе требовать получения имущества в натуре или денежных средств от кредитора, заключившего соглашение об отступном. При этом уполномоченный орган и кредиторы, чьи требования в силу закона могут быть погашены только в денежной форме, согласие на получение отступного не направляют, их требования погашаются пропорционально размеру погашаемых требований кредитора, заключившего соглашение об отступном, за счет денежных средств последнего, вносимых на специальный банковский счет должника (п. 14 ст. 142.1 Закона о банкротстве)".

Указанные разъяснения не вводят новые правовые нормы, которые не подлежали бы применению в отношении процедуры банкротства Банка, а лишь обобщают, детализируют и конкретизируют действующие нормы, и тем более, что необходимость соблюдения принципов очерёдности и пропорциональности погашения требований при заключении соглашения об отступном, установлено в редакции ст. 189.96 Закона о банкротстве, подлежащей применению в рассматриваемом случае.

Представленное конкурсным управляющим Банком положение об отступном не соответствует нормам п. 20 ст. 189.96 Закона о банкротстве (например, его условия не регулируют ситуацию при предоставлении отступного кредитору, чьи требования меньше, чем установленная стоимость имущества должника; не предусматривают необходимость помимо представления заявки на принятие отступного произвести погашение требований кредиторов приоритетных очередей).

Согласно сведениям о ходе конкурсного производства Банка по состоянию на 01.08.2024, размещенным на сайте asv.org.ru, в реестре требований кредиторов Банка установлены требования в размере 7 664 672 тыс. руб., в том числе:

требования кредиторов первой очереди в размере 5 285 403 тыс. руб. удовлетворено из них 309 185 тыс. руб. (5,85%);

требования кредиторов второй очереди в размере 1 324 тыс. руб.;

требования кредиторов третьей очереди в размере 2 377 9450 тыс. руб., в том числе требования уполномоченного органа в размере 146 618 тыс. руб.

Требования, подлежащие удовлетворению после требований, включенных в реестр требований кредиторов Банка, установлены конкурсным управляющим в размере 2 319 950 тыс. руб., в том числе:

требования кредиторов первой очереди в размере 84 342 тыс. руб.;

требования кредиторов второй очереди в размере 8 234 тыс. руб.;

требования кредиторов третьей очереди в размере 2 227 374 тыс. руб., в том числе требования Инспекции в размере 1 948 703 тыс. руб.

Предложение конкурсного управляющего о порядке предоставление отступного кредиторам Банка не обеспечивает соблюдение принципов очередности, пропорциональности погашения требований кредиторов, а также не содержит положений об удовлетворении требований, в силу закона которые могут быть погашены только в денежной форме.

Придя к выводу о том, что положение об отступном не соответствует нормам действующего закона, не соответствует интересам кредиторов, суд первой инстанции правомерно отказал в его утверждении.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2024 по делу N А40-35432/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова